Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2005 года Дело N Ф08-2649/2005-1065А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Акцепт", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Крымску), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство от 21.06.2005 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску на решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26316/2004-23/868, установил следующее.
ООО "Акцепт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2004 N 96 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за декабрь 2002 года и апрель 2003 года в виде штрафа - 10133 рублей 40 копеек, доначисления НДС - 51667 рублей, пени - 10786 рублей 17 копеек; штрафа по НДФЛ - 897 рублей, доначисления НДФЛ - 4485 рублей, пени по НДФЛ - 1314 рублей 50 копеек (с учетом уточнения требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005, заявленные требования удовлетворены. Решение от 22.07.2004 N 96 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за декабрь 2002 года и апрель 2003 года в виде штрафа - 10133 рублей 40 копеек, доначисления НДС - 51667 рублей, пени - 10786 рублей 17 копеек; штрафа по НДФЛ - 897 рублей, доначисления НДФЛ - 4485 рублей, пени по НДФЛ - 1314 рублей 50 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что перечисление денежных средств произведено по договору займа и не представляло собой погашение задолженности за печное топливо. Суммы НДФЛ не могут быть удержаны с налогового агента, поскольку общество указанные суммы с физических лиц не удержало.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 и в удовлетворении заявления общества отказать. При этом налоговая инспекция указывает, что платежными поручениями от 25.12.2002 N 10 на сумму 10 тыс. рублей и от 28.04.2003 N 11 на сумму 300 тыс. рублей были перечислены авансовые платежи за печное топливо, поскольку это основание указано в графе "назначение платежа" платежных поручений. Исходя из этого, налоговая инспекция полагает правомерным доначисление НДС.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на подтверждение материалами дела факта получения 310 тыс. рублей по договору займа, а не в качестве авансовых платежей за печное топливо.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Акцепт" за период с 07.08.2001 по 01.04.2004, по результатам которой составлен акт от 15.06.2004 N 182.
В акте зафиксировано, что платежными поручениями от 25.12.2002 N 10 на сумму 10 тыс. рублей и от 28.04.2003 N 11 на сумму 300 тыс. рублей перечислены авансовые платежи за печное топливо, поскольку это основание указано в платежных поручениях в графе "назначение платежа". Общество НДС с указанных денежных средств не уплатило, квалифицируя их как полученные по договору займа.
Решением налоговой инспекции от 22.07.2004 N 96 общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за декабрь 2002, апрель 2003 в виде штрафа - 10133 рублей 40 копеек, доначислен НДС - 51667 рублей, пеня - 10786 рублей 17 копеек, штраф по НДФЛ - 897 рублей, доначислен НДФЛ - 4485 рублей, пеня по НДФЛ - 1314 рублей 50 копеек.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В жалобе налоговая инспекция настаивает на правомерности квалификации полученных 310 тыс. рублей, как авансовых платежей за печное топливо.
Суд правомерно исходил из того, что между обществом, Межрегиональным общественным фондом служебной защиты работников правоохранительных органов (далее - фонд) и ВВ МВД РФ заключен договор займа от 10.12.2002 N 56, по которому фонд передает обществу 310 тыс. рублей со сроком возврата до ноября 2004 года.
Денежные средства были перечислены платежными поручениями от 25.12.2002 N 10 на сумму 10 тыс. рублей и от 28.04.2003 N 11 на сумму 300 тыс. рублей, при этом в графе "назначение платежа" было указано "за печное топливо".
Суд принял доводы общества о том, что назначение платежа было указано ошибочно. При этом суд основывался на том, что в бухгалтерский учет общества были своевременно (задолго до проведения выездной налоговой проверки) внесены исправления, которыми сумма денежных средств, полученная от фонда, отражена в строке 510 "Займы и кредиты" бухгалтерского баланса. Кроме того, актом сверки расчетов от 22.11.2004 подтверждается погашение суммы займа.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что 310 тыс. рублей от фонда получены по договору займа от 10.12.2002 N 56, подтверждаются материалами дела. Указанные обстоятельства суды оценили, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. Следовательно, сумма, полученная обществом по договору займа, НДС не облагается.
Правомерен вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления НДФЛ.
Доначисление НДФЛ, пени и штрафа по этому налогу произведено налоговой инспекцией в связи с отсутствием у общества табелей учета рабочего времени, поэтому не применены стандартные налоговые вычеты.
Согласно пункту 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику по его заявлению. При этом предоставление стандартных налоговых вычетов не ставится в зависимость от наличия у работодателя табеля учета рабочего времени.
Судом установлено и не отрицается налоговой инспекцией, что общество ведет учет доходов работников по форме 1-НДФЛ, все доходы учтены в полном объеме, нарушения при составлении формы 2-НДФЛ при проверке не установлены.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26316/2004-23/868 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 21 июня 2005 года Дело N Ф08-2649/2005-1065А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Акцепт", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Крымску), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство от 21.06.2005 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску на решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26316/2004-23/868, установил следующее.
ООО "Акцепт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2004 N 96 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за декабрь 2002 года и апрель 2003 года в виде штрафа - 10133 рублей 40 копеек, доначисления НДС - 51667 рублей, пени - 10786 рублей 17 копеек; штрафа по НДФЛ - 897 рублей, доначисления НДФЛ - 4485 рублей, пени по НДФЛ - 1314 рублей 50 копеек (с учетом уточнения требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005, заявленные требования удовлетворены. Решение от 22.07.2004 N 96 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за декабрь 2002 года и апрель 2003 года в виде штрафа - 10133 рублей 40 копеек, доначисления НДС - 51667 рублей, пени - 10786 рублей 17 копеек; штрафа по НДФЛ - 897 рублей, доначисления НДФЛ - 4485 рублей, пени по НДФЛ - 1314 рублей 50 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что перечисление денежных средств произведено по договору займа и не представляло собой погашение задолженности за печное топливо. Суммы НДФЛ не могут быть удержаны с налогового агента, поскольку общество указанные суммы с физических лиц не удержало.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 и в удовлетворении заявления общества отказать. При этом налоговая инспекция указывает, что платежными поручениями от 25.12.2002 N 10 на сумму 10 тыс. рублей и от 28.04.2003 N 11 на сумму 300 тыс. рублей были перечислены авансовые платежи за печное топливо, поскольку это основание указано в графе "назначение платежа" платежных поручений. Исходя из этого, налоговая инспекция полагает правомерным доначисление НДС.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на подтверждение материалами дела факта получения 310 тыс. рублей по договору займа, а не в качестве авансовых платежей за печное топливо.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Акцепт" за период с 07.08.2001 по 01.04.2004, по результатам которой составлен акт от 15.06.2004 N 182.
В акте зафиксировано, что платежными поручениями от 25.12.2002 N 10 на сумму 10 тыс. рублей и от 28.04.2003 N 11 на сумму 300 тыс. рублей перечислены авансовые платежи за печное топливо, поскольку это основание указано в платежных поручениях в графе "назначение платежа". Общество НДС с указанных денежных средств не уплатило, квалифицируя их как полученные по договору займа.
Решением налоговой инспекции от 22.07.2004 N 96 общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за декабрь 2002, апрель 2003 в виде штрафа - 10133 рублей 40 копеек, доначислен НДС - 51667 рублей, пеня - 10786 рублей 17 копеек, штраф по НДФЛ - 897 рублей, доначислен НДФЛ - 4485 рублей, пеня по НДФЛ - 1314 рублей 50 копеек.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В жалобе налоговая инспекция настаивает на правомерности квалификации полученных 310 тыс. рублей, как авансовых платежей за печное топливо.
Суд правомерно исходил из того, что между обществом, Межрегиональным общественным фондом служебной защиты работников правоохранительных органов (далее - фонд) и ВВ МВД РФ заключен договор займа от 10.12.2002 N 56, по которому фонд передает обществу 310 тыс. рублей со сроком возврата до ноября 2004 года.
Денежные средства были перечислены платежными поручениями от 25.12.2002 N 10 на сумму 10 тыс. рублей и от 28.04.2003 N 11 на сумму 300 тыс. рублей, при этом в графе "назначение платежа" было указано "за печное топливо".
Суд принял доводы общества о том, что назначение платежа было указано ошибочно. При этом суд основывался на том, что в бухгалтерский учет общества были своевременно (задолго до проведения выездной налоговой проверки) внесены исправления, которыми сумма денежных средств, полученная от фонда, отражена в строке 510 "Займы и кредиты" бухгалтерского баланса. Кроме того, актом сверки расчетов от 22.11.2004 подтверждается погашение суммы займа.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что 310 тыс. рублей от фонда получены по договору займа от 10.12.2002 N 56, подтверждаются материалами дела. Указанные обстоятельства суды оценили, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. Следовательно, сумма, полученная обществом по договору займа, НДС не облагается.
Правомерен вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления НДФЛ.
Доначисление НДФЛ, пени и штрафа по этому налогу произведено налоговой инспекцией в связи с отсутствием у общества табелей учета рабочего времени, поэтому не применены стандартные налоговые вычеты.
Согласно пункту 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику по его заявлению. При этом предоставление стандартных налоговых вычетов не ставится в зависимость от наличия у работодателя табеля учета рабочего времени.
Судом установлено и не отрицается налоговой инспекцией, что общество ведет учет доходов работников по форме 1-НДФЛ, все доходы учтены в полном объеме, нарушения при составлении формы 2-НДФЛ при проверке не установлены.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26316/2004-23/868 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2005 N Ф08-2649/2005-1065А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2005 года Дело N Ф08-2649/2005-1065А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Акцепт", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Крымску), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство от 21.06.2005 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску на решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26316/2004-23/868, установил следующее.
ООО "Акцепт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2004 N 96 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за декабрь 2002 года и апрель 2003 года в виде штрафа - 10133 рублей 40 копеек, доначисления НДС - 51667 рублей, пени - 10786 рублей 17 копеек; штрафа по НДФЛ - 897 рублей, доначисления НДФЛ - 4485 рублей, пени по НДФЛ - 1314 рублей 50 копеек (с учетом уточнения требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005, заявленные требования удовлетворены. Решение от 22.07.2004 N 96 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за декабрь 2002 года и апрель 2003 года в виде штрафа - 10133 рублей 40 копеек, доначисления НДС - 51667 рублей, пени - 10786 рублей 17 копеек; штрафа по НДФЛ - 897 рублей, доначисления НДФЛ - 4485 рублей, пени по НДФЛ - 1314 рублей 50 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что перечисление денежных средств произведено по договору займа и не представляло собой погашение задолженности за печное топливо. Суммы НДФЛ не могут быть удержаны с налогового агента, поскольку общество указанные суммы с физических лиц не удержало.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 и в удовлетворении заявления общества отказать. При этом налоговая инспекция указывает, что платежными поручениями от 25.12.2002 N 10 на сумму 10 тыс. рублей и от 28.04.2003 N 11 на сумму 300 тыс. рублей были перечислены авансовые платежи за печное топливо, поскольку это основание указано в графе "назначение платежа" платежных поручений. Исходя из этого, налоговая инспекция полагает правомерным доначисление НДС.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на подтверждение материалами дела факта получения 310 тыс. рублей по договору займа, а не в качестве авансовых платежей за печное топливо.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Акцепт" за период с 07.08.2001 по 01.04.2004, по результатам которой составлен акт от 15.06.2004 N 182.
В акте зафиксировано, что платежными поручениями от 25.12.2002 N 10 на сумму 10 тыс. рублей и от 28.04.2003 N 11 на сумму 300 тыс. рублей перечислены авансовые платежи за печное топливо, поскольку это основание указано в платежных поручениях в графе "назначение платежа". Общество НДС с указанных денежных средств не уплатило, квалифицируя их как полученные по договору займа.
Решением налоговой инспекции от 22.07.2004 N 96 общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за декабрь 2002, апрель 2003 в виде штрафа - 10133 рублей 40 копеек, доначислен НДС - 51667 рублей, пеня - 10786 рублей 17 копеек, штраф по НДФЛ - 897 рублей, доначислен НДФЛ - 4485 рублей, пеня по НДФЛ - 1314 рублей 50 копеек.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В жалобе налоговая инспекция настаивает на правомерности квалификации полученных 310 тыс. рублей, как авансовых платежей за печное топливо.
Суд правомерно исходил из того, что между обществом, Межрегиональным общественным фондом служебной защиты работников правоохранительных органов (далее - фонд) и ВВ МВД РФ заключен договор займа от 10.12.2002 N 56, по которому фонд передает обществу 310 тыс. рублей со сроком возврата до ноября 2004 года.
Денежные средства были перечислены платежными поручениями от 25.12.2002 N 10 на сумму 10 тыс. рублей и от 28.04.2003 N 11 на сумму 300 тыс. рублей, при этом в графе "назначение платежа" было указано "за печное топливо".
Суд принял доводы общества о том, что назначение платежа было указано ошибочно. При этом суд основывался на том, что в бухгалтерский учет общества были своевременно (задолго до проведения выездной налоговой проверки) внесены исправления, которыми сумма денежных средств, полученная от фонда, отражена в строке 510 "Займы и кредиты" бухгалтерского баланса. Кроме того, актом сверки расчетов от 22.11.2004 подтверждается погашение суммы займа.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что 310 тыс. рублей от фонда получены по договору займа от 10.12.2002 N 56, подтверждаются материалами дела. Указанные обстоятельства суды оценили, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. Следовательно, сумма, полученная обществом по договору займа, НДС не облагается.
Правомерен вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления НДФЛ.
Доначисление НДФЛ, пени и штрафа по этому налогу произведено налоговой инспекцией в связи с отсутствием у общества табелей учета рабочего времени, поэтому не применены стандартные налоговые вычеты.
Согласно пункту 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику по его заявлению. При этом предоставление стандартных налоговых вычетов не ставится в зависимость от наличия у работодателя табеля учета рабочего времени.
Судом установлено и не отрицается налоговой инспекцией, что общество ведет учет доходов работников по форме 1-НДФЛ, все доходы учтены в полном объеме, нарушения при составлении формы 2-НДФЛ при проверке не установлены.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26316/2004-23/868 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2005 года Дело N Ф08-2649/2005-1065А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Акцепт", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Крымску), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство от 21.06.2005 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску на решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26316/2004-23/868, установил следующее.
ООО "Акцепт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2004 N 96 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за декабрь 2002 года и апрель 2003 года в виде штрафа - 10133 рублей 40 копеек, доначисления НДС - 51667 рублей, пени - 10786 рублей 17 копеек; штрафа по НДФЛ - 897 рублей, доначисления НДФЛ - 4485 рублей, пени по НДФЛ - 1314 рублей 50 копеек (с учетом уточнения требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005, заявленные требования удовлетворены. Решение от 22.07.2004 N 96 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за декабрь 2002 года и апрель 2003 года в виде штрафа - 10133 рублей 40 копеек, доначисления НДС - 51667 рублей, пени - 10786 рублей 17 копеек; штрафа по НДФЛ - 897 рублей, доначисления НДФЛ - 4485 рублей, пени по НДФЛ - 1314 рублей 50 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что перечисление денежных средств произведено по договору займа и не представляло собой погашение задолженности за печное топливо. Суммы НДФЛ не могут быть удержаны с налогового агента, поскольку общество указанные суммы с физических лиц не удержало.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 и в удовлетворении заявления общества отказать. При этом налоговая инспекция указывает, что платежными поручениями от 25.12.2002 N 10 на сумму 10 тыс. рублей и от 28.04.2003 N 11 на сумму 300 тыс. рублей были перечислены авансовые платежи за печное топливо, поскольку это основание указано в графе "назначение платежа" платежных поручений. Исходя из этого, налоговая инспекция полагает правомерным доначисление НДС.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на подтверждение материалами дела факта получения 310 тыс. рублей по договору займа, а не в качестве авансовых платежей за печное топливо.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Акцепт" за период с 07.08.2001 по 01.04.2004, по результатам которой составлен акт от 15.06.2004 N 182.
В акте зафиксировано, что платежными поручениями от 25.12.2002 N 10 на сумму 10 тыс. рублей и от 28.04.2003 N 11 на сумму 300 тыс. рублей перечислены авансовые платежи за печное топливо, поскольку это основание указано в платежных поручениях в графе "назначение платежа". Общество НДС с указанных денежных средств не уплатило, квалифицируя их как полученные по договору займа.
Решением налоговой инспекции от 22.07.2004 N 96 общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за декабрь 2002, апрель 2003 в виде штрафа - 10133 рублей 40 копеек, доначислен НДС - 51667 рублей, пеня - 10786 рублей 17 копеек, штраф по НДФЛ - 897 рублей, доначислен НДФЛ - 4485 рублей, пеня по НДФЛ - 1314 рублей 50 копеек.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В жалобе налоговая инспекция настаивает на правомерности квалификации полученных 310 тыс. рублей, как авансовых платежей за печное топливо.
Суд правомерно исходил из того, что между обществом, Межрегиональным общественным фондом служебной защиты работников правоохранительных органов (далее - фонд) и ВВ МВД РФ заключен договор займа от 10.12.2002 N 56, по которому фонд передает обществу 310 тыс. рублей со сроком возврата до ноября 2004 года.
Денежные средства были перечислены платежными поручениями от 25.12.2002 N 10 на сумму 10 тыс. рублей и от 28.04.2003 N 11 на сумму 300 тыс. рублей, при этом в графе "назначение платежа" было указано "за печное топливо".
Суд принял доводы общества о том, что назначение платежа было указано ошибочно. При этом суд основывался на том, что в бухгалтерский учет общества были своевременно (задолго до проведения выездной налоговой проверки) внесены исправления, которыми сумма денежных средств, полученная от фонда, отражена в строке 510 "Займы и кредиты" бухгалтерского баланса. Кроме того, актом сверки расчетов от 22.11.2004 подтверждается погашение суммы займа.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что 310 тыс. рублей от фонда получены по договору займа от 10.12.2002 N 56, подтверждаются материалами дела. Указанные обстоятельства суды оценили, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. Следовательно, сумма, полученная обществом по договору займа, НДС не облагается.
Правомерен вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления НДФЛ.
Доначисление НДФЛ, пени и штрафа по этому налогу произведено налоговой инспекцией в связи с отсутствием у общества табелей учета рабочего времени, поэтому не применены стандартные налоговые вычеты.
Согласно пункту 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику по его заявлению. При этом предоставление стандартных налоговых вычетов не ставится в зависимость от наличия у работодателя табеля учета рабочего времени.
Судом установлено и не отрицается налоговой инспекцией, что общество ведет учет доходов работников по форме 1-НДФЛ, все доходы учтены в полном объеме, нарушения при составлении формы 2-НДФЛ при проверке не установлены.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26316/2004-23/868 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)