Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решение в полном объеме изготовлено: 11.03.2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи С.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя М.
к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным полностью решения N 41766 от 24.07.07 г.
с участием представителей:
от заявителя - Г., дов. б/н от 01.11.2007 г.
от ответчика - Ц., дов. N 02-29/20459 от 09.04.2007 г.
Индивидуальный предприниматель М. обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным полностью решения N 41766 от 24.07.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования основаны на следующем. ИФНС России N 15 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ИП М., по результатам которой было вынесено Решение N 41766 от 24.07.2007 г., в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, в виде взыскания штрафа в размере 2 496 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 14 003 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 7 462 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 19 389 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов (сведений по форме 2НДФЛ на работников) в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. (по 50 руб. x 1 чел. x 2 года);
- - п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 10 502 руб.;
- - п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в размере 5 596 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 29 083 руб.
Всего сумма налоговых санкций составила 88 631 руб.
Этим же решением ИП М. было предложено уплатить сумму налоговых санкций, а также суммы не полностью уплаченных налогов в общем размере 218 499 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (по работникам) в размере 12 480 руб., налог на обязательное пенсионное страхование в размере 1 748 руб., НДС в размере 96 946 руб., налог на доходы физических лиц в размере 70 016 руб., ЕСН в размере 37 309 руб. и соответствующие суммы пеней.
Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в решении.
Налоговый орган указал на несоответствие сведений, указанных в налоговой декларации и данным фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники за 2006 г. в размере 928 418 руб.
По мнению налогового органа ИП М. неправомерно применял упрощенную систему налогообложения наряду с единым налогом на вмененный доход, что и послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, НДС и ЕСН.
Также налоговый орган указал на то, что у ИП М. работало 4 человека, которые получали ежемесячно заработную плату. Один из работников - Б. за период с 2003 - 2005 гг. включительно получал ежемесячно заработную плату в размере 4 000 руб. в месяц, в отношении которого сведения в ИФНС России N 15 по г. Москве не подавались, а также не удержан и не уплачен с работника налог на доходы физических лиц и страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию по выплатам в пользу данного работника.
ИП М. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Москвы (адрес торговой точки - г. Москва, Каширское шоссе, рынок "Каширский двор-1") и на территории Московской области (адрес торговой точки - г. Одинцово, рынок "Синдика-О"), где действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Для осуществления деятельности в г. Одинцово Московской области в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении ККТ..." была зарегистрирована контрольно-кассовая техника по месту постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства в ИФНС России N 15 по г. Москве.
Руководствуясь ст. 346.26 НК РФ ИП М. ведет раздельный учет доходов, полученных на территории г. Москвы и г. Одинцово Московской области.
Сумма дохода, полученная на территории г. Одинцово Московской области, где в соответствии со ст. 346.26 НК РФ действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, облагается налогом в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
С доходов, полученных на территории г. Одинцово Московской области за 2006 г., согласно данным фискального отчета контрольно-кассовый машины, зарегистрированной в соответствии с требованиями п. 5 ст. 346.26 НК РФ, который составил 928 418 руб., уплачен налог на вмененный доход на территории г. Одинцово Московской области.
Таким образом доход в размере 928 418 руб., полученный на территории г. Одинцово Московской области, не подлежит налогообложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, так как это приведет к двойному налогообложению одной и той же суммы одним и тем же налогом.
Также заявитель считает несостоятельным довод налогового органа в отношении того, что налогоплательщик должен был перейти с упрощенной системы налогообложения на традиционную систему налогообложения и уплатить налог на доходы физических лиц, ЕСН и НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения.
Также несостоятелен довод налогового органа в отношении того, что у ИП М. в проверяемый период работало 4 работника, в том числе Б. Представитель заявителя пояснил, что у индивидуального предпринимателя работало 3 работника с ежемесячной заработной платой 18 000 руб. Б. у ИП М. никогда не работал и заработную плату не получал.
В связи с изложенным вынесенное налоговым органом решение является необоснованным и незаконным, заявитель просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Налоговый орган (ответчик) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, а именно.
В ходе выездной налоговой проверки установлено несоответствие сведений, указанных в налоговой декларации (в доходной части) и снятых фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники за 2006 г. в размере 928 418 руб.
Соответственно, сумма неуплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., составила 55 705 руб.
В результате проверки было установлено, что в 2005 г. у ИП М. работали 4 человека, которые получали ежемесячную заработную плату. Трое работников получали 18 000 руб. в год, один - 4 000 руб. ежемесячно.
На одного сотрудника справки по форме 2НДФЛ за период 2004 - 2006 гг. в инспекцию в установленный срок представлены не были.
Проверкой правильности определения доходов и расходов за период 2005 года установлено, что с общей суммы дохода работника не удержан налог на доходы с физических лиц в размере 18 720 руб.
Также в ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель в 2004 - 2006 гг. не начислял и не удерживал страховые взносы по пенсионному страхованию за 1 работника.
В соответствии со ст. 9 и п. 41 ст. 1 Федерального закона N 117-ФЗ признан утратившим силу подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и статья 346.12 НК РФ дополнена пунктом 4, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Так как ИП М. осуществлял только розничную торговлю строительными материалами, то он обязан был с момента перехода на специальный режим налогообложения - единого налога на вмененный доход, перейти с упрощенной системы налогообложения на традиционную систему налогообложения. И с дохода, полученного на торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, ТК "Каширский двор" за 2006 г. уплатить налог на доходы физических лиц, ЕСН и НДС.
В связи с тем, что ИП М. этого сделано не было, решение ИФНС России N 15 по г. Москве N 41766 от 24.07.2007 г. является обоснованным и законным, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ ИФНС России N 15 по г. Москве подано встречное исковое заявление о взыскании с ИП М. налоговых санкций в размере 88 631 руб. по решению N 41766 от 24.06.2007 г.
Представитель заявителя возражает об удовлетворении встречного искового заявления.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что требования ИП М. подлежат удовлетворению в полоном объеме, встречное исковое заявление ИФНС России N 15 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Суд пришел к данным выводам в связи со следующим.
Как следует из материалов дела М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРП 18.07.2000 г. (том 1 л. дела 92).
Согласно Свидетельству ИМНС РФ N 15 по г. Москве от 19.07.2007 г. М. был поставлен на налоговый учет (том 1 л. дела 93).
09.12.2002 г. ИФНС России N 15 по г. Москве выдала ИП М. Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 13824/2203, согласно которому предприниматель может применять с 1 января 2003 г. упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (том 1 л. дела 119).
Инспекция ФНС РФ по г. Одинцово 29.06.2005 г. выдала ИП М. Уведомление о постановке на учет индивидуального предпринимателя - налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (том 1 л. дела 120).
Таким образом, ИП М. осуществлял предпринимательскую деятельность как на территории Москвы, так и на территории Московской области в г. Одинцово. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается, что нашло свое отражение как в акте проверке, так и в оспариваемом решении.
22.05.2007 г. ИФНС России N 15 по г. Москве вынесла Решение N 37232 о проведении выездной налоговой проверки М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. (том 1 л. дела 116).
Выездная налоговая проверка М. была проведена налоговым органом с 22 мая 2007 г. по 04 июня 2007 г., по результатам которой был составлен Акт N 38157 от 05.06.2007 г.
По результатам проверки ИФНС России N 15 по г. Москве было вынесено Решение N 41766 от 24.07.2007 г.
В решении указано, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в 2006 г. М. имел 2 торговые точки, расположенные по адресам: 1 точка - г. Москва, ТК "Каширский двор"; 2 точка - Московская область, Рынок "Синдика-О".
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли (пп. 6 и 7).
В соответствии с п. 4 ст. 346.12 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах тех муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности и производить уплату единого налога, введенного этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
В соответствии с Законом Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" на территории Московской области с 01.01.2005 г. наряду с общим режимом налогообложения применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно Закону Московской области от 03.11.2006 г. N 199/2006-03 "О признании утратившими силу некоторых законов Московской области в сфере налогообложения" с 1 января 2007 г. утратил силу Закон Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области".
Исходя из совокупности изложенного индивидуальные предприниматели, осуществляющие отдельные виды деятельности на территории Московской области в 2005 - 2006 годах должны были уплачивать единый налог на вмененный доход.
При этом в силу требований п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Нормами налогового законодательства не предусмотрено, что налогоплательщик должен исчислить и уплатить один и тот же налог с одного и того же полученного дохода дважды, то есть на территории различных субъектов.
Нормами Налогового кодекса РФ двойное налогообложение не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и указано налоговым органом в решении налоговая отчетность с дохода, полученного на торговой точке, расположенной в г. Москве, ТК "Каширский двор", предоставлялась по упрощенной системе налогообложения; по доходу, полученному с торговой точки, расположенной в Московской области, Рынок "Синдика-О", отчетность предоставлялась в налоговую инспекцию г. Одинцово по единому налогу на вмененный доход.
Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Московской области (г. Одинцово, Рынок "Синдика-О"), индивидуальный предприниматель в силу вышеуказанных норм был обязан встать на налоговый учет в ИФНС России по г. Одинцово Московской области и уплачивать единый налог на вмененный доход на территории Московской области.
Данные требования закона были налогоплательщиком соблюдены, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается (том 2 л. дела 31 - 53).
С доходов, полученных на территории г. Одинцово Московской области за 2006 год согласно данным фискального отчета контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в соответствии с требованиями п. 5 ст. 346.26 НК РФ, который составил 928 418 руб.
Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что контрольно-кассовая машина, с которой снят фискальный отчет о получении налогоплательщиком вышеуказанного дохода, установлена на торговой точке в г. Одинцово Московской области, Рынок "Синдика-О".
При этом налоговый орган указал в решении, что основным видом деятельности налогоплательщика являлась розничная торговля строительными материалами. Налоги уплачивались своевременно по месту осуществления деятельности (том 1 л. дела 98).
Таким образом, ИП М. не должен был включать в доходную часть налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в размере 928 418 руб., полученные от предпринимательской деятельности на территории Московской области.
Также суд считает несостоятельным довод налогового органа в отношении того, что ИП М. с момента перехода на специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход, должен был перейти с упрощенной системы налогообложения на традиционную систему налогообложения, в связи с чем с дохода, полученного на торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, ТК "Каширский двор", в 2006 году уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Представитель налогового органа не смог пояснить суду, почему налогоплательщик, осуществляющий один и тот же вид деятельности (розничная торговля строительными материалами) на территории различных субъектов - Москва и Московская область в отношении дохода, получаемого на территории Московской области может применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а в отношении дохода, полученного на территории Москвы налогоплательщик должен применять только традиционную систему налогообложения.
Кроме того обращают на себя внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В Акте выездной налоговой проверки N 38157 от 0.06.2007 г. указано, что в ходе проведенного мероприятия налогового контроля установлено несоответствие сведений, указанных в налоговой декларации (в доходной части) и снятых фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники за 2006 г. в размере 928 418 руб. (538 588 - 1 467 006 = 928 418).
В связи с этим налоговый орган делает вывод, что неуплаченная сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., составила 55 705 руб.
При этом из Акта ВНП N 38157 невозможно установить, с каких контрольно-кассовых машин налоговым органом снимались фискальные отчеты, заводские номера контрольно-кассовых машин, с которых снимались фискальные отчеты, налоговый орган в Акте ВНП не указал. Не указаны они и в решении.
Ни из акта выездной налоговой проверки ни из решения невозможно установить, каким образом налоговый орган получил фискальные отчеты с контрольно-кассовой техники.
Как указал заявитель согласно карточке регистрации ККМ N 27110 один кассовый аппарат установлен по адресу: г. Одинцово, рынок "Синдика-О", навес Н208.
Следовательно, снимая фискальные отчеты с контрольно-кассовых машин ИП М., ИФНС России N 15 по г. Москве не могла не знать о том, что один из ККМ установлен по адресу: г. Одинцово, рынок "Синдика-О".
Таким образом, в акте проверки были указаны документально не подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах.
Назначая дело к судебному разбирательству суд предложил налоговому органу представить данные ККМ.
ИФНС России N 15 по г. Москве представила суду копии краткого и полного фискального отчета ККМ 27110 за 2004 г. и краткий фискальный отчет по данной ККМ за 2006 г.
Фискальные отчеты в отношении ККМ, установленной по адресу: г. Москва, ТК "Каширский двор", налоговый орган суду не представил.
После рассмотрения возражений по акту N 38157 ИФНС России N 15 по г. Москве 11.07.2007 г. вынесла Решение N 40877 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В решении N 40877 от 11.07.2007 г. не указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий; также не указаны срок проведения дополнительных мероприятий и конкретная форма таких мероприятий.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 15 по г. Москве документы в порядке ст. 93 НК РФ у ИП М. не истребовала.
В связи с чем суд пришел к выводу, что ИФНС России N 15 по г. Москве не были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании Решения N 40877 от 11.07.07 г., а фактически понадобились налоговому органу для изложения в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения тех доводов и выводов, которые не были указаны в акте выездной налоговой проверки.
Кроме того, доначисляя налогоплательщику налог на доходы физических лиц, ЕСН И НДС налоговый орган не учел, что предприниматель за 2006 г. уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в полном объеме. Однако, данное обстоятельство налоговым органом учтено не было.
Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа в отношении произведенных выплат в отношении Б.
В решении налоговый орган указал, что один работник Б. получал ежемесячную заработную плату за период с 2003 г. по 2005 г. включительно в размере 4 000 руб. (согласно сведениям, полученным из отдела оперативного контроля).
Представитель налогового органа не смог пояснить суду, каким образом отдел оперативного контроля получил такую информацию.
У налогового органа отсутствуют данные в отношении Б. - налоговый орган не может указать полные имя и отчество Б., его паспортные данные и место проживания.
В качестве свидетеля по правилам, установленным в ст. ст. 90, 99 НК РФ, Б. не допрашивался, решение налогового органа указаний на это не содержит.
Таким образом, из решения налогового органа невозможно установить, во-первых, как само лицо, которому ИП М. выплачивал заработную плату в 2003 - 2005 гг., во-вторых, каким образом налоговым органом это было установлено.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как судом указано выше из решения налогового органа невозможно установить, на основании каких документов ИФНС России N 15 по г. Москве делает вывод о том, что Б. работал у ИП М. в 2003 - 2005 годах, а последний выплачивал ему заработную плату в размере 4 000 руб. в месяц.
В связи с чем у налогового органа не было законных оснований для доначисления и предложения ИП М. уплатить налог на доходы физических лиц (по работникам) в размере 12 480 руб., пени по налогу в размере 2 783 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 496 руб., страховых взносов в ПФР в размере 1 748 руб., пени в размере 464 руб.
Так как налоговый орган не представил доказательств тому, что у ИП М. работал Б., ИФНС России N 15 по г. Москве не обосновала наличие у ИП М. обязанности представить в инспекцию сведения по форме 2НДФЛ на Б. за 2004 - 2005 гг., соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. неправомерно.
Исходя из совокупности изложенного налоговым органом было принято необоснованное и незаконное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167 - 170, 176, 181, 201, 215 - 216 АПК РФ, суд
удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя М.
Признать недействительным полностью решение Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 24.07.2007 г. N 41766 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя М.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя М. судебные расходы в размере 100 руб.
В удовлетворении встречного иска Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании штрафа в размере 88 631 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А40-52250/07-114-293
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А40-52250/07-114-293
Решение в полном объеме изготовлено: 11.03.2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи С.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя М.
к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным полностью решения N 41766 от 24.07.07 г.
с участием представителей:
от заявителя - Г., дов. б/н от 01.11.2007 г.
от ответчика - Ц., дов. N 02-29/20459 от 09.04.2007 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель М. обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным полностью решения N 41766 от 24.07.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования основаны на следующем. ИФНС России N 15 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ИП М., по результатам которой было вынесено Решение N 41766 от 24.07.2007 г., в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, в виде взыскания штрафа в размере 2 496 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 14 003 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 7 462 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 19 389 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов (сведений по форме 2НДФЛ на работников) в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. (по 50 руб. x 1 чел. x 2 года);
- - п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 10 502 руб.;
- - п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в размере 5 596 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 29 083 руб.
Всего сумма налоговых санкций составила 88 631 руб.
Этим же решением ИП М. было предложено уплатить сумму налоговых санкций, а также суммы не полностью уплаченных налогов в общем размере 218 499 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (по работникам) в размере 12 480 руб., налог на обязательное пенсионное страхование в размере 1 748 руб., НДС в размере 96 946 руб., налог на доходы физических лиц в размере 70 016 руб., ЕСН в размере 37 309 руб. и соответствующие суммы пеней.
Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в решении.
Налоговый орган указал на несоответствие сведений, указанных в налоговой декларации и данным фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники за 2006 г. в размере 928 418 руб.
По мнению налогового органа ИП М. неправомерно применял упрощенную систему налогообложения наряду с единым налогом на вмененный доход, что и послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, НДС и ЕСН.
Также налоговый орган указал на то, что у ИП М. работало 4 человека, которые получали ежемесячно заработную плату. Один из работников - Б. за период с 2003 - 2005 гг. включительно получал ежемесячно заработную плату в размере 4 000 руб. в месяц, в отношении которого сведения в ИФНС России N 15 по г. Москве не подавались, а также не удержан и не уплачен с работника налог на доходы физических лиц и страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию по выплатам в пользу данного работника.
ИП М. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Москвы (адрес торговой точки - г. Москва, Каширское шоссе, рынок "Каширский двор-1") и на территории Московской области (адрес торговой точки - г. Одинцово, рынок "Синдика-О"), где действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Для осуществления деятельности в г. Одинцово Московской области в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении ККТ..." была зарегистрирована контрольно-кассовая техника по месту постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства в ИФНС России N 15 по г. Москве.
Руководствуясь ст. 346.26 НК РФ ИП М. ведет раздельный учет доходов, полученных на территории г. Москвы и г. Одинцово Московской области.
Сумма дохода, полученная на территории г. Одинцово Московской области, где в соответствии со ст. 346.26 НК РФ действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, облагается налогом в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
С доходов, полученных на территории г. Одинцово Московской области за 2006 г., согласно данным фискального отчета контрольно-кассовый машины, зарегистрированной в соответствии с требованиями п. 5 ст. 346.26 НК РФ, который составил 928 418 руб., уплачен налог на вмененный доход на территории г. Одинцово Московской области.
Таким образом доход в размере 928 418 руб., полученный на территории г. Одинцово Московской области, не подлежит налогообложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, так как это приведет к двойному налогообложению одной и той же суммы одним и тем же налогом.
Также заявитель считает несостоятельным довод налогового органа в отношении того, что налогоплательщик должен был перейти с упрощенной системы налогообложения на традиционную систему налогообложения и уплатить налог на доходы физических лиц, ЕСН и НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения.
Также несостоятелен довод налогового органа в отношении того, что у ИП М. в проверяемый период работало 4 работника, в том числе Б. Представитель заявителя пояснил, что у индивидуального предпринимателя работало 3 работника с ежемесячной заработной платой 18 000 руб. Б. у ИП М. никогда не работал и заработную плату не получал.
В связи с изложенным вынесенное налоговым органом решение является необоснованным и незаконным, заявитель просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Налоговый орган (ответчик) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, а именно.
В ходе выездной налоговой проверки установлено несоответствие сведений, указанных в налоговой декларации (в доходной части) и снятых фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники за 2006 г. в размере 928 418 руб.
Соответственно, сумма неуплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., составила 55 705 руб.
В результате проверки было установлено, что в 2005 г. у ИП М. работали 4 человека, которые получали ежемесячную заработную плату. Трое работников получали 18 000 руб. в год, один - 4 000 руб. ежемесячно.
На одного сотрудника справки по форме 2НДФЛ за период 2004 - 2006 гг. в инспекцию в установленный срок представлены не были.
Проверкой правильности определения доходов и расходов за период 2005 года установлено, что с общей суммы дохода работника не удержан налог на доходы с физических лиц в размере 18 720 руб.
Также в ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель в 2004 - 2006 гг. не начислял и не удерживал страховые взносы по пенсионному страхованию за 1 работника.
В соответствии со ст. 9 и п. 41 ст. 1 Федерального закона N 117-ФЗ признан утратившим силу подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и статья 346.12 НК РФ дополнена пунктом 4, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Так как ИП М. осуществлял только розничную торговлю строительными материалами, то он обязан был с момента перехода на специальный режим налогообложения - единого налога на вмененный доход, перейти с упрощенной системы налогообложения на традиционную систему налогообложения. И с дохода, полученного на торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, ТК "Каширский двор" за 2006 г. уплатить налог на доходы физических лиц, ЕСН и НДС.
В связи с тем, что ИП М. этого сделано не было, решение ИФНС России N 15 по г. Москве N 41766 от 24.07.2007 г. является обоснованным и законным, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ ИФНС России N 15 по г. Москве подано встречное исковое заявление о взыскании с ИП М. налоговых санкций в размере 88 631 руб. по решению N 41766 от 24.06.2007 г.
Представитель заявителя возражает об удовлетворении встречного искового заявления.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что требования ИП М. подлежат удовлетворению в полоном объеме, встречное исковое заявление ИФНС России N 15 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Суд пришел к данным выводам в связи со следующим.
Как следует из материалов дела М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРП 18.07.2000 г. (том 1 л. дела 92).
Согласно Свидетельству ИМНС РФ N 15 по г. Москве от 19.07.2007 г. М. был поставлен на налоговый учет (том 1 л. дела 93).
09.12.2002 г. ИФНС России N 15 по г. Москве выдала ИП М. Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 13824/2203, согласно которому предприниматель может применять с 1 января 2003 г. упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (том 1 л. дела 119).
Инспекция ФНС РФ по г. Одинцово 29.06.2005 г. выдала ИП М. Уведомление о постановке на учет индивидуального предпринимателя - налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (том 1 л. дела 120).
Таким образом, ИП М. осуществлял предпринимательскую деятельность как на территории Москвы, так и на территории Московской области в г. Одинцово. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается, что нашло свое отражение как в акте проверке, так и в оспариваемом решении.
22.05.2007 г. ИФНС России N 15 по г. Москве вынесла Решение N 37232 о проведении выездной налоговой проверки М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. (том 1 л. дела 116).
Выездная налоговая проверка М. была проведена налоговым органом с 22 мая 2007 г. по 04 июня 2007 г., по результатам которой был составлен Акт N 38157 от 05.06.2007 г.
По результатам проверки ИФНС России N 15 по г. Москве было вынесено Решение N 41766 от 24.07.2007 г.
В решении указано, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в 2006 г. М. имел 2 торговые точки, расположенные по адресам: 1 точка - г. Москва, ТК "Каширский двор"; 2 точка - Московская область, Рынок "Синдика-О".
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли (пп. 6 и 7).
В соответствии с п. 4 ст. 346.12 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах тех муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности и производить уплату единого налога, введенного этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
В соответствии с Законом Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" на территории Московской области с 01.01.2005 г. наряду с общим режимом налогообложения применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно Закону Московской области от 03.11.2006 г. N 199/2006-03 "О признании утратившими силу некоторых законов Московской области в сфере налогообложения" с 1 января 2007 г. утратил силу Закон Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области".
Исходя из совокупности изложенного индивидуальные предприниматели, осуществляющие отдельные виды деятельности на территории Московской области в 2005 - 2006 годах должны были уплачивать единый налог на вмененный доход.
При этом в силу требований п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Нормами налогового законодательства не предусмотрено, что налогоплательщик должен исчислить и уплатить один и тот же налог с одного и того же полученного дохода дважды, то есть на территории различных субъектов.
Нормами Налогового кодекса РФ двойное налогообложение не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и указано налоговым органом в решении налоговая отчетность с дохода, полученного на торговой точке, расположенной в г. Москве, ТК "Каширский двор", предоставлялась по упрощенной системе налогообложения; по доходу, полученному с торговой точки, расположенной в Московской области, Рынок "Синдика-О", отчетность предоставлялась в налоговую инспекцию г. Одинцово по единому налогу на вмененный доход.
Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Московской области (г. Одинцово, Рынок "Синдика-О"), индивидуальный предприниматель в силу вышеуказанных норм был обязан встать на налоговый учет в ИФНС России по г. Одинцово Московской области и уплачивать единый налог на вмененный доход на территории Московской области.
Данные требования закона были налогоплательщиком соблюдены, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается (том 2 л. дела 31 - 53).
С доходов, полученных на территории г. Одинцово Московской области за 2006 год согласно данным фискального отчета контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в соответствии с требованиями п. 5 ст. 346.26 НК РФ, который составил 928 418 руб.
Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что контрольно-кассовая машина, с которой снят фискальный отчет о получении налогоплательщиком вышеуказанного дохода, установлена на торговой точке в г. Одинцово Московской области, Рынок "Синдика-О".
При этом налоговый орган указал в решении, что основным видом деятельности налогоплательщика являлась розничная торговля строительными материалами. Налоги уплачивались своевременно по месту осуществления деятельности (том 1 л. дела 98).
Таким образом, ИП М. не должен был включать в доходную часть налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в размере 928 418 руб., полученные от предпринимательской деятельности на территории Московской области.
Также суд считает несостоятельным довод налогового органа в отношении того, что ИП М. с момента перехода на специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход, должен был перейти с упрощенной системы налогообложения на традиционную систему налогообложения, в связи с чем с дохода, полученного на торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, ТК "Каширский двор", в 2006 году уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Представитель налогового органа не смог пояснить суду, почему налогоплательщик, осуществляющий один и тот же вид деятельности (розничная торговля строительными материалами) на территории различных субъектов - Москва и Московская область в отношении дохода, получаемого на территории Московской области может применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а в отношении дохода, полученного на территории Москвы налогоплательщик должен применять только традиционную систему налогообложения.
Кроме того обращают на себя внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В Акте выездной налоговой проверки N 38157 от 0.06.2007 г. указано, что в ходе проведенного мероприятия налогового контроля установлено несоответствие сведений, указанных в налоговой декларации (в доходной части) и снятых фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники за 2006 г. в размере 928 418 руб. (538 588 - 1 467 006 = 928 418).
В связи с этим налоговый орган делает вывод, что неуплаченная сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., составила 55 705 руб.
При этом из Акта ВНП N 38157 невозможно установить, с каких контрольно-кассовых машин налоговым органом снимались фискальные отчеты, заводские номера контрольно-кассовых машин, с которых снимались фискальные отчеты, налоговый орган в Акте ВНП не указал. Не указаны они и в решении.
Ни из акта выездной налоговой проверки ни из решения невозможно установить, каким образом налоговый орган получил фискальные отчеты с контрольно-кассовой техники.
Как указал заявитель согласно карточке регистрации ККМ N 27110 один кассовый аппарат установлен по адресу: г. Одинцово, рынок "Синдика-О", навес Н208.
Следовательно, снимая фискальные отчеты с контрольно-кассовых машин ИП М., ИФНС России N 15 по г. Москве не могла не знать о том, что один из ККМ установлен по адресу: г. Одинцово, рынок "Синдика-О".
Таким образом, в акте проверки были указаны документально не подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах.
Назначая дело к судебному разбирательству суд предложил налоговому органу представить данные ККМ.
ИФНС России N 15 по г. Москве представила суду копии краткого и полного фискального отчета ККМ 27110 за 2004 г. и краткий фискальный отчет по данной ККМ за 2006 г.
Фискальные отчеты в отношении ККМ, установленной по адресу: г. Москва, ТК "Каширский двор", налоговый орган суду не представил.
После рассмотрения возражений по акту N 38157 ИФНС России N 15 по г. Москве 11.07.2007 г. вынесла Решение N 40877 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В решении N 40877 от 11.07.2007 г. не указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий; также не указаны срок проведения дополнительных мероприятий и конкретная форма таких мероприятий.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 15 по г. Москве документы в порядке ст. 93 НК РФ у ИП М. не истребовала.
В связи с чем суд пришел к выводу, что ИФНС России N 15 по г. Москве не были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании Решения N 40877 от 11.07.07 г., а фактически понадобились налоговому органу для изложения в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения тех доводов и выводов, которые не были указаны в акте выездной налоговой проверки.
Кроме того, доначисляя налогоплательщику налог на доходы физических лиц, ЕСН И НДС налоговый орган не учел, что предприниматель за 2006 г. уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в полном объеме. Однако, данное обстоятельство налоговым органом учтено не было.
Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа в отношении произведенных выплат в отношении Б.
В решении налоговый орган указал, что один работник Б. получал ежемесячную заработную плату за период с 2003 г. по 2005 г. включительно в размере 4 000 руб. (согласно сведениям, полученным из отдела оперативного контроля).
Представитель налогового органа не смог пояснить суду, каким образом отдел оперативного контроля получил такую информацию.
У налогового органа отсутствуют данные в отношении Б. - налоговый орган не может указать полные имя и отчество Б., его паспортные данные и место проживания.
В качестве свидетеля по правилам, установленным в ст. ст. 90, 99 НК РФ, Б. не допрашивался, решение налогового органа указаний на это не содержит.
Таким образом, из решения налогового органа невозможно установить, во-первых, как само лицо, которому ИП М. выплачивал заработную плату в 2003 - 2005 гг., во-вторых, каким образом налоговым органом это было установлено.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как судом указано выше из решения налогового органа невозможно установить, на основании каких документов ИФНС России N 15 по г. Москве делает вывод о том, что Б. работал у ИП М. в 2003 - 2005 годах, а последний выплачивал ему заработную плату в размере 4 000 руб. в месяц.
В связи с чем у налогового органа не было законных оснований для доначисления и предложения ИП М. уплатить налог на доходы физических лиц (по работникам) в размере 12 480 руб., пени по налогу в размере 2 783 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 496 руб., страховых взносов в ПФР в размере 1 748 руб., пени в размере 464 руб.
Так как налоговый орган не представил доказательств тому, что у ИП М. работал Б., ИФНС России N 15 по г. Москве не обосновала наличие у ИП М. обязанности представить в инспекцию сведения по форме 2НДФЛ на Б. за 2004 - 2005 гг., соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. неправомерно.
Исходя из совокупности изложенного налоговым органом было принято необоснованное и незаконное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167 - 170, 176, 181, 201, 215 - 216 АПК РФ, суд
решил:
удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя М.
Признать недействительным полностью решение Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 24.07.2007 г. N 41766 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя М.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя М. судебные расходы в размере 100 руб.
В удовлетворении встречного иска Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании штрафа в размере 88 631 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)