Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2007 года Дело N Ф03-А24/07-2/1354
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 21.12.2006 по делу N А24-3829/06-14 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению открытого акционерного общества "Елизовский карьер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения.
Открытое акционерное общество "Елизовский карьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.07.2006 N 06-22/19506 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и при исчислении данного налога им правомерно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), взята за основу стоимость добываемой песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), а не щебня, гравия, ПГС, песка строительного, отсева от дробления, так как последние не могут быть признаны полезными ископаемыми, поскольку не соответствуют признакам полезного ископаемого и не являются первой по своему качеству продукцией. Следовательно, в силу положений статьи 337 НК РФ данные виды продукции не являются объектом налогообложения по НДПИ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, налоговую базу по НДПИ следует определять из стоимости переработанных ПГС, а не добытых. Общество не относится к предприятиям обрабатывающей промышленности. Добытым полезным ископаемым (минеральным сырьем), подлежащим налогообложению, признается ПГС как совокупность видов продукции, являющейся результатом разработки карьера (месторождения), соответствующей установленным стандартам: гравий, щебень, смесь песчано-щебеночная, отсев. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что для возникновения обязанности по уплате НДПИ имеет значение факт извлечения из недр минерального сырья, содержащего такую продукцию.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговой инспекции и общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате в бюджет НДПИ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Результаты проверки отражены в акте N 06-22/75 от 26.06.2006, на основании которого налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 06-22/19506 от 31.07.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246352 руб., ему также доначислен НДПИ в сумме 1375797 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 369691 руб.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления НДПИ (соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности) послужили выводы налоговой инспекции о том, что применение обществом для определения налоговой базы по НДПИ сложившихся цен реализации только ПГС является в данном случае неправомерным. Сумма налога исчислена налоговым органом из цен реализации совокупности видов продукции, являющейся результатом разработки данного месторождения полезного ископаемого, соответствующей установленным стандартам: щебень, гравий, ПГС, песок строительный, отсев от дробления.
Согласно лицензии на право пользования недрами N 00291 от 29.11.2000 (л. д. 35 - 36) обществу разрешена добыча песчано-гравийной смеси месторождений "Николаевка - 2" и "Николаевка - 3".
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Данное положение закона отражено и в пункте 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, в силу которого вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком, полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.
Получаемая обществом продукция в виде ПГС природной, как правомерно установлено судом, соответствует стандарту (ГОСТ 23735-79) и в таком виде (как готовая продукция) может в дальнейшем самостоятельно использоваться.
Согласно пункту 1.1 Государственного стандарта (ГОСТ 23735-79) характер ПГС определяется содержанием гравия и песка в смеси. При получении гравия, песка, щебня, СПЩ, ПГС обогащенной изменяется характер первоначального продукта - ПГС природной.
Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что щебень, гравий, песок, СПЩ, ПГС обогащенная не добываются, а производятся из соответствующей ПГС природной и не могут рассматриваться как полезные ископаемые с точки зрения налогового законодательства.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных данной судебной инстанцией.
В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступают в качестве ответчиков.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.12.2006 по делу N А24-3829/06-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2007, 23.05.2007 N Ф03-А24/07-2/1354 ПО ДЕЛУ N А24-3829/06-14
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2007 года Дело N Ф03-А24/07-2/1354
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 21.12.2006 по делу N А24-3829/06-14 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению открытого акционерного общества "Елизовский карьер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения.
Открытое акционерное общество "Елизовский карьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.07.2006 N 06-22/19506 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и при исчислении данного налога им правомерно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), взята за основу стоимость добываемой песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), а не щебня, гравия, ПГС, песка строительного, отсева от дробления, так как последние не могут быть признаны полезными ископаемыми, поскольку не соответствуют признакам полезного ископаемого и не являются первой по своему качеству продукцией. Следовательно, в силу положений статьи 337 НК РФ данные виды продукции не являются объектом налогообложения по НДПИ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, налоговую базу по НДПИ следует определять из стоимости переработанных ПГС, а не добытых. Общество не относится к предприятиям обрабатывающей промышленности. Добытым полезным ископаемым (минеральным сырьем), подлежащим налогообложению, признается ПГС как совокупность видов продукции, являющейся результатом разработки карьера (месторождения), соответствующей установленным стандартам: гравий, щебень, смесь песчано-щебеночная, отсев. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что для возникновения обязанности по уплате НДПИ имеет значение факт извлечения из недр минерального сырья, содержащего такую продукцию.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговой инспекции и общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате в бюджет НДПИ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Результаты проверки отражены в акте N 06-22/75 от 26.06.2006, на основании которого налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 06-22/19506 от 31.07.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246352 руб., ему также доначислен НДПИ в сумме 1375797 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 369691 руб.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления НДПИ (соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности) послужили выводы налоговой инспекции о том, что применение обществом для определения налоговой базы по НДПИ сложившихся цен реализации только ПГС является в данном случае неправомерным. Сумма налога исчислена налоговым органом из цен реализации совокупности видов продукции, являющейся результатом разработки данного месторождения полезного ископаемого, соответствующей установленным стандартам: щебень, гравий, ПГС, песок строительный, отсев от дробления.
Согласно лицензии на право пользования недрами N 00291 от 29.11.2000 (л. д. 35 - 36) обществу разрешена добыча песчано-гравийной смеси месторождений "Николаевка - 2" и "Николаевка - 3".
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Данное положение закона отражено и в пункте 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, в силу которого вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком, полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.
Получаемая обществом продукция в виде ПГС природной, как правомерно установлено судом, соответствует стандарту (ГОСТ 23735-79) и в таком виде (как готовая продукция) может в дальнейшем самостоятельно использоваться.
Согласно пункту 1.1 Государственного стандарта (ГОСТ 23735-79) характер ПГС определяется содержанием гравия и песка в смеси. При получении гравия, песка, щебня, СПЩ, ПГС обогащенной изменяется характер первоначального продукта - ПГС природной.
Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что щебень, гравий, песок, СПЩ, ПГС обогащенная не добываются, а производятся из соответствующей ПГС природной и не могут рассматриваться как полезные ископаемые с точки зрения налогового законодательства.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных данной судебной инстанцией.
В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступают в качестве ответчиков.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2006 по делу N А24-3829/06-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)