Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.,
судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.,
- рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон от заявителя: заявитель не явился, сторона просила рассмотреть дело без его участия;
- заинтересованного лица: Григорьева И.Г. по доверенности от 11.01.2010;
- кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение от 29.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) и постановление от 26.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу N А70-7835/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиО" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РиО" (далее - ООО "РиО", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 13-57/5/60дсп в части: доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по магазину N 35 в размере 2 212 763 руб. и без предоставления права на налоговые вычеты в размере 1 329 833 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 77 939 руб.; начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пеней по данным налогам.
Решением от 05.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 27.02.2009 N 13-57/5/60дсп признано недействительным в части начисления НДС в размере 1 434 480 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС; пеней по ЕНВД в размере 3 814,40 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в размере 15 588 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "РиО" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе НДС за период с 28.04.2006 по 30.06.2008, ЕНВД за период с 28.04.2006 по 30.06.2008.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.02.2009 N 13-57/5/60дсп, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, ЕНВД. Кроме того, ООО "РиО" по состоянию на 27.02.2009 начислены пени по указанным налогам, а также предложено уплатить недоимку по НДС, ЕНВД.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что ООО "РиО" в период с 01.07.2007 по 30.06.2008 неправомерно применяло режим налогообложения в виде ЕНВД и не исчисляло НДС в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине N 35 "Алые паруса". По мнению налогового органа, площадь торгового зала в магазине N 35 "Алые паруса" в указанный период составляла 186 кв.м., в то время как налогоплательщик исчислял налог исходя из площади торгового зала равной 149,4 кв.м.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 30.06.2009 N 11-12/008956, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 27.02.2009 N 13-57/5/60 дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Несогласие Общества с указанным решение налогового органа в части послужило основанием для обращения ООО "РиО" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 89, 100, 101, пункта 1 статей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и признания недействительным решения налогового органа в части НДС и ЕНВД в сумме 1 434 480 и 15 588 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, исходили из обоснованности доначисления налоговым органом НДС по магазину N 35 "Алые паруса", однако, не приняли доводы налогового органа об отсутствии оснований для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с тем, что им приняты уточненные декларации Общества по НДС, согласно которым не принята сумма к возмещению 1 434 480 руб.; правомерность данных вычетов проверена налоговым органом. Суды также указали на наличие переплаты по ЕНВД по магазину N 35 "Алые паруса", сумма которой достаточна для погашения задолженности, доначисленной Инспекцией по другим основаниям, и уменьшили пени по ЕНВД на 3 814,40 руб., налоговые санкции.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов обеих инстанций, исходит из установленных арбитражными судами обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом правонарушения так, как они установлены проверкой (пункты 7, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения налогового органа от 27.02.2009 N 13-57/5/60дсп налоговый орган считает, что налоговые вычеты имеют заявительный характер и ссылается на непредставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС.
Как установлено судами, до вступления в законную силу оспариваемого решения налогового орган и до утверждения его вышестоящим налоговым органом решением от 30.06.2009 N 11-12/008956 налогоплательщик 02.04.2009 подал в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период.
Решениями от 23.07.2009 N 10-60/124/1175 ДСП, N 10-60/124/1176 ДСП, N 10-60/124/1177 ДСП, N 10-60/124/117 ДСП суммы налоговых вычетов подтверждены налоговым органом и не оспаривались в судебном заседании.
О применении налоговых вычетов налогоплательщиком было заявлено во время выездной налоговой проверки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган был лишен возможности проверить и документы, подтверждающие вычеты Общества по НДС, таким образом, налоговый орган обязан был в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проводя выездную налоговую проверку, вынести решение о суммах неуплаченного налога, начисленных штрафов, пени с учетом всех выявленных им обстоятельств, влияющих на финансовые результаты проверки.
Поскольку сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами НДС, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, следовательно, судами обеих инстанций правомерно установлено, что проверка налоговым органом в данном случае лишь одной стороны исчисления - оборота по реализации - противоречит закону.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы по эпизоду, связанному с ЕНВД, так как статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает инициативу налоговых органов на проведение зачета излишне уплаченных налогов и сборов в бюджеты разных уровней бюджетной системы Российской Федерации в зачет недоимки.
Довод налогового органа о необоснованном взыскании с Инспекции судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что государственные органы, к которым относится Инспекция, освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того в качестве истца или ответчика они выступают по делу, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на судебные расходы, суды правомерно взыскали в пользу ООО "РиО" в возмещение судебных расходов 2 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7835/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А70-7835/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А70-7835/2009
резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.,
судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.,
- рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон от заявителя: заявитель не явился, сторона просила рассмотреть дело без его участия;
- заинтересованного лица: Григорьева И.Г. по доверенности от 11.01.2010;
- кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение от 29.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) и постановление от 26.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу N А70-7835/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиО" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РиО" (далее - ООО "РиО", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 13-57/5/60дсп в части: доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по магазину N 35 в размере 2 212 763 руб. и без предоставления права на налоговые вычеты в размере 1 329 833 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 77 939 руб.; начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пеней по данным налогам.
Решением от 05.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 27.02.2009 N 13-57/5/60дсп признано недействительным в части начисления НДС в размере 1 434 480 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС; пеней по ЕНВД в размере 3 814,40 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в размере 15 588 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "РиО" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе НДС за период с 28.04.2006 по 30.06.2008, ЕНВД за период с 28.04.2006 по 30.06.2008.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.02.2009 N 13-57/5/60дсп, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, ЕНВД. Кроме того, ООО "РиО" по состоянию на 27.02.2009 начислены пени по указанным налогам, а также предложено уплатить недоимку по НДС, ЕНВД.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что ООО "РиО" в период с 01.07.2007 по 30.06.2008 неправомерно применяло режим налогообложения в виде ЕНВД и не исчисляло НДС в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине N 35 "Алые паруса". По мнению налогового органа, площадь торгового зала в магазине N 35 "Алые паруса" в указанный период составляла 186 кв.м., в то время как налогоплательщик исчислял налог исходя из площади торгового зала равной 149,4 кв.м.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 30.06.2009 N 11-12/008956, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 27.02.2009 N 13-57/5/60 дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Несогласие Общества с указанным решение налогового органа в части послужило основанием для обращения ООО "РиО" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 89, 100, 101, пункта 1 статей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и признания недействительным решения налогового органа в части НДС и ЕНВД в сумме 1 434 480 и 15 588 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, исходили из обоснованности доначисления налоговым органом НДС по магазину N 35 "Алые паруса", однако, не приняли доводы налогового органа об отсутствии оснований для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с тем, что им приняты уточненные декларации Общества по НДС, согласно которым не принята сумма к возмещению 1 434 480 руб.; правомерность данных вычетов проверена налоговым органом. Суды также указали на наличие переплаты по ЕНВД по магазину N 35 "Алые паруса", сумма которой достаточна для погашения задолженности, доначисленной Инспекцией по другим основаниям, и уменьшили пени по ЕНВД на 3 814,40 руб., налоговые санкции.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов обеих инстанций, исходит из установленных арбитражными судами обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом правонарушения так, как они установлены проверкой (пункты 7, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения налогового органа от 27.02.2009 N 13-57/5/60дсп налоговый орган считает, что налоговые вычеты имеют заявительный характер и ссылается на непредставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС.
Как установлено судами, до вступления в законную силу оспариваемого решения налогового орган и до утверждения его вышестоящим налоговым органом решением от 30.06.2009 N 11-12/008956 налогоплательщик 02.04.2009 подал в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период.
Решениями от 23.07.2009 N 10-60/124/1175 ДСП, N 10-60/124/1176 ДСП, N 10-60/124/1177 ДСП, N 10-60/124/117 ДСП суммы налоговых вычетов подтверждены налоговым органом и не оспаривались в судебном заседании.
О применении налоговых вычетов налогоплательщиком было заявлено во время выездной налоговой проверки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган был лишен возможности проверить и документы, подтверждающие вычеты Общества по НДС, таким образом, налоговый орган обязан был в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проводя выездную налоговую проверку, вынести решение о суммах неуплаченного налога, начисленных штрафов, пени с учетом всех выявленных им обстоятельств, влияющих на финансовые результаты проверки.
Поскольку сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами НДС, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, следовательно, судами обеих инстанций правомерно установлено, что проверка налоговым органом в данном случае лишь одной стороны исчисления - оборота по реализации - противоречит закону.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы по эпизоду, связанному с ЕНВД, так как статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает инициативу налоговых органов на проведение зачета излишне уплаченных налогов и сборов в бюджеты разных уровней бюджетной системы Российской Федерации в зачет недоимки.
Довод налогового органа о необоснованном взыскании с Инспекции судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что государственные органы, к которым относится Инспекция, освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того в качестве истца или ответчика они выступают по делу, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на судебные расходы, суды правомерно взыскали в пользу ООО "РиО" в возмещение судебных расходов 2 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7835/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Н.М.КОМКОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)