Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области - Иванцова В.О. (доверенность от 12.01.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-28484/2009, установил следующее.
ООО "Бройлер Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 89-04/05502 в части доначисления 736 651 рубля НДС, соответствующих пени и штрафа, в части уменьшения НДС в размере 238 436 рублей 70 копеек, доначисления 69 514 рублей налога на прибыль за 2005 год и соответствующей пени, а также 34 989 рублей за 2006 год, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 6 998 рублям, начислении 7 616 рублей пени по налогу на прибыль.
Решением от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2009 N 89-04/05502 в части доначисления 736 651 рубля НДС, соответствующих пени и штрафа, в части уменьшения НДС в размере 238 436 рублей 70 копеек, доначисления 69 514 рублей налога на прибыль за 2005 год и соответствующих пени, а также 34 989 рублей за 2006 год, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 6 998 рублей, а также начисления 7 616 рублей пени по налогу на прибыль. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2010 решение от 25.02.2010 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 89-04/05502 в части предложения уплатить 239 864 рубля НДС решение налоговой инспекции признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган учел сумму начисленного НДС по строительно-монтажным работам здания АБК, выполненным в 2005 году в сумме 202 271 рубля, в связи с чем, является обоснованным вывод налогового органа о неполной уплате суммы НДС по строительно-монтажным работам в 2005 году в размере 88 025 рублей. Достоверных доказательств наличия у покупателей убытков от передачи некачественных яиц и обязанности общества их возмещать не представлено. Требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления по налогу на прибыль за 2005 год в размере 69 514 рублей и соответствующей пени не подлежит удовлетворению, поскольку налогоплательщик не заявил в налоговой декларации о переносе убытков на 2005 год. Обществом представлены все документы, подтверждающие 76 249 рублей 29 копеек курсовой разницы.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению общества, доначисление налога прибыль по итогам выездной налоговой проверки произведено инспекцией без учета того, что по состоянию на 01.01.2005 перенесенный убыток общества составил 4 185 321 рубль. Поставка обществом качественного товара была возмездной, поскольку осуществлялась в счет ранее перечисленных заявителю денежных средств, в связи с чем доначисление НДС в размере 648 628 рублей и взыскание штрафа неправомерно.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению инспекции, основания для применения в сумме 236 864 рубля вычетов у общества отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов кассационной жалобы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационные жалобы общества и инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 30.06.2008 N 11 проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения им налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю транспортного налога водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц с 01.10.2005 по 30.06.2008, единого социального налога с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.06.2009 N 89-04/04568 и вынесено решение от 30.06.2009 N 89-04/05502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Уведомлением от 03.06.2009, полученным представителем общества под расписку 03.06.2009, общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки.
Материалы проверки были рассмотрены 29.06.2009 в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.06.2009.
По итогам выездной налоговой проверки общества за 2005 - 2007 годы инспекцией 30.06.2009 вынесено решение N 89-04/05502, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 38 726 рублей штрафа за неполную уплату НДС и 18 598 рублей за неполную уплату налога на прибыль; обществу предложено уплатить 736 651 рубль недоимки по НДС, 323 502 рубля недоимки по налогу на прибыль и 77 933 рубля пени за несвоевременную уплату НДС и 71 148 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль. Также решением обществу был уменьшен возмещенный из бюджета НДС в размере 239 864 рубля. Решение получено обществом 07.07.2009.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 20.11.2009 N 15-15/3421 оставило решение инспекции от 30.06.2009 N 89-04/05502 без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенным решением инспекции в названной части, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).
При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Пунктом 2 статьи 159 Кодекса регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.04.1996 N 794/95 и от 18.04.2000 N 2639/98 признал недопустимым включение в объект обложения налогом на добавленную стоимость работ по строительству, осуществленному хозяйственным способом, поскольку затраты, связанные со строительством объектов основных средств, относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации).
При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления. Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 159 Кодекса: при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации. Исчисленный с налоговой базы налог на добавленную стоимость уменьшается на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса. Данный правовой вывод изложен в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/2006.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы НДС, не исчисленные налогоплательщиком по 31.12.2005 (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 01.01.2005, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31.12.2005 (включительно).
Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки установлено, что общая сумма оборотов по данным бухгалтерского учета - Дт счета 08/3 "Строительство объектов основных средств" за 2005 год, составила 5 634 408 рублей, в том числе стоимость выполненных строительных работ подрядным способом (Дт счета 08/3 Кт счета 60/1,3) составила 4 943 111 рублей (главная книга общества за 2005 год). Следовательно, общая стоимость строительных работ, выполненных в 2005 году хозяйственным способом для собственного потребления, составила 691 297 рублей.
В налоговой декларации за ноябрь 2005 года обществом исчислен НДС по введенному в эксплуатацию объекту основных средств - зданию АБК. Стоимость введенного объекта составила 852 321 рубль, в том числе сумма расходов на строительные работы, выполненные хозяйственным способом в 2005 году - 202 271 рубль.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС со стоимости выполненных строительных работ хозяйственным способом в 2005 году в сумме 489 026 рублей (69 1297 рублей - 202 271 рубль). Сумма неуплаченного налога по ставке 18 процентов составила 88 025 рублей.
Инспекция посчитала, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса не начислило НДС на стоимость безвозмездно переданного его контрагентам инкубационного яйца, что привело к возникновению недоимки по НДС в размере 648 628 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик безвозмездно повторно передавал товар покупателями, к которым уже перешло право собственности на продукцию. Следовательно, налогоплательщик производил поставку продукции на безвозмездной основе, в связи с чем эти операции признаются реализацией и являются объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса). Из материалов дела видно, что согласно решению инспекции обществу предложено перечислить выявленную по результатам проверки недоимку по НДС в размере 736 651 рубль и отказано в праве на возмещение из бюджета НДС в размере 239 864 рубля. Исходя из резолютивной части решения инспекции обществу доначислен НДС в размере 976 515 рублей (736 651 + 239 864). Однако в пункте 1 на странице 1 решения инспекция указала на то, что по итогам налоговой проверки были установлены неполная уплата обществом НДС в бюджет в размере 496 787 рублей и излишнее возмещение из бюджета НДС в размере 239 864 рубля. Материалами проверки подтверждается занижение обществом НДС в размере 736 651 рубль (496 787 + 239 864).
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что предложение инспекции об уплате обществом в бюджет недоимки по НДС в размере 239 864 рублей (736 651 - 496 787) является незаконным.
Суды правомерно оставили без удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 69 514 рублей и соответствующих пени.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду, а не.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Судами установлено, что налогоплательщик самостоятельно не заявил в своей налоговой декларации о переносе убытков и пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не обязан, и по существу, не вправе переносить самостоятельно убытки прошлых лет без подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Одним из элементов налогообложения, в силу статьи 17 Кодекса, является налоговая ставка. Согласно пункту 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль, по общему правилу, устанавливается в размере 24 процентов. Вместе с тем, в силу статьи 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утративших силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов
Как следует из пункта 9 статьи 274 Кодекса, на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, распространяется порядок исчисления налоговой базы, установленный данным пунктом, т.е. в случае невозможности разделения расходов они определяются пропорционально доле доходов от соответствующей деятельности в общем доходе организации.
Обществом в обоснование излишков представлены документы: бухгалтерская справка от 10.07.2006 N 62; отчет о движении скота и птицы по ферме журнал ордер N 9 за июнь 2006 года. Указанные излишки являются стоимостью птицы, выявленной при переводе из одной откормочной группы в другую. Так как выращивание птицы относится к сельскохозяйственной деятельности общества, то выявленные излишки птицы также относятся к его сельскохозяйственной деятельности.
Неустойка в размере 27 484 рублей была перечислена ООО "Атон" в адрес общества за несвоевременную оплату приобретенного ранее инкубационного яйца в обоснование которой представлено платежное поручение от 20.12.2006 N 545 и договор от 01.06.2005 N 18РПК.
Из материалов дела следует, что курсовая разница возникла в результате приобретения обществом птицеводческого оборудования и племенных цыплят у иностранных поставщиков, расчеты с которыми осуществлялись в иностранной валюте что подтверждается представленными в материалы дела документами мемориальными ордерами, поручениями на покупку валюты а также грузовыми таможенными декларациями.
Названное оборудование и цыплята используются обществом в рамках его сельскохозяйственной деятельности. Поэтому курсовая разница, возникшая в результате осуществления обществом сельскохозяйственной деятельности, также относится к его сельскохозяйственной деятельности.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом представлены документы, подтверждающие 76 249 рублей 29 копеек курсовой разницы.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания к отмене постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А53-28484/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А53-28484/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А53-28484/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области - Иванцова В.О. (доверенность от 12.01.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-28484/2009, установил следующее.
ООО "Бройлер Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - инспекция) от 30.06.2009 N 89-04/05502 в части доначисления 736 651 рубля НДС, соответствующих пени и штрафа, в части уменьшения НДС в размере 238 436 рублей 70 копеек, доначисления 69 514 рублей налога на прибыль за 2005 год и соответствующей пени, а также 34 989 рублей за 2006 год, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 6 998 рублям, начислении 7 616 рублей пени по налогу на прибыль.
Решением от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2009 N 89-04/05502 в части доначисления 736 651 рубля НДС, соответствующих пени и штрафа, в части уменьшения НДС в размере 238 436 рублей 70 копеек, доначисления 69 514 рублей налога на прибыль за 2005 год и соответствующих пени, а также 34 989 рублей за 2006 год, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 6 998 рублей, а также начисления 7 616 рублей пени по налогу на прибыль. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2010 решение от 25.02.2010 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 89-04/05502 в части предложения уплатить 239 864 рубля НДС решение налоговой инспекции признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган учел сумму начисленного НДС по строительно-монтажным работам здания АБК, выполненным в 2005 году в сумме 202 271 рубля, в связи с чем, является обоснованным вывод налогового органа о неполной уплате суммы НДС по строительно-монтажным работам в 2005 году в размере 88 025 рублей. Достоверных доказательств наличия у покупателей убытков от передачи некачественных яиц и обязанности общества их возмещать не представлено. Требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления по налогу на прибыль за 2005 год в размере 69 514 рублей и соответствующей пени не подлежит удовлетворению, поскольку налогоплательщик не заявил в налоговой декларации о переносе убытков на 2005 год. Обществом представлены все документы, подтверждающие 76 249 рублей 29 копеек курсовой разницы.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению общества, доначисление налога прибыль по итогам выездной налоговой проверки произведено инспекцией без учета того, что по состоянию на 01.01.2005 перенесенный убыток общества составил 4 185 321 рубль. Поставка обществом качественного товара была возмездной, поскольку осуществлялась в счет ранее перечисленных заявителю денежных средств, в связи с чем доначисление НДС в размере 648 628 рублей и взыскание штрафа неправомерно.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению инспекции, основания для применения в сумме 236 864 рубля вычетов у общества отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов кассационной жалобы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационные жалобы общества и инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 30.06.2008 N 11 проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения им налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю транспортного налога водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц с 01.10.2005 по 30.06.2008, единого социального налога с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.06.2009 N 89-04/04568 и вынесено решение от 30.06.2009 N 89-04/05502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Уведомлением от 03.06.2009, полученным представителем общества под расписку 03.06.2009, общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки.
Материалы проверки были рассмотрены 29.06.2009 в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.06.2009.
По итогам выездной налоговой проверки общества за 2005 - 2007 годы инспекцией 30.06.2009 вынесено решение N 89-04/05502, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 38 726 рублей штрафа за неполную уплату НДС и 18 598 рублей за неполную уплату налога на прибыль; обществу предложено уплатить 736 651 рубль недоимки по НДС, 323 502 рубля недоимки по налогу на прибыль и 77 933 рубля пени за несвоевременную уплату НДС и 71 148 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль. Также решением обществу был уменьшен возмещенный из бюджета НДС в размере 239 864 рубля. Решение получено обществом 07.07.2009.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 20.11.2009 N 15-15/3421 оставило решение инспекции от 30.06.2009 N 89-04/05502 без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенным решением инспекции в названной части, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).
При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Пунктом 2 статьи 159 Кодекса регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.04.1996 N 794/95 и от 18.04.2000 N 2639/98 признал недопустимым включение в объект обложения налогом на добавленную стоимость работ по строительству, осуществленному хозяйственным способом, поскольку затраты, связанные со строительством объектов основных средств, относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации).
При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления. Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 159 Кодекса: при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации. Исчисленный с налоговой базы налог на добавленную стоимость уменьшается на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса. Данный правовой вывод изложен в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/2006.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы НДС, не исчисленные налогоплательщиком по 31.12.2005 (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 01.01.2005, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31.12.2005 (включительно).
Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки установлено, что общая сумма оборотов по данным бухгалтерского учета - Дт счета 08/3 "Строительство объектов основных средств" за 2005 год, составила 5 634 408 рублей, в том числе стоимость выполненных строительных работ подрядным способом (Дт счета 08/3 Кт счета 60/1,3) составила 4 943 111 рублей (главная книга общества за 2005 год). Следовательно, общая стоимость строительных работ, выполненных в 2005 году хозяйственным способом для собственного потребления, составила 691 297 рублей.
В налоговой декларации за ноябрь 2005 года обществом исчислен НДС по введенному в эксплуатацию объекту основных средств - зданию АБК. Стоимость введенного объекта составила 852 321 рубль, в том числе сумма расходов на строительные работы, выполненные хозяйственным способом в 2005 году - 202 271 рубль.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС со стоимости выполненных строительных работ хозяйственным способом в 2005 году в сумме 489 026 рублей (69 1297 рублей - 202 271 рубль). Сумма неуплаченного налога по ставке 18 процентов составила 88 025 рублей.
Инспекция посчитала, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса не начислило НДС на стоимость безвозмездно переданного его контрагентам инкубационного яйца, что привело к возникновению недоимки по НДС в размере 648 628 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик безвозмездно повторно передавал товар покупателями, к которым уже перешло право собственности на продукцию. Следовательно, налогоплательщик производил поставку продукции на безвозмездной основе, в связи с чем эти операции признаются реализацией и являются объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса). Из материалов дела видно, что согласно решению инспекции обществу предложено перечислить выявленную по результатам проверки недоимку по НДС в размере 736 651 рубль и отказано в праве на возмещение из бюджета НДС в размере 239 864 рубля. Исходя из резолютивной части решения инспекции обществу доначислен НДС в размере 976 515 рублей (736 651 + 239 864). Однако в пункте 1 на странице 1 решения инспекция указала на то, что по итогам налоговой проверки были установлены неполная уплата обществом НДС в бюджет в размере 496 787 рублей и излишнее возмещение из бюджета НДС в размере 239 864 рубля. Материалами проверки подтверждается занижение обществом НДС в размере 736 651 рубль (496 787 + 239 864).
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что предложение инспекции об уплате обществом в бюджет недоимки по НДС в размере 239 864 рублей (736 651 - 496 787) является незаконным.
Суды правомерно оставили без удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 69 514 рублей и соответствующих пени.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду, а не.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Судами установлено, что налогоплательщик самостоятельно не заявил в своей налоговой декларации о переносе убытков и пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не обязан, и по существу, не вправе переносить самостоятельно убытки прошлых лет без подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Одним из элементов налогообложения, в силу статьи 17 Кодекса, является налоговая ставка. Согласно пункту 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль, по общему правилу, устанавливается в размере 24 процентов. Вместе с тем, в силу статьи 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утративших силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов
Как следует из пункта 9 статьи 274 Кодекса, на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, распространяется порядок исчисления налоговой базы, установленный данным пунктом, т.е. в случае невозможности разделения расходов они определяются пропорционально доле доходов от соответствующей деятельности в общем доходе организации.
Обществом в обоснование излишков представлены документы: бухгалтерская справка от 10.07.2006 N 62; отчет о движении скота и птицы по ферме журнал ордер N 9 за июнь 2006 года. Указанные излишки являются стоимостью птицы, выявленной при переводе из одной откормочной группы в другую. Так как выращивание птицы относится к сельскохозяйственной деятельности общества, то выявленные излишки птицы также относятся к его сельскохозяйственной деятельности.
Неустойка в размере 27 484 рублей была перечислена ООО "Атон" в адрес общества за несвоевременную оплату приобретенного ранее инкубационного яйца в обоснование которой представлено платежное поручение от 20.12.2006 N 545 и договор от 01.06.2005 N 18РПК.
Из материалов дела следует, что курсовая разница возникла в результате приобретения обществом птицеводческого оборудования и племенных цыплят у иностранных поставщиков, расчеты с которыми осуществлялись в иностранной валюте что подтверждается представленными в материалы дела документами мемориальными ордерами, поручениями на покупку валюты а также грузовыми таможенными декларациями.
Названное оборудование и цыплята используются обществом в рамках его сельскохозяйственной деятельности. Поэтому курсовая разница, возникшая в результате осуществления обществом сельскохозяйственной деятельности, также относится к его сельскохозяйственной деятельности.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом представлены документы, подтверждающие 76 249 рублей 29 копеек курсовой разницы.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания к отмене постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А53-28484/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)