Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2009 г..
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Шапсугский чай" - директора Иванокова Н.С., Хейшхо Б.А. (доверенность от 22.12.2008 N 226), Схабо З.Т. (доверенность от 22.12.2008 N 225), Рыхлетского П.Л. (доверенность от 12.11.2008 N 113), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, заявившего ходатайство о слушании дела в отсутствие его представителя, и третьего лица - администрации г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-17760/2007-51/310, установил следующее.
ЗАО "Шапсугский чай" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.06.2007 N 18-26/30.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в 2003 году общество использовало систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), что исключает уплату земельного налога. Общество использовало земельный участок по целевому назначению. Решение налоговой инспекции не содержит мотивов отнесения части земельного участка для нужд сельского хозяйства к землям поселений "городской черты по экономико-планировочной зоне М1".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.06.2007 N 18-26/30 в части доначисления 3 580 893 рубля 56 копеек налога на землю, соответствующей пени и 716 178 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция исходила из того, что в 2003 году общество отвечало критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя и поэтому правомерно уплачивало ЕСХН, а не земельный налог. Налоговая инспекция правомерно доначислила земельный налог за 2004 - 2005 годы, так как общество передало сельскохозяйственные земельные участки в аренду третьим лицам не по целевому назначению. Поскольку спорные земельные участки входят в земли промышленности вне населенного пункта, то налоговая инспекция неправильно определила ставку земельного налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, часть земельного участка площадью 24 575 кв. м, принадлежащая обществу, передана в аренду сторонним организациям, которые используют землю не по сельскохозяйственному назначению. Поэтому земельный участок потерял статус земли, относящейся к сельскохозяйственным угодьям, и общество не имеет права перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога. Поселок Шхафит, в котором расположен земельный участок, является сельским поселением, расположенным в городской черте г. Сочи. Земельные участки общества относятся к экономико-планировочной зоне М1 (городская черта).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители общества просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 16.05.2007 N 18-22/29 и принято решение от 19.06.2007 N 18-26/30 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 720 028 рублей 69 копеек штрафа. Доначислено 3 600 140 рублей 48 копеек земельного налога и 1 161 070 рублей пени. Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о том, что земельный участок площадью 24 575 кв. м обществом передан в аренду третьим лицам и с 2003 года используется не по целевому назначению. По мнению налогового органа, в отношении спорного земельного участка должна применяться ставка налога, соответствующая городской черте по экономико-планировочной зоне М1.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ) предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается данным Кодексом и вводится в действие законом субъекта Российской Федерации об этом налоге. Законом Краснодарского края от 28.12.2001 N 430-КЗ "О едином сельскохозяйственном налоге" (далее - Закон N 430-КЗ) установлено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, имеющие в собственности, во владении и (или) в пользовании сельскохозяйственные угодья на территории Краснодарского края и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Пунктом 4 статьи 1 Закона N 430-КЗ предусмотрено, что единый сельскохозяйственный налог заменяет для организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей совокупность налогов и сборов, подлежащих уплате в соответствии со статьями 13, 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением предусмотренных пунктом 4 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом налогообложения признавались сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и (или) в пользовании налогоплательщика.
Суд установил, что в 2003 году общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и единый сельскохозяйственный налог уплачивало со всей площади сельскохозяйственных угодий, переданных обществу в постоянное бессрочное пользование на основании свидетельства от 29.01.1993 N 15 (л. д. 54, т. 3) и свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2006 N 458492 (л. д. 37, т. 4). Налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает. Вывод налоговой инспекции о том, что земельный участок площадью 24 575 кв. м используется обществом не по целевому назначению и это является основанием для доначисления земельного налога является неправомерным, так как глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2003 году), установила, что обязательным условием применения специального налогового режима является получение выручки от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров не менее 70 процентов. Только несоблюдение данного критерия влечет применение общеустановленного порядка налогообложения. Факт нецелевого использования земельных участков не влиял на порядок расчета единого сельскохозяйственного налога в 2003 году.
Выводы суда о неправомерном доначисления земельного налога за 2003 год являются правильными.
С 1 января 2004 года Федеральным законом от 11.11.2003 N 147-ФЗ внесены изменения в главу 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми объектом налогообложения определены доходы, уменьшенные на величину расходов. Внесены изменения в статью 346.1 Кодекса, в силу которых общество с 2004 года должно уплачивать земельный налог.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон от 11.10.1991) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Закон от 11.10.1991 для целей налогообложения выделяет две категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и земли несельскохозяйственного назначения. В свою очередь, земли сельскохозяйственного назначения разделяются на сельхозугодья (ставки земельного налога на которые устанавливаются органами законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации с учетом состава угодий, их качества, площади и местоположения, исходя из средних размеров налога с одного гектара пашни и кадастровой оценки угодий по группам почв пашни, а также многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ) и земельные участки в границах сельских населенных пунктов и вне их черты, предоставленные гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и выпаса скота. В составе земель несельскохозяйственного назначения выделяются городские (поселковые) земли.
В статье 8 Закона от 11.10.1991 предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к данному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Материалы дела свидетельствуют, что на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.01.1993 N 15 обществу предоставлен земельный участок площадью 1 522 га, в том числе 1 015 га сельхозугодий и 507 га прочих угодий. Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2006 серии 23-АА N 458492 за обществом зарегистрировано права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 1 824 500 кв. м.
В 2004 - 2005 годах общество предоставило в аренду земельные участки ООО "Астраханьгазпром "Оздоровительный центр "Санаторий "Юг""", ООО "Лазаревский Дорпромстрой", ОАО "Мостострой и Компания".
Суд апелляционной инстанции установил, что арендаторы земельные участки использовали не в целях сельскохозяйственного назначения, а в производственных целях. Исследовав документы, подтверждающие расположение земельных участков и их фактическое использование, суд апелляционной инстанции правильно указал, что земельные участки находятся вне населенного пункта в промышленной зоне, что подтверждается письмами Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи и Краснодарского края от 29.08.2007 N 21-13 и Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" от 19.08.2008 N 440-л.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в 2004 - 2005 годах общество обязано уплачивать земельный налог за земельные участки по ставкам, установленным для земель промышленности.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А32-17760/2007-51/310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2009 N Ф08-7558/2008 ПО ДЕЛУ N А32-17760/2007-51/310
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. N Ф08-7558/2008
Дело N А32-17760/2007-51/310
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2009 г..
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Шапсугский чай" - директора Иванокова Н.С., Хейшхо Б.А. (доверенность от 22.12.2008 N 226), Схабо З.Т. (доверенность от 22.12.2008 N 225), Рыхлетского П.Л. (доверенность от 12.11.2008 N 113), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, заявившего ходатайство о слушании дела в отсутствие его представителя, и третьего лица - администрации г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-17760/2007-51/310, установил следующее.
ЗАО "Шапсугский чай" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.06.2007 N 18-26/30.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в 2003 году общество использовало систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), что исключает уплату земельного налога. Общество использовало земельный участок по целевому назначению. Решение налоговой инспекции не содержит мотивов отнесения части земельного участка для нужд сельского хозяйства к землям поселений "городской черты по экономико-планировочной зоне М1".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.06.2007 N 18-26/30 в части доначисления 3 580 893 рубля 56 копеек налога на землю, соответствующей пени и 716 178 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция исходила из того, что в 2003 году общество отвечало критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя и поэтому правомерно уплачивало ЕСХН, а не земельный налог. Налоговая инспекция правомерно доначислила земельный налог за 2004 - 2005 годы, так как общество передало сельскохозяйственные земельные участки в аренду третьим лицам не по целевому назначению. Поскольку спорные земельные участки входят в земли промышленности вне населенного пункта, то налоговая инспекция неправильно определила ставку земельного налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, часть земельного участка площадью 24 575 кв. м, принадлежащая обществу, передана в аренду сторонним организациям, которые используют землю не по сельскохозяйственному назначению. Поэтому земельный участок потерял статус земли, относящейся к сельскохозяйственным угодьям, и общество не имеет права перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога. Поселок Шхафит, в котором расположен земельный участок, является сельским поселением, расположенным в городской черте г. Сочи. Земельные участки общества относятся к экономико-планировочной зоне М1 (городская черта).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители общества просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 16.05.2007 N 18-22/29 и принято решение от 19.06.2007 N 18-26/30 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 720 028 рублей 69 копеек штрафа. Доначислено 3 600 140 рублей 48 копеек земельного налога и 1 161 070 рублей пени. Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о том, что земельный участок площадью 24 575 кв. м обществом передан в аренду третьим лицам и с 2003 года используется не по целевому назначению. По мнению налогового органа, в отношении спорного земельного участка должна применяться ставка налога, соответствующая городской черте по экономико-планировочной зоне М1.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ) предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается данным Кодексом и вводится в действие законом субъекта Российской Федерации об этом налоге. Законом Краснодарского края от 28.12.2001 N 430-КЗ "О едином сельскохозяйственном налоге" (далее - Закон N 430-КЗ) установлено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, имеющие в собственности, во владении и (или) в пользовании сельскохозяйственные угодья на территории Краснодарского края и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Пунктом 4 статьи 1 Закона N 430-КЗ предусмотрено, что единый сельскохозяйственный налог заменяет для организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей совокупность налогов и сборов, подлежащих уплате в соответствии со статьями 13, 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением предусмотренных пунктом 4 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом налогообложения признавались сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и (или) в пользовании налогоплательщика.
Суд установил, что в 2003 году общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и единый сельскохозяйственный налог уплачивало со всей площади сельскохозяйственных угодий, переданных обществу в постоянное бессрочное пользование на основании свидетельства от 29.01.1993 N 15 (л. д. 54, т. 3) и свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2006 N 458492 (л. д. 37, т. 4). Налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает. Вывод налоговой инспекции о том, что земельный участок площадью 24 575 кв. м используется обществом не по целевому назначению и это является основанием для доначисления земельного налога является неправомерным, так как глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2003 году), установила, что обязательным условием применения специального налогового режима является получение выручки от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров не менее 70 процентов. Только несоблюдение данного критерия влечет применение общеустановленного порядка налогообложения. Факт нецелевого использования земельных участков не влиял на порядок расчета единого сельскохозяйственного налога в 2003 году.
Выводы суда о неправомерном доначисления земельного налога за 2003 год являются правильными.
С 1 января 2004 года Федеральным законом от 11.11.2003 N 147-ФЗ внесены изменения в главу 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми объектом налогообложения определены доходы, уменьшенные на величину расходов. Внесены изменения в статью 346.1 Кодекса, в силу которых общество с 2004 года должно уплачивать земельный налог.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон от 11.10.1991) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Закон от 11.10.1991 для целей налогообложения выделяет две категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и земли несельскохозяйственного назначения. В свою очередь, земли сельскохозяйственного назначения разделяются на сельхозугодья (ставки земельного налога на которые устанавливаются органами законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации с учетом состава угодий, их качества, площади и местоположения, исходя из средних размеров налога с одного гектара пашни и кадастровой оценки угодий по группам почв пашни, а также многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ) и земельные участки в границах сельских населенных пунктов и вне их черты, предоставленные гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и выпаса скота. В составе земель несельскохозяйственного назначения выделяются городские (поселковые) земли.
В статье 8 Закона от 11.10.1991 предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к данному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Материалы дела свидетельствуют, что на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.01.1993 N 15 обществу предоставлен земельный участок площадью 1 522 га, в том числе 1 015 га сельхозугодий и 507 га прочих угодий. Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2006 серии 23-АА N 458492 за обществом зарегистрировано права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 1 824 500 кв. м.
В 2004 - 2005 годах общество предоставило в аренду земельные участки ООО "Астраханьгазпром "Оздоровительный центр "Санаторий "Юг""", ООО "Лазаревский Дорпромстрой", ОАО "Мостострой и Компания".
Суд апелляционной инстанции установил, что арендаторы земельные участки использовали не в целях сельскохозяйственного назначения, а в производственных целях. Исследовав документы, подтверждающие расположение земельных участков и их фактическое использование, суд апелляционной инстанции правильно указал, что земельные участки находятся вне населенного пункта в промышленной зоне, что подтверждается письмами Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи и Краснодарского края от 29.08.2007 N 21-13 и Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" от 19.08.2008 N 440-л.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в 2004 - 2005 годах общество обязано уплачивать земельный налог за земельные участки по ставкам, установленным для земель промышленности.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А32-17760/2007-51/310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)