Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июня 2006 г. Дело N 09АП-3034/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми на решение от 24.01.2006 по делу N А40-73889/05-126-611 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми к ПБОЮЛ Г. о взыскании штрафных санкций
ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПБОЮЛ Г. о взыскании штрафных санкций в размере 70425 руб.
Решением суда от 24.01.2006 заявленные ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми требования удовлетворены в части взыскания с ПБОЮЛ Г. штрафных санкций в размере 29925 руб.
В остальной части заявленных ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми требований отказано.
ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт о взыскании с ПБОЮЛ Г. штрафных санкций в размере 70425 руб.
Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми вынесено решение от 16.06.2005 N 13-14/2605, которым ПБОЮЛ Г. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение установленного срока представления декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года в виде взыскания штрафа в размере в размере 675 руб.; по п. 7 ст. 366 НК за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет 3-х игровых автоматов в виде штрафа в размере 40500 руб.
Решением ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми от 20.07.2005 N 13-14/2610 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 199 НК РФ за нарушение установленного срока представления декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 г. в виде штрафа в размере 2250 руб.; по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет 2-х игровых автоматов в виде штрафа в размере 27000 руб.
Также ПБОЮЛ Г. решением от 20.07.2005 N 13-14/2611 привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение сроков подачи заявления о снятии с учета 2-х игровых автоматов в виде штрафа в размере 27000 руб.
ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 501 от 23.06.2005, N 626, N 627 от 22.07.2005 об уплате налоговых санкций в общей сумме 97425 руб., в том числе по ст. 119 Кодекса - 2925 руб., по ст. 366 Кодекса - 94500 руб., из которых 27000 руб. были уплачены ПБОЮЛ Г. добровольно.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении ПБОЮЛ Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, ввиду нарушения установленных п. 2 ст. 370 НК РФ сроков предоставления налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь и февраль 2005 года.
Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом пропущен установленный ст. 115 НК РФ срок на обращение в суд с иском о взыскании штрафных санкций с налогоплательщика за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, требование ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в части взыскания с ПБОЮЛ Г. штрафных санкций в размере 675 руб. удовлетворению не подлежат.
Является необоснованным довод инспекции о том, что штрафные санкции в размере 675 руб., начисленные решением от 16.06.2005 N 13-14/2605, уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, поскольку в рамках рассмотрения заявленного инспекцией требований о взыскании штрафных санкций арбитражным судом устанавливаются основания для произведенных начислений и привлечения к ответственности, которые в указанной части налоговым органом нарушены.
Суд апелляционной инстанции считает также неправомерным привлечение ПБОЮЛ Г. к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет 3-х игровых автоматов в виде штрафа в размере 40500 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК Российской Федерации на плательщика налога на игорный бизнес возлагается обязанность поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, не позднее чем за 2 рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за 2 рабочих дня до установки или выбытия объекта налогообложения.
При этом, в силу п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ, влечет привлечение его к ответственности в виде штрафа в 3-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Привлекая ПБОЮЛ Г. на основании решения от 16.06.2005 N 13-14/2605 к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что в представленном налогоплательщиком заявлении о регистрации изменений количества объектов налога на игорный бизнес указаны 3 игровых автомата, установленных в январе 2005 года, поскольку именно с этих игровых автоматов должником исчислен налог в декларации за январь 2005 года.
Вместе с тем, в декларации за январь 2005 года налог исчислен ПБОЮЛ Г. за 3 игровых автомата, зарегистрированные в Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы в декабре 2005 года (л.д. 16 - 17).
Доказательств, свидетельствующих об установке в январе 2005 года 3-х игровых автоматов, указанных в заявлении, поданном налогоплательщиком 18.03.2005, налоговым органом не представлено.
Правомерность привлечения ПБОЮЛ Г. к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 54000 руб. сторонами не оспаривается.
Указание инспекции на несоответствие итоговой суммы налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, необоснованно, поскольку в приведенном в апелляционной жалобе расчете инспекция не учитывает сумму штрафа в размере 27000 руб. добровольно уплаченную ПБОЮЛ Г.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 по делу N А40-73889/05-126-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2006, 22.06.2006 N 09АП-3034/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-73889/05-126-611
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 июня 2006 г. Дело N 09АП-3034/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми на решение от 24.01.2006 по делу N А40-73889/05-126-611 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми к ПБОЮЛ Г. о взыскании штрафных санкций
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПБОЮЛ Г. о взыскании штрафных санкций в размере 70425 руб.
Решением суда от 24.01.2006 заявленные ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми требования удовлетворены в части взыскания с ПБОЮЛ Г. штрафных санкций в размере 29925 руб.
В остальной части заявленных ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми требований отказано.
ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт о взыскании с ПБОЮЛ Г. штрафных санкций в размере 70425 руб.
Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми вынесено решение от 16.06.2005 N 13-14/2605, которым ПБОЮЛ Г. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение установленного срока представления декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года в виде взыскания штрафа в размере в размере 675 руб.; по п. 7 ст. 366 НК за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет 3-х игровых автоматов в виде штрафа в размере 40500 руб.
Решением ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми от 20.07.2005 N 13-14/2610 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 199 НК РФ за нарушение установленного срока представления декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 г. в виде штрафа в размере 2250 руб.; по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет 2-х игровых автоматов в виде штрафа в размере 27000 руб.
Также ПБОЮЛ Г. решением от 20.07.2005 N 13-14/2611 привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение сроков подачи заявления о снятии с учета 2-х игровых автоматов в виде штрафа в размере 27000 руб.
ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 501 от 23.06.2005, N 626, N 627 от 22.07.2005 об уплате налоговых санкций в общей сумме 97425 руб., в том числе по ст. 119 Кодекса - 2925 руб., по ст. 366 Кодекса - 94500 руб., из которых 27000 руб. были уплачены ПБОЮЛ Г. добровольно.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении ПБОЮЛ Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, ввиду нарушения установленных п. 2 ст. 370 НК РФ сроков предоставления налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь и февраль 2005 года.
Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом пропущен установленный ст. 115 НК РФ срок на обращение в суд с иском о взыскании штрафных санкций с налогоплательщика за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, требование ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в части взыскания с ПБОЮЛ Г. штрафных санкций в размере 675 руб. удовлетворению не подлежат.
Является необоснованным довод инспекции о том, что штрафные санкции в размере 675 руб., начисленные решением от 16.06.2005 N 13-14/2605, уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, поскольку в рамках рассмотрения заявленного инспекцией требований о взыскании штрафных санкций арбитражным судом устанавливаются основания для произведенных начислений и привлечения к ответственности, которые в указанной части налоговым органом нарушены.
Суд апелляционной инстанции считает также неправомерным привлечение ПБОЮЛ Г. к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет 3-х игровых автоматов в виде штрафа в размере 40500 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК Российской Федерации на плательщика налога на игорный бизнес возлагается обязанность поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, не позднее чем за 2 рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за 2 рабочих дня до установки или выбытия объекта налогообложения.
При этом, в силу п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ, влечет привлечение его к ответственности в виде штрафа в 3-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Привлекая ПБОЮЛ Г. на основании решения от 16.06.2005 N 13-14/2605 к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что в представленном налогоплательщиком заявлении о регистрации изменений количества объектов налога на игорный бизнес указаны 3 игровых автомата, установленных в январе 2005 года, поскольку именно с этих игровых автоматов должником исчислен налог в декларации за январь 2005 года.
Вместе с тем, в декларации за январь 2005 года налог исчислен ПБОЮЛ Г. за 3 игровых автомата, зарегистрированные в Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы в декабре 2005 года (л.д. 16 - 17).
Доказательств, свидетельствующих об установке в январе 2005 года 3-х игровых автоматов, указанных в заявлении, поданном налогоплательщиком 18.03.2005, налоговым органом не представлено.
Правомерность привлечения ПБОЮЛ Г. к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 54000 руб. сторонами не оспаривается.
Указание инспекции на несоответствие итоговой суммы налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, необоснованно, поскольку в приведенном в апелляционной жалобе расчете инспекция не учитывает сумму штрафа в размере 27000 руб. добровольно уплаченную ПБОЮЛ Г.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 по делу N А40-73889/05-126-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)