Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе - Сарычева К.И. (доверенность от 09.07.2008), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" - Ильментьева А.Ю. (доверенность от 14.12.2008) и Каграманяна Г.И. (доверенность от 19.01.2009), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Анатольевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 088/2009-1129), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 по делу N А32-16240/2007-63/401 (судья Погорелов И.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) об отказе в принятии налоговой декларации; об обязании налоговой инспекции считать налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года принятой в срок и по установленной форме.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика"").
Решением от 18.12.2008 суд признал незаконными действия налоговой инспекции по отказу в принятии от предпринимателя налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года и обязал налоговую инспекцию принять данную декларацию. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно не приняла декларацию, хотя одновременно с нею в налоговую инспекцию направлены документы, подтверждающие полномочия ООО "НПЦ "Экономика"" на подписание и отправку налоговой декларации. Факт приема декларации должен быть подтвержден последующими действиями налоговой инспекции, в частности, разнесением в карточке лицевого счета данных налоговой отчетности.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство налоговой инспекции о приостановлении производства по делу, чем лишил ее возможности предоставить дополнительные доказательства. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что декларация надлежаще не подписана, нет документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание декларации и отправку в налоговую инспекцию. Договор поручения от имени ООО "НПЦ "Экономика"" содержит факсимильную подпись, что не соответствует требованиям законодательства. Суд не указал, какие права предпринимателя нарушены действиями налоговой инспекции. В остальной части решение суда не обжалуется.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель и ООО "НПЦ "Экономика"" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, и выслушав представителей налоговой инспекции и ООО "НПЦ "Экономика"", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По договору поручения от 20.07.2006 года ООО "НПЦ "Экономика"" составляет и сдает в налоговую инспекцию налоговую отчетность, в том числе налоговые декларации предпринимателя.
29 марта 2007 года по телекоммуникационным каналам связи через ООО "НПЦ "Экономика"" предприниматель направил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года. Декларация поступила в налоговую инспекцию, что подтверждено квитанцией о доставке через оператора связи.
20 апреля 2007 года от имени предпринимателя ООО "НПЦ "Экономика"" по почте направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию на бумажном носителе.
В уведомлении от 22.05.2007 N 07-11/36250 налоговая инспекция указала ООО "НПЦ "Экономика"" на ошибки в оформлении титульного листа налоговой декларации (отсутствует подпись представителя налогоплательщика, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подписи налогоплательщика). В этой связи налоговая инспекция не признала бланки деклараций юридически значимыми документами и не произвела начисления на лицевой счет налогоплательщика.
24 мая 2007 года налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление N 1867/37704, в котором сообщила, что в декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года допущены ошибки: "отсутствие в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности какого-либо из реквизитов, влияющих на исчисление налогооблагаемой базы. Предлагаем в 3-дневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность".
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, правомерно применив статьи 4, 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно указал, что согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 80 Кодекса). Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Таким образом, налоговый орган не вправе отказывать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.
Как видно из декларации, направленной по почте, она подписана предпринимателем и содержит оттиск штампа ООО "НПЦ "Экономика"" и подпись сотрудника общества.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствуют основания считать декларацию предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года ненадлежаще оформленной.
В соответствии с приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76 работники отдела ввода и обработки данных, получив налоговые декларации из отдела работы с налогоплательщиками, не позднее двух рабочих дней с даты регистрации в налоговом органе отчетности должны осуществить ввод данных налоговых деклараций, в том числе сумм налогов, подлежащих уплате по данным налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях, в карточки лицевых счетов налогоплательщика.
Действия по разнесению в карточки лицевого счета данных налоговой отчетности налоговая инспекция не совершила.
В уведомлениях от 22.05.2007 N 07-11/36250 и от 24.05.2007 N 1867/37704 налоговая инспекция указала, что в связи с подачей декларации по неустановленной форме предпринимателю необходимо повторно подать декларацию и внести уточнения в представленную отчетность.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о фактическом непринятии налоговой инспекцией налоговой декларации и правомерно обязал налоговую инспекцию принять налоговую декларацию предпринимателя. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод налоговой инспекции о том, что налоговая декларация представлена не по установленной форме, так как изменения, внесенные приказом Минфина Российской Федерации от 19.12.2006 N 177н в титульный лист и раздел 1 налоговой декларации по ЕНВД, введены в действие, начиная с представления налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В материалы дела представлено письмо УФНС России по Краснодарскому краю от 03.04.2007 N 14-12-01/06855@, в котором указано, что в связи с согласованием электронных образов налоговых деклараций по ЕНВД, УСН, ЕСН и транспортному налогу налоговым органам Краснодарского края в целях исполнения требований пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации поручено обеспечить прием деклараций по ЕНВД в электронном виде после 09.04.2007 на ранее действовавших шаблонах (л. д. 41).
Не обоснован довод налоговой инспекции о ничтожности договора поручения, так как в нем от имени поверенного поставлена не подлинная подпись руководителя, а факсимильная. Подписание договора указанным способом не противоречит требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт заключения договора поручения предприниматель и ООО "НПЦ "Экономика"" не оспаривают, договор сторонами исполнялся и именно во исполнение этого договора ООО "НПЦ "Экономика"" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию предпринимателя.
Как необоснованный и не влияющий на существо спора по настоящему делу подлежит отклонению довод налоговой инспекции о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Налоговая инспекция указывает, что по этой причине она не смогла своевременно представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что поступившее в налоговый орган дополнение к заявлению предпринимателя подписано не предпринимателем Кузнецовым А.А., а иным лицом. Предприниматель не оспаривает, что он подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года и в связи с ее непринятием обжаловал действия налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по настоящему делу и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 по делу N А32-16240/2007-63/401 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2009 ПО ДЕЛУ N А32-16240/2007-63/401
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. по делу N А32-16240/2007-63/401
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе - Сарычева К.И. (доверенность от 09.07.2008), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" - Ильментьева А.Ю. (доверенность от 14.12.2008) и Каграманяна Г.И. (доверенность от 19.01.2009), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Анатольевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 088/2009-1129), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 по делу N А32-16240/2007-63/401 (судья Погорелов И.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) об отказе в принятии налоговой декларации; об обязании налоговой инспекции считать налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года принятой в срок и по установленной форме.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика"").
Решением от 18.12.2008 суд признал незаконными действия налоговой инспекции по отказу в принятии от предпринимателя налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года и обязал налоговую инспекцию принять данную декларацию. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно не приняла декларацию, хотя одновременно с нею в налоговую инспекцию направлены документы, подтверждающие полномочия ООО "НПЦ "Экономика"" на подписание и отправку налоговой декларации. Факт приема декларации должен быть подтвержден последующими действиями налоговой инспекции, в частности, разнесением в карточке лицевого счета данных налоговой отчетности.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство налоговой инспекции о приостановлении производства по делу, чем лишил ее возможности предоставить дополнительные доказательства. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что декларация надлежаще не подписана, нет документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание декларации и отправку в налоговую инспекцию. Договор поручения от имени ООО "НПЦ "Экономика"" содержит факсимильную подпись, что не соответствует требованиям законодательства. Суд не указал, какие права предпринимателя нарушены действиями налоговой инспекции. В остальной части решение суда не обжалуется.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель и ООО "НПЦ "Экономика"" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, и выслушав представителей налоговой инспекции и ООО "НПЦ "Экономика"", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По договору поручения от 20.07.2006 года ООО "НПЦ "Экономика"" составляет и сдает в налоговую инспекцию налоговую отчетность, в том числе налоговые декларации предпринимателя.
29 марта 2007 года по телекоммуникационным каналам связи через ООО "НПЦ "Экономика"" предприниматель направил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года. Декларация поступила в налоговую инспекцию, что подтверждено квитанцией о доставке через оператора связи.
20 апреля 2007 года от имени предпринимателя ООО "НПЦ "Экономика"" по почте направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию на бумажном носителе.
В уведомлении от 22.05.2007 N 07-11/36250 налоговая инспекция указала ООО "НПЦ "Экономика"" на ошибки в оформлении титульного листа налоговой декларации (отсутствует подпись представителя налогоплательщика, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подписи налогоплательщика). В этой связи налоговая инспекция не признала бланки деклараций юридически значимыми документами и не произвела начисления на лицевой счет налогоплательщика.
24 мая 2007 года налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление N 1867/37704, в котором сообщила, что в декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года допущены ошибки: "отсутствие в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности какого-либо из реквизитов, влияющих на исчисление налогооблагаемой базы. Предлагаем в 3-дневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность".
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, правомерно применив статьи 4, 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно указал, что согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 80 Кодекса). Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Таким образом, налоговый орган не вправе отказывать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.
Как видно из декларации, направленной по почте, она подписана предпринимателем и содержит оттиск штампа ООО "НПЦ "Экономика"" и подпись сотрудника общества.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствуют основания считать декларацию предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года ненадлежаще оформленной.
В соответствии с приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76 работники отдела ввода и обработки данных, получив налоговые декларации из отдела работы с налогоплательщиками, не позднее двух рабочих дней с даты регистрации в налоговом органе отчетности должны осуществить ввод данных налоговых деклараций, в том числе сумм налогов, подлежащих уплате по данным налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях, в карточки лицевых счетов налогоплательщика.
Действия по разнесению в карточки лицевого счета данных налоговой отчетности налоговая инспекция не совершила.
В уведомлениях от 22.05.2007 N 07-11/36250 и от 24.05.2007 N 1867/37704 налоговая инспекция указала, что в связи с подачей декларации по неустановленной форме предпринимателю необходимо повторно подать декларацию и внести уточнения в представленную отчетность.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о фактическом непринятии налоговой инспекцией налоговой декларации и правомерно обязал налоговую инспекцию принять налоговую декларацию предпринимателя. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод налоговой инспекции о том, что налоговая декларация представлена не по установленной форме, так как изменения, внесенные приказом Минфина Российской Федерации от 19.12.2006 N 177н в титульный лист и раздел 1 налоговой декларации по ЕНВД, введены в действие, начиная с представления налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В материалы дела представлено письмо УФНС России по Краснодарскому краю от 03.04.2007 N 14-12-01/06855@, в котором указано, что в связи с согласованием электронных образов налоговых деклараций по ЕНВД, УСН, ЕСН и транспортному налогу налоговым органам Краснодарского края в целях исполнения требований пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации поручено обеспечить прием деклараций по ЕНВД в электронном виде после 09.04.2007 на ранее действовавших шаблонах (л. д. 41).
Не обоснован довод налоговой инспекции о ничтожности договора поручения, так как в нем от имени поверенного поставлена не подлинная подпись руководителя, а факсимильная. Подписание договора указанным способом не противоречит требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт заключения договора поручения предприниматель и ООО "НПЦ "Экономика"" не оспаривают, договор сторонами исполнялся и именно во исполнение этого договора ООО "НПЦ "Экономика"" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию предпринимателя.
Как необоснованный и не влияющий на существо спора по настоящему делу подлежит отклонению довод налоговой инспекции о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Налоговая инспекция указывает, что по этой причине она не смогла своевременно представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что поступившее в налоговый орган дополнение к заявлению предпринимателя подписано не предпринимателем Кузнецовым А.А., а иным лицом. Предприниматель не оспаривает, что он подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года и в связи с ее непринятием обжаловал действия налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по настоящему делу и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 по делу N А32-16240/2007-63/401 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)