Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2006 года Дело N А56-49468/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10970/2006) Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 по делу N А56-49468/2005 (судья Денего Е.С.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу к индивидуальному предпринимателю Кулекешеву Рамилу Сагинеевичу о взыскании налога, пени, штрафов, при участии: от заявителя - гл. спец. ю/о Селивановой Ю.В. (дов. от 16.11.2006 N 5); от ответчика - Кулекешева Р.С. (пасп. N 4005 342310),
ИФНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга (при рассмотрении дела заменена правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, налоговый орган, Инспекция, заявитель)) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Кулекешева Рамила Сагинеевича (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ответчик) недоимки по ЕНВД в сумме 63641 рубля, пени в сумме 7616,94 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 13264,80 рубля, штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ на основании решения о привлечении к ответственности от 05.09.2005 N 02-06/11345.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 сентября 2006 года требования заявителя удовлетворены частично - взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1000,00 руб., на основании пунктов 1, 2 статьи 119 НК РФ в размере 2500,00 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свою позицию ответчик основывает на следующих обстоятельствах:
- - помещение, в котором Предприниматель реализует товар, является магазином, то есть объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, то есть при исчислении ЕНВД должен быть применен физический показатель "площадь торгового зала";
- - с момента вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Предприниматель был обязан уплачивать единый налог;
- - самостоятельное обнаружение ответчиком нарушения нельзя считать смягчающим обстоятельством, поскольку ЕНВД уплачен не в полном объеме в связи с неправильным применением физического показателя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения по следующим основаниям:
- - заявитель не представил доказательств, что место осуществления Предпринимателем розничной торговли является магазином;
- - объект ответчика подсобными и складскими помещениями не располагает;
- - помещения, отмеченные на экспликации как "торговые залы", на самом деле используются не только для демонстрации и реализации товара;
- - статья 112 НК РФ применена судом первой инстанции обоснованно.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Стороны согласились на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2005 по 12.08.2005 ИФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу) проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя без образования юридического лица Кулекешева Р.С. за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты перечисления единого налога на вмененный доход, налога с продаж, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц. По результатам проверки 12.08.2005 составлен акт N 02-107 (л.д. 6 - 12 т. 1).
При проверке Инспекцией в том числе установлено:
- - Предпринимателем не представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кв. 2004 г., 1, 2 кв. 2005 г.;
- - налогоплательщик должен был уплатить в бюджет ЕНВД (на розничную торговлю по адресам: Колпино, ул. Тверская, 1/13 и Колпино, ул. Тверская, угол ул. Ремизова) за 2004 г. по 11949,00 рублей за квартал, за 1-й квартал 2005 г. - 13972,00 руб., за 2-й кв. 2005 г. - 18183,00 руб.
По итогам выездной проверки и рассмотрения разногласий налогоплательщика Инспекцией вынесено 05.09.2005 решение N 02-06/11345, которым Предпринимателю предложено доплатить ЕНВД за 1-й - 4-й кварталы 2004, 1, 2-й кварталы 2005 года в сумме 66324 рублей (из них 745,00 руб. по помещению по адресу: Колпино, ул. Тверская, угол ул. Ремизова) и пени в сумме 7616,94 рубля. Также указанным решением ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 20% от сумм доначисленного налога в сумме 13264,80 рубля, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ (за непредставление деклараций по ЕНВД за 1, 2 кв. 2005 г.) в размере 4723,95 рубля, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ (за непредставление деклараций по ЕНВД за 1-4 кв. 2004 г.) в размере 40116,60 рубля (л.д. 8 - 12). Как следует из текста приложения N 2 к решению (л.д. 23, 24 т. 1), при расчете недоимки по ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: Колпино, ул. Тверская 1/13, использован физический показатель "площадь торгового зала" в размере 49,3 кв. м (в части размера площади приняты возражения налогоплательщика), а за 2-й квартал 2005 г. - 30,9 кв. (с учетом передачи в 2005 г. части помещения в размере 18,4 кв. м по договору субаренды). Размер доначисления ЕНВД по торговой точке на углу ул. Ремизова не оспаривается ответчиком.
На уплату сумм, доначисленных по решению, Инспекцией выставлены требования от 06.09.2005 N 567 (на уплату штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13264,80 рубля), N 568 (на уплату штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 44840,55 рубля), N 21190 (на уплату налога в сумме 66324,00 руб. и пени в сумме 7616,94 рубля), срок исполнения требований - 16.09.2005 (л.д. 146 - 148 т. 1).
Платежными поручениями от 08.09.2005 N 23, 24, от 26.09.2005 N 029, 030, 031, 032, от 27.09.2005 N 033, 034, 035, 036 (л.д. 108 - 137 т. 1) уплачен ЕНВД в сумме 11039,00 рублей и пени в сумме 1276,00 руб.
Поскольку налог и пени, указанные в требованиях, уплачены не полностью, а штраф не уплачен, Инспекция обратилась за их взысканием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При обращении с заявлением учтена уплата суммы ЕНВД лишь по платежному поручению от 08.09.2005 N 23 в размере 2683,00 рублей.
Вынося решение об отказе в удовлетворении требований, суд указал, что арендуемая торговая площадь является помещением, имеющим торговые залы, но не имеющим помещения для приемки и хранения товара, подготовке товара к продаже, то есть место реализации товара Кулекешевым Р.С. не является специально оборудованным стационарным зданием. На момент судебного разбирательства налог и пени, исчисленные Предпринимателем исходя из физического показателя "торговое место", уплачены в полном объеме. Штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ подлежат уменьшению на основании статьи 112 НК РФ соответственно до 1000,00 рублей и до 2500,00 рублей, поскольку Предпринимателем самостоятельно обнаружены допущенные нарушения, декларации по единому налогу при УСН, исчисляемому ответчиком в проверяемые периоды, принимались Инспекцией.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с положениями части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, базовая доходность составляла в 2004 году 1200 рублей, а в 2005 - 1800 рублей в месяц. Физическим показателем для таких объектов является площадь торгового зала (в квадратных метрах). Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, базовая доходность составляла в 2004 году 6000 рублей, в 2005 г. - 9000 рублей в месяц. Физическим показателем является торговое место (часть 3 статьи 346.29 НК РФ). Последний показатель базовой доходности применен налогоплательщиком при исчислении ЕНВД за проверяемый период.
Статьей 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети отнесена торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции с учетом изменений, внесенных Законом Санкт-Петербурга от 28.05.2004 N 273-41 "О внесении изменений и дополнений в закон Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которая распространяется на правоотношения по исчислению и уплате данного налога с 01.01.2004, уточнено понятие объекта стационарной торговой сети применительно к объектам, имеющим торговые залы и не имеющим таковых.
Так, к первой категории относятся магазины, павильоны, отдельные торговые секции, расположенные в оборудованных, предназначенных для ведения торговли стационарных зданиях (их частях) и строениях, имеющие зал для обслуживания посетителей, ограниченный строительными конструкциями (или специально установленным оборудованием), и оборудованные отдельным входом (выходом). Ко второй категории - киоски и иные торговые места, расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, не имеющие зала для обслуживания посетителей и не оборудованных входом (выходом) в зону обслуживания, а также расположенные на отдельных земельных участках, станциях метрополитена, вокзалах, аэровокзалах, подземных пешеходных переходах и т.д.
Из анализа приведенных норм следует, что квалифицирующим признаком применения при исчислении налоговой базы по ЕНВД при осуществлении розничной торговли, исходя из физического показателя площади торгового зала и базовой доходности 1200 (1800) рублей или количества торговых мест и базовой доходности 6000 (9000) рублей, является наличие у торгового места ограниченного строительными конструкциями торгового зала. Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@/.
Как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 08.08.2000 N 06-А001189 (л.д. 90 - 95 т. 1), Предприниматель арендует для целей осуществления розничной торговли часть помещения 12-н площадью 55,8 кв. м по адресу: Колпино, ул. Тверская, д. 1/13, лит. А.
Согласно плану и экспликации арендуемой Предпринимателем площади (л.д. 143 т. 1) в арендуемую часть помещения входят два торговых зала, кабинет, тамбур, коридор, умывальня и туалет. Между тем назначение помещения, указанное в экспликации, не означает его фактического использования в соответствии с предусмотренной целью.
По смыслу вышеприведенного определения понятия "торговый зал" названное помещение не может использоваться иначе, как для непосредственного обслуживания покупателей, оно должно быть обособлено от иных помещений, используемых в организации розничной торговли (складских и т.п.).
Как следует из экспликации арендуемой Предпринимателем части помещения, отдельно площадь под организацию склада товаров в ней не выделена, как пояснил в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик, кабинет и иные помещения, входящие в арендуемую часть помещения N 12н, использовать под склад невозможно, товар хранится в зале, где организуется его продажа. Как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия у налогоплательщика отдельно выделенного складского помещения.
При таких обстоятельствах следует заключить, что место осуществления розничной торговли Кулекешевым Р.С. не оборудовано специально обособленным торговым залом и применение при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" неправомерно.
Как подтверждается расчетом заявителя (л.д. 50 т. 2), сумма ЕНВД за спорный период исходя из физического показателя "торговое место" по помещению по адресу: Колпино, ул. Тверская, 1/13 составила 6120,00 рублей за 2004 г. и 4470 рублей за два первых квартала 2005 г. Налог в указанном размере уплачен, включая 745,00 рублей, доначисленных по помещению, арендуемому на ул. Тверской угол ул. Ремизова (торговое место в торговом павильоне ПК "Эрго"), до обращения налогового органа в суд. При этом 1750,00 рублей, как следует из расчета в приложении N 2 к решению о привлечении к налоговой ответственности, перечислены в бюджет до вынесения решения по результатам проверки, остальная часть налога - в сентябре 2005 г. (платежные поручения на л.д. 128, 130, 131, 135, 137 т. 1). Одновременно перечислены причитающиеся за несвоевременное исполнение налоговой обязанности пени с суммы налога, подлежащего уплате, исходя из физического показателя "торговое место".
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании налога и пени, поскольку задолженность по ЕНВД за спорный период, в том числе и в части пени, у Предпринимателя отсутствует.
Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы и относительно неправомерности применения судом первой инстанции статьи 112 НК РФ. Перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для уменьшения налоговой ответственности, является открытым, оценить какое-либо обстоятельство как смягчающее - право суда.
Признавая, что Предприниматель неправильно применил нормы налогового законодательства в силу добросовестного заблуждения, возникшего в том числе вследствие бездействия налогового органа, принимавшего ошибочно подаваемые декларации по упрощенной системе налогообложения, и факт оперативного погашения задолженности по налогу в размере, соответствующем фактической налоговой обязанности Предпринимателя, после выявления ошибки, суд первой инстанции в рамках своей компетенции установил наличие смягчающих вину Кулекешева Р.С. обстоятельств, оснований для переоценки данного вывода суда нет.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемой части полностью оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы в соответствии с нормами материального права и при соблюдении положений процессуального права, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2006 года по делу N А56-49468/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-49468/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 декабря 2006 года Дело N А56-49468/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10970/2006) Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 по делу N А56-49468/2005 (судья Денего Е.С.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу к индивидуальному предпринимателю Кулекешеву Рамилу Сагинеевичу о взыскании налога, пени, штрафов, при участии: от заявителя - гл. спец. ю/о Селивановой Ю.В. (дов. от 16.11.2006 N 5); от ответчика - Кулекешева Р.С. (пасп. N 4005 342310),
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга (при рассмотрении дела заменена правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, налоговый орган, Инспекция, заявитель)) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Кулекешева Рамила Сагинеевича (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ответчик) недоимки по ЕНВД в сумме 63641 рубля, пени в сумме 7616,94 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 13264,80 рубля, штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ на основании решения о привлечении к ответственности от 05.09.2005 N 02-06/11345.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 сентября 2006 года требования заявителя удовлетворены частично - взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1000,00 руб., на основании пунктов 1, 2 статьи 119 НК РФ в размере 2500,00 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свою позицию ответчик основывает на следующих обстоятельствах:
- - помещение, в котором Предприниматель реализует товар, является магазином, то есть объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, то есть при исчислении ЕНВД должен быть применен физический показатель "площадь торгового зала";
- - с момента вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Предприниматель был обязан уплачивать единый налог;
- - самостоятельное обнаружение ответчиком нарушения нельзя считать смягчающим обстоятельством, поскольку ЕНВД уплачен не в полном объеме в связи с неправильным применением физического показателя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения по следующим основаниям:
- - заявитель не представил доказательств, что место осуществления Предпринимателем розничной торговли является магазином;
- - объект ответчика подсобными и складскими помещениями не располагает;
- - помещения, отмеченные на экспликации как "торговые залы", на самом деле используются не только для демонстрации и реализации товара;
- - статья 112 НК РФ применена судом первой инстанции обоснованно.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Стороны согласились на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2005 по 12.08.2005 ИФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу) проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя без образования юридического лица Кулекешева Р.С. за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты перечисления единого налога на вмененный доход, налога с продаж, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц. По результатам проверки 12.08.2005 составлен акт N 02-107 (л.д. 6 - 12 т. 1).
При проверке Инспекцией в том числе установлено:
- - Предпринимателем не представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кв. 2004 г., 1, 2 кв. 2005 г.;
- - налогоплательщик должен был уплатить в бюджет ЕНВД (на розничную торговлю по адресам: Колпино, ул. Тверская, 1/13 и Колпино, ул. Тверская, угол ул. Ремизова) за 2004 г. по 11949,00 рублей за квартал, за 1-й квартал 2005 г. - 13972,00 руб., за 2-й кв. 2005 г. - 18183,00 руб.
По итогам выездной проверки и рассмотрения разногласий налогоплательщика Инспекцией вынесено 05.09.2005 решение N 02-06/11345, которым Предпринимателю предложено доплатить ЕНВД за 1-й - 4-й кварталы 2004, 1, 2-й кварталы 2005 года в сумме 66324 рублей (из них 745,00 руб. по помещению по адресу: Колпино, ул. Тверская, угол ул. Ремизова) и пени в сумме 7616,94 рубля. Также указанным решением ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 20% от сумм доначисленного налога в сумме 13264,80 рубля, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ (за непредставление деклараций по ЕНВД за 1, 2 кв. 2005 г.) в размере 4723,95 рубля, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ (за непредставление деклараций по ЕНВД за 1-4 кв. 2004 г.) в размере 40116,60 рубля (л.д. 8 - 12). Как следует из текста приложения N 2 к решению (л.д. 23, 24 т. 1), при расчете недоимки по ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: Колпино, ул. Тверская 1/13, использован физический показатель "площадь торгового зала" в размере 49,3 кв. м (в части размера площади приняты возражения налогоплательщика), а за 2-й квартал 2005 г. - 30,9 кв. (с учетом передачи в 2005 г. части помещения в размере 18,4 кв. м по договору субаренды). Размер доначисления ЕНВД по торговой точке на углу ул. Ремизова не оспаривается ответчиком.
На уплату сумм, доначисленных по решению, Инспекцией выставлены требования от 06.09.2005 N 567 (на уплату штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13264,80 рубля), N 568 (на уплату штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 44840,55 рубля), N 21190 (на уплату налога в сумме 66324,00 руб. и пени в сумме 7616,94 рубля), срок исполнения требований - 16.09.2005 (л.д. 146 - 148 т. 1).
Платежными поручениями от 08.09.2005 N 23, 24, от 26.09.2005 N 029, 030, 031, 032, от 27.09.2005 N 033, 034, 035, 036 (л.д. 108 - 137 т. 1) уплачен ЕНВД в сумме 11039,00 рублей и пени в сумме 1276,00 руб.
Поскольку налог и пени, указанные в требованиях, уплачены не полностью, а штраф не уплачен, Инспекция обратилась за их взысканием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При обращении с заявлением учтена уплата суммы ЕНВД лишь по платежному поручению от 08.09.2005 N 23 в размере 2683,00 рублей.
Вынося решение об отказе в удовлетворении требований, суд указал, что арендуемая торговая площадь является помещением, имеющим торговые залы, но не имеющим помещения для приемки и хранения товара, подготовке товара к продаже, то есть место реализации товара Кулекешевым Р.С. не является специально оборудованным стационарным зданием. На момент судебного разбирательства налог и пени, исчисленные Предпринимателем исходя из физического показателя "торговое место", уплачены в полном объеме. Штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ подлежат уменьшению на основании статьи 112 НК РФ соответственно до 1000,00 рублей и до 2500,00 рублей, поскольку Предпринимателем самостоятельно обнаружены допущенные нарушения, декларации по единому налогу при УСН, исчисляемому ответчиком в проверяемые периоды, принимались Инспекцией.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с положениями части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, базовая доходность составляла в 2004 году 1200 рублей, а в 2005 - 1800 рублей в месяц. Физическим показателем для таких объектов является площадь торгового зала (в квадратных метрах). Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, базовая доходность составляла в 2004 году 6000 рублей, в 2005 г. - 9000 рублей в месяц. Физическим показателем является торговое место (часть 3 статьи 346.29 НК РФ). Последний показатель базовой доходности применен налогоплательщиком при исчислении ЕНВД за проверяемый период.
Статьей 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети отнесена торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции с учетом изменений, внесенных Законом Санкт-Петербурга от 28.05.2004 N 273-41 "О внесении изменений и дополнений в закон Санкт-Петербурга "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которая распространяется на правоотношения по исчислению и уплате данного налога с 01.01.2004, уточнено понятие объекта стационарной торговой сети применительно к объектам, имеющим торговые залы и не имеющим таковых.
Так, к первой категории относятся магазины, павильоны, отдельные торговые секции, расположенные в оборудованных, предназначенных для ведения торговли стационарных зданиях (их частях) и строениях, имеющие зал для обслуживания посетителей, ограниченный строительными конструкциями (или специально установленным оборудованием), и оборудованные отдельным входом (выходом). Ко второй категории - киоски и иные торговые места, расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, не имеющие зала для обслуживания посетителей и не оборудованных входом (выходом) в зону обслуживания, а также расположенные на отдельных земельных участках, станциях метрополитена, вокзалах, аэровокзалах, подземных пешеходных переходах и т.д.
Из анализа приведенных норм следует, что квалифицирующим признаком применения при исчислении налоговой базы по ЕНВД при осуществлении розничной торговли, исходя из физического показателя площади торгового зала и базовой доходности 1200 (1800) рублей или количества торговых мест и базовой доходности 6000 (9000) рублей, является наличие у торгового места ограниченного строительными конструкциями торгового зала. Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@/.
Как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 08.08.2000 N 06-А001189 (л.д. 90 - 95 т. 1), Предприниматель арендует для целей осуществления розничной торговли часть помещения 12-н площадью 55,8 кв. м по адресу: Колпино, ул. Тверская, д. 1/13, лит. А.
Согласно плану и экспликации арендуемой Предпринимателем площади (л.д. 143 т. 1) в арендуемую часть помещения входят два торговых зала, кабинет, тамбур, коридор, умывальня и туалет. Между тем назначение помещения, указанное в экспликации, не означает его фактического использования в соответствии с предусмотренной целью.
По смыслу вышеприведенного определения понятия "торговый зал" названное помещение не может использоваться иначе, как для непосредственного обслуживания покупателей, оно должно быть обособлено от иных помещений, используемых в организации розничной торговли (складских и т.п.).
Как следует из экспликации арендуемой Предпринимателем части помещения, отдельно площадь под организацию склада товаров в ней не выделена, как пояснил в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик, кабинет и иные помещения, входящие в арендуемую часть помещения N 12н, использовать под склад невозможно, товар хранится в зале, где организуется его продажа. Как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия у налогоплательщика отдельно выделенного складского помещения.
При таких обстоятельствах следует заключить, что место осуществления розничной торговли Кулекешевым Р.С. не оборудовано специально обособленным торговым залом и применение при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" неправомерно.
Как подтверждается расчетом заявителя (л.д. 50 т. 2), сумма ЕНВД за спорный период исходя из физического показателя "торговое место" по помещению по адресу: Колпино, ул. Тверская, 1/13 составила 6120,00 рублей за 2004 г. и 4470 рублей за два первых квартала 2005 г. Налог в указанном размере уплачен, включая 745,00 рублей, доначисленных по помещению, арендуемому на ул. Тверской угол ул. Ремизова (торговое место в торговом павильоне ПК "Эрго"), до обращения налогового органа в суд. При этом 1750,00 рублей, как следует из расчета в приложении N 2 к решению о привлечении к налоговой ответственности, перечислены в бюджет до вынесения решения по результатам проверки, остальная часть налога - в сентябре 2005 г. (платежные поручения на л.д. 128, 130, 131, 135, 137 т. 1). Одновременно перечислены причитающиеся за несвоевременное исполнение налоговой обязанности пени с суммы налога, подлежащего уплате, исходя из физического показателя "торговое место".
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании налога и пени, поскольку задолженность по ЕНВД за спорный период, в том числе и в части пени, у Предпринимателя отсутствует.
Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы и относительно неправомерности применения судом первой инстанции статьи 112 НК РФ. Перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для уменьшения налоговой ответственности, является открытым, оценить какое-либо обстоятельство как смягчающее - право суда.
Признавая, что Предприниматель неправильно применил нормы налогового законодательства в силу добросовестного заблуждения, возникшего в том числе вследствие бездействия налогового органа, принимавшего ошибочно подаваемые декларации по упрощенной системе налогообложения, и факт оперативного погашения задолженности по налогу в размере, соответствующем фактической налоговой обязанности Предпринимателя, после выявления ошибки, суд первой инстанции в рамках своей компетенции установил наличие смягчающих вину Кулекешева Р.С. обстоятельств, оснований для переоценки данного вывода суда нет.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемой части полностью оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы в соответствии с нормами материального права и при соблюдении положений процессуального права, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2006 года по делу N А56-49468/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)