Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2005 г. Дело N А64-764/05-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Тамбовской области на Решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-764/05-22,
Моршанская селекционная станция государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов имени В.Р.Вильямса" (далее - Учреждение) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Тамбовской области, в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция), N 464 от 02.11.2004 в части:
привлечения к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 5 928 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14130 руб., по налогу с продаж в размере 66 руб., по транспортному налогу в размере 690 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 4405 руб.,
- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лицо в размере 107025 руб.,
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб.;
- предложения уплатить:
- налог на прибыль в сумме 29641 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 22029 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 334098 руб., налог с продаж в сумме 652 руб., транспортный налог в сумме 3450 руб., недобор налога на доходы физических лиц в сумме 27541 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 753606 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 7000 руб., по НДС в сумме 50361 руб., по налогу с продаж в сумме 381 руб., по транспортному налогу в сумме 703,50 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 3261 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 127991 руб.
Решением арбитражного суда от 28.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 464 от 02.11.2004 признано недействительным в части:
п. 1.1 привлечения к ответственности в виде штрафа:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 5928 руб., по налогу на добавленную стоимость - 14130 руб.; по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 107025 руб.;
- п. 2.1 в части доначисления:
- налога на прибыль в сумме 29641 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 334098 руб., недобора налога на доходы физических лиц в сумме 27541 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 753606 руб.;
- пени по налогу на прибыль в сумме 7000 руб., по НДС в сумме 50361 руб., по налогу на доходы в сумме 127991 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Учреждения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Учреждения, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки отражены в акте N 839 от 18.10.2004.
На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 464 от 02.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени.
В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо представителем.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.
Нормами ст. 101 НК РФ определено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что Инспекцией в нарушение п. 1 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки N 839 от 18.10.2004 вручен налогоплательщику без подписи двоих проверяющих (нет подписи заместителя начальника отдела Василец Е.С., специалиста 1 категории Латеевой Г.Р.). В нарушение п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 464 от 02.11.2004 не приведены в обоснование произведенных доначислений сумм налогов и пеней ссылки на первичные документы.
В акте (и в решении) в разделе "выручка" нет ссылки на первичные документы или иные данные по синтетическим, аналитическим счетам бухгалтерского учета, в части выручки от столовой и от услуг бани не указано, по каким видам продукции допущено занижение выручки, сумма занижения выручки не соответствует сумме разбивки по годам.
По НДС в части неправомерного предъявления к возмещению из бюджета по счетам-фактурам ни в решении, ни в акте не указано, какие счета-фактуры, от каких продавцов, на какой вид продукции составлены с нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ. В акте, врученном налогоплательщику, есть ссылка: см. приложение N, но нет ни номера, ни приложения. В части неубранных зерновых культур не указано, по какому первичному документу и каким товарно-материальным ценностям НДС возмещен необоснованно.
Пунктом 2 ст. 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых предусматривается восстановление ранее предъявленных к вычету сумм НДС. Поэтому суд обоснованно указал, что восстановление сумм НДС в случае гибели сельскохозяйственной продукции от стихийных бедствий п. 2 ст. 170 НК РФ не предусмотрено.
Судом также установлено, что в подтверждение довода Инспекции о возмещении из бюджета НДС при отсутствии фактической оплаты налоговым органом не представлено никаких доказательств.
Ни в акте, ни в решении не указаны, какие счета-фактуры и кому не оплачены.
Исследуя факт невключения в выручку реализованной Учреждением ООО "Рысленская Нива" сельхозпродукции и недоначисления НДС в сумме 97740 руб., суд установил что Учреждением с ООО "Рыслинская Нива" заключены два договора: один на поставку товарно-материальных ценностей на сумму 1500000 руб., другой на заем денежных средств на сумму 1470000 руб. Сумма 688593 руб. - это возврат денежных средств по договору займа, а не оплата за ТМЦ.
В части доводов акта и решения Инспекции о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 29641 руб. судом установлено, что из акта проверки и решения не понятно, каким образом и на основании каких первичных и бухгалтерских документов установлена выручка от реализации на сумму 832020 руб. (п. 2.1 акта), в том числе по годам.
Учреждением представлены в суд первичные документы. Таких сумм по счетам бухгалтерского учета не числится. Иных доказательств в суд Инспекцией не представлено, поэтому суд обоснованно указал, что отсутствует документально подтвержденный факт налогового правонарушения.
По эпизоду задолженности в сумме 753606 руб. по налогу на доходы физических лиц судом установлено, что Инспекция в подтверждение правомерности своих действий ссылается на данные счета 68 субсчет "Налог на доходы физических лиц".
Учреждение представило в суд первичные документы, из которых следует, что заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном размере. Налог на доходы, удержанный с физических лиц, отражен в налоговом учете по форме 1 НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц", утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-04/583 от 31.10.2003. В данной карточке показан исчисленный и удержанный налог с доходов. Налоговая инспекция форму 1 НДФЛ не проверяла. Сумма задолженности по налогу на доходы не соответствует действительности, поэтому суд правильно указал, что и начисленные пени и штраф незаконны.
Представленный Инспекцией в судебное заседание реестр счетов-фактур, выставленных с нарушением порядка составления, суд обоснованно не принял в качестве доказательства правонарушения, так как он не является приложением N 8 (как указано в акте и решении), а составлен позднее для суда. Кроме этого, по отдельным счетам-фактурам, указанным в данном реестре, сумма НДС не соответствует сумме НДС в счетах-фактурах. Учреждением представлены в суд исправленные счета-фактуры. Данные обстоятельства не противоречат п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа. По смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушения должностным лицом налогового органа требований настоящей статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказаны в большинстве случаев факты совершения Учреждением налоговых правонарушений.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
В необжалуемой части решение арбитражного суда также соответствуют нормам материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-764/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 20 июля 2005 г. Дело N А64-764/05-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Тамбовской области на Решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-764/05-22,
Моршанская селекционная станция государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов имени В.Р.Вильямса" (далее - Учреждение) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Тамбовской области, в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция), N 464 от 02.11.2004 в части:
привлечения к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 5 928 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14130 руб., по налогу с продаж в размере 66 руб., по транспортному налогу в размере 690 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 4405 руб.,
- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лицо в размере 107025 руб.,
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб.;
- предложения уплатить:
- налог на прибыль в сумме 29641 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 22029 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 334098 руб., налог с продаж в сумме 652 руб., транспортный налог в сумме 3450 руб., недобор налога на доходы физических лиц в сумме 27541 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 753606 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 7000 руб., по НДС в сумме 50361 руб., по налогу с продаж в сумме 381 руб., по транспортному налогу в сумме 703,50 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 3261 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 127991 руб.
Решением арбитражного суда от 28.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 464 от 02.11.2004 признано недействительным в части:
п. 1.1 привлечения к ответственности в виде штрафа:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 5928 руб., по налогу на добавленную стоимость - 14130 руб.; по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 107025 руб.;
- п. 2.1 в части доначисления:
- налога на прибыль в сумме 29641 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 334098 руб., недобора налога на доходы физических лиц в сумме 27541 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 753606 руб.;
- пени по налогу на прибыль в сумме 7000 руб., по НДС в сумме 50361 руб., по налогу на доходы в сумме 127991 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Учреждения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Учреждения, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки отражены в акте N 839 от 18.10.2004.
На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 464 от 02.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени.
В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо представителем.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.
Нормами ст. 101 НК РФ определено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что Инспекцией в нарушение п. 1 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки N 839 от 18.10.2004 вручен налогоплательщику без подписи двоих проверяющих (нет подписи заместителя начальника отдела Василец Е.С., специалиста 1 категории Латеевой Г.Р.). В нарушение п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 464 от 02.11.2004 не приведены в обоснование произведенных доначислений сумм налогов и пеней ссылки на первичные документы.
В акте (и в решении) в разделе "выручка" нет ссылки на первичные документы или иные данные по синтетическим, аналитическим счетам бухгалтерского учета, в части выручки от столовой и от услуг бани не указано, по каким видам продукции допущено занижение выручки, сумма занижения выручки не соответствует сумме разбивки по годам.
По НДС в части неправомерного предъявления к возмещению из бюджета по счетам-фактурам ни в решении, ни в акте не указано, какие счета-фактуры, от каких продавцов, на какой вид продукции составлены с нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ. В акте, врученном налогоплательщику, есть ссылка: см. приложение N, но нет ни номера, ни приложения. В части неубранных зерновых культур не указано, по какому первичному документу и каким товарно-материальным ценностям НДС возмещен необоснованно.
Пунктом 2 ст. 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых предусматривается восстановление ранее предъявленных к вычету сумм НДС. Поэтому суд обоснованно указал, что восстановление сумм НДС в случае гибели сельскохозяйственной продукции от стихийных бедствий п. 2 ст. 170 НК РФ не предусмотрено.
Судом также установлено, что в подтверждение довода Инспекции о возмещении из бюджета НДС при отсутствии фактической оплаты налоговым органом не представлено никаких доказательств.
Ни в акте, ни в решении не указаны, какие счета-фактуры и кому не оплачены.
Исследуя факт невключения в выручку реализованной Учреждением ООО "Рысленская Нива" сельхозпродукции и недоначисления НДС в сумме 97740 руб., суд установил что Учреждением с ООО "Рыслинская Нива" заключены два договора: один на поставку товарно-материальных ценностей на сумму 1500000 руб., другой на заем денежных средств на сумму 1470000 руб. Сумма 688593 руб. - это возврат денежных средств по договору займа, а не оплата за ТМЦ.
В части доводов акта и решения Инспекции о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 29641 руб. судом установлено, что из акта проверки и решения не понятно, каким образом и на основании каких первичных и бухгалтерских документов установлена выручка от реализации на сумму 832020 руб. (п. 2.1 акта), в том числе по годам.
Учреждением представлены в суд первичные документы. Таких сумм по счетам бухгалтерского учета не числится. Иных доказательств в суд Инспекцией не представлено, поэтому суд обоснованно указал, что отсутствует документально подтвержденный факт налогового правонарушения.
По эпизоду задолженности в сумме 753606 руб. по налогу на доходы физических лиц судом установлено, что Инспекция в подтверждение правомерности своих действий ссылается на данные счета 68 субсчет "Налог на доходы физических лиц".
Учреждение представило в суд первичные документы, из которых следует, что заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном размере. Налог на доходы, удержанный с физических лиц, отражен в налоговом учете по форме 1 НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц", утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-04/583 от 31.10.2003. В данной карточке показан исчисленный и удержанный налог с доходов. Налоговая инспекция форму 1 НДФЛ не проверяла. Сумма задолженности по налогу на доходы не соответствует действительности, поэтому суд правильно указал, что и начисленные пени и штраф незаконны.
Представленный Инспекцией в судебное заседание реестр счетов-фактур, выставленных с нарушением порядка составления, суд обоснованно не принял в качестве доказательства правонарушения, так как он не является приложением N 8 (как указано в акте и решении), а составлен позднее для суда. Кроме этого, по отдельным счетам-фактурам, указанным в данном реестре, сумма НДС не соответствует сумме НДС в счетах-фактурах. Учреждением представлены в суд исправленные счета-фактуры. Данные обстоятельства не противоречат п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа. По смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушения должностным лицом налогового органа требований настоящей статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказаны в большинстве случаев факты совершения Учреждением налоговых правонарушений.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
В необжалуемой части решение арбитражного суда также соответствуют нормам материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-764/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2005 N А64-764/05-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июля 2005 г. Дело N А64-764/05-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Тамбовской области на Решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-764/05-22,
УСТАНОВИЛ:
Моршанская селекционная станция государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов имени В.Р.Вильямса" (далее - Учреждение) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Тамбовской области, в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция), N 464 от 02.11.2004 в части:
привлечения к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 5 928 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14130 руб., по налогу с продаж в размере 66 руб., по транспортному налогу в размере 690 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 4405 руб.,
- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лицо в размере 107025 руб.,
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб.;
- предложения уплатить:
- налог на прибыль в сумме 29641 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 22029 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 334098 руб., налог с продаж в сумме 652 руб., транспортный налог в сумме 3450 руб., недобор налога на доходы физических лиц в сумме 27541 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 753606 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 7000 руб., по НДС в сумме 50361 руб., по налогу с продаж в сумме 381 руб., по транспортному налогу в сумме 703,50 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 3261 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 127991 руб.
Решением арбитражного суда от 28.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 464 от 02.11.2004 признано недействительным в части:
п. 1.1 привлечения к ответственности в виде штрафа:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 5928 руб., по налогу на добавленную стоимость - 14130 руб.; по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 107025 руб.;
- п. 2.1 в части доначисления:
- налога на прибыль в сумме 29641 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 334098 руб., недобора налога на доходы физических лиц в сумме 27541 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 753606 руб.;
- пени по налогу на прибыль в сумме 7000 руб., по НДС в сумме 50361 руб., по налогу на доходы в сумме 127991 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Учреждения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Учреждения, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки отражены в акте N 839 от 18.10.2004.
На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 464 от 02.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени.
В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо представителем.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.
Нормами ст. 101 НК РФ определено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что Инспекцией в нарушение п. 1 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки N 839 от 18.10.2004 вручен налогоплательщику без подписи двоих проверяющих (нет подписи заместителя начальника отдела Василец Е.С., специалиста 1 категории Латеевой Г.Р.). В нарушение п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 464 от 02.11.2004 не приведены в обоснование произведенных доначислений сумм налогов и пеней ссылки на первичные документы.
В акте (и в решении) в разделе "выручка" нет ссылки на первичные документы или иные данные по синтетическим, аналитическим счетам бухгалтерского учета, в части выручки от столовой и от услуг бани не указано, по каким видам продукции допущено занижение выручки, сумма занижения выручки не соответствует сумме разбивки по годам.
По НДС в части неправомерного предъявления к возмещению из бюджета по счетам-фактурам ни в решении, ни в акте не указано, какие счета-фактуры, от каких продавцов, на какой вид продукции составлены с нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ. В акте, врученном налогоплательщику, есть ссылка: см. приложение N, но нет ни номера, ни приложения. В части неубранных зерновых культур не указано, по какому первичному документу и каким товарно-материальным ценностям НДС возмещен необоснованно.
Пунктом 2 ст. 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых предусматривается восстановление ранее предъявленных к вычету сумм НДС. Поэтому суд обоснованно указал, что восстановление сумм НДС в случае гибели сельскохозяйственной продукции от стихийных бедствий п. 2 ст. 170 НК РФ не предусмотрено.
Судом также установлено, что в подтверждение довода Инспекции о возмещении из бюджета НДС при отсутствии фактической оплаты налоговым органом не представлено никаких доказательств.
Ни в акте, ни в решении не указаны, какие счета-фактуры и кому не оплачены.
Исследуя факт невключения в выручку реализованной Учреждением ООО "Рысленская Нива" сельхозпродукции и недоначисления НДС в сумме 97740 руб., суд установил что Учреждением с ООО "Рыслинская Нива" заключены два договора: один на поставку товарно-материальных ценностей на сумму 1500000 руб., другой на заем денежных средств на сумму 1470000 руб. Сумма 688593 руб. - это возврат денежных средств по договору займа, а не оплата за ТМЦ.
В части доводов акта и решения Инспекции о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 29641 руб. судом установлено, что из акта проверки и решения не понятно, каким образом и на основании каких первичных и бухгалтерских документов установлена выручка от реализации на сумму 832020 руб. (п. 2.1 акта), в том числе по годам.
Учреждением представлены в суд первичные документы. Таких сумм по счетам бухгалтерского учета не числится. Иных доказательств в суд Инспекцией не представлено, поэтому суд обоснованно указал, что отсутствует документально подтвержденный факт налогового правонарушения.
По эпизоду задолженности в сумме 753606 руб. по налогу на доходы физических лиц судом установлено, что Инспекция в подтверждение правомерности своих действий ссылается на данные счета 68 субсчет "Налог на доходы физических лиц".
Учреждение представило в суд первичные документы, из которых следует, что заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном размере. Налог на доходы, удержанный с физических лиц, отражен в налоговом учете по форме 1 НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц", утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-04/583 от 31.10.2003. В данной карточке показан исчисленный и удержанный налог с доходов. Налоговая инспекция форму 1 НДФЛ не проверяла. Сумма задолженности по налогу на доходы не соответствует действительности, поэтому суд правильно указал, что и начисленные пени и штраф незаконны.
Представленный Инспекцией в судебное заседание реестр счетов-фактур, выставленных с нарушением порядка составления, суд обоснованно не принял в качестве доказательства правонарушения, так как он не является приложением N 8 (как указано в акте и решении), а составлен позднее для суда. Кроме этого, по отдельным счетам-фактурам, указанным в данном реестре, сумма НДС не соответствует сумме НДС в счетах-фактурах. Учреждением представлены в суд исправленные счета-фактуры. Данные обстоятельства не противоречат п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа. По смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушения должностным лицом налогового органа требований настоящей статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказаны в большинстве случаев факты совершения Учреждением налоговых правонарушений.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
В необжалуемой части решение арбитражного суда также соответствуют нормам материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-764/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июля 2005 г. Дело N А64-764/05-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Тамбовской области на Решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-764/05-22,
УСТАНОВИЛ:
Моршанская селекционная станция государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт кормов имени В.Р.Вильямса" (далее - Учреждение) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Тамбовской области, в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция), N 464 от 02.11.2004 в части:
привлечения к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 5 928 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14130 руб., по налогу с продаж в размере 66 руб., по транспортному налогу в размере 690 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 4405 руб.,
- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лицо в размере 107025 руб.,
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб.;
- предложения уплатить:
- налог на прибыль в сумме 29641 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 22029 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 334098 руб., налог с продаж в сумме 652 руб., транспортный налог в сумме 3450 руб., недобор налога на доходы физических лиц в сумме 27541 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 753606 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 7000 руб., по НДС в сумме 50361 руб., по налогу с продаж в сумме 381 руб., по транспортному налогу в сумме 703,50 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 3261 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 127991 руб.
Решением арбитражного суда от 28.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 464 от 02.11.2004 признано недействительным в части:
п. 1.1 привлечения к ответственности в виде штрафа:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 5928 руб., по налогу на добавленную стоимость - 14130 руб.; по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 107025 руб.;
- п. 2.1 в части доначисления:
- налога на прибыль в сумме 29641 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 334098 руб., недобора налога на доходы физических лиц в сумме 27541 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 753606 руб.;
- пени по налогу на прибыль в сумме 7000 руб., по НДС в сумме 50361 руб., по налогу на доходы в сумме 127991 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Учреждения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Учреждения, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки отражены в акте N 839 от 18.10.2004.
На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 464 от 02.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени.
В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо представителем.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.
Нормами ст. 101 НК РФ определено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что Инспекцией в нарушение п. 1 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки N 839 от 18.10.2004 вручен налогоплательщику без подписи двоих проверяющих (нет подписи заместителя начальника отдела Василец Е.С., специалиста 1 категории Латеевой Г.Р.). В нарушение п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 464 от 02.11.2004 не приведены в обоснование произведенных доначислений сумм налогов и пеней ссылки на первичные документы.
В акте (и в решении) в разделе "выручка" нет ссылки на первичные документы или иные данные по синтетическим, аналитическим счетам бухгалтерского учета, в части выручки от столовой и от услуг бани не указано, по каким видам продукции допущено занижение выручки, сумма занижения выручки не соответствует сумме разбивки по годам.
По НДС в части неправомерного предъявления к возмещению из бюджета по счетам-фактурам ни в решении, ни в акте не указано, какие счета-фактуры, от каких продавцов, на какой вид продукции составлены с нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ. В акте, врученном налогоплательщику, есть ссылка: см. приложение N, но нет ни номера, ни приложения. В части неубранных зерновых культур не указано, по какому первичному документу и каким товарно-материальным ценностям НДС возмещен необоснованно.
Пунктом 2 ст. 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых предусматривается восстановление ранее предъявленных к вычету сумм НДС. Поэтому суд обоснованно указал, что восстановление сумм НДС в случае гибели сельскохозяйственной продукции от стихийных бедствий п. 2 ст. 170 НК РФ не предусмотрено.
Судом также установлено, что в подтверждение довода Инспекции о возмещении из бюджета НДС при отсутствии фактической оплаты налоговым органом не представлено никаких доказательств.
Ни в акте, ни в решении не указаны, какие счета-фактуры и кому не оплачены.
Исследуя факт невключения в выручку реализованной Учреждением ООО "Рысленская Нива" сельхозпродукции и недоначисления НДС в сумме 97740 руб., суд установил что Учреждением с ООО "Рыслинская Нива" заключены два договора: один на поставку товарно-материальных ценностей на сумму 1500000 руб., другой на заем денежных средств на сумму 1470000 руб. Сумма 688593 руб. - это возврат денежных средств по договору займа, а не оплата за ТМЦ.
В части доводов акта и решения Инспекции о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 29641 руб. судом установлено, что из акта проверки и решения не понятно, каким образом и на основании каких первичных и бухгалтерских документов установлена выручка от реализации на сумму 832020 руб. (п. 2.1 акта), в том числе по годам.
Учреждением представлены в суд первичные документы. Таких сумм по счетам бухгалтерского учета не числится. Иных доказательств в суд Инспекцией не представлено, поэтому суд обоснованно указал, что отсутствует документально подтвержденный факт налогового правонарушения.
По эпизоду задолженности в сумме 753606 руб. по налогу на доходы физических лиц судом установлено, что Инспекция в подтверждение правомерности своих действий ссылается на данные счета 68 субсчет "Налог на доходы физических лиц".
Учреждение представило в суд первичные документы, из которых следует, что заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном размере. Налог на доходы, удержанный с физических лиц, отражен в налоговом учете по форме 1 НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц", утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-04/583 от 31.10.2003. В данной карточке показан исчисленный и удержанный налог с доходов. Налоговая инспекция форму 1 НДФЛ не проверяла. Сумма задолженности по налогу на доходы не соответствует действительности, поэтому суд правильно указал, что и начисленные пени и штраф незаконны.
Представленный Инспекцией в судебное заседание реестр счетов-фактур, выставленных с нарушением порядка составления, суд обоснованно не принял в качестве доказательства правонарушения, так как он не является приложением N 8 (как указано в акте и решении), а составлен позднее для суда. Кроме этого, по отдельным счетам-фактурам, указанным в данном реестре, сумма НДС не соответствует сумме НДС в счетах-фактурах. Учреждением представлены в суд исправленные счета-фактуры. Данные обстоятельства не противоречат п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа. По смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушения должностным лицом налогового органа требований настоящей статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказаны в большинстве случаев факты совершения Учреждением налоговых правонарушений.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
В необжалуемой части решение арбитражного суда также соответствуют нормам материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-764/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)