Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" Сняткова В.В. (доверенность от 22.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Тихоненко О.Ю. (доверенность от 01.12.2008 N 04-05/01-09), рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2008 (судья Переплеснин О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А26-3242/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 22.04.2008 N 14-16/47 в части начисления 500 618 руб. земельного налога, 140 820 руб. пеней по земельному налогу, 92 401 руб. 90 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога, 255 817 руб. 80 коп. налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, и в части начисления 99 812 руб. налога на имущество, 26 427 руб. 54 коп. пеней по налогу на имущество, 20 849 руб. 20 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество.
Решением суда от 04.09.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания 240 000 руб. штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ и отказал Обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправомерно не учли, что объектами обложения налогом на имущество и земельным налогом следует считать объекты недвижимости и земельные участки только с момента государственной регистрации права собственности на них. Общество считает, что судебные инстанции также неправомерно отклонили его доводы об отсутствии в действиях налогоплательщика вины в совершении налоговых правонарушений.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.
Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на имущество и земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в 2005 году неправомерно не учел в составе основных средств объекты недвижимости (здания административного корпуса, корпуса первичного дробления, корпуса вторичного и третичного дробления, корпуса сортировки, механической мастерской и трансформаторной подстанции) общей стоимостью 4 915 002 руб., а соответственно, не исчислил и не уплатил налог на имущество за данный период.
Налоговым органом выявлено, что данные объекты недвижимости переданы Обществу учредителем в качестве вклада в уставный капитал на основании акта передачи имущества от 29.10.2002 и отражены в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". В состав основных средств, с отражением в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства", указанное имущество переведено в декабре 2005 года после государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако согласно документам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности и показаниям начальника планово-экономического отдела, названные объекты недвижимости использовались Обществом в 2005 году для производства продукции (щебня). На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик занизил базу, облагаемую налогом на имущество за 2005 год.
Также Инспекция в ходе проведения проверки установила, что Общество в 2005 году неправомерно не уплачивало земельный налог за участок площадью 7 531 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости (здания административного корпуса, корпуса первичного дробления, корпуса вторичного и третичного дробления, корпуса сортировки, механической мастерской и трансформаторной подстанции), за земельный участок площадью 13 кв.м, на котором расположено здание контрольно-пропускного пункта, приобретенное налогоплательщиком по договору купли-продажи от 14.10.2005, а также за земельный участок общей площадью 1 347 721 кв.м (карьер), расположенный в Кондопожском районе. Налоговый орган выявил, что согласно актам приема передачи объектов недвижимости, находящихся на этих участках, и лицензии на право пользования недрами Общество в 2005 году фактически использовало данные земельные участки в своей производственной деятельности, однако земельный налог не исчисляло и не уплачивало.
Также Инспекцией установлено непредставление Обществом расчетов по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2005 года и налоговой декларации за 2005 год.
По мнению налогового органа, Общество неправомерно не уплачивало земельный налог за земельный участок, расположенный в Кондопожском районе, (карьер) площадью 1 347 721 кв.м и в 2006 году, а также исчислило земельный налог по земельному участку, расположенному по адресу: город Кондопога, Медвежьегорское шоссе, дом 5 (территория завода), общей площадью 86 468 кв.м, только начиная с момента государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, то есть с октября 2006 года.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция составила акт от 20.03.2008 N 14-16/23 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, приняла решение от 22.04.2008 N 14-16/47, которым в частности доначислила Обществу 99 812 руб. налога на имущество, 26 427 руб. 54 коп. пеней по этому налогу, 500 618 руб. земельного налога, 140 820 руб. пеней по земельному налогу, а также привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 20 849 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на имущество и 92 401 руб. 90 коп. штрафа за неуплату земельного налога, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде 255 817 руб. 80 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа от 22.04.2008 N 14-16/47 в указанной части и оспорил его в арбитражный суд.
Частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку до государственной регистрации права собственности спорные объекты эксплуатировались Обществом и использовались им в производственной деятельности, то обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога у заявителя возникла с момента фактической передачи ему имущества (здания) и получения в пользование карьера.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
При этом понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) (далее - Положение ПБУ 6/01).
В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В силу пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.
В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
В соответствии с пунктом 13 Методических указаний заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.
Из содержания приведенных норм следует, что ни глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта, полученного организацией в качестве вклада в уставный капитал, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект.
При этом вопрос о включении полученного имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.
Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.
Ссылка подателя жалобы в обоснование своей правовой позиции на пункт 28 Методических указаний не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с этой нормой определяется первоначальная стоимость основных средств, внесенных учредителем в качестве вклада в уставный капитал коммерческой организации, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства".
В данном случае из материалов дела видно, что здания административного корпуса, корпуса первичного дробления, корпуса вторичного и третичного дробления, корпуса сортировки, механической мастерской и трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: город Кондопога, Медвежьегорское шоссе, дом 5, переданы в уставный капитал Общества его единственным участником - закрытым акционерным обществом "Кондопожский шунгитовый завод" по акту передачи имущества от 29.10.2002 (том 1 листы дела 140 - 143). С момента передачи указанное имущество учитывалось Обществом в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (том 2 листы дела 32 - 33). В состав основных средств переданное имущество включено Обществом лишь в декабре 2005 года - после государственной регистрации права собственности на это имущество.
Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество в 2005 году фактически эксплуатировалось и использовалось Обществом в производственной деятельности. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные здания в проверяемый период подлежали принятию к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 374 НК РФ - учету в качестве объектов обложения налогом на имущество организаций.
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила Обществу налог на имущество за 2005 год, начислила соответствующие пени и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали обоснованным и доначисление Обществу земельного налога за 2005 - 2006 годы.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ с 01.01.2005 введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
До момента введения в действие названной главы Кодекса вопросы взимания земельного налога регулировались Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1).
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Из положений статьи 3 вводного закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ следует, что при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении в действие с 01.01.2005 согласно главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований Закон N 1738-1 применению не подлежит, за исключением статьи 25.
Из материалов дела следует, что на территории Кондопожского муниципального района земельный налог до 2007 года в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ и статьей 387 НК РФ, не вводился. Это обстоятельство Обществом не оспаривается.
Следовательно, на территории названного муниципального образования исчисление и уплата земельного налога и порядок представления налоговой декларации в проверяемый период осуществлялись на основании Закона N 1738-1.
Согласно статье 1 названного Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Аналогичное правило закреплено и в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что Общество в 2005 - 2006 годах до момента государственной регистрации 06.10.2006 права собственности на земельный участок площадью 86 468 кв.м, находящийся под зданиями, переданными ему в качестве вклада в уставный капитал по акту передачи от 29.10.2002, являлось его фактическим пользователем. Доказательства уплаты земельного налога в эти налоговые периоды прежним правообладателем Обществом не представлены.
Также судебные инстанции установили, что в 2005 - 2006 годах Общество для разработки карьера использовало земельный участок, расположенный в Кондопожском районе (карьер) площадью 1 347 721 кв.м. Факт использования заявителем этого участка в указанные периоды подтверждается представленными в материалы дела предварительным соглашением Администрации Кондопожского муниципального района на право пользования земельным участком для разработки карьера от 27.01.2004 (том 1 лист дела 151), лицензией на право пользования недрами в месторождении "Нигозеро" (том 2 лист дела 35), актами приемки буровзрывных работ в карьере "Нигозеро" (том 2 листы дела 37 - 43). Договор аренды данного земельного участка заключен Обществом с Администрацией Кондопожского муниципального района только 31.10.2007 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2007 (том 1 листы дела 145 - 150).
Судебные инстанции, установив названные обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что Общество в соответствии с представленными документами в проверяемый период являлось фактическим пользователем указанных земельных участков, а поскольку данные земельные участки не были предоставлены Обществу на условиях аренды, то оно в соответствии с Законом РФ N 1738-1 было обязано уплачивать земельный налог.
По мнению подателя жалобы, он в соответствии со статьей 20 ЗК РФ не мог использовать земельный участок под переданными ему в уставный капитал зданиями на праве постоянного (бессрочного) пользования, а следовательно, до момента государственной регистрации права собственности на этот участок он не являлся плательщиком земельного налога.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Коммерческие организации, к которым относится Общество, не перечислены в приведенной норме.
Однако согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Арендная плата за использование таких земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.
Срок переоформления права постоянного пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, для указанных юридических лиц продлен Федеральными законами "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 08.12.2003 N 160-ФЗ до 01.01.2006, а от 27.12.2005 N 192-ФЗ - до 01.01.2008.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
В данном случае Общество в проверяемый период не переоформило возникшее у него право пользования спорными земельными участками.
Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя. Аналогичная правовая позиция высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о правомерности начисления Обществу земельного налога за 2005 - 2006 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Правильность произведенного Инспекцией расчета сумм начисленных налогов Обществом не оспаривается.
Доводы Общества относительно наличия обстоятельств, исключающих в силу пункта 3 статьи 111 НК РФ вину лица в совершении налогового правонарушения, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А26-3242/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А26-3242/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А26-3242/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" Сняткова В.В. (доверенность от 22.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Тихоненко О.Ю. (доверенность от 01.12.2008 N 04-05/01-09), рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2008 (судья Переплеснин О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А26-3242/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 22.04.2008 N 14-16/47 в части начисления 500 618 руб. земельного налога, 140 820 руб. пеней по земельному налогу, 92 401 руб. 90 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога, 255 817 руб. 80 коп. налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, и в части начисления 99 812 руб. налога на имущество, 26 427 руб. 54 коп. пеней по налогу на имущество, 20 849 руб. 20 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество.
Решением суда от 04.09.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания 240 000 руб. штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ и отказал Обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправомерно не учли, что объектами обложения налогом на имущество и земельным налогом следует считать объекты недвижимости и земельные участки только с момента государственной регистрации права собственности на них. Общество считает, что судебные инстанции также неправомерно отклонили его доводы об отсутствии в действиях налогоплательщика вины в совершении налоговых правонарушений.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.
Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на имущество и земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в 2005 году неправомерно не учел в составе основных средств объекты недвижимости (здания административного корпуса, корпуса первичного дробления, корпуса вторичного и третичного дробления, корпуса сортировки, механической мастерской и трансформаторной подстанции) общей стоимостью 4 915 002 руб., а соответственно, не исчислил и не уплатил налог на имущество за данный период.
Налоговым органом выявлено, что данные объекты недвижимости переданы Обществу учредителем в качестве вклада в уставный капитал на основании акта передачи имущества от 29.10.2002 и отражены в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". В состав основных средств, с отражением в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства", указанное имущество переведено в декабре 2005 года после государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако согласно документам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности и показаниям начальника планово-экономического отдела, названные объекты недвижимости использовались Обществом в 2005 году для производства продукции (щебня). На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик занизил базу, облагаемую налогом на имущество за 2005 год.
Также Инспекция в ходе проведения проверки установила, что Общество в 2005 году неправомерно не уплачивало земельный налог за участок площадью 7 531 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости (здания административного корпуса, корпуса первичного дробления, корпуса вторичного и третичного дробления, корпуса сортировки, механической мастерской и трансформаторной подстанции), за земельный участок площадью 13 кв.м, на котором расположено здание контрольно-пропускного пункта, приобретенное налогоплательщиком по договору купли-продажи от 14.10.2005, а также за земельный участок общей площадью 1 347 721 кв.м (карьер), расположенный в Кондопожском районе. Налоговый орган выявил, что согласно актам приема передачи объектов недвижимости, находящихся на этих участках, и лицензии на право пользования недрами Общество в 2005 году фактически использовало данные земельные участки в своей производственной деятельности, однако земельный налог не исчисляло и не уплачивало.
Также Инспекцией установлено непредставление Обществом расчетов по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2005 года и налоговой декларации за 2005 год.
По мнению налогового органа, Общество неправомерно не уплачивало земельный налог за земельный участок, расположенный в Кондопожском районе, (карьер) площадью 1 347 721 кв.м и в 2006 году, а также исчислило земельный налог по земельному участку, расположенному по адресу: город Кондопога, Медвежьегорское шоссе, дом 5 (территория завода), общей площадью 86 468 кв.м, только начиная с момента государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, то есть с октября 2006 года.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция составила акт от 20.03.2008 N 14-16/23 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, приняла решение от 22.04.2008 N 14-16/47, которым в частности доначислила Обществу 99 812 руб. налога на имущество, 26 427 руб. 54 коп. пеней по этому налогу, 500 618 руб. земельного налога, 140 820 руб. пеней по земельному налогу, а также привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 20 849 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на имущество и 92 401 руб. 90 коп. штрафа за неуплату земельного налога, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде 255 817 руб. 80 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа от 22.04.2008 N 14-16/47 в указанной части и оспорил его в арбитражный суд.
Частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку до государственной регистрации права собственности спорные объекты эксплуатировались Обществом и использовались им в производственной деятельности, то обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога у заявителя возникла с момента фактической передачи ему имущества (здания) и получения в пользование карьера.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
При этом понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) (далее - Положение ПБУ 6/01).
В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В силу пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.
В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
В соответствии с пунктом 13 Методических указаний заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.
Из содержания приведенных норм следует, что ни глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта, полученного организацией в качестве вклада в уставный капитал, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект.
При этом вопрос о включении полученного имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.
Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.
Ссылка подателя жалобы в обоснование своей правовой позиции на пункт 28 Методических указаний не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с этой нормой определяется первоначальная стоимость основных средств, внесенных учредителем в качестве вклада в уставный капитал коммерческой организации, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства".
В данном случае из материалов дела видно, что здания административного корпуса, корпуса первичного дробления, корпуса вторичного и третичного дробления, корпуса сортировки, механической мастерской и трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: город Кондопога, Медвежьегорское шоссе, дом 5, переданы в уставный капитал Общества его единственным участником - закрытым акционерным обществом "Кондопожский шунгитовый завод" по акту передачи имущества от 29.10.2002 (том 1 листы дела 140 - 143). С момента передачи указанное имущество учитывалось Обществом в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (том 2 листы дела 32 - 33). В состав основных средств переданное имущество включено Обществом лишь в декабре 2005 года - после государственной регистрации права собственности на это имущество.
Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество в 2005 году фактически эксплуатировалось и использовалось Обществом в производственной деятельности. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные здания в проверяемый период подлежали принятию к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 374 НК РФ - учету в качестве объектов обложения налогом на имущество организаций.
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила Обществу налог на имущество за 2005 год, начислила соответствующие пени и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали обоснованным и доначисление Обществу земельного налога за 2005 - 2006 годы.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ с 01.01.2005 введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
До момента введения в действие названной главы Кодекса вопросы взимания земельного налога регулировались Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1).
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Из положений статьи 3 вводного закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ следует, что при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении в действие с 01.01.2005 согласно главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований Закон N 1738-1 применению не подлежит, за исключением статьи 25.
Из материалов дела следует, что на территории Кондопожского муниципального района земельный налог до 2007 года в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ и статьей 387 НК РФ, не вводился. Это обстоятельство Обществом не оспаривается.
Следовательно, на территории названного муниципального образования исчисление и уплата земельного налога и порядок представления налоговой декларации в проверяемый период осуществлялись на основании Закона N 1738-1.
Согласно статье 1 названного Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Аналогичное правило закреплено и в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что Общество в 2005 - 2006 годах до момента государственной регистрации 06.10.2006 права собственности на земельный участок площадью 86 468 кв.м, находящийся под зданиями, переданными ему в качестве вклада в уставный капитал по акту передачи от 29.10.2002, являлось его фактическим пользователем. Доказательства уплаты земельного налога в эти налоговые периоды прежним правообладателем Обществом не представлены.
Также судебные инстанции установили, что в 2005 - 2006 годах Общество для разработки карьера использовало земельный участок, расположенный в Кондопожском районе (карьер) площадью 1 347 721 кв.м. Факт использования заявителем этого участка в указанные периоды подтверждается представленными в материалы дела предварительным соглашением Администрации Кондопожского муниципального района на право пользования земельным участком для разработки карьера от 27.01.2004 (том 1 лист дела 151), лицензией на право пользования недрами в месторождении "Нигозеро" (том 2 лист дела 35), актами приемки буровзрывных работ в карьере "Нигозеро" (том 2 листы дела 37 - 43). Договор аренды данного земельного участка заключен Обществом с Администрацией Кондопожского муниципального района только 31.10.2007 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2007 (том 1 листы дела 145 - 150).
Судебные инстанции, установив названные обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что Общество в соответствии с представленными документами в проверяемый период являлось фактическим пользователем указанных земельных участков, а поскольку данные земельные участки не были предоставлены Обществу на условиях аренды, то оно в соответствии с Законом РФ N 1738-1 было обязано уплачивать земельный налог.
По мнению подателя жалобы, он в соответствии со статьей 20 ЗК РФ не мог использовать земельный участок под переданными ему в уставный капитал зданиями на праве постоянного (бессрочного) пользования, а следовательно, до момента государственной регистрации права собственности на этот участок он не являлся плательщиком земельного налога.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Коммерческие организации, к которым относится Общество, не перечислены в приведенной норме.
Однако согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Арендная плата за использование таких земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.
Срок переоформления права постоянного пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, для указанных юридических лиц продлен Федеральными законами "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 08.12.2003 N 160-ФЗ до 01.01.2006, а от 27.12.2005 N 192-ФЗ - до 01.01.2008.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
В данном случае Общество в проверяемый период не переоформило возникшее у него право пользования спорными земельными участками.
Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя. Аналогичная правовая позиция высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о правомерности начисления Обществу земельного налога за 2005 - 2006 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Правильность произведенного Инспекцией расчета сумм начисленных налогов Обществом не оспаривается.
Доводы Общества относительно наличия обстоятельств, исключающих в силу пункта 3 статьи 111 НК РФ вину лица в совершении налогового правонарушения, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А26-3242/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)