Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2003 г. Дело N А48-1781/02-2к
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2002 по делу N А48-1781/02-2к,
Общество с ограниченной ответственностью "МС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 351 от 28.06.2002.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило отказ о признании недействительным решения Инспекции N 351 от 28.06.2002 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 1798,25 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 560,18 руб.; недоимки по налогу на прибыль - 15057,24 руб., по налогу на пользователей автодорог - 3571 руб.; пени по налогу на прибыль - 525,97 руб., по налогу на пользователей автодорог - 137,5 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2002 признано недействительным Решение Инспекции N 351 от 28.06.2002 в части пп. 1.1 п. 1 уплаты штрафа по налогу с продаж в сумме 25984 руб.; п.п. 2.1 "б" п. 2 уплаты налога с продаж в сумме 172872,52 руб.; пп. 2.1 "в" п. 2 уплаты пени по налогу с продаж в сумме 24348,65 руб.
В исковых требованиях о признании недействительным решения Инспекции в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 71508 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2991,32 руб., пени по НДС в сумме 4470,52 руб. Обществу отказано.
В остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда.
По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении спора о правомерности начислений по налогу с продаж.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда от 19.09.2002 не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период 2000 - 2001 гг., по результатам которой составлен акт N 177 от 31.05.2002 и вынесено решение N 351 от 28.06.2002, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов: налог на прибыль - 1798,25 руб., налог на пользователей автодорог - 560,18 руб., НДС - 2991,32 руб., налог с продаж - 25984,05 руб. (п. 1 решения).
Пунктом 2 решения Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы вышеуказанных налоговых санкций, а также неуплаченные налоги: налог на прибыль в сумме 15057,24 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 3571 руб., НДС - 71508 руб., налог с продаж в сумме 172872,52 руб. (пп. "б" п. 2.1 решения) и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 29482,64 руб. (пп. "в" п. 2.1 решения), в том числе, по налогу на прибыль в сумме 525,97 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 137,50 руб., по НДС в сумме 4470,52 руб., по налогу с продаж в сумме 24348,65 руб.
Общество в проверяемом периоде осуществляло торговлю сотовым оборудованием и посредническую деятельность на основании договора коммерческого представительства N 128/01 от 19.03.2001 от имени ОАО "РеКом" (заключение договоров на предоставление услуг сотовой связи, получение платежей от абонентов ОАО "РеКом").
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализованных в розницу или оптом за наличный расчет.
Пункт 1 ст. 2 Закона Орловской области от 04.08.98 N 76-03 "О налоге с продаж" аналогичным образом определяет объект налогообложения. Судом правильно сделан вывод, что для возникновения объекта налогообложения существенными являются два условия: реализация товаров (работ, услуг) и наличный расчет.
Согласно ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Судом при рассмотрении спора установлено, что Общество, действуя в рамках коммерческого представительства, заключало с абонентами (третьими лицами) от имени и в интересах ОАО "РеКом" договоры на предоставление услуг сотовой связи; денежные средства, полученные Обществом от абонентов, перечислялись на расчетный счет ОАО "РеКом" в полном объеме.
Выплата вознаграждения Обществу осуществлялась ОАО "РеКом" в безналичном порядке.
Общество не реализовывало услуги связи абонентам, поэтому от сбора денег у него не возникает объект налогообложения по налогу с продаж. Следовательно, суд обоснованно признал неправомерным возложение на Общество обязанностей по уплате налога с продаж в сумме 172872,52 руб., пени по этому налогу в сумме 24348,65 руб. и штрафа по налогу с продаж в сумме 25984,05 руб.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность решения в необжалуемой части.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом дана оценка доводам сторон, правильно применены нормы права.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иного применения либо толкования приведенных нормативных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2002 по делу N А48-1781/02-2к оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2003 N А48-1781/02-2К
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 февраля 2003 г. Дело N А48-1781/02-2к
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2002 по делу N А48-1781/02-2к,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 351 от 28.06.2002.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило отказ о признании недействительным решения Инспекции N 351 от 28.06.2002 в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 1798,25 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 560,18 руб.; недоимки по налогу на прибыль - 15057,24 руб., по налогу на пользователей автодорог - 3571 руб.; пени по налогу на прибыль - 525,97 руб., по налогу на пользователей автодорог - 137,5 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2002 признано недействительным Решение Инспекции N 351 от 28.06.2002 в части пп. 1.1 п. 1 уплаты штрафа по налогу с продаж в сумме 25984 руб.; п.п. 2.1 "б" п. 2 уплаты налога с продаж в сумме 172872,52 руб.; пп. 2.1 "в" п. 2 уплаты пени по налогу с продаж в сумме 24348,65 руб.
В исковых требованиях о признании недействительным решения Инспекции в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 71508 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2991,32 руб., пени по НДС в сумме 4470,52 руб. Обществу отказано.
В остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда.
По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении спора о правомерности начислений по налогу с продаж.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда от 19.09.2002 не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период 2000 - 2001 гг., по результатам которой составлен акт N 177 от 31.05.2002 и вынесено решение N 351 от 28.06.2002, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов: налог на прибыль - 1798,25 руб., налог на пользователей автодорог - 560,18 руб., НДС - 2991,32 руб., налог с продаж - 25984,05 руб. (п. 1 решения).
Пунктом 2 решения Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы вышеуказанных налоговых санкций, а также неуплаченные налоги: налог на прибыль в сумме 15057,24 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 3571 руб., НДС - 71508 руб., налог с продаж в сумме 172872,52 руб. (пп. "б" п. 2.1 решения) и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 29482,64 руб. (пп. "в" п. 2.1 решения), в том числе, по налогу на прибыль в сумме 525,97 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 137,50 руб., по НДС в сумме 4470,52 руб., по налогу с продаж в сумме 24348,65 руб.
Общество в проверяемом периоде осуществляло торговлю сотовым оборудованием и посредническую деятельность на основании договора коммерческого представительства N 128/01 от 19.03.2001 от имени ОАО "РеКом" (заключение договоров на предоставление услуг сотовой связи, получение платежей от абонентов ОАО "РеКом").
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализованных в розницу или оптом за наличный расчет.
Пункт 1 ст. 2 Закона Орловской области от 04.08.98 N 76-03 "О налоге с продаж" аналогичным образом определяет объект налогообложения. Судом правильно сделан вывод, что для возникновения объекта налогообложения существенными являются два условия: реализация товаров (работ, услуг) и наличный расчет.
Согласно ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Судом при рассмотрении спора установлено, что Общество, действуя в рамках коммерческого представительства, заключало с абонентами (третьими лицами) от имени и в интересах ОАО "РеКом" договоры на предоставление услуг сотовой связи; денежные средства, полученные Обществом от абонентов, перечислялись на расчетный счет ОАО "РеКом" в полном объеме.
Выплата вознаграждения Обществу осуществлялась ОАО "РеКом" в безналичном порядке.
Общество не реализовывало услуги связи абонентам, поэтому от сбора денег у него не возникает объект налогообложения по налогу с продаж. Следовательно, суд обоснованно признал неправомерным возложение на Общество обязанностей по уплате налога с продаж в сумме 172872,52 руб., пени по этому налогу в сумме 24348,65 руб. и штрафа по налогу с продаж в сумме 25984,05 руб.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность решения в необжалуемой части.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом дана оценка доводам сторон, правильно применены нормы права.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иного применения либо толкования приведенных нормативных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2002 по делу N А48-1781/02-2к оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)