Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А57-10683/05-17-35
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов, к закрытому акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", город Саратов, о взыскании штрафных санкций в сумме 193 366 рублей,
с участием третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, город Энгельс,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", город Саратов (далее - ЗАО АКБРиР "Экономбанк", банк) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 193366 рублей, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 190580 рублей, за неполную уплату налога на имущество в сумме 2786 рублей, на основании решения от 29.12.2004 N 117/06.
При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2008 с банка в доход бюджета взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163041,14 рублей, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 160983,74 рублей, за неполную уплату налога на имущество в сумме 2057,40 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной инстанции, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО АКБРиР "Экономбанк" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органам была проведена выездная налоговая проверка в отношении АКБРиР "Экономбанк" по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество и иных налогов и платежей за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение N 11/06 от 29.12.2004, которым ЗАО АКБРиР "Экономбанк" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере - 190580 рублей и за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2 186 рублей. Также обществу было предложено уплатить суммы доначисленного налога на прибыль - 952900 рублей и налога на имущество - 14665 рублей и соответствующие им пени.
В связи с неуплатой наложенных санкций в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным их взысканием.
Налогоплательщик не согласился с требованиями налогового органа, считая, что при повторном рассмотрении данного спора банку было предложено представить платежные поручения, подтверждающие оплату налога на прибыль за проверяемый период.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные банком копии платежных поручений с документами, представленными налоговым органом о поступлении сумм налога на счет УФК по Саратовской области, судами установлено и подтверждено то, что переплата по налогу на прибыль в размере 147 981,29 рублей по итогам проверяемых периодов 2001 и 2002 годов не перекрывает выявленное занижение в размере 952 900 рублей. Фактически неполная уплата налога на прибыль составила 804 918,71 рублей.
Наличие переплаты, на которую ссылается налогоплательщик, содержит сведения за более поздний, по сравнению с проверяемыми, период с 01.01.2004 по 29.12.2004.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств для освобождения банка от налоговой ответственности.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о правомерности либо неправомерности привлечения банка к налоговой ответственности, судебная коллегия кассационной инстанции считает следующее.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
Таким образом, в силу принципа состязательности и равноправия сторон арбитражный суд рассматривает дело в пределах тех требований, которые заявлены в исковом заявлении, и по тем основаниям, на которые указывает истец (заявитель). При вынесении решения в силу того же принципа суд основывается на тех доказательствах, которые представлены участвующими в деле лицами.
Основанием для возбуждения производства по данному делу явилось обращение налогового органа с заявлением о взыскании с банка налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому арбитражный суд первой инстанции рассмотрел данный спор в рамках заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также рассмотрел спор в пределах своих полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, и правомерно пришел к выводу, что оно является законным и обоснованным.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции данных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на банк.
При таких обстоятельствах и, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А57-10683/05-17-35 - оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", город Саратов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-10683/05-17-35
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. по делу N А57-10683/05-17-35
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А57-10683/05-17-35
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов, к закрытому акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", город Саратов, о взыскании штрафных санкций в сумме 193 366 рублей,
с участием третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, город Энгельс,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", город Саратов (далее - ЗАО АКБРиР "Экономбанк", банк) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 193366 рублей, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 190580 рублей, за неполную уплату налога на имущество в сумме 2786 рублей, на основании решения от 29.12.2004 N 117/06.
При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2008 с банка в доход бюджета взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163041,14 рублей, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 160983,74 рублей, за неполную уплату налога на имущество в сумме 2057,40 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной инстанции, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО АКБРиР "Экономбанк" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органам была проведена выездная налоговая проверка в отношении АКБРиР "Экономбанк" по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество и иных налогов и платежей за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение N 11/06 от 29.12.2004, которым ЗАО АКБРиР "Экономбанк" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере - 190580 рублей и за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2 186 рублей. Также обществу было предложено уплатить суммы доначисленного налога на прибыль - 952900 рублей и налога на имущество - 14665 рублей и соответствующие им пени.
В связи с неуплатой наложенных санкций в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным их взысканием.
Налогоплательщик не согласился с требованиями налогового органа, считая, что при повторном рассмотрении данного спора банку было предложено представить платежные поручения, подтверждающие оплату налога на прибыль за проверяемый период.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные банком копии платежных поручений с документами, представленными налоговым органом о поступлении сумм налога на счет УФК по Саратовской области, судами установлено и подтверждено то, что переплата по налогу на прибыль в размере 147 981,29 рублей по итогам проверяемых периодов 2001 и 2002 годов не перекрывает выявленное занижение в размере 952 900 рублей. Фактически неполная уплата налога на прибыль составила 804 918,71 рублей.
Наличие переплаты, на которую ссылается налогоплательщик, содержит сведения за более поздний, по сравнению с проверяемыми, период с 01.01.2004 по 29.12.2004.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств для освобождения банка от налоговой ответственности.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о правомерности либо неправомерности привлечения банка к налоговой ответственности, судебная коллегия кассационной инстанции считает следующее.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
Таким образом, в силу принципа состязательности и равноправия сторон арбитражный суд рассматривает дело в пределах тех требований, которые заявлены в исковом заявлении, и по тем основаниям, на которые указывает истец (заявитель). При вынесении решения в силу того же принципа суд основывается на тех доказательствах, которые представлены участвующими в деле лицами.
Основанием для возбуждения производства по данному делу явилось обращение налогового органа с заявлением о взыскании с банка налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому арбитражный суд первой инстанции рассмотрел данный спор в рамках заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также рассмотрел спор в пределах своих полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, и правомерно пришел к выводу, что оно является законным и обоснованным.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции данных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на банк.
При таких обстоятельствах и, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А57-10683/05-17-35 - оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", город Саратов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)