Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки - Клименко В.П. (доверенность от 15.10.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края - Щербины В.А. (доверенность от 16.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу N А32-23902/2007-34/493 (судья Марчук Т.И.), установил следующее.
Федеральное государственное учреждение по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 27.09.2007 N 7083 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция заявила встречное требование о взыскании с учреждения 513 333 рублей водного налога за II квартал 2007 года и 102 666 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.06.2009 решение налоговой инспекции от 27.09.2007 N 7083 признано недействительным, в удовлетворении встречного заявления отказано. Суд применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23895/07-34/486-2008-58/364.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда как нарушающее единообразие в толковании подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации учреждения по водному налогу за II квартал 2007 года, по результатам которой составила акт от 05.09.2007 N 549 и приняла решение от 27.09.2007 N 7083 о начислении 513 330 рублей налога и 102 666 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав вывод об отсутствии у учреждения права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.11.2007 решение налоговой инспекции от 27.09.2007 N 7083 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заявила встречные требования о взыскании с учреждения налоговых платежей.
Суд удовлетворил заявление учреждения и отказал налоговой инспекции во взыскании водного налога и штрафа, исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23895/07-34/486-2008-58/364, правильно применил нормы права и принял судебный акт, который не подлежит отмене или изменению.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений, не признается объектом налогообложения водным налогом.
Следовательно, если выемка песка из русла реки произведена с целью осуществления дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, то такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения водным налогом.
Как видно из материалов дела, основным видом деятельности учреждения является содержание гидротехнических сооружений, находящихся в его оперативном управлении.
Учреждение имеет лицензии на водопользование, выданные Кубанским бассейновым водным управлением со следующими целями использования водного объекта: использование акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий; забор и сброс воды.
Согласно рабочим проектам, являющимся неотъемлемой частью лицензий на водопользование, разработка насосных песчаных отложений со дна реки (добыча общераспространенных полезных ископаемых) выполняется гидромеханизированным способом (земснарядом) с подачей забранной массы в пульпочек, расположенный на берегу реки.
В проверяемом периоде учреждение производило берегозащитные и руслорегуляционные работы с попутным использованием песка. В соответствии с уставом и лицензиями на водопользование и недропользование песок использовался учреждением для ремонтных работ на дамбах обвалования и в целях реализации.
Следовательно, во II квартале 2007 года при исчислении водного налога учреждение правомерно применило льготу, установленную подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выемка песка из русла реки произведена в связи с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений и судоходных водных путей, и такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения водным налогом.
Ссылка налоговой инспекции на то, что выданные учреждению лицензии на водопользование подтверждают наличие у него объекта налогообложения водным налогом, не основана на нормах права и не подтверждена документально.
Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие тот факт, что дноуглубительные работы на судоходных участках рек Кубани и Протоки учреждение осуществляло в целях безопасности судоходства и обеспечения поддержания гарантированных габаритов и глубин судового хода.
При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительным решение от 27.09.2007 N 7083 и отказал налоговой инспекции во взыскании с учреждения 513 330 рублей водного налога и 102 666 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу N А32-23902/2007-34/493 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2009 ПО ДЕЛУ N А32-23902/2007-34/493
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу N А32-23902/2007-34/493
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки - Клименко В.П. (доверенность от 15.10.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края - Щербины В.А. (доверенность от 16.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу N А32-23902/2007-34/493 (судья Марчук Т.И.), установил следующее.
Федеральное государственное учреждение по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 27.09.2007 N 7083 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция заявила встречное требование о взыскании с учреждения 513 333 рублей водного налога за II квартал 2007 года и 102 666 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.06.2009 решение налоговой инспекции от 27.09.2007 N 7083 признано недействительным, в удовлетворении встречного заявления отказано. Суд применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23895/07-34/486-2008-58/364.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда как нарушающее единообразие в толковании подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации учреждения по водному налогу за II квартал 2007 года, по результатам которой составила акт от 05.09.2007 N 549 и приняла решение от 27.09.2007 N 7083 о начислении 513 330 рублей налога и 102 666 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав вывод об отсутствии у учреждения права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.11.2007 решение налоговой инспекции от 27.09.2007 N 7083 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заявила встречные требования о взыскании с учреждения налоговых платежей.
Суд удовлетворил заявление учреждения и отказал налоговой инспекции во взыскании водного налога и штрафа, исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23895/07-34/486-2008-58/364, правильно применил нормы права и принял судебный акт, который не подлежит отмене или изменению.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений, не признается объектом налогообложения водным налогом.
Следовательно, если выемка песка из русла реки произведена с целью осуществления дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, то такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения водным налогом.
Как видно из материалов дела, основным видом деятельности учреждения является содержание гидротехнических сооружений, находящихся в его оперативном управлении.
Учреждение имеет лицензии на водопользование, выданные Кубанским бассейновым водным управлением со следующими целями использования водного объекта: использование акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий; забор и сброс воды.
Согласно рабочим проектам, являющимся неотъемлемой частью лицензий на водопользование, разработка насосных песчаных отложений со дна реки (добыча общераспространенных полезных ископаемых) выполняется гидромеханизированным способом (земснарядом) с подачей забранной массы в пульпочек, расположенный на берегу реки.
В проверяемом периоде учреждение производило берегозащитные и руслорегуляционные работы с попутным использованием песка. В соответствии с уставом и лицензиями на водопользование и недропользование песок использовался учреждением для ремонтных работ на дамбах обвалования и в целях реализации.
Следовательно, во II квартале 2007 года при исчислении водного налога учреждение правомерно применило льготу, установленную подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выемка песка из русла реки произведена в связи с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений и судоходных водных путей, и такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения водным налогом.
Ссылка налоговой инспекции на то, что выданные учреждению лицензии на водопользование подтверждают наличие у него объекта налогообложения водным налогом, не основана на нормах права и не подтверждена документально.
Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие тот факт, что дноуглубительные работы на судоходных участках рек Кубани и Протоки учреждение осуществляло в целях безопасности судоходства и обеспечения поддержания гарантированных габаритов и глубин судового хода.
При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительным решение от 27.09.2007 N 7083 и отказал налоговой инспекции во взыскании с учреждения 513 330 рублей водного налога и 102 666 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу N А32-23902/2007-34/493 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)