Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010
по делу N А57-26682/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Веретошенко Светланы Михайловны, г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 135/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
индивидуальный предприниматель Веретошенко Светлана Михайловна (далее - ИП Веретошенко С.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 135/12 о привлечении ИП Веретошенко С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 010 089 руб., начисления пени в сумме 321 663,88 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 402 017,8 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010 отменено. Признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2009 N 135/12 о привлечении ИП Веретошенко С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 010 089 руб., начисления пени в сумме 321 663,88 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 402 017,8 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Веретошенко С.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; НДФЛ, уплачиваемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2006 по 22.01.2009; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого налогоплательщиками, не являющимися работодателями, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; ЕСН, уплачиваемого налогоплательщиками, являющимися работодателями, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
04 сентября 2009 года по результатам проверки составлен акт N 129/12.
30 сентября 2009 года заместителем начальника Инспекции Хомутининой М.М. принято решение N 135/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому, ИП Веретошенко С.М. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 61 275,20 руб., за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 169 763,8 руб., за 3 квартал в виде штрафа в сумме 144 979,4 руб., за 4 квартал в виде штрафа в сумме 25 999,4 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 2 010 089 руб., НДФЛ уплачиваемый налоговым агентом в сумме 4 300 руб. и пени по НДС в сумме 321 663,88 руб. и по НДФЛ в сумме 882,17 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2009 N 135/12, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).
Решением Управления от 19.11.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Веретошенко С.М., решение Инспекции от 30.09.2009 N 135/12 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2009 N 135/12 в части доначисления НДС в сумме 2 010 089 руб., начисления пени в сумме 321 663,88 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 402 017,8 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, указал, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности спорных хозяйственных операций между ИП Веретошенко С.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - ООО "Автореал"), о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, выставленных названным контрагентом; о неправомерном применении по данным сделкам вычетов по НДС; соответственно о получении ИП Веретошенко С.М. необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что судом первой инстанции выводы сделаны без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что налоговый орган не представил доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод апелляционной инстанции коллегия находит обоснованным.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По настоящему делу апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходила из следующего.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекции при проведении проверки было известно, с 04.07.2008 директором ООО "Автореал" значится Широков Е.В., а документы, представленные предпринимателем в обоснование налоговых вычетов за этот период от имени ООО "Автореал" подписаны Русецкой М.М., однако налоговый орган в ходе проверки Широкова Е.В. о наличии спорных хозяйственных операций с предпринимателем в установленном законом порядке не допросил; доказательств недобросовестности предпринимателя суду не представил.
Судом апелляционной инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства протокол допроса свидетеля Широкова Е.В. от 13.07.2010, поскольку данный допрос проведен налоговым органом вне рамок проверки, после вынесения оспариваемого ненормативного акта.
В свою очередь предприниматель представил суду апелляционной инстанции подлинное письмо ООО "Автореал", адресованное ИП Веретошенко С.М., подписанное Широковым Е.В., согласно которому ООО "Автореал" подтверждает факт выдачи спорных счетов-фактур. Подпись Широкова Е.В. заверена главным врачам лечебного учреждения, в котором Широков Е.В. находился на лечении.
В решении налоговый орган не оспаривает совершение предпринимателем хозяйственных операций, указывает лишь на формальное несоответствие счетов-фактур и товарных накладных требованиям законодательства.
При этом Инспекция указывает, что товар получен предпринимателем, оприходован.
Документом, подтверждающим факт оприходования полученных предпринимателем товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель не являлся заказчиком услуг по перевозке и не оплачивал их, а, следовательно, первичными документами для него являются товарные накладные, а не товарно-транспортные накладные.
Представленные предпринимателем товарные накладные скреплены печатью ООО "Автореал".
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента, апелляционная инстанция исходила из того, что суду первой инстанции представлены копии учредительных и регистрационных документов, которые предприниматель истребовал у ООО "Автореал": свидетельство о государственной регистрации от 26.09.2006, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 64 N 001997098; решение от 21.09.2006, приказ от 31.09.2006 N 1; устав ООО "Автореал".
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств недобросовестности ИП Веретошенко С.М., действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники, Инспекция не доказала, что денежные расчеты за товары, оформленные спорными кассовыми чеками, фактически не приобретались, напротив, налоговый орган указывает в решении, что товар получен и оприходован.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными, направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А57-26682/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N А57-26682/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А57-26682/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010
по делу N А57-26682/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Веретошенко Светланы Михайловны, г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 135/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель Веретошенко Светлана Михайловна (далее - ИП Веретошенко С.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 135/12 о привлечении ИП Веретошенко С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 010 089 руб., начисления пени в сумме 321 663,88 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 402 017,8 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010 отменено. Признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2009 N 135/12 о привлечении ИП Веретошенко С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 010 089 руб., начисления пени в сумме 321 663,88 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 402 017,8 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Веретошенко С.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; НДФЛ, уплачиваемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2006 по 22.01.2009; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого налогоплательщиками, не являющимися работодателями, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; ЕСН, уплачиваемого налогоплательщиками, являющимися работодателями, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
04 сентября 2009 года по результатам проверки составлен акт N 129/12.
30 сентября 2009 года заместителем начальника Инспекции Хомутининой М.М. принято решение N 135/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому, ИП Веретошенко С.М. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 61 275,20 руб., за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 169 763,8 руб., за 3 квартал в виде штрафа в сумме 144 979,4 руб., за 4 квартал в виде штрафа в сумме 25 999,4 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 2 010 089 руб., НДФЛ уплачиваемый налоговым агентом в сумме 4 300 руб. и пени по НДС в сумме 321 663,88 руб. и по НДФЛ в сумме 882,17 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2009 N 135/12, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).
Решением Управления от 19.11.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Веретошенко С.М., решение Инспекции от 30.09.2009 N 135/12 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2009 N 135/12 в части доначисления НДС в сумме 2 010 089 руб., начисления пени в сумме 321 663,88 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 402 017,8 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, указал, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности спорных хозяйственных операций между ИП Веретошенко С.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - ООО "Автореал"), о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, выставленных названным контрагентом; о неправомерном применении по данным сделкам вычетов по НДС; соответственно о получении ИП Веретошенко С.М. необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что судом первой инстанции выводы сделаны без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что налоговый орган не представил доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод апелляционной инстанции коллегия находит обоснованным.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По настоящему делу апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходила из следующего.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекции при проведении проверки было известно, с 04.07.2008 директором ООО "Автореал" значится Широков Е.В., а документы, представленные предпринимателем в обоснование налоговых вычетов за этот период от имени ООО "Автореал" подписаны Русецкой М.М., однако налоговый орган в ходе проверки Широкова Е.В. о наличии спорных хозяйственных операций с предпринимателем в установленном законом порядке не допросил; доказательств недобросовестности предпринимателя суду не представил.
Судом апелляционной инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства протокол допроса свидетеля Широкова Е.В. от 13.07.2010, поскольку данный допрос проведен налоговым органом вне рамок проверки, после вынесения оспариваемого ненормативного акта.
В свою очередь предприниматель представил суду апелляционной инстанции подлинное письмо ООО "Автореал", адресованное ИП Веретошенко С.М., подписанное Широковым Е.В., согласно которому ООО "Автореал" подтверждает факт выдачи спорных счетов-фактур. Подпись Широкова Е.В. заверена главным врачам лечебного учреждения, в котором Широков Е.В. находился на лечении.
В решении налоговый орган не оспаривает совершение предпринимателем хозяйственных операций, указывает лишь на формальное несоответствие счетов-фактур и товарных накладных требованиям законодательства.
При этом Инспекция указывает, что товар получен предпринимателем, оприходован.
Документом, подтверждающим факт оприходования полученных предпринимателем товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель не являлся заказчиком услуг по перевозке и не оплачивал их, а, следовательно, первичными документами для него являются товарные накладные, а не товарно-транспортные накладные.
Представленные предпринимателем товарные накладные скреплены печатью ООО "Автореал".
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента, апелляционная инстанция исходила из того, что суду первой инстанции представлены копии учредительных и регистрационных документов, которые предприниматель истребовал у ООО "Автореал": свидетельство о государственной регистрации от 26.09.2006, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 64 N 001997098; решение от 21.09.2006, приказ от 31.09.2006 N 1; устав ООО "Автореал".
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств недобросовестности ИП Веретошенко С.М., действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники, Инспекция не доказала, что денежные расчеты за товары, оформленные спорными кассовыми чеками, фактически не приобретались, напротив, налоговый орган указывает в решении, что товар получен и оприходован.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными, направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А57-26682/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)