Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Параскевовой С.А.,
судей: Сулейманова З.М., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,
с участием в судебном заседании представителя МРИ ФНС РФ N 2 по КБР-Карданов Р.М.,дов. от 05.02.2008 N 03-14/107,
рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2007 года по делу N А20-3066/2007 по заявлению ООО "Каббалкводопровод" о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по КБР,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каббалкводопровод" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по КБР (далее инспекция, налоговый орган) от 13.06.2007 N 4237 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления водного налога в сумме 4 667 231,9 руб., пени и штрафа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества уточнил свои требования и просил признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по КБР от 13.06.2007 N 4237 в части доначисления водного налога в сумме 4 669 915 руб., соответствующих им пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявителем своих требований.
Определением от 19.09.2007 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики принял обеспечительные меры - приостановил исполнение оспариваемого обществом решения инспекции - от 13.06.2007 N 4237.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по КБР от 13.06.2007 N 4237 в части доначисления водного налога в сумме 4 669 917 руб., соответствующих им пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 938 727,5 руб. признано недействительным.
Обеспечительные меры, принятые определением от 19.09.2007, отменены.
Суд при принятии решения исходил из того, что вывод налогового органа о доначислении налога по причине отсутствия надлежаще оформленной лицензии на водопользование ошибочен. За осуществление водопользования без лицензии предусмотрена административная ответственность, а не повышение ставки обложения налогом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу водного налога исходя из пятикратного размера ставки водного налога.
Суд первой инстанции установил нарушение обществом исчисления водного налога за 4 квартал 2006 года, а именно его занижение в размере 19 597 рублей, что влечет наложение в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере 3 919,4 руб.
Однако, суд установил, что налоговый орган нарушил порядок привлечения лица к налоговой ответственности, в связи с чем оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности признано недействительным.
Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что судом нарушены нормы материального права, а именно: освобождение от налогообложения или применение пониженной ставки водного налога в размере 70 рублей за 1000 кубометров является льготой для налогоплательщиков, при отсутствии в лицензии на водопользование забранной воды или при осуществлении пользования водными объектами без лицензии, оформленной в установленном порядке, водный налог уплачивается по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ. Инспекция просит в жалобе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2007 года отменить, принять новый судебный акт, которым в заявленных обществом требованиях отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель общества не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2007 года отменить, принять судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку первичной налоговой декларации по водному налогу за 4-й квартал 2006 года, представленной обществом 10.04.2007.
В ходе проверки инспекция установила, что в 4-м квартале 2006 года обществом водный налог занижен на 4 689 514 руб. в результате неправомерного применения налоговой ставки в размере 60 руб. за 1000 куб. м воды при отсутствии соответствующей лицензии. По мнению инспекции, если водопользование осуществляется обществом без лицензии, оформленной в установленном порядке, то налогообложение производится в пятикратном размере налоговой ставки за 1000 куб. м воды в соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 13.06.2007 N 4237, которым привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 в виде штрафа в размере 938 727 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 120 НК в сумме - 824,7 руб., предложила налогоплательщику уплатить 4 689 514 руб. доначисленного водного налога за 4-й квартал 2006 года и 233 303,32 руб. пеней.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции установил, что общество осуществляет согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ только такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, что относится к специальному виду водопользования. Для целей водоснабжения обществом забрано в отчетном четвертом квартале 2006 г. 358,5 куб. м воды, в том числе в октябре - 120 куб. м, в ноябре - 119 куб. м, в декабре - 119,5 куб. м, что подтверждается справкой ФГУ "Каббалкводресурсы". Количество забранной обществом воды в отчетном квартале, цели ее использования налоговым органом не оспаривается. Единственным основанием для доначисления водного налога явилось отсутствие надлежаще оформленной лицензии на водопользование, что, по мнению налогового органа, влечет обязанность применить повышенные ставки налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности выводов налоговой инстанции в этой части.
При принятии решения суд установил, что общество правомерно применяло налоговую ставку по водному налогу, установленную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ, поскольку в проверяемый период общество осуществляло деятельность по снабжению водой населения. Довод инспекции о том, что в проверяемый период у общества отсутствовала лицензия на право пользования водными объектами, судом отклоняются, поскольку статья 333.12 Налогового кодекса РФ не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии.
Кроме того, как следует из материалов дела, общество 16.01.2006 подало заявку в территориальное агентство по недропользованию КБР на получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод из скважин и родников для водоснабжения населения сел Зольского района КБР с пакетом заявочных материалов. На момент камеральной проверки документы находились на рассмотрении в Управлении по недропользованию.
В соответствии с пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, дооформления лицензии на водопользование гражданами и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативным актами, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Суд первой инстанции также правильно установил, что обществом допущено нарушение при исчислении водного налога за 4 квартал 2006 г., занижение водного налога на 19597 руб. В связи с чем согласно ст. 122 НК РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 919,4 руб./20% от недоплаченной суммы налога.
В то же время суд признал незаконным привлечение общества к налоговой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем /заместителем руководителя/ налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что на акт камеральной проверки от 14.05.07 налогоплательщиком 29.05.07 были представлены возражения, в котором он оспаривал выводы налогового органа по объему забранной воды, по размеру водного налога. 8 июня 2007 г. обществом сдано в налоговую инспекцию письмо с указанием дополнительных возражений по акту налоговой проверки. Однако налогоплательщик не извещен о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки, решение по акту принято 13.06.07 без участия представителя налогоплательщика.
Суд считает, что в данном конкретном случае рассмотрение акта налоговой проверки без участия представителя налогоплательщика привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, решение налоговой инспекции не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результат проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из решения налогового органа, в мотивировочной части указано, что лицо допустило неполную уплату налога, однако привлекается к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ, при этом приведена диспозиция статьи 119 НК РФ, штраф рассчитан исходя из 20% от доначисленной суммы налога; второе правонарушение указано "как непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации", сумма штрафа не соответствует порядку расчета, установленному в ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суд первой инстанции не имеется.
При принятии апелляционной жалобы апелляционным судом инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2007 года по делу N А20-3066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по КБР - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2008 N 16АП-177/08(1) ПО ДЕЛУ N А20-3066/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2008 г. N 16АП-177/08(1)
Дело N А20-3066/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Параскевовой С.А.,
судей: Сулейманова З.М., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,
с участием в судебном заседании представителя МРИ ФНС РФ N 2 по КБР-Карданов Р.М.,дов. от 05.02.2008 N 03-14/107,
рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2007 года по делу N А20-3066/2007 по заявлению ООО "Каббалкводопровод" о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по КБР,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каббалкводопровод" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по КБР (далее инспекция, налоговый орган) от 13.06.2007 N 4237 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления водного налога в сумме 4 667 231,9 руб., пени и штрафа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества уточнил свои требования и просил признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по КБР от 13.06.2007 N 4237 в части доначисления водного налога в сумме 4 669 915 руб., соответствующих им пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявителем своих требований.
Определением от 19.09.2007 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики принял обеспечительные меры - приостановил исполнение оспариваемого обществом решения инспекции - от 13.06.2007 N 4237.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по КБР от 13.06.2007 N 4237 в части доначисления водного налога в сумме 4 669 917 руб., соответствующих им пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 938 727,5 руб. признано недействительным.
Обеспечительные меры, принятые определением от 19.09.2007, отменены.
Суд при принятии решения исходил из того, что вывод налогового органа о доначислении налога по причине отсутствия надлежаще оформленной лицензии на водопользование ошибочен. За осуществление водопользования без лицензии предусмотрена административная ответственность, а не повышение ставки обложения налогом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу водного налога исходя из пятикратного размера ставки водного налога.
Суд первой инстанции установил нарушение обществом исчисления водного налога за 4 квартал 2006 года, а именно его занижение в размере 19 597 рублей, что влечет наложение в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере 3 919,4 руб.
Однако, суд установил, что налоговый орган нарушил порядок привлечения лица к налоговой ответственности, в связи с чем оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности признано недействительным.
Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что судом нарушены нормы материального права, а именно: освобождение от налогообложения или применение пониженной ставки водного налога в размере 70 рублей за 1000 кубометров является льготой для налогоплательщиков, при отсутствии в лицензии на водопользование забранной воды или при осуществлении пользования водными объектами без лицензии, оформленной в установленном порядке, водный налог уплачивается по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ. Инспекция просит в жалобе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2007 года отменить, принять новый судебный акт, которым в заявленных обществом требованиях отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель общества не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2007 года отменить, принять судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку первичной налоговой декларации по водному налогу за 4-й квартал 2006 года, представленной обществом 10.04.2007.
В ходе проверки инспекция установила, что в 4-м квартале 2006 года обществом водный налог занижен на 4 689 514 руб. в результате неправомерного применения налоговой ставки в размере 60 руб. за 1000 куб. м воды при отсутствии соответствующей лицензии. По мнению инспекции, если водопользование осуществляется обществом без лицензии, оформленной в установленном порядке, то налогообложение производится в пятикратном размере налоговой ставки за 1000 куб. м воды в соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 13.06.2007 N 4237, которым привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 в виде штрафа в размере 938 727 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 120 НК в сумме - 824,7 руб., предложила налогоплательщику уплатить 4 689 514 руб. доначисленного водного налога за 4-й квартал 2006 года и 233 303,32 руб. пеней.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции установил, что общество осуществляет согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ только такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, что относится к специальному виду водопользования. Для целей водоснабжения обществом забрано в отчетном четвертом квартале 2006 г. 358,5 куб. м воды, в том числе в октябре - 120 куб. м, в ноябре - 119 куб. м, в декабре - 119,5 куб. м, что подтверждается справкой ФГУ "Каббалкводресурсы". Количество забранной обществом воды в отчетном квартале, цели ее использования налоговым органом не оспаривается. Единственным основанием для доначисления водного налога явилось отсутствие надлежаще оформленной лицензии на водопользование, что, по мнению налогового органа, влечет обязанность применить повышенные ставки налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности выводов налоговой инстанции в этой части.
При принятии решения суд установил, что общество правомерно применяло налоговую ставку по водному налогу, установленную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ, поскольку в проверяемый период общество осуществляло деятельность по снабжению водой населения. Довод инспекции о том, что в проверяемый период у общества отсутствовала лицензия на право пользования водными объектами, судом отклоняются, поскольку статья 333.12 Налогового кодекса РФ не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии.
Кроме того, как следует из материалов дела, общество 16.01.2006 подало заявку в территориальное агентство по недропользованию КБР на получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод из скважин и родников для водоснабжения населения сел Зольского района КБР с пакетом заявочных материалов. На момент камеральной проверки документы находились на рассмотрении в Управлении по недропользованию.
В соответствии с пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, дооформления лицензии на водопользование гражданами и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативным актами, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Суд первой инстанции также правильно установил, что обществом допущено нарушение при исчислении водного налога за 4 квартал 2006 г., занижение водного налога на 19597 руб. В связи с чем согласно ст. 122 НК РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 919,4 руб./20% от недоплаченной суммы налога.
В то же время суд признал незаконным привлечение общества к налоговой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем /заместителем руководителя/ налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что на акт камеральной проверки от 14.05.07 налогоплательщиком 29.05.07 были представлены возражения, в котором он оспаривал выводы налогового органа по объему забранной воды, по размеру водного налога. 8 июня 2007 г. обществом сдано в налоговую инспекцию письмо с указанием дополнительных возражений по акту налоговой проверки. Однако налогоплательщик не извещен о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки, решение по акту принято 13.06.07 без участия представителя налогоплательщика.
Суд считает, что в данном конкретном случае рассмотрение акта налоговой проверки без участия представителя налогоплательщика привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, решение налоговой инспекции не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результат проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из решения налогового органа, в мотивировочной части указано, что лицо допустило неполную уплату налога, однако привлекается к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ, при этом приведена диспозиция статьи 119 НК РФ, штраф рассчитан исходя из 20% от доначисленной суммы налога; второе правонарушение указано "как непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации", сумма штрафа не соответствует порядку расчета, установленному в ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суд первой инстанции не имеется.
При принятии апелляционной жалобы апелляционным судом инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2007 года по делу N А20-3066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по КБР - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)