Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Ипатова А.А., доверенность от 18.08.2010 N 438,
от заинтересованного лица: Воинова В.А., доверенность от 11.01.2011 N 03-06/00014,
Серегиной А.В., доверенность от 08.02.2011 N 03-06,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2010,
принятое судьей Устиновой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-5817/2008
по заявлению государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
и
государственное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП "ДСУ N 3", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 11 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 762 058 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 158 325 рублей, взыскания штрафа в сумме 552 411 рублей 60 копеек и 431 665 рублей соответственно и пеней, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 189 572 рублей.
Решением суда от 15.06.2009 заявленное требование Предприятия удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в отношении начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 158 325 рублей, штрафа за неуплату данного налога в сумме 431 665 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2009 и от 18.11.2009 соответственно.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 Предприятию отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.
ГУП "ДСУ N 3", сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2010 Предприятию отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ГУП "ДСУ N 3" не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, а также решение суда первой инстанции от 15.06.2009 в части отказа в удовлетворении заявленного Предприятием требования и направить дело в Арбитражный суд Владимирской области для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", не применили подлежащие применению часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможно как в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, так и в арбитражный суд, принявший судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Вывод апелляционного суда о том, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основан на неправильном толковании норм права. Порядок и сроки обращения в суд в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам различны и не связаны между собой по основаниям возникновения и правовому регулированию. Право на обращение в суд, вынесший подлежащий пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, не может быть ограничено подзаконными актами (судебными актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации).
Представитель ГУП "ДСУ N 3" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 5.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
ГУП "ДСУ N 3" в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, как придавшее иное толкование правовым нормам, на которых основано указанное решение суда.
Как видно из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 Предприятию отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А11-5817/2008.
Таким образом, Предприятие утратило возможность обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009, поэтому суды правомерно указали на отсутствие у ГУП "ДСУ N 3" права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А11-5817/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N А11-5817/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N А11-5817/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Ипатова А.А., доверенность от 18.08.2010 N 438,
от заинтересованного лица: Воинова В.А., доверенность от 11.01.2011 N 03-06/00014,
Серегиной А.В., доверенность от 08.02.2011 N 03-06,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2010,
принятое судьей Устиновой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-5817/2008
по заявлению государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
и
установил:
государственное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП "ДСУ N 3", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 11 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 762 058 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 158 325 рублей, взыскания штрафа в сумме 552 411 рублей 60 копеек и 431 665 рублей соответственно и пеней, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 189 572 рублей.
Решением суда от 15.06.2009 заявленное требование Предприятия удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в отношении начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 158 325 рублей, штрафа за неуплату данного налога в сумме 431 665 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2009 и от 18.11.2009 соответственно.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 Предприятию отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.
ГУП "ДСУ N 3", сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2010 Предприятию отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ГУП "ДСУ N 3" не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, а также решение суда первой инстанции от 15.06.2009 в части отказа в удовлетворении заявленного Предприятием требования и направить дело в Арбитражный суд Владимирской области для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", не применили подлежащие применению часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможно как в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, так и в арбитражный суд, принявший судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Вывод апелляционного суда о том, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основан на неправильном толковании норм права. Порядок и сроки обращения в суд в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам различны и не связаны между собой по основаниям возникновения и правовому регулированию. Право на обращение в суд, вынесший подлежащий пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, не может быть ограничено подзаконными актами (судебными актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации).
Представитель ГУП "ДСУ N 3" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 5.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
ГУП "ДСУ N 3" в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, как придавшее иное толкование правовым нормам, на которых основано указанное решение суда.
Как видно из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 Предприятию отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А11-5817/2008.
Таким образом, Предприятие утратило возможность обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009, поэтому суды правомерно указали на отсутствие у ГУП "ДСУ N 3" права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А11-5817/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.ФОМИНА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
О.П.ФОМИНА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)