Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июля 2007 года Дело N А05-1265/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., рассмотрев 16.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2007 по делу N А05-1265/2007 (судья Крылов В.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - общество, ООО "Санеко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 29.11.2006 N 13-23/8437, требования об уплате налога N 183904 по состоянию на 30.11.2006, требования от 30.11.2006 об уплате налоговых санкций N 183905.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Санеко" 18.09.2006 и 22.09.2006 представило в инспекцию заявления о внесении изменений в реквизиты второй графы поданного ранее обществом заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в связи с изменением адреса установки трех и пяти (всего - восьми) игровых автоматов.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации представил заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес с нарушением - по форме, не соответствующей действующему законодательству, в разделе 3 налоговой декларации за сентябрь 2006 года налогоплательщиком неверно указано количество игровых автоматов. Сообщением от 02.11.2006 N 13-23/567 инспекция уведомила общество о выявленном нарушении порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 29.11.2006 N 13-23/8437, которым привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 3400 руб. штрафа, и предложил уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции и 17200 руб. налога на игорный бизнес. Во исполнение решения ООО "Санеко" направлено требование об уплате налога N 183904 по состоянию на 30.11.2006, требование от 30.11.2006 об уплате налоговых санкций N 183905. Считая, что перечисленные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что изменение адреса установки восьми игровых автоматов произведено обществом в пределах одного населенного пункта - города Архангельска без изменения территориальной принадлежности к налоговому органу, при этом количество игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе по месту их установки, не изменилось. Установка дополнительных игровых автоматов (приобретенных или арендованных) сверх ранее зарегистрированных с учетом положений пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не производилась; выбытия (в виде отчуждения, уничтожения, возврата арендодателю, утраты и т.д.) объектов налогообложения - игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе, также не произошло. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с перемещением обществом восьми игровых автоматов в пределах одного населенного пункта не только не изменилось количество объектов налогообложения, но и не произошла смена самого налогоплательщика - лица, на которое зарегистрированы объекты налогообложения в налоговом органе по месту их установки.
Кроме того, заявления налогоплательщика от 18.09.2006 и от 22.09.2006 об изменении фактического места установки восьми игровых автоматов составлены в соответствии с письмом Министерства финансов от 16.08.2006 N 03-06-06-07/20 и разъяснениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.04.2005 N 03-14/03400, согласно которым в случае изменения адреса установки объекта без изменения территориальной принадлежности к налоговому органу заявление подается в произвольной форме - об изменении реквизитов графы второй первоначального заявления.
Кассационная коллегия также учитывает, что, если следовать позиции инспекции, указание в налоговой декларации спорных 8-ми объектов налогообложения, установленных после 15-го числа, привело бы к двойному налогообложению данных объектов, поскольку эти 8 игровых автоматов уже учтены в налоговой декларации по состоянию на 01.09.2006.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на игорный бизнес и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2007 по делу N А05-1265/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2007 ПО ДЕЛУ N А05-1265/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 года Дело N А05-1265/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., рассмотрев 16.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2007 по делу N А05-1265/2007 (судья Крылов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - общество, ООО "Санеко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 29.11.2006 N 13-23/8437, требования об уплате налога N 183904 по состоянию на 30.11.2006, требования от 30.11.2006 об уплате налоговых санкций N 183905.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Санеко" 18.09.2006 и 22.09.2006 представило в инспекцию заявления о внесении изменений в реквизиты второй графы поданного ранее обществом заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в связи с изменением адреса установки трех и пяти (всего - восьми) игровых автоматов.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации представил заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес с нарушением - по форме, не соответствующей действующему законодательству, в разделе 3 налоговой декларации за сентябрь 2006 года налогоплательщиком неверно указано количество игровых автоматов. Сообщением от 02.11.2006 N 13-23/567 инспекция уведомила общество о выявленном нарушении порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 29.11.2006 N 13-23/8437, которым привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 3400 руб. штрафа, и предложил уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции и 17200 руб. налога на игорный бизнес. Во исполнение решения ООО "Санеко" направлено требование об уплате налога N 183904 по состоянию на 30.11.2006, требование от 30.11.2006 об уплате налоговых санкций N 183905. Считая, что перечисленные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что изменение адреса установки восьми игровых автоматов произведено обществом в пределах одного населенного пункта - города Архангельска без изменения территориальной принадлежности к налоговому органу, при этом количество игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе по месту их установки, не изменилось. Установка дополнительных игровых автоматов (приобретенных или арендованных) сверх ранее зарегистрированных с учетом положений пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не производилась; выбытия (в виде отчуждения, уничтожения, возврата арендодателю, утраты и т.д.) объектов налогообложения - игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе, также не произошло. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с перемещением обществом восьми игровых автоматов в пределах одного населенного пункта не только не изменилось количество объектов налогообложения, но и не произошла смена самого налогоплательщика - лица, на которое зарегистрированы объекты налогообложения в налоговом органе по месту их установки.
Кроме того, заявления налогоплательщика от 18.09.2006 и от 22.09.2006 об изменении фактического места установки восьми игровых автоматов составлены в соответствии с письмом Министерства финансов от 16.08.2006 N 03-06-06-07/20 и разъяснениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.04.2005 N 03-14/03400, согласно которым в случае изменения адреса установки объекта без изменения территориальной принадлежности к налоговому органу заявление подается в произвольной форме - об изменении реквизитов графы второй первоначального заявления.
Кассационная коллегия также учитывает, что, если следовать позиции инспекции, указание в налоговой декларации спорных 8-ми объектов налогообложения, установленных после 15-го числа, привело бы к двойному налогообложению данных объектов, поскольку эти 8 игровых автоматов уже учтены в налоговой декларации по состоянию на 01.09.2006.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на игорный бизнес и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2007 по делу N А05-1265/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МОРОЗОВА Н.А.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)