Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегионское УБР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А75-6000/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегионское УБР" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Мегионское УБР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2006 N 10/4384 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 149981 руб. (пункт 2 решения), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 112486 руб. (пункт 1 решения), единого социального налога за 2004 год в размере 1890894 руб. (пункт 2.2.1 решения), налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 690495 руб. (пункт 2.1.2 решения), а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, начисленных по оспариваемому решению в общем размере 434884,68 руб.
Решением от 25.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа первоначальные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2004 год на сумму 149981 руб. и НДС за 2004 год в сумме 112486 руб., а также соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречный иск Инспекции удовлетворен полностью: налоговые санкции взысканы в сумме 434884,68 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда от 25.09.2006 в части отказа в удовлетворении требований Общества и в части удовлетворения встречного заявления Инспекции отменено, в указанной части принято новое решение: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 690495 руб. и единого социального налога в размере 1890894 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 434884,68 руб. отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2007 принятые по делу решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены в части выводов суда относительно расходов по столовой. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от 04.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2006 N 10/4384 в части начисления налога на прибыль в размере 149981 руб. за 2004 год по пункту 2 решения, НДС в размере 112486 руб. за 2004 год по пункту 1 решения отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.06.2006 N 10/4384 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым в том числе начислены налог на прибыль за 2004 год в сумме 149981 руб. (пункт 2 решения), НДС за 2004 год в сумме 112486 руб. (пункт 1 решения), единый социальный налог за 2004 год в размере 1890894 руб. (пункт 2.2.1 решения), налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 690495 руб. (пункт 2.1.2 решения), а также соответствующие суммы пени и штрафов.
Основанием для принятия решения Инспекции (применительно к предмету спора при новом рассмотрения дела) в части налога на прибыль явилось отнесение Обществом на расходы стоимости арендной платы по общественной столовой, по аренде оборудования данной столовой, стоимости ремонта кровли указанной столовой и стоимости услуг МУП "Тепловодоканал" (по столовой). Вывод Инспекции о занижении НДС произошел в результате включения Обществом в налоговые вычеты сумм НДС по расходам, не связанным с осуществлением Обществом операций, подлежащих налогообложению - по аренде, ремонту столовой, аренде оборудования для нее и услугам МУП "Тепловодоканал".
Общество, частично не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется только в части выводов суда относительно доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с затратами, понесенными Обществом по содержанию взятого в аренду помещения столовой.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
Согласно части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом: - помещение столовой не является закрытым объектом; в данной столовой обслуживаются не только работники Общества, но и третьи лица. Указанные обстоятельства об общедоступности столовой подтверждены материалами дела: счетами-фактурами, предъявленными ООО "Славнефть-торг" в 2004 году за аренду помещения столовой физическим лицам на проведение поминальных ужинов, свадебных вечеров, а также фотографиями, подтверждающими свободный доступ в помещение столовой; - осуществляя затраты на содержание столовой (техническое обслуживание холодильного оборудования), Общество не извлекало прибыль, поскольку доход от реализации продукции столовой получало ООО "Славнефть-Торг", с которым заключен договор от 12.01.2004 N 13/сн на услуги общественного питания.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, отклонившего довод Общества о наличии пропускного пункта в столовой, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупностью других доказательств, представленных налоговым органом. Иных доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводам Общества относительно соответствия представленных налоговым органом документов, касающихся пользования помещением столовой не только работниками Общества, но и жителями города, требованиям статей 67, 68 АПК РФ судом дана надлежащая оценка, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного суд обеих инстанций обоснованно признал неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на затраты, фактически осуществленные в пользу третьего лица, - ООО "Славнефть-Торг", осуществлявшего предпринимательскую деятельность в арендованном Обществом помещении столовой.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Учитывая также положения статей 39, 146 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС по расходам, не связанным с осуществлением Обществом операций, подлежащих налогообложению: по аренде и ремонту столовой, аренде оборудования для столовой и услугам МУП "Тепловодоканал".
Поскольку установленные судом обстоятельства дела и выводы суда Обществом, в том числе в кассационной жалобе, по существу не опровергнуты, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности доначислений Обществу налога на прибыль и НДС по рассмотренному эпизоду.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 04.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А75-6000/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2007 N Ф04-8371/2007(40705-А75-40) ПО ДЕЛУ N А75-6000/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N Ф04-8371/2007(40705-А75-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегионское УБР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А75-6000/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегионское УБР" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегионское УБР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2006 N 10/4384 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 149981 руб. (пункт 2 решения), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 112486 руб. (пункт 1 решения), единого социального налога за 2004 год в размере 1890894 руб. (пункт 2.2.1 решения), налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 690495 руб. (пункт 2.1.2 решения), а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, начисленных по оспариваемому решению в общем размере 434884,68 руб.
Решением от 25.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа первоначальные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2004 год на сумму 149981 руб. и НДС за 2004 год в сумме 112486 руб., а также соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречный иск Инспекции удовлетворен полностью: налоговые санкции взысканы в сумме 434884,68 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда от 25.09.2006 в части отказа в удовлетворении требований Общества и в части удовлетворения встречного заявления Инспекции отменено, в указанной части принято новое решение: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 690495 руб. и единого социального налога в размере 1890894 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 434884,68 руб. отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2007 принятые по делу решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены в части выводов суда относительно расходов по столовой. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от 04.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2006 N 10/4384 в части начисления налога на прибыль в размере 149981 руб. за 2004 год по пункту 2 решения, НДС в размере 112486 руб. за 2004 год по пункту 1 решения отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.06.2006 N 10/4384 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым в том числе начислены налог на прибыль за 2004 год в сумме 149981 руб. (пункт 2 решения), НДС за 2004 год в сумме 112486 руб. (пункт 1 решения), единый социальный налог за 2004 год в размере 1890894 руб. (пункт 2.2.1 решения), налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 690495 руб. (пункт 2.1.2 решения), а также соответствующие суммы пени и штрафов.
Основанием для принятия решения Инспекции (применительно к предмету спора при новом рассмотрения дела) в части налога на прибыль явилось отнесение Обществом на расходы стоимости арендной платы по общественной столовой, по аренде оборудования данной столовой, стоимости ремонта кровли указанной столовой и стоимости услуг МУП "Тепловодоканал" (по столовой). Вывод Инспекции о занижении НДС произошел в результате включения Обществом в налоговые вычеты сумм НДС по расходам, не связанным с осуществлением Обществом операций, подлежащих налогообложению - по аренде, ремонту столовой, аренде оборудования для нее и услугам МУП "Тепловодоканал".
Общество, частично не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется только в части выводов суда относительно доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с затратами, понесенными Обществом по содержанию взятого в аренду помещения столовой.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
Согласно части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом: - помещение столовой не является закрытым объектом; в данной столовой обслуживаются не только работники Общества, но и третьи лица. Указанные обстоятельства об общедоступности столовой подтверждены материалами дела: счетами-фактурами, предъявленными ООО "Славнефть-торг" в 2004 году за аренду помещения столовой физическим лицам на проведение поминальных ужинов, свадебных вечеров, а также фотографиями, подтверждающими свободный доступ в помещение столовой; - осуществляя затраты на содержание столовой (техническое обслуживание холодильного оборудования), Общество не извлекало прибыль, поскольку доход от реализации продукции столовой получало ООО "Славнефть-Торг", с которым заключен договор от 12.01.2004 N 13/сн на услуги общественного питания.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, отклонившего довод Общества о наличии пропускного пункта в столовой, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупностью других доказательств, представленных налоговым органом. Иных доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводам Общества относительно соответствия представленных налоговым органом документов, касающихся пользования помещением столовой не только работниками Общества, но и жителями города, требованиям статей 67, 68 АПК РФ судом дана надлежащая оценка, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного суд обеих инстанций обоснованно признал неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на затраты, фактически осуществленные в пользу третьего лица, - ООО "Славнефть-Торг", осуществлявшего предпринимательскую деятельность в арендованном Обществом помещении столовой.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Учитывая также положения статей 39, 146 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС по расходам, не связанным с осуществлением Обществом операций, подлежащих налогообложению: по аренде и ремонту столовой, аренде оборудования для столовой и услугам МУП "Тепловодоканал".
Поскольку установленные судом обстоятельства дела и выводы суда Обществом, в том числе в кассационной жалобе, по существу не опровергнуты, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности доначислений Обществу налога на прибыль и НДС по рассмотренному эпизоду.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А75-6000/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)