Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2004 года Дело N А11-1831/2004-К2-Е-1733
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2004 N 460.
Решением от 31.03.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Владимирской области неправильно применил статью 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". Налоговый орган полагает, что игровой автомат "Счастливое число" представляет собой четыре самостоятельных игровых автомата, объединенных одним корпусом, и фактически является четырьмя единицами налогообложения, поскольку в игре участвуют от одного до четырех человек и игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации других.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Общество в отзыве и его представитель в заседании против доводов жалобы возразили и просили оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес ООО за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года, в ходе которой установила неполную уплату налога в сумме 202500 рублей из-за неправильного определения объекта налогообложения.
По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 20.01.2004 N 460 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40500 рублей. Обществу также предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 202500 рублей и пени в размере 3279 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2, 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд посчитал неправомерным вывод Инспекции о том, что в налоговых декларациях налогоплательщик должен был увеличить количество объектов налогообложения в четыре раза.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон) объектом налогообложения являются игровые автоматы.
В соответствии со статьей 2 Закона игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Из смысла данных норм следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно признал решение налогового органа о привлечении ООО к налоговой ответственности недействительным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.
Нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, ввиду освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 по делу N А11-1831/2004-К2-Е-1733 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2004 N А11-1831/2004-К2-Е-1733
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 июля 2004 года Дело N А11-1831/2004-К2-Е-1733
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2004 N 460.
Решением от 31.03.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Владимирской области неправильно применил статью 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". Налоговый орган полагает, что игровой автомат "Счастливое число" представляет собой четыре самостоятельных игровых автомата, объединенных одним корпусом, и фактически является четырьмя единицами налогообложения, поскольку в игре участвуют от одного до четырех человек и игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации других.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Общество в отзыве и его представитель в заседании против доводов жалобы возразили и просили оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес ООО за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года, в ходе которой установила неполную уплату налога в сумме 202500 рублей из-за неправильного определения объекта налогообложения.
По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 20.01.2004 N 460 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40500 рублей. Обществу также предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 202500 рублей и пени в размере 3279 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2, 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд посчитал неправомерным вывод Инспекции о том, что в налоговых декларациях налогоплательщик должен был увеличить количество объектов налогообложения в четыре раза.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон) объектом налогообложения являются игровые автоматы.
В соответствии со статьей 2 Закона игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Из смысла данных норм следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно признал решение налогового органа о привлечении ООО к налоговой ответственности недействительным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.
Нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, ввиду освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 по делу N А11-1831/2004-К2-Е-1733 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)