Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - Иванов А.В., доверенность от 23 ноября, 2009 г., Дроздова Ж.Н., доверенность от 23 ноября, 2009 г.
от налогового органа - Мальчикова Н.А., доверенность от 17.05.2010 г. N 05-26/09870.
От третьих лиц:
- ИФНС по Кировскому району г. Уфы - не явился, извещен;
- от УФНС по Самарской области - Быков В.С., доверенность от 28.08.09 г., N 12-21/425.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-34723/2009 (судья Селиваткин В.П.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Комплект-Сервис", г. Уфа, Республика Башкортостан,
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, г. Уфа, Республика Башкортостан,
УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения N 28 от 11 августа 2009 года,
установил:
ЗАО "Комплект-Сервис" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области (далее налоговый орган) N 28 от 11.08.2009 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-34723/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Волжскому району по Самарской области N 28 от 11.08.2009 г.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Считает его незаконным и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Третье лицо - УФНС России по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Считает его незаконным и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ИФНС России по Кировскому району г. Уфа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области заявила ходатайство о замене выбывшего из спорного правоотношения, в результате реорганизации лица, участвующего в деле, ИФНС России по Волжскому району г. Самары его правопреемником Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области и представила в обосновании ходатайства документы, свидетельствующие о состоявшейся реорганизации и правопреемстве.
Заявитель и третье лицо не возражают против замены выбывшего из спорного правоотношения, в результате реорганизации лица, участвующего в деле ИФНС России по Волжскому району г. Самары его правопреемником.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ заменяет выбывшего из спорного правоотношения, лица, участвующего в деле, ИФНС России по Волжскому району г. Самары его правопреемником Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт N 28 ДСП от 10 июля 2009 года.
Рассмотрев акт проверки, налоговый орган 11.08.2009 г. принял решение N 28 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 366 903 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 786 692 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 48 678 руб., предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 52 250 руб. Заявителю предложено уплатить недоимки: по налогу на прибыль в сумме 6 834 518 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 933 459 руб., по НДФЛ в сумме 243 388 руб., заявителю начислены пени в соответствующем размере, за несвоевременную уплату налогов.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Решением УФНС по Самарской области от 05.11.2009 г. по апелляционной жалобе заявителя решение налогового органа было частично изменено, а именно: исключен из резолютивной части решения п. п. 4 п. 3.1 в части недоимки по НДФЛ в сумме 243 388 руб., пп. 4 п. 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 84 092 руб., пп. 4.1 в части начисления штрафов за неполную уплату НДФЛ, пп. 5 п. 1 в части начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в размере 52 250 руб.
Измененное вышестоящим налоговым органом решение ИФНС России по Волжскому району Самарской области обжаловано заявителем в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции налоговый орган просил требования заявителя удовлетворить частично, признав законность включения заявителем 4 574 620 руб. в состав внереализационных расходов.
Как следует из п. 1.1.1. обжалуемого решения, налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации документально не подтвержденных затрат в 2006 г. в сумме 1 789 701 руб., в 2007 г. в сумме 2 784 919 руб., всего в сумме 4 574 620 руб. в связи, с чем налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль за указанные налоговые периоды в сумме 1 097 908, 80 руб., пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
При этом величина завышения внереализационных расходов, и занижения налога на прибыль налоговым органом определена исходя из деклараций по налогу на прибыль за 2006 год и за 2007 год, без ссылок на первичные документы.
Порядок и условия отнесения тех или иных затрат к внереализационным, в целях налогообложения прибыли, определены ст. 265 НК РФ. Согласно положениям пп. 2 п. 1 указанной статьи в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Согласно ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для целей налогового учета, во внереализационные расходы заявителем включены проценты по кредитным договорам за пользование заемными средствами в размере не превышающим ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,1 раза. Сумма превышения процентов, для целей налогообложения не учитывалась и в бухгалтерском учете оформлялось бухгалтерской проводкой Дебет 91.2. (Не принимаемые для налогообложения) Кредит 66.2. В материалы дела представлены копии кредитных договоров, по которым начислялись проценты и информационные письма банков о суммах начисленных процентов за отчетные периоды. Так, в 2006 году были начислены проценты в сумме 1 684 147, 90 рублей, из которых для целей налогообложения были приняты проценты в сумме 1 653 087, 78 руб. В 2007 году проценты по кредитам были начислены в сумме 2 294 492, 43 руб., из которых для целей налогообложения во внереализационные расходы включены проценты в сумме 2 129 521, 29 руб. Также в 2007 году были начислены проценты по договору займа в сумме 2 315, 07 руб., которые в полном объеме были учтены во внереализационных расходах, поскольку начисленные проценты не превышали их предельный размер для целей налогообложения прибыли. Данный порядок определения предельной величины процентов, включаемых во внереализационные расходы, определен в п. 16 Приложения N 2 к Приказу об учетной политике на 2006 год N 2 от 28.12.2005 г. и п. 16 Приложения N 2 к Приказу об учетной политике на 2007 год N 2 от 28.12.2006 г.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк". Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности N 395-1 от 02.12.1990 года определен перечень банковских операций к которым относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что с учетом изложенного, заявителем правомерно включены во внереализационные расходы за 2006 год следующие затраты: комиссия за пользование банковской гарантией в сумме 58 060, 26 руб.; платежи за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 23 257, 99 руб.
В 2007 году заявителем во внереализационные расходы были обоснованно включены следующие затраты: комиссия за пользование банковской гарантией в сумме 295 588, 56 руб.; платежи за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 156 691, 34 руб.; плата за открытый лимит кредитной линии в сумме 116 000 руб.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг, в частности на подготовку проспекта эмиссии ценных бумаг, изготовление или приобретение бланков, регистрацию ценных бумаг, расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, в том числе расходы на услуги реестродержателя, депозитария, платежного агента по процентным (дивидендным) платежам, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.
На этом основании заявителем правомерно включены во внереализационные расходы за 2006 год затраты по подготовке документов на регистрацию выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в сумме 50 847, 46 руб. на основании акта N 70 от 13.06.2006 года.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы подлежат включению расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
На этом основании заявителем правомерно включена в состав внереализационных расходов отрицательная курсовая разница, по валютным счетам в банках, возникшая в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации: за 2007 год в сумме 47 157, 76 руб.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы для целей налогообложения включаются судебные расходы и арбитражные сборы. Согласно ст. 101 АПК РФ и ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом размер и порядок уплаты государственной пошлины определяется Главой 25.3 НК РФ, а поэтому заявителем правомерно в состав внереализационных расходов за 2007 год, уплаченная государственная пошлина в бюджетную систему РФ за совершение юридических действий, подачу исковых заявлений в Арбитражный суд Самарской области и за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 37 644, 93 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании суда первой инстанции и представителем налогового органа.
В п. 1.1. обжалуемого решения налоговый орган сделал вывод о необоснованном включения заявителем в состав расходов, уменьшаемых сумму доходов от реализации за 2007 г. стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у недобросовестных поставщиков и не подтвержденных первичными документами в сумме 23 902 539 руб., а именно у ООО "Инфоком" на сумму 27 719 998 руб., в том числе НДС в сумме 3 915 764 руб. и ООО "Промресурс" на сумму 116 000 руб. в том числе НДС в сумме 17 695 руб., что подтверждается выписками банков, предоставленными налоговому органу по его запросу, а также информацией о невозможности истребовать документы, подтверждающие факт отгрузки товаров в адрес заявителя.
Заявитель представил в суд документы по финансово-хозяйственным отношения с ООО "Инфоком" в проверяемом периоде в полном объеме.
Как следует из материалов дела заявитель заключил 16.01.2007 г. с ООО "Инфоком" субагентский договор N С 01/07. Согласно условиям субагентского договора заявитель реализовывал третьим лицам от своего имени, но в интересах ООО "Инфоком" товар, приобретаемый для ООО "Инфоком". Условия реализации оговаривались субагентом - заявителем по настоящему делу, ежемесячных письменных отчетах в течение срока действия субагентского договора. Товар приходовался заявителем с отражением в бухгалтерском и налоговом учете заявителя на забалансовом счете 004.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы, которые включают в себя и доходы прошлых лет на основании п. 10 ст. 250 НК РФ.
В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
При этом согласно ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет заявителя от реализации товара, перечислялись на счет ООО "Инфоком", в свою очередь ООО "Инфоком" перечисляло на счет заявителя агентское вознаграждение, платежными поручениями, представленными в материалах дела. Заявитель агентское вознаграждение учитывал в качестве доходов от предпринимательской деятельности при налогообложении прибыли.
Заявитель не включал денежные средства, полученные от реализации товаров ООО "Инфоком" третьим лицам, в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не применял вычетов по налогам на добавленную стоимость, что подтверждается документами первичного бухгалтерского и налогового учета. Получение и последующая реализация товарно-материальных ценностей в рамках действия субагентского договора документально подтверждена заявителем документами первичного бухгалтерского учета. На момент действия субагентского договора ООО "Инфоком" было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете, в судебное заседание были представлены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов и договор аренды по месту нахождения исполнительного органа ООО "Инфоком", Выписка из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении мер должной предосторожности со стороны заявителя в отношении контрагента.
Факт реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Инфоком" по субагентскому договору N С01/07 от 16 января 2007 года подтверждается договорами между хозяйствующими сторонами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, книгами покупок, налоговыми декларациями.
Как следует из материалов дела между заявителем (покупатель) и ООО "Промресурс" (поставщик) был заключен договор поставки.
Налоговый орган из-за отсутствия подтверждающих документов по договору поставки от ООО "Промресурс" сделал вывод о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на сумму сделки 98 305 руб., в связи, с чем доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 23 593, 20 руб., пени в соответствующем размере и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
Заявитель представил в суд первой инстанции документы первичного учета по договору поставки с ООО "Промресурс", а также копии учредительных документов и приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора в качестве документов, подтверждающих проведение реальной сделки с реальным контрагентом ООО "Промресурс".
В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О, указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что вышеуказанные контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, что сделки были оформлены только на бумаге и реально не исполнялись, что заявитель действовал с указанными поставщиками согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в указанных сделках отсутствовала разумная деловая цель.
Аналогичные выводы налоговым органом положены в обоснование решения об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 933 459 руб., по сделкам с указанными выше контрагентами заявителя.
Эти выводы налогового органа противоречат налоговому законодательству и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно п. п. 1 и 2 статьи 171, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.
В материалы дела заявителем суду были представлены счета-фактуры, договоры на выполнение работ, акты приемки работ, документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ (т. 18, т. 19, т. 27).
Указанные документы соответствуют ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете".
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов по данной хозяйственной операции.
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговый орган не представил суду доказательств суду о несоответствии предъявленных документов требованиям налогового и бухгалтерского учета, как и не предъявил доказательств об отсутствии реальности хозяйственных операции со стороны заявителя.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).
Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку является предположением, а не установленным фактом.
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговый орган при проведении выездной проверки в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 91 - 98 НК РФ вправе принять меры к устранению возникших сомнений в процессе проверки, что им не было предпринято.
В судебном заседании также не нашел подтверждение вывод налогового органа о неправомерном непредставлении документов на выездную проверку. В связи со сменой юридического адреса 26.03.2009 г. заявитель представил на регистрацию налоговому органу заявление и договор аренды на помещение для исполнительного органа Общества в г. Уфа Республики Башкортостан. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о регистрации изменений 02.04.2009 г. ИФНС России по Волжскому району по Самарской области, то есть в предусмотренный законом 10-дневный срок налоговый орган располагал сведениями о месте нахождения исполнительного органа заявителя в городе Уфа.
Требование налогового органа было получено представителем ЗАО "Комплект-Сервис" так же 26.03.2009 г. В соответствии со ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, а в случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставления помещения - по месту нахождения налогового органа. Заявитель, согласно представленного договора аренды, располагал помещением для проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган не представил доказательств уклонения заявителя от выделения помещения для работы налогового органа. Налоговый орган не представил документального подтверждения выезда проверяющих по месту нахождения заявителя в городе Уфа.
В то же время в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, сложившейся судебной практикой, Постановлением Президиума ВАС РФ ОТ 25.04.2004 г. N 668/04, отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения и при непредставлении им в течение более 2 месяцев документов, необходимых для расчета налогов, налоговому органу следует доначислить налоги расчетным путем, используя данные об аналогичных налогоплательщиках. При этом, при определении величины доначисленных налогов должны быть приняты во внимание суммы налогов, уплаченные заявителем в бюджеты разных уровней Бюджетной системы РФ, за проверяемый период. Налоговый орган основывал свои выводы на банковских выписках по счетам заявителя о движении денежных средств, полученных по своему запросу.
Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы и иные доказательства, свидетельствующие о выявленных налоговых нарушениях, что также является существенным нарушением положений п. 8 ст. 101 НК РФ.
Установленная п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, не освобождает каждое лицо, участвующее в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, установленных ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Налоговый орган не представил доказательств законности доначисления налогов расчетным путем, без использования данных об аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, так же налоговый орган не доказал получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по субагентскому договору с ООО "Инфоком" и договору поставки товарно-материальных ценностей с ООО "Промресурс".
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-34723/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А55-34723/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А55-34723/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя - Иванов А.В., доверенность от 23 ноября, 2009 г., Дроздова Ж.Н., доверенность от 23 ноября, 2009 г.
от налогового органа - Мальчикова Н.А., доверенность от 17.05.2010 г. N 05-26/09870.
От третьих лиц:
- ИФНС по Кировскому району г. Уфы - не явился, извещен;
- от УФНС по Самарской области - Быков В.С., доверенность от 28.08.09 г., N 12-21/425.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-34723/2009 (судья Селиваткин В.П.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Комплект-Сервис", г. Уфа, Республика Башкортостан,
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, г. Уфа, Республика Башкортостан,
УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения N 28 от 11 августа 2009 года,
установил:
ЗАО "Комплект-Сервис" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области (далее налоговый орган) N 28 от 11.08.2009 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-34723/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Волжскому району по Самарской области N 28 от 11.08.2009 г.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Считает его незаконным и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Третье лицо - УФНС России по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Считает его незаконным и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ИФНС России по Кировскому району г. Уфа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области заявила ходатайство о замене выбывшего из спорного правоотношения, в результате реорганизации лица, участвующего в деле, ИФНС России по Волжскому району г. Самары его правопреемником Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области и представила в обосновании ходатайства документы, свидетельствующие о состоявшейся реорганизации и правопреемстве.
Заявитель и третье лицо не возражают против замены выбывшего из спорного правоотношения, в результате реорганизации лица, участвующего в деле ИФНС России по Волжскому району г. Самары его правопреемником.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ заменяет выбывшего из спорного правоотношения, лица, участвующего в деле, ИФНС России по Волжскому району г. Самары его правопреемником Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт N 28 ДСП от 10 июля 2009 года.
Рассмотрев акт проверки, налоговый орган 11.08.2009 г. принял решение N 28 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 366 903 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 786 692 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 48 678 руб., предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 52 250 руб. Заявителю предложено уплатить недоимки: по налогу на прибыль в сумме 6 834 518 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 933 459 руб., по НДФЛ в сумме 243 388 руб., заявителю начислены пени в соответствующем размере, за несвоевременную уплату налогов.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Решением УФНС по Самарской области от 05.11.2009 г. по апелляционной жалобе заявителя решение налогового органа было частично изменено, а именно: исключен из резолютивной части решения п. п. 4 п. 3.1 в части недоимки по НДФЛ в сумме 243 388 руб., пп. 4 п. 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 84 092 руб., пп. 4.1 в части начисления штрафов за неполную уплату НДФЛ, пп. 5 п. 1 в части начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в размере 52 250 руб.
Измененное вышестоящим налоговым органом решение ИФНС России по Волжскому району Самарской области обжаловано заявителем в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции налоговый орган просил требования заявителя удовлетворить частично, признав законность включения заявителем 4 574 620 руб. в состав внереализационных расходов.
Как следует из п. 1.1.1. обжалуемого решения, налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации документально не подтвержденных затрат в 2006 г. в сумме 1 789 701 руб., в 2007 г. в сумме 2 784 919 руб., всего в сумме 4 574 620 руб. в связи, с чем налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль за указанные налоговые периоды в сумме 1 097 908, 80 руб., пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
При этом величина завышения внереализационных расходов, и занижения налога на прибыль налоговым органом определена исходя из деклараций по налогу на прибыль за 2006 год и за 2007 год, без ссылок на первичные документы.
Порядок и условия отнесения тех или иных затрат к внереализационным, в целях налогообложения прибыли, определены ст. 265 НК РФ. Согласно положениям пп. 2 п. 1 указанной статьи в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Согласно ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для целей налогового учета, во внереализационные расходы заявителем включены проценты по кредитным договорам за пользование заемными средствами в размере не превышающим ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,1 раза. Сумма превышения процентов, для целей налогообложения не учитывалась и в бухгалтерском учете оформлялось бухгалтерской проводкой Дебет 91.2. (Не принимаемые для налогообложения) Кредит 66.2. В материалы дела представлены копии кредитных договоров, по которым начислялись проценты и информационные письма банков о суммах начисленных процентов за отчетные периоды. Так, в 2006 году были начислены проценты в сумме 1 684 147, 90 рублей, из которых для целей налогообложения были приняты проценты в сумме 1 653 087, 78 руб. В 2007 году проценты по кредитам были начислены в сумме 2 294 492, 43 руб., из которых для целей налогообложения во внереализационные расходы включены проценты в сумме 2 129 521, 29 руб. Также в 2007 году были начислены проценты по договору займа в сумме 2 315, 07 руб., которые в полном объеме были учтены во внереализационных расходах, поскольку начисленные проценты не превышали их предельный размер для целей налогообложения прибыли. Данный порядок определения предельной величины процентов, включаемых во внереализационные расходы, определен в п. 16 Приложения N 2 к Приказу об учетной политике на 2006 год N 2 от 28.12.2005 г. и п. 16 Приложения N 2 к Приказу об учетной политике на 2007 год N 2 от 28.12.2006 г.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк". Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности N 395-1 от 02.12.1990 года определен перечень банковских операций к которым относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что с учетом изложенного, заявителем правомерно включены во внереализационные расходы за 2006 год следующие затраты: комиссия за пользование банковской гарантией в сумме 58 060, 26 руб.; платежи за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 23 257, 99 руб.
В 2007 году заявителем во внереализационные расходы были обоснованно включены следующие затраты: комиссия за пользование банковской гарантией в сумме 295 588, 56 руб.; платежи за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 156 691, 34 руб.; плата за открытый лимит кредитной линии в сумме 116 000 руб.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг, в частности на подготовку проспекта эмиссии ценных бумаг, изготовление или приобретение бланков, регистрацию ценных бумаг, расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, в том числе расходы на услуги реестродержателя, депозитария, платежного агента по процентным (дивидендным) платежам, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.
На этом основании заявителем правомерно включены во внереализационные расходы за 2006 год затраты по подготовке документов на регистрацию выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в сумме 50 847, 46 руб. на основании акта N 70 от 13.06.2006 года.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы подлежат включению расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
На этом основании заявителем правомерно включена в состав внереализационных расходов отрицательная курсовая разница, по валютным счетам в банках, возникшая в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации: за 2007 год в сумме 47 157, 76 руб.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы для целей налогообложения включаются судебные расходы и арбитражные сборы. Согласно ст. 101 АПК РФ и ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом размер и порядок уплаты государственной пошлины определяется Главой 25.3 НК РФ, а поэтому заявителем правомерно в состав внереализационных расходов за 2007 год, уплаченная государственная пошлина в бюджетную систему РФ за совершение юридических действий, подачу исковых заявлений в Арбитражный суд Самарской области и за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 37 644, 93 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании суда первой инстанции и представителем налогового органа.
В п. 1.1. обжалуемого решения налоговый орган сделал вывод о необоснованном включения заявителем в состав расходов, уменьшаемых сумму доходов от реализации за 2007 г. стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у недобросовестных поставщиков и не подтвержденных первичными документами в сумме 23 902 539 руб., а именно у ООО "Инфоком" на сумму 27 719 998 руб., в том числе НДС в сумме 3 915 764 руб. и ООО "Промресурс" на сумму 116 000 руб. в том числе НДС в сумме 17 695 руб., что подтверждается выписками банков, предоставленными налоговому органу по его запросу, а также информацией о невозможности истребовать документы, подтверждающие факт отгрузки товаров в адрес заявителя.
Заявитель представил в суд документы по финансово-хозяйственным отношения с ООО "Инфоком" в проверяемом периоде в полном объеме.
Как следует из материалов дела заявитель заключил 16.01.2007 г. с ООО "Инфоком" субагентский договор N С 01/07. Согласно условиям субагентского договора заявитель реализовывал третьим лицам от своего имени, но в интересах ООО "Инфоком" товар, приобретаемый для ООО "Инфоком". Условия реализации оговаривались субагентом - заявителем по настоящему делу, ежемесячных письменных отчетах в течение срока действия субагентского договора. Товар приходовался заявителем с отражением в бухгалтерском и налоговом учете заявителя на забалансовом счете 004.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы, которые включают в себя и доходы прошлых лет на основании п. 10 ст. 250 НК РФ.
В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
При этом согласно ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет заявителя от реализации товара, перечислялись на счет ООО "Инфоком", в свою очередь ООО "Инфоком" перечисляло на счет заявителя агентское вознаграждение, платежными поручениями, представленными в материалах дела. Заявитель агентское вознаграждение учитывал в качестве доходов от предпринимательской деятельности при налогообложении прибыли.
Заявитель не включал денежные средства, полученные от реализации товаров ООО "Инфоком" третьим лицам, в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не применял вычетов по налогам на добавленную стоимость, что подтверждается документами первичного бухгалтерского и налогового учета. Получение и последующая реализация товарно-материальных ценностей в рамках действия субагентского договора документально подтверждена заявителем документами первичного бухгалтерского учета. На момент действия субагентского договора ООО "Инфоком" было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете, в судебное заседание были представлены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов и договор аренды по месту нахождения исполнительного органа ООО "Инфоком", Выписка из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении мер должной предосторожности со стороны заявителя в отношении контрагента.
Факт реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Инфоком" по субагентскому договору N С01/07 от 16 января 2007 года подтверждается договорами между хозяйствующими сторонами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, книгами покупок, налоговыми декларациями.
Как следует из материалов дела между заявителем (покупатель) и ООО "Промресурс" (поставщик) был заключен договор поставки.
Налоговый орган из-за отсутствия подтверждающих документов по договору поставки от ООО "Промресурс" сделал вывод о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на сумму сделки 98 305 руб., в связи, с чем доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 23 593, 20 руб., пени в соответствующем размере и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
Заявитель представил в суд первой инстанции документы первичного учета по договору поставки с ООО "Промресурс", а также копии учредительных документов и приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора в качестве документов, подтверждающих проведение реальной сделки с реальным контрагентом ООО "Промресурс".
В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О, указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что вышеуказанные контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, что сделки были оформлены только на бумаге и реально не исполнялись, что заявитель действовал с указанными поставщиками согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в указанных сделках отсутствовала разумная деловая цель.
Аналогичные выводы налоговым органом положены в обоснование решения об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 933 459 руб., по сделкам с указанными выше контрагентами заявителя.
Эти выводы налогового органа противоречат налоговому законодательству и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно п. п. 1 и 2 статьи 171, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.
В материалы дела заявителем суду были представлены счета-фактуры, договоры на выполнение работ, акты приемки работ, документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ (т. 18, т. 19, т. 27).
Указанные документы соответствуют ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете".
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов по данной хозяйственной операции.
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговый орган не представил суду доказательств суду о несоответствии предъявленных документов требованиям налогового и бухгалтерского учета, как и не предъявил доказательств об отсутствии реальности хозяйственных операции со стороны заявителя.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).
Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку является предположением, а не установленным фактом.
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговый орган при проведении выездной проверки в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 91 - 98 НК РФ вправе принять меры к устранению возникших сомнений в процессе проверки, что им не было предпринято.
В судебном заседании также не нашел подтверждение вывод налогового органа о неправомерном непредставлении документов на выездную проверку. В связи со сменой юридического адреса 26.03.2009 г. заявитель представил на регистрацию налоговому органу заявление и договор аренды на помещение для исполнительного органа Общества в г. Уфа Республики Башкортостан. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о регистрации изменений 02.04.2009 г. ИФНС России по Волжскому району по Самарской области, то есть в предусмотренный законом 10-дневный срок налоговый орган располагал сведениями о месте нахождения исполнительного органа заявителя в городе Уфа.
Требование налогового органа было получено представителем ЗАО "Комплект-Сервис" так же 26.03.2009 г. В соответствии со ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, а в случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставления помещения - по месту нахождения налогового органа. Заявитель, согласно представленного договора аренды, располагал помещением для проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган не представил доказательств уклонения заявителя от выделения помещения для работы налогового органа. Налоговый орган не представил документального подтверждения выезда проверяющих по месту нахождения заявителя в городе Уфа.
В то же время в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, сложившейся судебной практикой, Постановлением Президиума ВАС РФ ОТ 25.04.2004 г. N 668/04, отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения и при непредставлении им в течение более 2 месяцев документов, необходимых для расчета налогов, налоговому органу следует доначислить налоги расчетным путем, используя данные об аналогичных налогоплательщиках. При этом, при определении величины доначисленных налогов должны быть приняты во внимание суммы налогов, уплаченные заявителем в бюджеты разных уровней Бюджетной системы РФ, за проверяемый период. Налоговый орган основывал свои выводы на банковских выписках по счетам заявителя о движении денежных средств, полученных по своему запросу.
Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы и иные доказательства, свидетельствующие о выявленных налоговых нарушениях, что также является существенным нарушением положений п. 8 ст. 101 НК РФ.
Установленная п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, не освобождает каждое лицо, участвующее в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, установленных ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Налоговый орган не представил доказательств законности доначисления налогов расчетным путем, без использования данных об аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, так же налоговый орган не доказал получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по субагентскому договору с ООО "Инфоком" и договору поставки товарно-материальных ценностей с ООО "Промресурс".
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу N А55-34723/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)