Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2007 года Дело N А52-2258/2006/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., при участии от Муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" Лапшиной О.Н. (доверенность от 30.10.2006 N 15/10-445), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Перовой А.И. (доверенность от 26.02.2007 N 447), Непиющей А.Г. (доверенность от 15.09.2005 N 220), рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2006 по делу N А52-2258/2006/2 (судья Орлов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2006 N 15-01/2313/2188.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и отказать предприятию в удовлетворении заявленных им требований.
По мнению налоговой инспекции, возмещение предприятию из бюджета разницы в тарифах за оказанные услуги нельзя признать бюджетным финансированием, под которым понимается целевое направление средств из бюджета на содержание конкретных объектов, поскольку в данном случае имеет место возмещение предоставленных законодательством конкретным гражданам льгот по оплате коммунальных услуг. Податель жалобы также указывает на то, что бюджетные денежные средства были получены МУП "Горводоканал" в 2006 году, финансирование из бюджета в 2005 году не производилось.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал" представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установил неправомерное исключение предприятием из налогооблагаемой базы при исчислении налога стоимости инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Налоговая инспекция посчитала, что предприятием не выполнены условия, установленные пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для применения данной льготы, поскольку им не представлены доказательства финансирование льготируемых объектов полностью либо частично за счет средств бюджетов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
По результатам проверки налоговая инспекция направила предприятию сообщение от 14.06.2006 N 15-01/836 и, рассмотрев возражения налогоплательщика, приняла решение от 30.06.2006 N 15-01/2313/2188 о привлечении МУП "Горводоканал" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в сумме 1236987 руб. 35 коп. Также принятым решением предприятию было доначислено 6184493 руб. налога на имущество и 199700 руб. 75 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
На основании принятого решения предприятию были направлены требования N 45160 и N 45161 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006.
Считая решение налогового органа незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций с 01.01.2004 регулируется главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
На территории Псковской области налог на имущество организаций введен Законом Псковской области от 25.11.2003 N 316-ОЗ "О налоге на имущество организаций" с 01.01.2004.
В пункте 1 статьи 374 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Налоговые льготы по налогу на имущество установлены статьей 381 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из приведенной нормы следует, что данная льгота применяется в отношении учитываемых на балансе организаций основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
То обстоятельство, что все объекты, в отношении которых заявлена льгота, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 НК РФ, являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, подателем жалобы не оспаривается.
Налоговый орган не согласен с выводами суда относительно того, что поступившие в 2006 году денежные средства в виде субсидий на покрытие убытков являются финансированием на содержание спорных объектов в 2005 году.
Судом установлено, что в 2005 году содержание заявителем спорных объектов финансировалось за счет средств федерального, областного и городского бюджетов путем перечисления денежных средств для возмещения разницы в доходах от предоставления услуг по водоснабжению, рассчитанной по тарифам, утвержденным для предприятий, с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан.
В частности, на основании договора от 18.01.2005, заключенного с Управлением социальной защиты Администрации города Пскова МУП "Горводоканал" возмещались денежные средства в целях компенсации льгот, предоставленных гражданам в соответствии с федеральным и областным законодательством. Денежные средства перечислялись на счет заявителя, а также в порядке взаиморасчетов с его поставщиками.
Тарифы на жилищно-коммунальные услуги на территории города Пскова, в том числе, размер экономически обоснованного тарифа на услуги по водоснабжению в 2005 году, были установлены постановлениями Псковской городской Думы от 28.05.2004 N 264, от 23.06.2005 N 429. В связи с тем, что тарифы для населения регулируются органами местного самоуправления, и в 2005 году оплата услуг населением осуществлялась не в полном объеме, а на основании различных тарифов, установленных органом местного самоуправления, Псковская городская Дума приняла решение от 25.11.2005 N 326, которым определила предприятию субсидии. Однако, поскольку в проверенном периоде принятый в установленном законом порядке бюджет города Пскова отсутствовал, в действительности финансирование принятого решения от 25.11.2005 N 326 не осуществлялось.
Фактически, как установил суд, денежные средства были перечислены МУП "Горводоканал" только в 2006 году: Псковская городская Дума 29.09.2006 определила порядок использования субсидий на покрытие убытков муниципальных предприятий города Пскова и заявителю были выделены субсидии на покрытие убытков по содержанию жилищно-коммунального комплекса в 2005 году.
Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что возмещение из бюджета разницы в тарифах нельзя признать бюджетным финансированием.
Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Таким образом, правильно применив положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае полученные предприятием из бюджета денежные средства выделены в качестве финансирования целевых расходов на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Суд правомерно исходил из того, что доказательством бюджетного финансирования является получение из муниципального бюджета бюджетных денежных средств на возмещение межтарифной разницы. Покрытие убытков от реализации услуг предприятием населению обоснованно отнесено судом к целевому финансированию для определения права на спорную льготу.
Фактическое получение соответствующих субсидий подтверждается платежными поручениями, письмами о проведении взаимозачетов.
При указанных обстоятельствах налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество организаций, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему 6184937 руб. налога на имущество организаций и пеней за его несвоевременную уплату.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2006 по делу N А52-2258/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А52-2258/2006/2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 года Дело N А52-2258/2006/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., при участии от Муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" Лапшиной О.Н. (доверенность от 30.10.2006 N 15/10-445), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Перовой А.И. (доверенность от 26.02.2007 N 447), Непиющей А.Г. (доверенность от 15.09.2005 N 220), рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2006 по делу N А52-2258/2006/2 (судья Орлов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2006 N 15-01/2313/2188.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и отказать предприятию в удовлетворении заявленных им требований.
По мнению налоговой инспекции, возмещение предприятию из бюджета разницы в тарифах за оказанные услуги нельзя признать бюджетным финансированием, под которым понимается целевое направление средств из бюджета на содержание конкретных объектов, поскольку в данном случае имеет место возмещение предоставленных законодательством конкретным гражданам льгот по оплате коммунальных услуг. Податель жалобы также указывает на то, что бюджетные денежные средства были получены МУП "Горводоканал" в 2006 году, финансирование из бюджета в 2005 году не производилось.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал" представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установил неправомерное исключение предприятием из налогооблагаемой базы при исчислении налога стоимости инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Налоговая инспекция посчитала, что предприятием не выполнены условия, установленные пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для применения данной льготы, поскольку им не представлены доказательства финансирование льготируемых объектов полностью либо частично за счет средств бюджетов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
По результатам проверки налоговая инспекция направила предприятию сообщение от 14.06.2006 N 15-01/836 и, рассмотрев возражения налогоплательщика, приняла решение от 30.06.2006 N 15-01/2313/2188 о привлечении МУП "Горводоканал" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в сумме 1236987 руб. 35 коп. Также принятым решением предприятию было доначислено 6184493 руб. налога на имущество и 199700 руб. 75 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
На основании принятого решения предприятию были направлены требования N 45160 и N 45161 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006.
Считая решение налогового органа незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций с 01.01.2004 регулируется главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
На территории Псковской области налог на имущество организаций введен Законом Псковской области от 25.11.2003 N 316-ОЗ "О налоге на имущество организаций" с 01.01.2004.
В пункте 1 статьи 374 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Налоговые льготы по налогу на имущество установлены статьей 381 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из приведенной нормы следует, что данная льгота применяется в отношении учитываемых на балансе организаций основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
То обстоятельство, что все объекты, в отношении которых заявлена льгота, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 НК РФ, являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, подателем жалобы не оспаривается.
Налоговый орган не согласен с выводами суда относительно того, что поступившие в 2006 году денежные средства в виде субсидий на покрытие убытков являются финансированием на содержание спорных объектов в 2005 году.
Судом установлено, что в 2005 году содержание заявителем спорных объектов финансировалось за счет средств федерального, областного и городского бюджетов путем перечисления денежных средств для возмещения разницы в доходах от предоставления услуг по водоснабжению, рассчитанной по тарифам, утвержденным для предприятий, с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан.
В частности, на основании договора от 18.01.2005, заключенного с Управлением социальной защиты Администрации города Пскова МУП "Горводоканал" возмещались денежные средства в целях компенсации льгот, предоставленных гражданам в соответствии с федеральным и областным законодательством. Денежные средства перечислялись на счет заявителя, а также в порядке взаиморасчетов с его поставщиками.
Тарифы на жилищно-коммунальные услуги на территории города Пскова, в том числе, размер экономически обоснованного тарифа на услуги по водоснабжению в 2005 году, были установлены постановлениями Псковской городской Думы от 28.05.2004 N 264, от 23.06.2005 N 429. В связи с тем, что тарифы для населения регулируются органами местного самоуправления, и в 2005 году оплата услуг населением осуществлялась не в полном объеме, а на основании различных тарифов, установленных органом местного самоуправления, Псковская городская Дума приняла решение от 25.11.2005 N 326, которым определила предприятию субсидии. Однако, поскольку в проверенном периоде принятый в установленном законом порядке бюджет города Пскова отсутствовал, в действительности финансирование принятого решения от 25.11.2005 N 326 не осуществлялось.
Фактически, как установил суд, денежные средства были перечислены МУП "Горводоканал" только в 2006 году: Псковская городская Дума 29.09.2006 определила порядок использования субсидий на покрытие убытков муниципальных предприятий города Пскова и заявителю были выделены субсидии на покрытие убытков по содержанию жилищно-коммунального комплекса в 2005 году.
Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что возмещение из бюджета разницы в тарифах нельзя признать бюджетным финансированием.
Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Таким образом, правильно применив положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае полученные предприятием из бюджета денежные средства выделены в качестве финансирования целевых расходов на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Суд правомерно исходил из того, что доказательством бюджетного финансирования является получение из муниципального бюджета бюджетных денежных средств на возмещение межтарифной разницы. Покрытие убытков от реализации услуг предприятием населению обоснованно отнесено судом к целевому финансированию для определения права на спорную льготу.
Фактическое получение соответствующих субсидий подтверждается платежными поручениями, письмами о проведении взаимозачетов.
При указанных обстоятельствах налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество организаций, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему 6184937 руб. налога на имущество организаций и пеней за его несвоевременную уплату.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2006 по делу N А52-2258/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)