Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва
на определение Арбитражного суда Республики Тыва,
от "27" апреля 2010 года по делу N А69-1276/2007-6,
принятое в составе судьей: Павлова А.Г., Чамзы-Ооржак А.Х., Ханды А.М.,
установил:
Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Республики Тыва (учреждение) (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 562 357 рублей 70 копеек, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 226 043 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 года решение суда отменено в части обязания инспекции осуществить возврат учреждению налога на доходы физических лиц в сумме 226 043 рублей. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2009 года в качестве ответчиков привлечены Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы NN 2, 3 по Республике Тыва.
Учреждением уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение просило взыскать переплату по налогу на доходы физических лиц с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва в сумме 133 435 рублей, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва в сумме 336 063 рублей, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва в сумме 165 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2010 года решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции коллегиальным составом судей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2010 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, не рассмотрев вопрос об обоснованности требований учреждения по существу.
Заявитель и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления NN 857619, 857633, 857626), представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил основания для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в виду следующего.
В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
Следует отметить, что в данной статье предусмотрены основания для прекращения производства по делу, которые не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда.
Суд первой инстанции, не рассматривая дело по существу, установив факт исполнения ответчиками требований Управления по возврату сумм излишне уплаченного налога, посчитал, что в рассматриваемом споре отсутствует предмет спора, и на этом основании прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила пункта 1 части 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации охватывают не только случаи, когда спор неподведомствен арбитражному суду, но и другие, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, в том числе в случае отсутствия процессуального права на обращение в арбитражный суд, а также отсутствия предмета спора между сторонами.
В данном случае в силу статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор между налоговым агентом - юридическим лицом и налоговым органом о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов подведомствен арбитражному суду.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Установленный судом первой инстанции факт исполнения ответчиками заявленного требования не свидетельствует об отсутствии предмета спора между сторонами на дату обращения с заявлением в суд.
Более того, налоговый орган указывает, что исполнение произведено во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2009 года по данному делу, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2010 года.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, с учетом изложенного суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по существу и вынести в соответствии с главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт - решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2010 года о прекращении производства по делу подлежит отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2010 года по делу N А69-1276/2007-6 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2010 ПО ДЕЛУ N А69-1276/2007-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. по делу N А69-1276/2007-6
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва
на определение Арбитражного суда Республики Тыва,
от "27" апреля 2010 года по делу N А69-1276/2007-6,
принятое в составе судьей: Павлова А.Г., Чамзы-Ооржак А.Х., Ханды А.М.,
установил:
Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Республики Тыва (учреждение) (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 562 357 рублей 70 копеек, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 226 043 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 года решение суда отменено в части обязания инспекции осуществить возврат учреждению налога на доходы физических лиц в сумме 226 043 рублей. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2009 года в качестве ответчиков привлечены Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы NN 2, 3 по Республике Тыва.
Учреждением уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение просило взыскать переплату по налогу на доходы физических лиц с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва в сумме 133 435 рублей, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва в сумме 336 063 рублей, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва в сумме 165 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2010 года решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции коллегиальным составом судей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2010 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, не рассмотрев вопрос об обоснованности требований учреждения по существу.
Заявитель и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления NN 857619, 857633, 857626), представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил основания для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в виду следующего.
В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
Следует отметить, что в данной статье предусмотрены основания для прекращения производства по делу, которые не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда.
Суд первой инстанции, не рассматривая дело по существу, установив факт исполнения ответчиками требований Управления по возврату сумм излишне уплаченного налога, посчитал, что в рассматриваемом споре отсутствует предмет спора, и на этом основании прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила пункта 1 части 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации охватывают не только случаи, когда спор неподведомствен арбитражному суду, но и другие, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, в том числе в случае отсутствия процессуального права на обращение в арбитражный суд, а также отсутствия предмета спора между сторонами.
В данном случае в силу статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор между налоговым агентом - юридическим лицом и налоговым органом о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов подведомствен арбитражному суду.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Установленный судом первой инстанции факт исполнения ответчиками заявленного требования не свидетельствует об отсутствии предмета спора между сторонами на дату обращения с заявлением в суд.
Более того, налоговый орган указывает, что исполнение произведено во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2009 года по данному делу, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2010 года.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, с учетом изложенного суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по существу и вынести в соответствии с главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт - решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2010 года о прекращении производства по делу подлежит отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2010 года по делу N А69-1276/2007-6 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)