Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2003 года Дело N А05-6895/03-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 09.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.03 по делу N А05-6895/03-26 (судья Ипаев С.Г.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Сельменьгское ЖКХ" (далее - Предприятие) 20747 руб. 21 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы с физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением суда от 10.09.03 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 10.09.03 и принять новое, считая неправильным вывод суда о том, что налоговый орган повторно привлек Предприятие к ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц. Податель жалобы указывает, что включенная в оспариваемое заявителем решение налогового органа задолженность образовалась за период с 22.03.01 по 24.01.03. Она не отражена в результатах предыдущей выездной налоговой проверки налогоплательщика, в связи с чем решение Инспекции является обоснованным.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Предприятием в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 22.03.01 по 24.01.03 Инспекция сделала вывод о наличии в действиях ответчика налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, о чем составила акт от 30.01.03 N 18.
Решением налогового органа от 05.03.03 N 03-13/313 ДСП налоговый агент привлечен к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 20747 руб. 21 коп. штрафа за неперечисление в бюджет (неполное перечисление) 103736 руб. удержанного налога на доходы физических лиц.
Поскольку требование Инспекции от 12.03.03 N 210 об уплате налоговой санкции Предприятие до 22.03.03 добровольно не исполнило, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении Инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления.
Суд посчитал, что установленная проверкой сумма недоимки Предприятия по налогу на доходы физических лиц, а следовательно, за период с 22.03.01 по 24.01.03 и сумма штрафа необоснованны, поскольку налоговый орган повторно включил в расчет этой суммы задолженность налогового агента по налогу на доходы физических лиц, обнаруженную в ходе предыдущей налоговой проверки.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.
Как следует из акта проверки от 30.01.03 и решения от 05.03.03 Инспекции, задолженность Предприятия по налогу на доходы физических лиц на 22.03.01 составила 108594 руб. 35 коп., за проверенный период удержано 467709 руб. 09 коп. налога, а в бюджет перечислено 474568 руб.
Судом установлено, что задолженность в сумме 108594 руб. 35 коп. числилась за период с 02.02.00 по 22.03.01, что отражено в акте проверки от 13.04.01, в соответствии с которым выносилось решение от 10.05.01 N 03-13/1321 о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
За проверяемый период с 22.03.01 по 24.01.03 фактов неперечисления ответчиком удержанного налога не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 05.03.03 N 03-13/313 ДСП как принятое с нарушением норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.03 по делу N А05-6895/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2003 N А05-6895/03-26
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2003 года Дело N А05-6895/03-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 09.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.03 по делу N А05-6895/03-26 (судья Ипаев С.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Сельменьгское ЖКХ" (далее - Предприятие) 20747 руб. 21 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы с физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением суда от 10.09.03 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 10.09.03 и принять новое, считая неправильным вывод суда о том, что налоговый орган повторно привлек Предприятие к ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц. Податель жалобы указывает, что включенная в оспариваемое заявителем решение налогового органа задолженность образовалась за период с 22.03.01 по 24.01.03. Она не отражена в результатах предыдущей выездной налоговой проверки налогоплательщика, в связи с чем решение Инспекции является обоснованным.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Предприятием в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 22.03.01 по 24.01.03 Инспекция сделала вывод о наличии в действиях ответчика налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, о чем составила акт от 30.01.03 N 18.
Решением налогового органа от 05.03.03 N 03-13/313 ДСП налоговый агент привлечен к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 20747 руб. 21 коп. штрафа за неперечисление в бюджет (неполное перечисление) 103736 руб. удержанного налога на доходы физических лиц.
Поскольку требование Инспекции от 12.03.03 N 210 об уплате налоговой санкции Предприятие до 22.03.03 добровольно не исполнило, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении Инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления.
Суд посчитал, что установленная проверкой сумма недоимки Предприятия по налогу на доходы физических лиц, а следовательно, за период с 22.03.01 по 24.01.03 и сумма штрафа необоснованны, поскольку налоговый орган повторно включил в расчет этой суммы задолженность налогового агента по налогу на доходы физических лиц, обнаруженную в ходе предыдущей налоговой проверки.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.
Как следует из акта проверки от 30.01.03 и решения от 05.03.03 Инспекции, задолженность Предприятия по налогу на доходы физических лиц на 22.03.01 составила 108594 руб. 35 коп., за проверенный период удержано 467709 руб. 09 коп. налога, а в бюджет перечислено 474568 руб.
Судом установлено, что задолженность в сумме 108594 руб. 35 коп. числилась за период с 02.02.00 по 22.03.01, что отражено в акте проверки от 13.04.01, в соответствии с которым выносилось решение от 10.05.01 N 03-13/1321 о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
За проверяемый период с 22.03.01 по 24.01.03 фактов неперечисления ответчиком удержанного налога не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 05.03.03 N 03-13/313 ДСП как принятое с нарушением норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.03 по делу N А05-6895/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)