Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, город Урюпинск,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2007 по делу N А12-15033/07
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Анастасия", ст. Преображенская Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, город Урюпинск, о признании решения N 66 от 16.08.2007 налоговой проверки недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КФХ "Анастасия", ст. Преображенская Волгоградской области (далее - общество, заявитель, ООО "КФХ "Анастасия"), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, город Урюпинск (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2007 N 66 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 82 181 рублей, налога на прибыль в размере 598 360 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 23 792 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28317 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в размере 38 263,7 рублей, соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 652,7 рублей, в части начисления налога на прибыль в размере 598 360,0 рублей, соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 119 672 рублей, в части начисления ЕСН в сумме 23792 рублей, соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 758,4 рублей.
В остальной части в иске отказано.
Производство по делу по требованию о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДФЛ в размере 1516 рублей прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 01.07.2008 на 11 часов 45 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КФХ Анастасия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 6.08.2007 N 66 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 732 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11674 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 400 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 598 360 рублей, НДС в размере 82 181 рублей, ЕСН в размере 23 792 рублей, пени в общей сумме 227 205 рублей. Налогоплательщику предложено также удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 58 370 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС в размере 82181 рублей, налога на прибыль в размере 598 360 рублей. ЕСН в сумме 23 792 рублей в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 26 801 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области ООО "КФХ "Анастасия" предоставлена субсидия на компенсацию части затрат на приобретение средств защиты растений.
Налогоплательщиком был предъявлен к вычету НДС в июле 2005 года в сумме 61017 рублей по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Август" N 230/Влд от 29.04.2005 на сумму 2040338 рублей, в том числе НДС 311238 рублей, в порядке частичной оплаты.
По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан восстановить НДС в сумме 28663 рублей, поскольку отсутствуют возмездный характер взаимоотношений и условия для применения налогового вычета.
Арбитражный суд, отклоняя данный довод инспекции, руководствовался положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает позицию суда правильной.
Как видно из материалов дела, оплата продукции произведена за счет собственных средств; на приобретенную продукцию имеются счет-фактуры, платежные поручения.
Субсидии получены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2002 N 69 "О предоставлении в 2002 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных программ и мероприятий в сельском хозяйстве" и Приказом Министерства России от 01.02.2002 N 76, согласно которым субсидии на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений выплачиваются непосредственно сельскохозяйственным товаропроизводителям в форме компенсации части затрат на эти цели.
Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2001 N 272.
Пунктом 2 Порядка установлено, что финансирование субсидий осуществляет Минсельхоз России. Подпунктом "ж" пункта 7 данного Порядка определено, что субсидии предоставляются на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений: на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственными товаропроизводителями минеральных удобрений и химических средств защиты растений отечественного производства, а также на компенсацию части затрат на приобретение ими на специализированных базах химических средств защиты растений, закупленных в централизованном порядке, по установленной ставке на одну тонну средств химизации (в ассортименте).
В соответствии с указанным Порядком субсидии предоставляются за отчетный период текущего финансового года на основании документов, подтверждающих фактически произведенные затраты по видам субсидий - договоры купли-продажи, счета-фактуры, копии платежных поручений на оплату продукции и др.
Таким образом, возмещение расходов на приобретение удобрений и средств защиты растений производилось бюджетом уже после того, как удобрения и средства защиты растений были приобретены и налогоплательщиком произведен налоговый вычет, что также не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет только в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен момент восстановления входного НДС по приобретенным материально-производственным затратам, стоимость которых впоследствии частично возмещалась за счет субсидий бюджета.
Учитывая, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС в случае получения им впоследствии субсидий, суд обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС в сумме 28663 рублей.
Другим основанием для начисления НДС в размере 15 254,24 рублей явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета в отношении контрагента ООО "Экситрейд".
Как следует из материалов дела. 12.04.2005 между ООО "КФХ "Анастасия" и ООО "Экситрейд" заключен договор N 12 купли-продажи, предметом которого являлся товар, перечисленный в Спецификации N 1.
Приобретенный товар налогоплательщиком оприходован, оплачен по платежному поручению от 12.04.2005 N 165.
Отказ налогового органа в применении налогоплательщику налогового вычета основан на невозможности проведения встречной проверки ООО "Экситрейд" в связи с отсутствием данной организации по юридическому адресу, на невыполнении поставщиком обязанности по представлению налоговой отчетности.
Отклоняя данный довод инспекции, арбитражный суд исходил из фактических обстоятельств дела и документов, представленных сторонами.
Как установлено судом, налоговый орган по месту регистрации ООО "Экситрейд" подтвердил, что указанная организация является правоспособным юридическим лицом, состоящим на налоговом учете и имеющим ИНН, оплата товара производилась через расчетный счет.
Доказательств умышленности действия налогоплательщика налоговый орган суду не представил.
Арбитражный суд правомерно посчитал, что ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии доказательств его недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена.
Данный вывод суда соответствует налоговому законодательству, а также согласуется с многочисленной арбитражной практикой.
Таким образом, как обоснованно указал суд, начисление НДС в указанной части неправомерно.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с решением суда в части вывода о необоснованном доначислении налога на прибыль в размере 598360 рублей.
Как установлено судом, основанием для начисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не отвечает критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя ввиду участия его не во всех циклах технологического процесса возделывания сельскохозяйственных культур.
Так, заявитель приобрел незавершенное производство в обществе с ограниченной ответственностью "КХ "Анастасия", обществе с ограниченной ответственностью "Родина" согласно договоров купли-продажи от 30.09.2004 N 2НП, N 3НП.
Согласно актам приема-передачи налогоплательщик приобрел посевы озимой пшеницы урожая 2004 - 2005 годов, посевы подсолнечника, посевы гороха, посевы просо, пары.
Уборку урожая для заявителя произвело общество с ограниченной ответственностью "КХ "Анастасия", общество с ограниченной ответственностью "Родина" в рамках договоров от 30.09.2004 N 2НП, N 3НП, открытое акционерное общество "Октябрьский элеватор".
Таким образом, по мнению налогового органа, сельскохозяйственная продукция практически куплена налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "КХ "Анастасия", общества с ограниченной ответственностью "Родина", следовательно, заявитель неправомерно воспользовался льготой при исчислении налога, предусмотренной статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 11-ФЗ.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа и в этой части.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы, а также с учетом статьи 2.1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", Федерального закона от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик отвечал признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя в 2004 году, следовательно, обоснованно воспользовался льготой при исчислении налога на прибыль в спорной период, а начисление налога на прибыль, полученную от реализации продукции, по общеустановленным ставкам неправомерно.
По изложенным выше основаниям суд первой инстанции также правомерно признал ошибочным начисление ЕСН за рассматриваемый период в размере 23792 рублей.
Что касается довода заявителя относительно допущенных судом первой инстанции арифметических ошибок, при исчислении сумм НДС, опечаток, судебная коллегия считает следующее.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, поэтому исправление арифметических ошибок, опечаток, допущенных, по мнению налогового органа, судом не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба в данной части подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта вправе арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по своей инициативе.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2007 по делу N А12-15033/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, город Урюпинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15033/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. по делу N А12-15033/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, город Урюпинск,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2007 по делу N А12-15033/07
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Анастасия", ст. Преображенская Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, город Урюпинск, о признании решения N 66 от 16.08.2007 налоговой проверки недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КФХ "Анастасия", ст. Преображенская Волгоградской области (далее - общество, заявитель, ООО "КФХ "Анастасия"), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, город Урюпинск (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2007 N 66 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 82 181 рублей, налога на прибыль в размере 598 360 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 23 792 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28317 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в размере 38 263,7 рублей, соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 652,7 рублей, в части начисления налога на прибыль в размере 598 360,0 рублей, соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 119 672 рублей, в части начисления ЕСН в сумме 23792 рублей, соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 758,4 рублей.
В остальной части в иске отказано.
Производство по делу по требованию о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДФЛ в размере 1516 рублей прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 01.07.2008 на 11 часов 45 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КФХ Анастасия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 6.08.2007 N 66 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 732 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11674 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 400 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 598 360 рублей, НДС в размере 82 181 рублей, ЕСН в размере 23 792 рублей, пени в общей сумме 227 205 рублей. Налогоплательщику предложено также удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 58 370 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС в размере 82181 рублей, налога на прибыль в размере 598 360 рублей. ЕСН в сумме 23 792 рублей в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 26 801 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области ООО "КФХ "Анастасия" предоставлена субсидия на компенсацию части затрат на приобретение средств защиты растений.
Налогоплательщиком был предъявлен к вычету НДС в июле 2005 года в сумме 61017 рублей по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Август" N 230/Влд от 29.04.2005 на сумму 2040338 рублей, в том числе НДС 311238 рублей, в порядке частичной оплаты.
По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан восстановить НДС в сумме 28663 рублей, поскольку отсутствуют возмездный характер взаимоотношений и условия для применения налогового вычета.
Арбитражный суд, отклоняя данный довод инспекции, руководствовался положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает позицию суда правильной.
Как видно из материалов дела, оплата продукции произведена за счет собственных средств; на приобретенную продукцию имеются счет-фактуры, платежные поручения.
Субсидии получены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2002 N 69 "О предоставлении в 2002 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных программ и мероприятий в сельском хозяйстве" и Приказом Министерства России от 01.02.2002 N 76, согласно которым субсидии на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений выплачиваются непосредственно сельскохозяйственным товаропроизводителям в форме компенсации части затрат на эти цели.
Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2001 N 272.
Пунктом 2 Порядка установлено, что финансирование субсидий осуществляет Минсельхоз России. Подпунктом "ж" пункта 7 данного Порядка определено, что субсидии предоставляются на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений: на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственными товаропроизводителями минеральных удобрений и химических средств защиты растений отечественного производства, а также на компенсацию части затрат на приобретение ими на специализированных базах химических средств защиты растений, закупленных в централизованном порядке, по установленной ставке на одну тонну средств химизации (в ассортименте).
В соответствии с указанным Порядком субсидии предоставляются за отчетный период текущего финансового года на основании документов, подтверждающих фактически произведенные затраты по видам субсидий - договоры купли-продажи, счета-фактуры, копии платежных поручений на оплату продукции и др.
Таким образом, возмещение расходов на приобретение удобрений и средств защиты растений производилось бюджетом уже после того, как удобрения и средства защиты растений были приобретены и налогоплательщиком произведен налоговый вычет, что также не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет только в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен момент восстановления входного НДС по приобретенным материально-производственным затратам, стоимость которых впоследствии частично возмещалась за счет субсидий бюджета.
Учитывая, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС в случае получения им впоследствии субсидий, суд обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС в сумме 28663 рублей.
Другим основанием для начисления НДС в размере 15 254,24 рублей явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета в отношении контрагента ООО "Экситрейд".
Как следует из материалов дела. 12.04.2005 между ООО "КФХ "Анастасия" и ООО "Экситрейд" заключен договор N 12 купли-продажи, предметом которого являлся товар, перечисленный в Спецификации N 1.
Приобретенный товар налогоплательщиком оприходован, оплачен по платежному поручению от 12.04.2005 N 165.
Отказ налогового органа в применении налогоплательщику налогового вычета основан на невозможности проведения встречной проверки ООО "Экситрейд" в связи с отсутствием данной организации по юридическому адресу, на невыполнении поставщиком обязанности по представлению налоговой отчетности.
Отклоняя данный довод инспекции, арбитражный суд исходил из фактических обстоятельств дела и документов, представленных сторонами.
Как установлено судом, налоговый орган по месту регистрации ООО "Экситрейд" подтвердил, что указанная организация является правоспособным юридическим лицом, состоящим на налоговом учете и имеющим ИНН, оплата товара производилась через расчетный счет.
Доказательств умышленности действия налогоплательщика налоговый орган суду не представил.
Арбитражный суд правомерно посчитал, что ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии доказательств его недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена.
Данный вывод суда соответствует налоговому законодательству, а также согласуется с многочисленной арбитражной практикой.
Таким образом, как обоснованно указал суд, начисление НДС в указанной части неправомерно.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с решением суда в части вывода о необоснованном доначислении налога на прибыль в размере 598360 рублей.
Как установлено судом, основанием для начисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не отвечает критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя ввиду участия его не во всех циклах технологического процесса возделывания сельскохозяйственных культур.
Так, заявитель приобрел незавершенное производство в обществе с ограниченной ответственностью "КХ "Анастасия", обществе с ограниченной ответственностью "Родина" согласно договоров купли-продажи от 30.09.2004 N 2НП, N 3НП.
Согласно актам приема-передачи налогоплательщик приобрел посевы озимой пшеницы урожая 2004 - 2005 годов, посевы подсолнечника, посевы гороха, посевы просо, пары.
Уборку урожая для заявителя произвело общество с ограниченной ответственностью "КХ "Анастасия", общество с ограниченной ответственностью "Родина" в рамках договоров от 30.09.2004 N 2НП, N 3НП, открытое акционерное общество "Октябрьский элеватор".
Таким образом, по мнению налогового органа, сельскохозяйственная продукция практически куплена налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "КХ "Анастасия", общества с ограниченной ответственностью "Родина", следовательно, заявитель неправомерно воспользовался льготой при исчислении налога, предусмотренной статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 11-ФЗ.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа и в этой части.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы, а также с учетом статьи 2.1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", Федерального закона от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик отвечал признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя в 2004 году, следовательно, обоснованно воспользовался льготой при исчислении налога на прибыль в спорной период, а начисление налога на прибыль, полученную от реализации продукции, по общеустановленным ставкам неправомерно.
По изложенным выше основаниям суд первой инстанции также правомерно признал ошибочным начисление ЕСН за рассматриваемый период в размере 23792 рублей.
Что касается довода заявителя относительно допущенных судом первой инстанции арифметических ошибок, при исчислении сумм НДС, опечаток, судебная коллегия считает следующее.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, поэтому исправление арифметических ошибок, опечаток, допущенных, по мнению налогового органа, судом не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба в данной части подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта вправе арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по своей инициативе.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2007 по делу N А12-15033/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, город Урюпинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)