Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2007 года Дело N Ф08-284/2007-151А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Южзеленхоз", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-68459/2005-34/1760, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Южзеленхоз" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю) (далее - налоговая инспекция) от 28.11.2005 N 21-14/107/766.
Решением суда от 07.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006, решение налоговой инспекции от 28.11.2005 N 21-14/107/766 признано недействительным в части доначисления 1997945 рублей 51 копейки земельного налога, 398945 рублей 94 копеек пени и 15 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала необоснованность применения предприятием ставок при расчете земельного налога по ряду земельных участков.
- Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение. Заявитель ссылается на то, что предприятие неправильно применило ставку в размере 324 рублей 06 копеек за 1 га вместо 59 рублей 13 копеек за 1 кв. м при расчете земельного налога с земельного участка, занятого бамбучным цехом, общей площадью 0,4146 га, предоставленного в аренду предпринимателю Есоян А.А., и с земельного участка общей площадью 0,1957 га, используемого физическими лицами для размещения гаражей;
- - предприятие неправильно применило ставку в размере 0 рублей 29 копеек за 1 кв. м вместо 59 рублей 13 копеек за 1 кв. м при расчете земельного налога с земельного участка, переданного сторонним физическим лицам в пользование под огороды, общей площадью 0,42 га;
- - предприятие неправильно применило ставку в размере 193 рублей 76 копеек за 1 га вместо 59 рублей 13 копеек за 1 кв. м при расчете земельного налога с земельного участка, занятого технической базой по обслуживанию пруда предпринимателем Карартыняном В.Т., общей площадью 2,3522 га.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предприятия, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие является плательщиком земельного налога, осуществляя деятельность в сфере научно-исследовательских работ в области интропродукции и репродукции растений, производства и реализации растений сельскохозяйственной продукции.
На основании решения от 15.04.2005 N 43 налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на землю за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте проверки от 26.10.2005 N 21-14/107.
В ходе проверки выявлены неполная уплата налога на землю в сумме 2215814 рублей, непредставление налогоплательщиком в налоговую инспекцию по ее требованиям необходимых документов в количестве 16 штук, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, а также систематическом неотражении не счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по предоставлению в аренду земельных участков.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.11.2005 N 21-14/107/766 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю за 2004 год в виде 400624 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, в виде 15 тыс. рублей штрафа, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде 800 рублей штрафа.
Кроме того, указанным решением предприятию предложено уплатить 2003116 рублей налога на землю за 2004 год и 400003 рублей пени.
Требования от 01.12.2005 N 200363 и от 11.12.2005 N 9814 об уплате указанных сумм налога, пени и штрафов оставлены предприятием без исполнения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы. Согласно части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства дела и давать оценку предоставленным в дело доказательствам.
- Налоговая инспекция в кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении земельного налога в сумме 245019 рублей с земельного участка площадью 0,4146 га, ссылаясь на то, что предприятие неправильно применило ставки при расчете земельного налога с земельного участка, занятого бамбучным цехом, предоставленного в аренду предпринимателю Есоян А.А.;
- - о начислении земельного налога в сумме 115705 рублей с земельного участка площадью 0,1957 га, используемого физическими лицами для размещения гаражей;
- - о начислении земельного налога в сумме 247128 рублей с земельного участка площадью 0,42 га, переданного сторонним физическим лицам в пользование под огороды;
- - о начислении земельного налога в сумме 1390093 рублей 51 копейки с земельного участка площадью 2,3522 га, занятого технической базой по обслуживанию пруда предпринимателем Карартыняном В.Т.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Средние ставки налога установлены Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), Законом Краснодарского края от 06.12.96 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае" (далее - Закон N 57-КЗ) и постановлением главы г. Сочи от 23.01.2004 N 108 "Об индексации ставок земельного налога на 2004 год" (далее - постановление главы г. Сочи N 108).
В соответствии со статьей 10 Закона N 57-КЗ налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 3 (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов (поселков).
Из материалов дела видно, что предприятием используется земельный участок общей площадью 194 га, выделенный в Приморской и Предгорной экономико-планировочной зоне курорта Сочи, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 02.09.2004, чертежом границ земельного участка от 21.09.2003, справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, материалами проверки МУП "Городской центр по земельно-имущественным отношениям".
Довод налоговой инспекции о том, что предприятие неправильно применило ставки при расчете земельного налога с земельного участка, занятого бамбучным цехом, предоставленного в аренду предпринимателю Есоян А.А., является неверным ввиду следующего.
Судом установлено, что предприятие осуществляет деятельность по выращиванию бамбука и ему принадлежит земельный участок площадью 0,4146 га, занятый бамбучным цехом. Предприятие с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи заключило трехсторонний договор от 01.09.2004 с дополнительным соглашением от 05.09.2004 о предоставлении Есояну А.А. в аренду помещения бамбучного цеха общей площадью 111,4 кв. м. Кроме того, на основании договоров с предприятием от 07.05.2003 и от 29.07.2004 N В-24/04 Есоян А.А. осуществлял для заявителя работы по санитарной и технологической вырубке бамбука, его сушке и сортировке на территории бамбучного цеха. Исходя из этого, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии материалам дела вывода налоговой инспекции о передаче предпринимателю в аренду территории указанного цеха.
При этом судебные инстанции указали, что оплата предпринимателем Есояном А.А. услуг за потребляемую электроэнергию и водоснабжение бамбучного цеха в кассу предприятия и отсутствие оплаты за аренду бамбучного цеха не могут являться доказательствами, подтверждающими нарушение налогового законодательства. Арендные платежи арендатором согласно договору от 01.09.2004 N КВ-168 должны перечисляться в федеральный бюджет.
Таким образом, на основании статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона N 1738-1 предприятие обоснованно при расчете земельного налога с указанного участка применило среднюю ставку 324 рубля 06 копеек за один гектар сельскохозяйственных угодий.
Основания для применения налоговой инспекцией ставки земельного налога для городской черты г. Сочи и п. Красная Поляна отсутствуют.
По этим же основаниям налоговой инспекцией было доначислено 115705 рублей земельного налога, пени и штрафа за земельный участок общей площадью 0,1957 га, занятый гаражами физических лиц.
При рассмотрении спора судом установлено, что фактическая площадь земельного участка, занятого индивидуальными гаражами предприятия, составляет 0,0339 га и в декларации 2004 года включена в площадь жилого и приусадебного фонда по ул. Голубая, поскольку ранее входила в состав жилого фонда. В ходе приватизации жилые дома выбыли из хозяйственного ведения, а земли под гаражами остались в составе земель предприятия как жилой и приусадебный фонд общей площадью 73034 кв. м.
В связи с этим предприятие правомерно исчислило и уплатило земельный налог в соответствии с приложением N 2 постановления главы г. Сочи N 108 в размере 1,77 рублей за кв. м.
Согласно пункту 3.6 постановления главы г. Сочи N 108 налог за земли, предоставленные для садоводства, огородничества, животноводства, включая земли, занятые строениями сооружениями в пределах городской черты и п. Красная Поляна, исчисляется из ставки 0 рублей 29 копеек за кв. м.
Из материалов дела видно, что предприятию принадлежит земельный участок, используемый под огороды, площадью 3 га, из которой 0,42 га предоставлено сторонним физическим лицам в аренду под огороды. В налоговой декларации за 2004 год предприятие отразило всю площадь земельного участка, используемого под огороды (3 га) и обоснованно применило ставку, предусмотренную пунктом 3.6 постановления главы г. Сочи N 108.
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления земельного налога по ставке 59 рублей 13 копеек.
Судом кассационной инстанции отклоняется также довод налоговой инспекции о неправильном применении ставки земельного налога в размере 193 рублей 76 копеек на земельный участок, занятый технической базой по обслуживанию пруда предпринимателем Карартыняном В.Т., ввиду следующего.
Предприниматель Карартынян Т.В. на основании свидетельств о праве собственности от 13.10.2003 и от 19.09.2003 владеет прудом, баней и бытовым помещением, под которые выделены земельные участки. В 1988 году между предпринимателем и предприятием заключен договор о совместной деятельности по обслуживанию пруда сроком на один год. В 1990 году заключен аналогичный договор сроком на 5 лет с правом передачи земель предпринимателю в постоянное пользование, а в 1994 году предприятие передало предпринимателю земельный участок, занятый прудом, общей площадью 4,1205 га с прилегающей технической зоной площадью 2,3522 га.
Факт владения предпринимателем на праве собственности недвижимым имуществом (пруд - 4,1205 га, бытовое помещение - 79 кв. м, баня - 53,2 кв. м) установлен на основании решения суда Адлерского района г. Сочи от 23.07.2003 и зарегистрирован учреждением юстиции.
Судебные инстанции установили, что общая площадь земельного участка, занятого прудом (4,1205 га) и технической зоной по его обслуживанию (2,3522 га), составляет 6,4727 га.
В силу статьи 1 Закона N 1738-1 ежегодным земельным налогом облагаются не только собственники земли, но и ее землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту долю земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
На основании статьи 16 Закона N 1738-1 за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном использовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно по каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
В ходе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что заявитель, которому принадлежит участок общей площадью 2,3522 га, занятый технической зоной по обслуживанию пруда, неправомерно применил ставку земельного налога в размере 193 рубля 76 копеек за 1 га пашни и должен платить земельный налог, исходя из ставки 324 рублей 06 копеек за 1 га.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе сослалась на обстоятельства, изложенные в акте проверки, и не указала доводы, по которым считает незаконными принятые по делу судебные акты. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании также не смог пояснить причины, по которым налоговая инспекция не согласна с судебными актами.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом апелляционной инстанции материалы налоговая инспекция не привела.
Нормы права при разрешении спора судебные инстанции применили правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-68459/2005-34/1760 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2007 N Ф08-284/2007-151А ПО ДЕЛУ N А32-68459/2005-34/1760
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 февраля 2007 года Дело N Ф08-284/2007-151А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Южзеленхоз", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-68459/2005-34/1760, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Южзеленхоз" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю) (далее - налоговая инспекция) от 28.11.2005 N 21-14/107/766.
Решением суда от 07.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006, решение налоговой инспекции от 28.11.2005 N 21-14/107/766 признано недействительным в части доначисления 1997945 рублей 51 копейки земельного налога, 398945 рублей 94 копеек пени и 15 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала необоснованность применения предприятием ставок при расчете земельного налога по ряду земельных участков.
- Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение. Заявитель ссылается на то, что предприятие неправильно применило ставку в размере 324 рублей 06 копеек за 1 га вместо 59 рублей 13 копеек за 1 кв. м при расчете земельного налога с земельного участка, занятого бамбучным цехом, общей площадью 0,4146 га, предоставленного в аренду предпринимателю Есоян А.А., и с земельного участка общей площадью 0,1957 га, используемого физическими лицами для размещения гаражей;
- - предприятие неправильно применило ставку в размере 0 рублей 29 копеек за 1 кв. м вместо 59 рублей 13 копеек за 1 кв. м при расчете земельного налога с земельного участка, переданного сторонним физическим лицам в пользование под огороды, общей площадью 0,42 га;
- - предприятие неправильно применило ставку в размере 193 рублей 76 копеек за 1 га вместо 59 рублей 13 копеек за 1 кв. м при расчете земельного налога с земельного участка, занятого технической базой по обслуживанию пруда предпринимателем Карартыняном В.Т., общей площадью 2,3522 га.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предприятия, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие является плательщиком земельного налога, осуществляя деятельность в сфере научно-исследовательских работ в области интропродукции и репродукции растений, производства и реализации растений сельскохозяйственной продукции.
На основании решения от 15.04.2005 N 43 налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на землю за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте проверки от 26.10.2005 N 21-14/107.
В ходе проверки выявлены неполная уплата налога на землю в сумме 2215814 рублей, непредставление налогоплательщиком в налоговую инспекцию по ее требованиям необходимых документов в количестве 16 штук, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, а также систематическом неотражении не счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по предоставлению в аренду земельных участков.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.11.2005 N 21-14/107/766 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю за 2004 год в виде 400624 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, в виде 15 тыс. рублей штрафа, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде 800 рублей штрафа.
Кроме того, указанным решением предприятию предложено уплатить 2003116 рублей налога на землю за 2004 год и 400003 рублей пени.
Требования от 01.12.2005 N 200363 и от 11.12.2005 N 9814 об уплате указанных сумм налога, пени и штрафов оставлены предприятием без исполнения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы. Согласно части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства дела и давать оценку предоставленным в дело доказательствам.
- Налоговая инспекция в кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении земельного налога в сумме 245019 рублей с земельного участка площадью 0,4146 га, ссылаясь на то, что предприятие неправильно применило ставки при расчете земельного налога с земельного участка, занятого бамбучным цехом, предоставленного в аренду предпринимателю Есоян А.А.;
- - о начислении земельного налога в сумме 115705 рублей с земельного участка площадью 0,1957 га, используемого физическими лицами для размещения гаражей;
- - о начислении земельного налога в сумме 247128 рублей с земельного участка площадью 0,42 га, переданного сторонним физическим лицам в пользование под огороды;
- - о начислении земельного налога в сумме 1390093 рублей 51 копейки с земельного участка площадью 2,3522 га, занятого технической базой по обслуживанию пруда предпринимателем Карартыняном В.Т.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Средние ставки налога установлены Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), Законом Краснодарского края от 06.12.96 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае" (далее - Закон N 57-КЗ) и постановлением главы г. Сочи от 23.01.2004 N 108 "Об индексации ставок земельного налога на 2004 год" (далее - постановление главы г. Сочи N 108).
В соответствии со статьей 10 Закона N 57-КЗ налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 3 (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов (поселков).
Из материалов дела видно, что предприятием используется земельный участок общей площадью 194 га, выделенный в Приморской и Предгорной экономико-планировочной зоне курорта Сочи, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 02.09.2004, чертежом границ земельного участка от 21.09.2003, справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, материалами проверки МУП "Городской центр по земельно-имущественным отношениям".
Довод налоговой инспекции о том, что предприятие неправильно применило ставки при расчете земельного налога с земельного участка, занятого бамбучным цехом, предоставленного в аренду предпринимателю Есоян А.А., является неверным ввиду следующего.
Судом установлено, что предприятие осуществляет деятельность по выращиванию бамбука и ему принадлежит земельный участок площадью 0,4146 га, занятый бамбучным цехом. Предприятие с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи заключило трехсторонний договор от 01.09.2004 с дополнительным соглашением от 05.09.2004 о предоставлении Есояну А.А. в аренду помещения бамбучного цеха общей площадью 111,4 кв. м. Кроме того, на основании договоров с предприятием от 07.05.2003 и от 29.07.2004 N В-24/04 Есоян А.А. осуществлял для заявителя работы по санитарной и технологической вырубке бамбука, его сушке и сортировке на территории бамбучного цеха. Исходя из этого, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии материалам дела вывода налоговой инспекции о передаче предпринимателю в аренду территории указанного цеха.
При этом судебные инстанции указали, что оплата предпринимателем Есояном А.А. услуг за потребляемую электроэнергию и водоснабжение бамбучного цеха в кассу предприятия и отсутствие оплаты за аренду бамбучного цеха не могут являться доказательствами, подтверждающими нарушение налогового законодательства. Арендные платежи арендатором согласно договору от 01.09.2004 N КВ-168 должны перечисляться в федеральный бюджет.
Таким образом, на основании статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона N 1738-1 предприятие обоснованно при расчете земельного налога с указанного участка применило среднюю ставку 324 рубля 06 копеек за один гектар сельскохозяйственных угодий.
Основания для применения налоговой инспекцией ставки земельного налога для городской черты г. Сочи и п. Красная Поляна отсутствуют.
По этим же основаниям налоговой инспекцией было доначислено 115705 рублей земельного налога, пени и штрафа за земельный участок общей площадью 0,1957 га, занятый гаражами физических лиц.
При рассмотрении спора судом установлено, что фактическая площадь земельного участка, занятого индивидуальными гаражами предприятия, составляет 0,0339 га и в декларации 2004 года включена в площадь жилого и приусадебного фонда по ул. Голубая, поскольку ранее входила в состав жилого фонда. В ходе приватизации жилые дома выбыли из хозяйственного ведения, а земли под гаражами остались в составе земель предприятия как жилой и приусадебный фонд общей площадью 73034 кв. м.
В связи с этим предприятие правомерно исчислило и уплатило земельный налог в соответствии с приложением N 2 постановления главы г. Сочи N 108 в размере 1,77 рублей за кв. м.
Согласно пункту 3.6 постановления главы г. Сочи N 108 налог за земли, предоставленные для садоводства, огородничества, животноводства, включая земли, занятые строениями сооружениями в пределах городской черты и п. Красная Поляна, исчисляется из ставки 0 рублей 29 копеек за кв. м.
Из материалов дела видно, что предприятию принадлежит земельный участок, используемый под огороды, площадью 3 га, из которой 0,42 га предоставлено сторонним физическим лицам в аренду под огороды. В налоговой декларации за 2004 год предприятие отразило всю площадь земельного участка, используемого под огороды (3 га) и обоснованно применило ставку, предусмотренную пунктом 3.6 постановления главы г. Сочи N 108.
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления земельного налога по ставке 59 рублей 13 копеек.
Судом кассационной инстанции отклоняется также довод налоговой инспекции о неправильном применении ставки земельного налога в размере 193 рублей 76 копеек на земельный участок, занятый технической базой по обслуживанию пруда предпринимателем Карартыняном В.Т., ввиду следующего.
Предприниматель Карартынян Т.В. на основании свидетельств о праве собственности от 13.10.2003 и от 19.09.2003 владеет прудом, баней и бытовым помещением, под которые выделены земельные участки. В 1988 году между предпринимателем и предприятием заключен договор о совместной деятельности по обслуживанию пруда сроком на один год. В 1990 году заключен аналогичный договор сроком на 5 лет с правом передачи земель предпринимателю в постоянное пользование, а в 1994 году предприятие передало предпринимателю земельный участок, занятый прудом, общей площадью 4,1205 га с прилегающей технической зоной площадью 2,3522 га.
Факт владения предпринимателем на праве собственности недвижимым имуществом (пруд - 4,1205 га, бытовое помещение - 79 кв. м, баня - 53,2 кв. м) установлен на основании решения суда Адлерского района г. Сочи от 23.07.2003 и зарегистрирован учреждением юстиции.
Судебные инстанции установили, что общая площадь земельного участка, занятого прудом (4,1205 га) и технической зоной по его обслуживанию (2,3522 га), составляет 6,4727 га.
В силу статьи 1 Закона N 1738-1 ежегодным земельным налогом облагаются не только собственники земли, но и ее землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту долю земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
На основании статьи 16 Закона N 1738-1 за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном использовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно по каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
В ходе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что заявитель, которому принадлежит участок общей площадью 2,3522 га, занятый технической зоной по обслуживанию пруда, неправомерно применил ставку земельного налога в размере 193 рубля 76 копеек за 1 га пашни и должен платить земельный налог, исходя из ставки 324 рублей 06 копеек за 1 га.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе сослалась на обстоятельства, изложенные в акте проверки, и не указала доводы, по которым считает незаконными принятые по делу судебные акты. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании также не смог пояснить причины, по которым налоговая инспекция не согласна с судебными актами.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом апелляционной инстанции материалы налоговая инспекция не привела.
Нормы права при разрешении спора судебные инстанции применили правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-68459/2005-34/1760 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)