Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1434/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006 по делу N А60-8963/06-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным решения и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 69824 руб. 27 коп.,
индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) от 22.02.2006 N 12-10/7934, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 9917,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 100 руб. Кроме того, указанным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить в указанный в решении срок доначисленный ЕНВД в сумме 49587,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 10219,87 руб.
Налоговая инспекция заявила встречные требования к предпринимателю о взыскании 69724,27 руб. задолженности, в том числе по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 49587 руб., налоговых санкций в сумме 10017,40 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 10219 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления ЕНВД в сумме 34163 руб., пеней в размере 8054,61 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6892,6 руб.; требования инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета 20714,06 руб., в том числе: 15424 руб. - задолженность по ЕНВД, 2165,26 руб. - пени за несвоевременную уплату налога, 3024,80 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, 100 руб. - штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ, 769 руб. 86 коп.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, за исключением требования по штрафу по п. 1 ст. 126 НК РФ, которое предпринимателем не оспаривается, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам, результатом чего явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на недействительность представленного третьим лицом договора.
Налоговая инспекция и общество с ограниченной ответственностью, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на нее не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 2919 от 06.11.2003 (ОГРН 304660432800069), запись о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 23.11.2004.
Одним из видов осуществляемой предпринимателем деятельности является розничная торговля.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, оформленная актом N 36 от 30.01.2006, в результате которой установлено занижение физического показателя "площадь торгового зала" на 15,95 кв. м, что повлекло неуплату налога в сумме 49587 руб. Занижение налога возникло из-за использования предпринимателем при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", равного 6 кв. м (в соответствии с договором субаренды N 31 от 15.12.2003, вступившим в силу с 01.01.2004, прекратившим свое действие 01.11.2004), в то время как, по мнению инспекции, площадь торгового зала в 2004 году, 1 квартале 2005 года должна определяться в соответствии с представленными предпринимателем договорами субаренды N 00045, 00105 от 14.03.2005 (вступившим в силу 01.04.2005), согласно которым площадь торгового зала составляет 21,95 кв. м.
На основании вышеуказанного акта инспекцией вынесено решение от 22.02.006 N 1210-7934 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы ЕНВД в виде штрафа в сумме 9917,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 100 руб. Кроме того, указанным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить в указанный в решении срок доначисленный ЕНВД в сумме 49587,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 10219,87 руб.
Считая вынесенное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Инспекция предъявила встречные требования о взыскании вышеуказанных сумм в связи с отказом предпринимателя от их добровольной уплаты.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования сторон в части, исходил из обязанности предпринимателя применить физический показатель "площадь торгового зала" в размере 6 кв. м в 1, 2, 3 кварталах и октябре 2004 года (в соответствии с договором субаренды N 31 от 15.12.2003, вступившим в силу с 01.01.2004, прекратившим свое действие 01.11.2004), 20,3 кв. м в ноябре, декабре 2004 года и 1 квартале 2005 года (в соответствии с договором субаренды N 33 от 15.10.2004, вступившим в силу с 01.11.2004 и действовавшим до 01.04.2005, представленным арендатором - обществом с ограниченной ответственностью).
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу п. 1 статьи 346.28 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Исходя из норм статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в кв. м).
При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом первой инстанции установлено, что торговая площадь спорного объекта составляла 6 кв. м в 1, 2, 3 кварталах и октябре 2004 года (в соответствии с договором субаренды N 31 от 15.12.2003, вступившим в силу с 01.01.2004, прекратившим свое действие 01.11.2004), 20,3 кв. м в ноябре, декабре 2004 года и 1 квартале 2005 года (в соответствии с договором субаренды N 33 от 15.10.2004, вступившим в силу с 01.11.2004 и действовавшим до 01.04.2005, представленным арендатором - обществом с ограниченной ответственностью), так как оценив договоры субаренды N 33 от 15.10.2004, представленные предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что при расчете суммы налога подлежит применению договор, представленный незаинтересованной стороной, поскольку при его исследовании судом первой инстанции стороны не усомнились в подлинности документа и не заявили о его фальсификации.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что договор N 33 от 15.10.2004, представленный обществом с ограниченной ответственностью (т. 1, л.д. 135-136) не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписан лицом, не являвшимся на момент подписания данного договора сотрудником общества. В соответствии с записью в трудовой книжке (л.д. 100, т. 2), С. принят на должность главного бухгалтера ООО с 01.11.2004 (приказ N 12/к от 01.11.2004). Кроме того, в представленном обществом экземпляре договора указаны данные о регистрации предпринимателя от 29.11.2004, что также является основанием для невозможности принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства.
В материалах дела имеется экземпляр договора субаренды N 33 от 15.10.2004, вступившего в силу с 01.11.2004 и действовавшего до 01.04.2005, представленный предпринимателем (т. 1, л.д. 39-40), в соответствии с которым площадь торгового зала составляла 6 кв. м, что подтверждается согласованным руководителем ООО планом-схемой к договору N 33 субаренды павильона (т. 1, л.д. 44).
Доказательства прекращения либо расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете ЕНВД за период с 01.11.2004 по 01.04.2005 должен применяться показатель "площадь торгового зала", равный 6 кв. м, указанный в экземпляре договора N 33 от 15.10.2004, представленном предпринимателем.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.21 НК РФ с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 августа 2006 года по делу N А60-8963/2006-С6 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга от 22.02.2006 N 12-10/7934 в части доначисления ЕНВД в размере 49587 руб., пени в размере 10219,87 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9917,4 руб.
Требования Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга по встречному иску удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. (ОГРН 034660432800069) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга отказать.
Возвратить ИП К. из федерального бюджета госпошлину в сумме 146 руб., уплаченную по квитанциям от 10.04.2006, 19.09.2006.
Справку на возврат выдать".
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2006 N 17АП-1434/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-8963/06-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1434/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006 по делу N А60-8963/06-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным решения и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 69824 руб. 27 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) от 22.02.2006 N 12-10/7934, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 9917,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 100 руб. Кроме того, указанным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить в указанный в решении срок доначисленный ЕНВД в сумме 49587,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 10219,87 руб.
Налоговая инспекция заявила встречные требования к предпринимателю о взыскании 69724,27 руб. задолженности, в том числе по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 49587 руб., налоговых санкций в сумме 10017,40 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 10219 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления ЕНВД в сумме 34163 руб., пеней в размере 8054,61 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6892,6 руб.; требования инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета 20714,06 руб., в том числе: 15424 руб. - задолженность по ЕНВД, 2165,26 руб. - пени за несвоевременную уплату налога, 3024,80 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, 100 руб. - штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ, 769 руб. 86 коп.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, за исключением требования по штрафу по п. 1 ст. 126 НК РФ, которое предпринимателем не оспаривается, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам, результатом чего явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на недействительность представленного третьим лицом договора.
Налоговая инспекция и общество с ограниченной ответственностью, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на нее не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 2919 от 06.11.2003 (ОГРН 304660432800069), запись о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 23.11.2004.
Одним из видов осуществляемой предпринимателем деятельности является розничная торговля.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, оформленная актом N 36 от 30.01.2006, в результате которой установлено занижение физического показателя "площадь торгового зала" на 15,95 кв. м, что повлекло неуплату налога в сумме 49587 руб. Занижение налога возникло из-за использования предпринимателем при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", равного 6 кв. м (в соответствии с договором субаренды N 31 от 15.12.2003, вступившим в силу с 01.01.2004, прекратившим свое действие 01.11.2004), в то время как, по мнению инспекции, площадь торгового зала в 2004 году, 1 квартале 2005 года должна определяться в соответствии с представленными предпринимателем договорами субаренды N 00045, 00105 от 14.03.2005 (вступившим в силу 01.04.2005), согласно которым площадь торгового зала составляет 21,95 кв. м.
На основании вышеуказанного акта инспекцией вынесено решение от 22.02.006 N 1210-7934 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы ЕНВД в виде штрафа в сумме 9917,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 100 руб. Кроме того, указанным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить в указанный в решении срок доначисленный ЕНВД в сумме 49587,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 10219,87 руб.
Считая вынесенное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Инспекция предъявила встречные требования о взыскании вышеуказанных сумм в связи с отказом предпринимателя от их добровольной уплаты.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования сторон в части, исходил из обязанности предпринимателя применить физический показатель "площадь торгового зала" в размере 6 кв. м в 1, 2, 3 кварталах и октябре 2004 года (в соответствии с договором субаренды N 31 от 15.12.2003, вступившим в силу с 01.01.2004, прекратившим свое действие 01.11.2004), 20,3 кв. м в ноябре, декабре 2004 года и 1 квартале 2005 года (в соответствии с договором субаренды N 33 от 15.10.2004, вступившим в силу с 01.11.2004 и действовавшим до 01.04.2005, представленным арендатором - обществом с ограниченной ответственностью).
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу п. 1 статьи 346.28 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Исходя из норм статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в кв. м).
При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом первой инстанции установлено, что торговая площадь спорного объекта составляла 6 кв. м в 1, 2, 3 кварталах и октябре 2004 года (в соответствии с договором субаренды N 31 от 15.12.2003, вступившим в силу с 01.01.2004, прекратившим свое действие 01.11.2004), 20,3 кв. м в ноябре, декабре 2004 года и 1 квартале 2005 года (в соответствии с договором субаренды N 33 от 15.10.2004, вступившим в силу с 01.11.2004 и действовавшим до 01.04.2005, представленным арендатором - обществом с ограниченной ответственностью), так как оценив договоры субаренды N 33 от 15.10.2004, представленные предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что при расчете суммы налога подлежит применению договор, представленный незаинтересованной стороной, поскольку при его исследовании судом первой инстанции стороны не усомнились в подлинности документа и не заявили о его фальсификации.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что договор N 33 от 15.10.2004, представленный обществом с ограниченной ответственностью (т. 1, л.д. 135-136) не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписан лицом, не являвшимся на момент подписания данного договора сотрудником общества. В соответствии с записью в трудовой книжке (л.д. 100, т. 2), С. принят на должность главного бухгалтера ООО с 01.11.2004 (приказ N 12/к от 01.11.2004). Кроме того, в представленном обществом экземпляре договора указаны данные о регистрации предпринимателя от 29.11.2004, что также является основанием для невозможности принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства.
В материалах дела имеется экземпляр договора субаренды N 33 от 15.10.2004, вступившего в силу с 01.11.2004 и действовавшего до 01.04.2005, представленный предпринимателем (т. 1, л.д. 39-40), в соответствии с которым площадь торгового зала составляла 6 кв. м, что подтверждается согласованным руководителем ООО планом-схемой к договору N 33 субаренды павильона (т. 1, л.д. 44).
Доказательства прекращения либо расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете ЕНВД за период с 01.11.2004 по 01.04.2005 должен применяться показатель "площадь торгового зала", равный 6 кв. м, указанный в экземпляре договора N 33 от 15.10.2004, представленном предпринимателем.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.21 НК РФ с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 августа 2006 года по делу N А60-8963/2006-С6 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга от 22.02.2006 N 12-10/7934 в части доначисления ЕНВД в размере 49587 руб., пени в размере 10219,87 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9917,4 руб.
Требования Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга по встречному иску удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. (ОГРН 034660432800069) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга отказать.
Возвратить ИП К. из федерального бюджета госпошлину в сумме 146 руб., уплаченную по квитанциям от 10.04.2006, 19.09.2006.
Справку на возврат выдать".
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)