Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-6363/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Торговый центр "Башкортостан" - Касимова С.Л. (доверенность от 31.05.2011 N 32), Прокопьева Н.Н. (доверенность от 23.05.2011 N 29).
Открытое акционерное общество "Торговый центр "Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "ТЦ "Башкортостан", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 7 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 206 757 руб. за январь, февраль, март, июль 2007 г. и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 40 227 руб.
Решением суда от 19.08.2011 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, по эпизоду, связанному с начислением НДС, судом не учтено, что в арендную плату уже включены платежи за отопление, водоотведение, обслуживание и содержание здания, которые отнесены в расходы в уменьшение налогооблагаемой базы, поэтому затраты, понесенные по оплате услуг на содержание инженерных сетей (договоры N 132Д, N 133Д), являются экономически необоснованными.
В части доначисления ЕНВД инспекция полагает, что кафе "Кофейня" в 2007 г. являлось самостоятельным объектом и оказывало услуги общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей 50,4 квадратных метров (далее - кв. м), тем самым подпадая под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.
В судебном заседании представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
По мнению заявителя, предметы договоров N 132Д, N 133Д не тождественны и не взаимосвязаны друг с другом, следовательно, расходы в размере 1 109 677 руб. являются экономически оправданными, а НДС принят к вычету правомерно.
В части доначисления ЕНВД заявитель отмечает, что поскольку хозяйствующий субъект ОАО "ТЦ "Башкортостан" оказывает услуги общественного питания через несколько залов обслуживания посетителей, то при расчете ЕНВД должна учитываться суммарная площадь этих залов.
Иные доводы заинтересованного лица, содержащиеся в апелляционной жалобе и касающиеся правомерности доначисления НДС за июль 2007 г. по счету-фактуре от 17.07.2007 N 2053 в сумме 7 015 руб., устранены письменным отказом представителя общества от заявленного в данной части требования. Учитывая, что отказ заявителя от части иска (заявленных требований) является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции счел возможным его принять.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДС и ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 31.12.2010 N 114 (т. 1, л.д. 20-33).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 25.01.2011 N 76 инспекцией вынесено решение от 14.02.2011 N 7 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего предложено уплатить оспариваемые суммы НДС и ЕНВД (т. 1, л.д. 36-43).
Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии надлежащим образом извещенного представителя общества. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.03.2011 N 180/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 44-46).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части доначисления НДС, пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все положения, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, необходимые и достаточные для получения заявленного налогового вычета, в связи с чем НДС принят к вычету правомерно. Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления ЕНВД, суд первой инстанции
установил, что вся арендуемая обществом площадь превышает 150 кв. м. При отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих, что кафе "Кофейня" в 2007 г. являлось самостоятельным объектом и оказывало услуги общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей 50,4 кв. м, суд с учетом положений главы 26.3 НК РФ посчитал вывод инспекции о необходимости применения режима налогообложения в виде ЕНВД в данном случае необоснованным.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Основанием для доначисления НДС за январь, февраль и март 2007 г. в общей сумме 199 742 руб. явился вывод проверяющих о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по оплате услуг, связанных с обслуживанием и хранением инженерных сетей, оказанных открытым акционерным обществом "Торгово-выставочный центр "Башкортостан" (далее - ОАО "ТВЦ "Башкортостан"). Инспекция посчитала, что предметы представленных договоров тождественны, стоимость названных услуг уже включена в состав арендной платы, в связи с чем рассматриваемые операции, по которым заявлен вычет НДС, являются экономически неоправданными и нецелесообразными.
Между тем налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как следует из материалов дела, ОАО "ТЦ "Башкортостан" и ОАО "ТВЦ "Башкортостан" подписан договор от 02.10.2006 N 132Д на хранение за вознаграждение инженерных сетей и коммуникаций, согласно пункту 1.2 которого к инженерным сетям и коммуникациям отнесены сети водопровода, тепловые сети, кабельные линии радиофикации, сети канализации, локальные сети наружного освещения, трансформаторные подстанции (т. 2, л.д. 60-62).
Кроме того, указанными сторонами подписан договор от 02.10.2006 N 133Д об оказании услуг по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, согласно пункту 1.1 которого ОАО "ТВЦ "Башкортостан" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, а ОАО "ТЦ "Башкортостан" (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Под оказанием услуг по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций по договору понимается ремонт, эксплуатация, обслуживание сетей водопровода, тепловых сетей, кабельных линий радиофикации, сетей канализации, локальных сетей наружного освещения, трансформаторных подстанций, их ежемесячный осмотр с целью выявления возникших недостатков и их устранения (т. 2, л.д. 78).
Согласно пункту 3.3 данного договора заказчик дополнительно возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с оказанием услуг по ремонту капитального характера, и расходы, связанные с устранением аварийных ситуаций.
В подтверждение факта реальности исполнения договорных обязательств налогоплательщиком представлены выставленные от ОАО "ТВЦ "Башкортостан" счета-фактуры и акты, платежные поручения об оплате оказанных услуг.
В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного комплекта документов налоговый орган не оспаривает, реальность взаимоотношений заявителя с ОАО "ТВЦ "Башкортостан" не отрицает.
Инспекция считает, что в арендную плату уже включены платежи за отопление, водоотведение, обслуживание и содержание здания, поэтому затраты, понесенные по оплате услуг на содержание инженерных сетей (договор N 132Д, N 133Д), являются экономически необоснованными.
Однако по договору от 02.10.2006 N 132Д ОАО "ТВЦ "Башкортостан" взяло на себя обязательства принять и хранить передаваемые ему заявителем инженерные сети и коммуникации и возвратить их в сохранности по письменному требованию заявителя. Оплачиваемые заявителем риски отношений хранения распространяются и на ответственность хранителя (ОАО "ТВЦ "Башкортостан") за утрату или повреждение объектов хранения (пункт 4.1 договора).
Предметом же договора от 02.10.2006 N 133Д являются услуги по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, под которыми понимается ремонт, эксплуатация, обслуживание сетей водопровода, тепловых сетей, кабельных линий радиофикации, сетей канализации, локальных сетей наружного освещения, трансформаторных подстанций, их ежемесячный осмотр с целью выявления возникших недостатков и их устранения.
Кроме того, предметом договора от 02.10.2006 N 133Д является не оказание коммунальных услуг, а услуги по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, находящихся на балансе общества основных средств, что подтверждается инвентарными карточками ОАО "ТЦ "Башкортостан" от 01.02.1994 N 30000, от 01.11.1999 N 30002, от 01.11.2001 N 30003, от 01.10.2003 N 30001, от 01.11.2001 N 30004, от 01.12.2002 N 30005, от 01.12.2002 N 30006, от 01.12.2002 N 30008, от 01.12.2002 N 30007 и актами ввода в эксплуатацию формы N ОС-1.
Таким образом, при анализе предметов рассматриваемых договоров их совпадения, тождественности и повторности не установлено. Услуги хранения и обслуживания по своей правовой, экономической природе и предмету исполнения отличны.
В рассматриваемой ситуации заявитель отдельно по разным договорам оплачивал услуги хранения основных средств (инженерных сетей и коммуникаций), их обслуживания, а также стоимость самого коммунального ресурса (водоснабжения, отопления, электроэнергии) в составе арендной платы по договору аренды от 24.11.2006 N 284/2006 (т. 2, л.д. 75).
Реальность исполнения каждого из указанных договоров инспекция не оспаривает. Представленные в дело счета-фактуры, акты и платежные поручения свидетельствуют о разделении оплаты отдельно по каждому договору.
Кроме того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9821/08).
Главой 21 НК РФ не предусмотрено таких оснований для отказа в применении вычетов по НДС, как нецелесообразность или экономическая необоснованность произведенных расходов.
Иных законных оснований для отказа налогоплательщику в принятии вычетов по НДС налоговый орган не приводит. Поскольку налогоплательщиком соблюдены требования НК РФ, необходимые для получения налогового вычета, вывод суда первой инстанции о правомерности принятия к вычету НДС является правильным.
Основанием для доначисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2007 г. в размере 40 227 руб. явились выводы проверяющих о необоснованном неприменении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг общественного питания через кафе "Кофейня" с площадью зала обслуживания посетителей 50,4 кв. м.
Между тем инспекцией не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В 2007 г. на территории г.Уфы ЕНВД был установлен согласно решению Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 N 2/5 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - решение Совета от 17.11.2005 N 2/5).
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ, пункту 2 решения Совета от 17.11.2005 N 2/5 оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей - используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
В статье 346.27 НК РФ установлен специальный понятийный аппарат, применяемый в целях регулирования главы 26.3 НК РФ.
Так, согласно статье 346.27 НК РФ под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях исчисления ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Следует учитывать, что понятия и признаки, закрепленные в статье 346.27 НК РФ, подлежат применению не изолированно друг от друга, а в системном единстве.
Если согласно инвентаризационным документам организацией используется помещение, части которого конструктивно друг от друга не обособлены и расположены в одном объекте недвижимости, то для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД следует учитывать общую площадь помещения.
Как видно из материалов дела, ОАО "ТЦ "Башкортостан" (арендатор) и ОАО "ТВЦ "Башкортостан" (арендодатель) подписан договор аренды от 24.11.2006 N 284/2006, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдавал в аренду арендатору помещения:
- - с 01.01.2007 по 15.01.2007 общей площадью 14 684,5 кв. м, в том числе торговых площадей - 8 974,5 кв. м (из них универмагу сдавалось в аренду 8 108,6 кв. м, Комбинату питания и продовольствия - 866,15 кв. м; складских, производственных помещений универмагу - 3 504,4 кв. м, Комбинату питания и продовольствия - 809,75 кв. м). В Комбинат питания и продовольствия согласно приложению N 2 к договору и акту приема-передачи входили на тот момент: торговые, складские, производственные и административные помещения;
- - с 15.01.2007 по 24.03.2007 общей площадью 14 997,5 кв. м. Согласно приложению N 3 и акту приема-передачи в Комбинат питания и продовольствия входили помещения общей площадью 1 675,9 кв. м, среди которых торговые - 866,15 кв. м и складские, производственные - 809,75 кв. м.
После окончания срока действия договора аренды от 24.11.2006 N 284/2006 ОАО "ТЦ "Башкортостан" был подписан договор субаренды от 25.03.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор", которое предоставило заявителю во временное пользование нежилые помещения в объекте недвижимости по одноименному адресу.
Согласно приложению N 1 к договору и акту приема-передачи всего было сдано в субаренду помещений общей площадью 15 091, 3 кв. м, среди которых торговые площади Комбината питания и продовольствия занимали 1 007, 1 кв. м, складские и производственные площади Комбината питания и продовольствия - 924,9 кв. м и административные площади Комбината питания и продовольствия - 2 040,4 кв. м.
Согласно Положению о Комбинате питания и продовольствия последний является структурным подразделением ОАО "ТЦ "Башкортостан", имеющим в своем составе подразделения, в том числе кафе "Кофейня" (т. 3, л.д. 113-117).
Из представленных в материалы дела договоров аренды от 24.11.2006 N 284/2006, субаренды от 25.03.2007, приложений к договорам, соглашений, технического паспорта, экспликации, акта приема-передачи к договору субаренды следует и налоговым органом в суде не опровергнуто, что занимаемая ОАО "ТЦ "Башкортостан" площадь залов обслуживания посетителей, используемых для оказания услуг общественного питания, составляла более 150 кв. м.
Как указывает заявитель, на рассматриваемой площади наряду с кафе "Кофейня" налогоплательщик расположил ресторан "Шульган-таш" и кафе "Седой Урал". Согласно Положению о Комбинате продовольствия и питания последний имеет в своем составе вышеназванные подразделения.
Из перечисленных выше документов, пояснений заявителя следует и инспекция не опровергает, что все залы обслуживания посетителей расположены на одном этаже, связаны между собой и свободны для входа, имеют общие товарные отчеты, общий контрольно-кассовый узел, общие подсобные хозяйства и холодильное оборудование, общий обслуживающий персонал, что подтверждается штатным расписанием ОАО "ТЦ "Башкортостан", копиями трудовых книжек, свидетельствующих о приеме работников в Комбинат питания и продовольствия (т. 1, л.д. 148, 150, т. 3, л.д. 10, 121, 124, 127). При таких обстоятельствах площадь залов суммируется и превышает 150 кв. м.
В пункте 1.8 общих положений акта налоговой проверки отражено, что по степени охвата первичных документов проверка проведена выборочным методом.
Вместе с тем акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия), каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
Однако довод апеллянта, что кафе "Кофейня" выделено как самостоятельный объект, то есть имеет отдельный вход, отдельный контрольно-кассовый узел, различные подсобные и отдельные санитарные помещения, документально не подтвержден и материалами проверки не зафиксирован.
Апелляционный суд отмечает неполноту установления и исследования инспекцией фактических обстоятельств, связанных с осуществлением заявителем деятельности по оказанию услуг общественного питания. В письме от 27.12.2010 N 2323 на запрос инспекции налогоплательщик пояснил, что кофейня находится в составе площадей "Комбината питания" (т. 2, л.д. 19). Однако данное обстоятельство осталось без должного внимания и изучения со стороны проверяющих, в связи с чем замечания в отношении кофейни оказались выборочными и не основанными на полном и всестороннем установлении фактических обстоятельств, в том числе с позиции изучения места осуществления деятельности как объекта организации общественного питания.
С учетом изложенного оснований полагать, что в отношении кафе "Кофейня" подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, не имеется. Иного инспекцией в соответствии с положениями части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Относительно довода апелляционной жалобы об обжаловании в суде меньшей суммы ЕНВД, нежели начислено по результатам налоговой проверки, апелляционный суд отмечает, что право определения предмета заявленного требования принадлежит заявителю и является его прерогативой.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка обжалования, установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, отклоняется, поскольку решением вышестоящего налогового органа от 25.03.2011 N 180/16, принятым на основании статей 101.2, 140 НК РФ по тому же предмету (эпизодам спора), решение инспекции утверждено. Дополнительные основания оспаривания решения инспекции приведены в суде в соответствии с процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит особому порядку, установленному пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, и само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка обжалования.
С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от части иска (заявленного требования) решение суда первой инстанции в части требования о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2011 N 7 по начислению НДС в сумме 7 015 руб. за июль 2007 г. подлежит отмене, производство по настоящему делу в этой части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В оставшейся части решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела в данной части судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Торговый центр "Башкортостан" от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 14.02.2011 N 7 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 7 015 руб. за июль 2007 г., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-6363/2011 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-6363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2011 N 18АП-10364/2011 ПО ДЕЛУ N А07-6363/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 18АП-10364/2011
Дело N А07-6363/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-6363/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Торговый центр "Башкортостан" - Касимова С.Л. (доверенность от 31.05.2011 N 32), Прокопьева Н.Н. (доверенность от 23.05.2011 N 29).
Открытое акционерное общество "Торговый центр "Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "ТЦ "Башкортостан", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 7 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 206 757 руб. за январь, февраль, март, июль 2007 г. и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 40 227 руб.
Решением суда от 19.08.2011 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, по эпизоду, связанному с начислением НДС, судом не учтено, что в арендную плату уже включены платежи за отопление, водоотведение, обслуживание и содержание здания, которые отнесены в расходы в уменьшение налогооблагаемой базы, поэтому затраты, понесенные по оплате услуг на содержание инженерных сетей (договоры N 132Д, N 133Д), являются экономически необоснованными.
В части доначисления ЕНВД инспекция полагает, что кафе "Кофейня" в 2007 г. являлось самостоятельным объектом и оказывало услуги общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей 50,4 квадратных метров (далее - кв. м), тем самым подпадая под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.
В судебном заседании представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
По мнению заявителя, предметы договоров N 132Д, N 133Д не тождественны и не взаимосвязаны друг с другом, следовательно, расходы в размере 1 109 677 руб. являются экономически оправданными, а НДС принят к вычету правомерно.
В части доначисления ЕНВД заявитель отмечает, что поскольку хозяйствующий субъект ОАО "ТЦ "Башкортостан" оказывает услуги общественного питания через несколько залов обслуживания посетителей, то при расчете ЕНВД должна учитываться суммарная площадь этих залов.
Иные доводы заинтересованного лица, содержащиеся в апелляционной жалобе и касающиеся правомерности доначисления НДС за июль 2007 г. по счету-фактуре от 17.07.2007 N 2053 в сумме 7 015 руб., устранены письменным отказом представителя общества от заявленного в данной части требования. Учитывая, что отказ заявителя от части иска (заявленных требований) является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции счел возможным его принять.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДС и ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 31.12.2010 N 114 (т. 1, л.д. 20-33).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 25.01.2011 N 76 инспекцией вынесено решение от 14.02.2011 N 7 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего предложено уплатить оспариваемые суммы НДС и ЕНВД (т. 1, л.д. 36-43).
Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии надлежащим образом извещенного представителя общества. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.03.2011 N 180/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 44-46).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части доначисления НДС, пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все положения, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, необходимые и достаточные для получения заявленного налогового вычета, в связи с чем НДС принят к вычету правомерно. Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления ЕНВД, суд первой инстанции
установил, что вся арендуемая обществом площадь превышает 150 кв. м. При отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих, что кафе "Кофейня" в 2007 г. являлось самостоятельным объектом и оказывало услуги общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей 50,4 кв. м, суд с учетом положений главы 26.3 НК РФ посчитал вывод инспекции о необходимости применения режима налогообложения в виде ЕНВД в данном случае необоснованным.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Основанием для доначисления НДС за январь, февраль и март 2007 г. в общей сумме 199 742 руб. явился вывод проверяющих о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по оплате услуг, связанных с обслуживанием и хранением инженерных сетей, оказанных открытым акционерным обществом "Торгово-выставочный центр "Башкортостан" (далее - ОАО "ТВЦ "Башкортостан"). Инспекция посчитала, что предметы представленных договоров тождественны, стоимость названных услуг уже включена в состав арендной платы, в связи с чем рассматриваемые операции, по которым заявлен вычет НДС, являются экономически неоправданными и нецелесообразными.
Между тем налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как следует из материалов дела, ОАО "ТЦ "Башкортостан" и ОАО "ТВЦ "Башкортостан" подписан договор от 02.10.2006 N 132Д на хранение за вознаграждение инженерных сетей и коммуникаций, согласно пункту 1.2 которого к инженерным сетям и коммуникациям отнесены сети водопровода, тепловые сети, кабельные линии радиофикации, сети канализации, локальные сети наружного освещения, трансформаторные подстанции (т. 2, л.д. 60-62).
Кроме того, указанными сторонами подписан договор от 02.10.2006 N 133Д об оказании услуг по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, согласно пункту 1.1 которого ОАО "ТВЦ "Башкортостан" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, а ОАО "ТЦ "Башкортостан" (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Под оказанием услуг по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций по договору понимается ремонт, эксплуатация, обслуживание сетей водопровода, тепловых сетей, кабельных линий радиофикации, сетей канализации, локальных сетей наружного освещения, трансформаторных подстанций, их ежемесячный осмотр с целью выявления возникших недостатков и их устранения (т. 2, л.д. 78).
Согласно пункту 3.3 данного договора заказчик дополнительно возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с оказанием услуг по ремонту капитального характера, и расходы, связанные с устранением аварийных ситуаций.
В подтверждение факта реальности исполнения договорных обязательств налогоплательщиком представлены выставленные от ОАО "ТВЦ "Башкортостан" счета-фактуры и акты, платежные поручения об оплате оказанных услуг.
В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного комплекта документов налоговый орган не оспаривает, реальность взаимоотношений заявителя с ОАО "ТВЦ "Башкортостан" не отрицает.
Инспекция считает, что в арендную плату уже включены платежи за отопление, водоотведение, обслуживание и содержание здания, поэтому затраты, понесенные по оплате услуг на содержание инженерных сетей (договор N 132Д, N 133Д), являются экономически необоснованными.
Однако по договору от 02.10.2006 N 132Д ОАО "ТВЦ "Башкортостан" взяло на себя обязательства принять и хранить передаваемые ему заявителем инженерные сети и коммуникации и возвратить их в сохранности по письменному требованию заявителя. Оплачиваемые заявителем риски отношений хранения распространяются и на ответственность хранителя (ОАО "ТВЦ "Башкортостан") за утрату или повреждение объектов хранения (пункт 4.1 договора).
Предметом же договора от 02.10.2006 N 133Д являются услуги по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, под которыми понимается ремонт, эксплуатация, обслуживание сетей водопровода, тепловых сетей, кабельных линий радиофикации, сетей канализации, локальных сетей наружного освещения, трансформаторных подстанций, их ежемесячный осмотр с целью выявления возникших недостатков и их устранения.
Кроме того, предметом договора от 02.10.2006 N 133Д является не оказание коммунальных услуг, а услуги по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, находящихся на балансе общества основных средств, что подтверждается инвентарными карточками ОАО "ТЦ "Башкортостан" от 01.02.1994 N 30000, от 01.11.1999 N 30002, от 01.11.2001 N 30003, от 01.10.2003 N 30001, от 01.11.2001 N 30004, от 01.12.2002 N 30005, от 01.12.2002 N 30006, от 01.12.2002 N 30008, от 01.12.2002 N 30007 и актами ввода в эксплуатацию формы N ОС-1.
Таким образом, при анализе предметов рассматриваемых договоров их совпадения, тождественности и повторности не установлено. Услуги хранения и обслуживания по своей правовой, экономической природе и предмету исполнения отличны.
В рассматриваемой ситуации заявитель отдельно по разным договорам оплачивал услуги хранения основных средств (инженерных сетей и коммуникаций), их обслуживания, а также стоимость самого коммунального ресурса (водоснабжения, отопления, электроэнергии) в составе арендной платы по договору аренды от 24.11.2006 N 284/2006 (т. 2, л.д. 75).
Реальность исполнения каждого из указанных договоров инспекция не оспаривает. Представленные в дело счета-фактуры, акты и платежные поручения свидетельствуют о разделении оплаты отдельно по каждому договору.
Кроме того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9821/08).
Главой 21 НК РФ не предусмотрено таких оснований для отказа в применении вычетов по НДС, как нецелесообразность или экономическая необоснованность произведенных расходов.
Иных законных оснований для отказа налогоплательщику в принятии вычетов по НДС налоговый орган не приводит. Поскольку налогоплательщиком соблюдены требования НК РФ, необходимые для получения налогового вычета, вывод суда первой инстанции о правомерности принятия к вычету НДС является правильным.
Основанием для доначисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2007 г. в размере 40 227 руб. явились выводы проверяющих о необоснованном неприменении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг общественного питания через кафе "Кофейня" с площадью зала обслуживания посетителей 50,4 кв. м.
Между тем инспекцией не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В 2007 г. на территории г.Уфы ЕНВД был установлен согласно решению Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 N 2/5 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - решение Совета от 17.11.2005 N 2/5).
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ, пункту 2 решения Совета от 17.11.2005 N 2/5 оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей - используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
В статье 346.27 НК РФ установлен специальный понятийный аппарат, применяемый в целях регулирования главы 26.3 НК РФ.
Так, согласно статье 346.27 НК РФ под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях исчисления ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Следует учитывать, что понятия и признаки, закрепленные в статье 346.27 НК РФ, подлежат применению не изолированно друг от друга, а в системном единстве.
Если согласно инвентаризационным документам организацией используется помещение, части которого конструктивно друг от друга не обособлены и расположены в одном объекте недвижимости, то для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД следует учитывать общую площадь помещения.
Как видно из материалов дела, ОАО "ТЦ "Башкортостан" (арендатор) и ОАО "ТВЦ "Башкортостан" (арендодатель) подписан договор аренды от 24.11.2006 N 284/2006, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдавал в аренду арендатору помещения:
- - с 01.01.2007 по 15.01.2007 общей площадью 14 684,5 кв. м, в том числе торговых площадей - 8 974,5 кв. м (из них универмагу сдавалось в аренду 8 108,6 кв. м, Комбинату питания и продовольствия - 866,15 кв. м; складских, производственных помещений универмагу - 3 504,4 кв. м, Комбинату питания и продовольствия - 809,75 кв. м). В Комбинат питания и продовольствия согласно приложению N 2 к договору и акту приема-передачи входили на тот момент: торговые, складские, производственные и административные помещения;
- - с 15.01.2007 по 24.03.2007 общей площадью 14 997,5 кв. м. Согласно приложению N 3 и акту приема-передачи в Комбинат питания и продовольствия входили помещения общей площадью 1 675,9 кв. м, среди которых торговые - 866,15 кв. м и складские, производственные - 809,75 кв. м.
После окончания срока действия договора аренды от 24.11.2006 N 284/2006 ОАО "ТЦ "Башкортостан" был подписан договор субаренды от 25.03.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор", которое предоставило заявителю во временное пользование нежилые помещения в объекте недвижимости по одноименному адресу.
Согласно приложению N 1 к договору и акту приема-передачи всего было сдано в субаренду помещений общей площадью 15 091, 3 кв. м, среди которых торговые площади Комбината питания и продовольствия занимали 1 007, 1 кв. м, складские и производственные площади Комбината питания и продовольствия - 924,9 кв. м и административные площади Комбината питания и продовольствия - 2 040,4 кв. м.
Согласно Положению о Комбинате питания и продовольствия последний является структурным подразделением ОАО "ТЦ "Башкортостан", имеющим в своем составе подразделения, в том числе кафе "Кофейня" (т. 3, л.д. 113-117).
Из представленных в материалы дела договоров аренды от 24.11.2006 N 284/2006, субаренды от 25.03.2007, приложений к договорам, соглашений, технического паспорта, экспликации, акта приема-передачи к договору субаренды следует и налоговым органом в суде не опровергнуто, что занимаемая ОАО "ТЦ "Башкортостан" площадь залов обслуживания посетителей, используемых для оказания услуг общественного питания, составляла более 150 кв. м.
Как указывает заявитель, на рассматриваемой площади наряду с кафе "Кофейня" налогоплательщик расположил ресторан "Шульган-таш" и кафе "Седой Урал". Согласно Положению о Комбинате продовольствия и питания последний имеет в своем составе вышеназванные подразделения.
Из перечисленных выше документов, пояснений заявителя следует и инспекция не опровергает, что все залы обслуживания посетителей расположены на одном этаже, связаны между собой и свободны для входа, имеют общие товарные отчеты, общий контрольно-кассовый узел, общие подсобные хозяйства и холодильное оборудование, общий обслуживающий персонал, что подтверждается штатным расписанием ОАО "ТЦ "Башкортостан", копиями трудовых книжек, свидетельствующих о приеме работников в Комбинат питания и продовольствия (т. 1, л.д. 148, 150, т. 3, л.д. 10, 121, 124, 127). При таких обстоятельствах площадь залов суммируется и превышает 150 кв. м.
В пункте 1.8 общих положений акта налоговой проверки отражено, что по степени охвата первичных документов проверка проведена выборочным методом.
Вместе с тем акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия), каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
Однако довод апеллянта, что кафе "Кофейня" выделено как самостоятельный объект, то есть имеет отдельный вход, отдельный контрольно-кассовый узел, различные подсобные и отдельные санитарные помещения, документально не подтвержден и материалами проверки не зафиксирован.
Апелляционный суд отмечает неполноту установления и исследования инспекцией фактических обстоятельств, связанных с осуществлением заявителем деятельности по оказанию услуг общественного питания. В письме от 27.12.2010 N 2323 на запрос инспекции налогоплательщик пояснил, что кофейня находится в составе площадей "Комбината питания" (т. 2, л.д. 19). Однако данное обстоятельство осталось без должного внимания и изучения со стороны проверяющих, в связи с чем замечания в отношении кофейни оказались выборочными и не основанными на полном и всестороннем установлении фактических обстоятельств, в том числе с позиции изучения места осуществления деятельности как объекта организации общественного питания.
С учетом изложенного оснований полагать, что в отношении кафе "Кофейня" подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, не имеется. Иного инспекцией в соответствии с положениями части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Относительно довода апелляционной жалобы об обжаловании в суде меньшей суммы ЕНВД, нежели начислено по результатам налоговой проверки, апелляционный суд отмечает, что право определения предмета заявленного требования принадлежит заявителю и является его прерогативой.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка обжалования, установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, отклоняется, поскольку решением вышестоящего налогового органа от 25.03.2011 N 180/16, принятым на основании статей 101.2, 140 НК РФ по тому же предмету (эпизодам спора), решение инспекции утверждено. Дополнительные основания оспаривания решения инспекции приведены в суде в соответствии с процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит особому порядку, установленному пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, и само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка обжалования.
С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от части иска (заявленного требования) решение суда первой инстанции в части требования о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2011 N 7 по начислению НДС в сумме 7 015 руб. за июль 2007 г. подлежит отмене, производство по настоящему делу в этой части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В оставшейся части решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела в данной части судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Торговый центр "Башкортостан" от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 14.02.2011 N 7 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 7 015 руб. за июль 2007 г., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-6363/2011 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-6363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)