Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2005 г. Дело N 09АП-4828/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи П., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. при участии от заявителя: Д. по дов. N 2 от 30.12.2004, Б. по дов. N 18 от 31.12.2004; от заинтересованного лица: В. по дов. N 15 от 20.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2005 по делу N А40-54704/04-126-585, принятое судьей Б., по заявлению ООО "СОВТРАК" к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения в части,
ООО "СОВТРАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 30.07.2004 N 1/04-15-888 в части доначислений налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени и штрафов по п. 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.3, 2.3.1.1, 2.3.1.2 и 2.3.1.4 решения, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение не соответствует действующему налоговому законодательству.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.03.2005 заявленные ООО "СОВТРАК" требования удовлетворил в полном объеме.
ИФНС РФ N 27 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы) не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в исковых требованиях заявителю отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ООО "СОВТРАК", по результатам которой вынесено решение от 30.07.2004 N 1/04-15-888 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель не согласился с данным решением в части доначисления суммы НДФЛ за 2001 - 2003 гг. в размере 23904 руб.; доначисления суммы ЕСН за 2001 - 2003 гг. в размере 68751,46 руб.; взыскания штрафных санкций по ст. 123 НК РФ на сумму 4780 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - на сумму 13750,29 руб.; доначисления суммы пени в размере 9247,30 руб. за неудержание и неперечисление НДФЛ в 2001 - 2003 гг. ; доначисления суммы пени в размере 39076,33 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в 2001 - 2003 гг.
Заявитель считает, что правомерно не включал в налоговую базу по указанным налогам сумму компенсаций работникам (водителям) по оплате стоимости телефонных карт, ж/д и авиабилетов, стоимости дизельного топлива, парковок, гостиниц, услуг по ремонту автомобилей, так как оплата производилась в соответствии с Положением об оплате труда водителей, утвержденным руководителем ООО "СОВТРАК" 01.01.2002 (далее - Положение), приобретение телефонных карт необходимо для обеспечения безопасности водителей, сохранности транспортных средств и перевозимых на них грузов, оплата билетов в г. Москву (а в ряде случае и из г. Москвы) производилась в связи с вызовом водителей администрацией, оплата расходов водителей на приобретение дизельного топлива, оплату парковок, гостиниц, услуг по ремонту автомобилей производилась на основании авансовых отчетов, утрата водителями части документов об оплате ими указанных расходов не лишает заявителя права отнести эти расходы на себестоимость (в пределах установленных норм).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что: заявителем неправомерно не удержан налог на доходы физических лиц, не начислен единый социальный налог на оплату сотрудникам стоимости ж/д и авиабилетов; отсутствуют документы, подтверждающие реально понесенные расходы, произведенные на основании авансовых расчетов; выплаты сотрудникам денежных средств на оплату услуг связи невозможно относить к затратам, направленным на получение дохода.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Оплата заявителем проездных документов своим водителям, проживающим вне г. Москвы, носила компенсационный характер, поскольку при этом у водителей экономической выгоды не возникало, а затраты на покупку билетов они несли в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. Так, п. 35 Положения установлена обязанность заявителя возместить водителям стоимость проезда от места жительства до места работы и обратно по вызову администрации. Оплата стоимости билетов производилась только тем работникам, местом жительства которых не является г. Москва (т. 3, л. д. 103, 106 - 108).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата стоимости билетов (т. 1, л. д. 98 - 149; т. 2, л. д. 1 - 151; т. 3, л. д. 1 - 27) связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, а потому в силу пп. 3 п. 1 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не облагается НДФЛ и ЕСН.
Довод Инспекции о том, что расходы, понесенные сотрудниками, не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку в данном случае стоимость дизельного топлива, ремонтов, стоянок и др. была проверена бухгалтерией заявителя, о чем имеются отметки на подтверждающих документах к авансовым отчетам.
Довод налогового органа о том, что выплаты сотрудникам денежных средств на оплату услуг связи невозможно относить к затратам, направленным на получение дохода, апелляционным судом отклоняется.
Пункт 19 Положения предусматривает получение водителями наличных средств для компенсации затрат по телефонным переговорам, а п. 26 Положения устанавливает, что при наличии личного сотового телефона водителю компенсируются расходы на телефонные переговоры в размере 15 евро за 1 рейс.
Оплата телефонных переговоров водителей необходима в целях безопасности и контроля заявителем-работодателем своевременности исполнения договоров перевозок грузов.
Доказательств того, что заявитель производил оплату телефонных переговоров личного характера, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доначисление НДФЛ и ЕСН со стоимости телефонных карт не соответствует закону.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2005 по делу N А40-54704/04-126-585 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2005, 16.05.2005 N 09АП-4828/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-54704/04-126-585
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 мая 2005 г. Дело N 09АП-4828/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи П., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. при участии от заявителя: Д. по дов. N 2 от 30.12.2004, Б. по дов. N 18 от 31.12.2004; от заинтересованного лица: В. по дов. N 15 от 20.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2005 по делу N А40-54704/04-126-585, принятое судьей Б., по заявлению ООО "СОВТРАК" к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СОВТРАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 30.07.2004 N 1/04-15-888 в части доначислений налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени и штрафов по п. 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.3, 2.3.1.1, 2.3.1.2 и 2.3.1.4 решения, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение не соответствует действующему налоговому законодательству.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.03.2005 заявленные ООО "СОВТРАК" требования удовлетворил в полном объеме.
ИФНС РФ N 27 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы) не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в исковых требованиях заявителю отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ООО "СОВТРАК", по результатам которой вынесено решение от 30.07.2004 N 1/04-15-888 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель не согласился с данным решением в части доначисления суммы НДФЛ за 2001 - 2003 гг. в размере 23904 руб.; доначисления суммы ЕСН за 2001 - 2003 гг. в размере 68751,46 руб.; взыскания штрафных санкций по ст. 123 НК РФ на сумму 4780 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - на сумму 13750,29 руб.; доначисления суммы пени в размере 9247,30 руб. за неудержание и неперечисление НДФЛ в 2001 - 2003 гг. ; доначисления суммы пени в размере 39076,33 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в 2001 - 2003 гг.
Заявитель считает, что правомерно не включал в налоговую базу по указанным налогам сумму компенсаций работникам (водителям) по оплате стоимости телефонных карт, ж/д и авиабилетов, стоимости дизельного топлива, парковок, гостиниц, услуг по ремонту автомобилей, так как оплата производилась в соответствии с Положением об оплате труда водителей, утвержденным руководителем ООО "СОВТРАК" 01.01.2002 (далее - Положение), приобретение телефонных карт необходимо для обеспечения безопасности водителей, сохранности транспортных средств и перевозимых на них грузов, оплата билетов в г. Москву (а в ряде случае и из г. Москвы) производилась в связи с вызовом водителей администрацией, оплата расходов водителей на приобретение дизельного топлива, оплату парковок, гостиниц, услуг по ремонту автомобилей производилась на основании авансовых отчетов, утрата водителями части документов об оплате ими указанных расходов не лишает заявителя права отнести эти расходы на себестоимость (в пределах установленных норм).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что: заявителем неправомерно не удержан налог на доходы физических лиц, не начислен единый социальный налог на оплату сотрудникам стоимости ж/д и авиабилетов; отсутствуют документы, подтверждающие реально понесенные расходы, произведенные на основании авансовых расчетов; выплаты сотрудникам денежных средств на оплату услуг связи невозможно относить к затратам, направленным на получение дохода.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Оплата заявителем проездных документов своим водителям, проживающим вне г. Москвы, носила компенсационный характер, поскольку при этом у водителей экономической выгоды не возникало, а затраты на покупку билетов они несли в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. Так, п. 35 Положения установлена обязанность заявителя возместить водителям стоимость проезда от места жительства до места работы и обратно по вызову администрации. Оплата стоимости билетов производилась только тем работникам, местом жительства которых не является г. Москва (т. 3, л. д. 103, 106 - 108).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата стоимости билетов (т. 1, л. д. 98 - 149; т. 2, л. д. 1 - 151; т. 3, л. д. 1 - 27) связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, а потому в силу пп. 3 п. 1 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не облагается НДФЛ и ЕСН.
Довод Инспекции о том, что расходы, понесенные сотрудниками, не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку в данном случае стоимость дизельного топлива, ремонтов, стоянок и др. была проверена бухгалтерией заявителя, о чем имеются отметки на подтверждающих документах к авансовым отчетам.
Довод налогового органа о том, что выплаты сотрудникам денежных средств на оплату услуг связи невозможно относить к затратам, направленным на получение дохода, апелляционным судом отклоняется.
Пункт 19 Положения предусматривает получение водителями наличных средств для компенсации затрат по телефонным переговорам, а п. 26 Положения устанавливает, что при наличии личного сотового телефона водителю компенсируются расходы на телефонные переговоры в размере 15 евро за 1 рейс.
Оплата телефонных переговоров водителей необходима в целях безопасности и контроля заявителем-работодателем своевременности исполнения договоров перевозок грузов.
Доказательств того, что заявитель производил оплату телефонных переговоров личного характера, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доначисление НДФЛ и ЕСН со стоимости телефонных карт не соответствует закону.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2005 по делу N А40-54704/04-126-585 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)