Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 июня 2007 г. Дело N А60-7540/2007-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Е.В. Астафьева, представитель, по доверенности 66 АБ 821656, паспорт, от заинтересованного лица - С.И. Кострицкий, главный специалист, по доверенности от 09.01.2007 N 5, уд. УР N 088242.
Права лиц, участвующих в деле, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам разъяснены. Отводов судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области от 27.03.2007 N 03-13/107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспаривая решение, заявитель полагает, что оснований для доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) и привлечения его к налоговой ответственности не имеется, поскольку в силу статьи 346.26 НК РФ он не обязан исчислять и уплачивать ЕНВД, так как часть структурных подразделений - почтовых отделений связи, имеют торговые залы (павильоны) площадью более 150 кв. м.
Заявитель считает, что заключение о привлечении его к налоговой ответственности принято налоговым органом без учета того факта, что налогоплательщик исчислял и уплачивал налоги за 2005 год в общеустановленном режиме, кроме того, нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.
Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) представила в суд отзыв, требования не признала, считая, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно. В обоснование своих возражений ссылается на наличие у заявителя обязанности по уплате ЕНВД в связи с тем, что розничная торговля осуществлялась через объекты нестационарной торговой сети.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Ирбитского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период за 2005, 1 - 2 кварталы 2006.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 03-13/123 от 19.12.2006.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта проверки и письменных возражений заявителя по данному акту, заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области 27.03.2007 вынесено решение N 03-13/107 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 114433 руб. 20 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16060 руб. 80 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог в сумме 80304 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 17588 руб. 16 коп.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога и пени явились выводы налогового органа о том, что ФГУП "Почта России" является плательщиком единого налога на вмененный доход как организация, осуществляющая розничную торговлю через нестационарную торговую сеть.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В Свердловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Областным законом от 27 ноября 2003 года N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно статье 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ, действовавшей в проверяемый период, на территории Свердловской области введен единый налог в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с положениями статей 346.30, 346.31, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал при установленной ставке единого налога в размере 15 процентов. Уплата производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как следует из материалов дела, согласно пунктам 3.1.1, 3.1.1.15 Положения об Ирбитском почтамте Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" основной задачей подразделения, помимо оказания услуг почтовой связи, является осуществление розничной торговли продукцией производственно-технического назначения, продовольственными товарами, товарами народного потребления.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ФГУП "Почта России" (Ирбитский почтамт Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России"), имеющее на территории Ирбита и Ирбитского района Свердловской области обособленные подразделения, осуществляло через указанные подразделения розничную торговлю газетами, журналами, промышленными и непродовольственными товарами в местах осуществления основной деятельности, т.е. непосредственно услуг почтовой связи, а не в отдельно приспособленных помещениях. Вывод о реализации подразделениями данной продукции сделан налоговым органом на основании товарных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, договоров комиссии, накладных на почту, кассовой справки, ведомости движения материальных ценностей.
Факт розничной торговли указанной продукцией заявителем не оспаривается.
В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о том, что ФГУП "Почта России" является плательщиком единого налога на вмененный доход как организация, осуществляющая розничную торговлю.
По мнению налогового органа, используемые ФГУП "Почта России" для осуществления розничной торговли помещения не соответствуют определенным статьей 346.27 Налогового кодекса РФ понятиям магазина или павильона, поэтому рассматриваются как объекты нестационарной торговой сети, и на основании статьи 346.29 Налогового кодекса РФ исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием показателя базовой доходности "торговое место". Всего общая сумма исчисленного единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период с 01.01.2005 по 31.12.2005, определена налоговым органом в размере 80304 руб.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из буквального содержания указанной нормы права следует, что обложению по системе ЕНВД подлежит вмененный доход по каждому из используемых объектов организации розничной торговли, кроме тех, которые имеют площадь торгового зала более 150 кв. м. Таким образом, для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Что не свидетельствует о невозможности применения этим же налогоплательщиком системы ЕНВД по иным объектам розничной торговли либо в отношении иных видов деятельности, подпадающих под перечень п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного суд считает, что у заявителя в рассматриваемый период имеется обязанность по исчислению и уплате ЕНВД.
Довод заявителя о неправомерном характере доначислений ввиду возникновения двойного налогообложения как по общей системе налогообложения, так и по специальному налоговому режиму судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход является основанием для перерасчета налоговых обязательств проверяемого периода и заявления требований о возмещении излишне уплаченных налогов.
В то же время, признавая правомерность выводов налогового органа о том, что ФГУП "Почта России" является плательщиком ЕНВД, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Проведение выездных налоговых проверок филиалов (представительств), независимо от проведения проверки головной организации, должно осуществляться в строго установленном порядке в соответствии с требованиями главы 14 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, в силу п. 2.1 Письма МНС России от 07.05.2001 N АС-6-16/369@ "О направлении Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения" решение о проведении выездной налоговой проверки филиала и представительства налогоплательщика-организации независимо от проведения проверок самой организации принимается руководителем налогового органа (его заместителем) по месту нахождения филиала (представительства).
Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении филиалов проводится по решению руководителя налогового органа (его заместителя) по месту нахождения филиала в соответствии с требованиями главы 14 НК РФ и независимо от проведения выездной налоговой проверки головной организации.
При этом в случае, если по результатам выездной налоговой проверки выявляются нарушения законодательства о налогах и сборах, за которые НК РФ установлена ответственность, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего указанную проверку, в отношении головной организации (п. 2.4 Письма МНС России от 07.05.2001 N АС-6-16/369@).
В силу п. 2.1 Положения об Ирбитском почтамте Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" подразделение Ирбитский почтамт является обособленным структурным подразделением УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" и осуществляет часть его функций в административных границах территорий г. Ирбит, Ирбитский район.
Таким образом, суд полагает, что, поскольку Ирбитский почтамт является обособленным структурным подразделением УФПС Свердловской области, то решение о проведении выездной налоговой проверки должно было приниматься территориальным налоговым органом по месту нахождения УФПС Свердловской области.
В материалах дела имеется решение от 16.08.2006 N 84 о проведении налоговой проверки, вынесенное руководителем МРИ ФНС России N 8 по Свердловской области. Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, решение о проведении проверки заявителя руководителем территориального налогового органа по месту нахождения УФПС Свердловской области не выносилось.
Таким образом, суд полагает, что заинтересованное лицо превысило свои полномочия.
Согласно п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт - решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с тем, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит отмене, следовательно, требования заявителя должны быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Требования ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области от 27.03.2007 N 03-13/107 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к налоговой ответственности как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 8 по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", допущенных в связи с вынесением решения от 27.03.2007 N 03-13/107 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
4. Взыскать в пользу ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" за счет бюджетных средств Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по настоящему делу.
Исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины произвести в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.06.2007 ПО ДЕЛУ N А60-7540/2007-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 июня 2007 г. Дело N А60-7540/2007-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Е.В. Астафьева, представитель, по доверенности 66 АБ 821656, паспорт, от заинтересованного лица - С.И. Кострицкий, главный специалист, по доверенности от 09.01.2007 N 5, уд. УР N 088242.
Права лиц, участвующих в деле, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам разъяснены. Отводов судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области от 27.03.2007 N 03-13/107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспаривая решение, заявитель полагает, что оснований для доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) и привлечения его к налоговой ответственности не имеется, поскольку в силу статьи 346.26 НК РФ он не обязан исчислять и уплачивать ЕНВД, так как часть структурных подразделений - почтовых отделений связи, имеют торговые залы (павильоны) площадью более 150 кв. м.
Заявитель считает, что заключение о привлечении его к налоговой ответственности принято налоговым органом без учета того факта, что налогоплательщик исчислял и уплачивал налоги за 2005 год в общеустановленном режиме, кроме того, нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.
Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) представила в суд отзыв, требования не признала, считая, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно. В обоснование своих возражений ссылается на наличие у заявителя обязанности по уплате ЕНВД в связи с тем, что розничная торговля осуществлялась через объекты нестационарной торговой сети.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Ирбитского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период за 2005, 1 - 2 кварталы 2006.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 03-13/123 от 19.12.2006.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта проверки и письменных возражений заявителя по данному акту, заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области 27.03.2007 вынесено решение N 03-13/107 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 114433 руб. 20 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16060 руб. 80 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог в сумме 80304 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 17588 руб. 16 коп.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога и пени явились выводы налогового органа о том, что ФГУП "Почта России" является плательщиком единого налога на вмененный доход как организация, осуществляющая розничную торговлю через нестационарную торговую сеть.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В Свердловской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Областным законом от 27 ноября 2003 года N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно статье 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ, действовавшей в проверяемый период, на территории Свердловской области введен единый налог в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с положениями статей 346.30, 346.31, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал при установленной ставке единого налога в размере 15 процентов. Уплата производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как следует из материалов дела, согласно пунктам 3.1.1, 3.1.1.15 Положения об Ирбитском почтамте Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" основной задачей подразделения, помимо оказания услуг почтовой связи, является осуществление розничной торговли продукцией производственно-технического назначения, продовольственными товарами, товарами народного потребления.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ФГУП "Почта России" (Ирбитский почтамт Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России"), имеющее на территории Ирбита и Ирбитского района Свердловской области обособленные подразделения, осуществляло через указанные подразделения розничную торговлю газетами, журналами, промышленными и непродовольственными товарами в местах осуществления основной деятельности, т.е. непосредственно услуг почтовой связи, а не в отдельно приспособленных помещениях. Вывод о реализации подразделениями данной продукции сделан налоговым органом на основании товарных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, договоров комиссии, накладных на почту, кассовой справки, ведомости движения материальных ценностей.
Факт розничной торговли указанной продукцией заявителем не оспаривается.
В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод о том, что ФГУП "Почта России" является плательщиком единого налога на вмененный доход как организация, осуществляющая розничную торговлю.
По мнению налогового органа, используемые ФГУП "Почта России" для осуществления розничной торговли помещения не соответствуют определенным статьей 346.27 Налогового кодекса РФ понятиям магазина или павильона, поэтому рассматриваются как объекты нестационарной торговой сети, и на основании статьи 346.29 Налогового кодекса РФ исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием показателя базовой доходности "торговое место". Всего общая сумма исчисленного единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период с 01.01.2005 по 31.12.2005, определена налоговым органом в размере 80304 руб.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из буквального содержания указанной нормы права следует, что обложению по системе ЕНВД подлежит вмененный доход по каждому из используемых объектов организации розничной торговли, кроме тех, которые имеют площадь торгового зала более 150 кв. м. Таким образом, для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Что не свидетельствует о невозможности применения этим же налогоплательщиком системы ЕНВД по иным объектам розничной торговли либо в отношении иных видов деятельности, подпадающих под перечень п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного суд считает, что у заявителя в рассматриваемый период имеется обязанность по исчислению и уплате ЕНВД.
Довод заявителя о неправомерном характере доначислений ввиду возникновения двойного налогообложения как по общей системе налогообложения, так и по специальному налоговому режиму судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход является основанием для перерасчета налоговых обязательств проверяемого периода и заявления требований о возмещении излишне уплаченных налогов.
В то же время, признавая правомерность выводов налогового органа о том, что ФГУП "Почта России" является плательщиком ЕНВД, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Проведение выездных налоговых проверок филиалов (представительств), независимо от проведения проверки головной организации, должно осуществляться в строго установленном порядке в соответствии с требованиями главы 14 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, в силу п. 2.1 Письма МНС России от 07.05.2001 N АС-6-16/369@ "О направлении Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения" решение о проведении выездной налоговой проверки филиала и представительства налогоплательщика-организации независимо от проведения проверок самой организации принимается руководителем налогового органа (его заместителем) по месту нахождения филиала (представительства).
Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении филиалов проводится по решению руководителя налогового органа (его заместителя) по месту нахождения филиала в соответствии с требованиями главы 14 НК РФ и независимо от проведения выездной налоговой проверки головной организации.
При этом в случае, если по результатам выездной налоговой проверки выявляются нарушения законодательства о налогах и сборах, за которые НК РФ установлена ответственность, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего указанную проверку, в отношении головной организации (п. 2.4 Письма МНС России от 07.05.2001 N АС-6-16/369@).
В силу п. 2.1 Положения об Ирбитском почтамте Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" подразделение Ирбитский почтамт является обособленным структурным подразделением УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" и осуществляет часть его функций в административных границах территорий г. Ирбит, Ирбитский район.
Таким образом, суд полагает, что, поскольку Ирбитский почтамт является обособленным структурным подразделением УФПС Свердловской области, то решение о проведении выездной налоговой проверки должно было приниматься территориальным налоговым органом по месту нахождения УФПС Свердловской области.
В материалах дела имеется решение от 16.08.2006 N 84 о проведении налоговой проверки, вынесенное руководителем МРИ ФНС России N 8 по Свердловской области. Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, решение о проведении проверки заявителя руководителем территориального налогового органа по месту нахождения УФПС Свердловской области не выносилось.
Таким образом, суд полагает, что заинтересованное лицо превысило свои полномочия.
Согласно п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт - решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с тем, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит отмене, следовательно, требования заявителя должны быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области от 27.03.2007 N 03-13/107 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к налоговой ответственности как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 8 по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", допущенных в связи с вынесением решения от 27.03.2007 N 03-13/107 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
4. Взыскать в пользу ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" за счет бюджетных средств Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по настоящему делу.
Исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины произвести в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)