Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И., рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А05-11252/2007 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Сорокина И.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Винолей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 01.06.2007 N 14 и от 28.08.2007 N 5911 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 2 статьи 117 НК РФ.
Решением от 25.12.2007 (с учетом определения от 16.01.2008 об исправлении описки; том 1, лист дела 142) суд первой инстанции (судья Калашникова В.А.) удовлетворил заявление Общества частично, признав недействительным оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, снизив суммы налоговой санкции до 400 руб. и 500 руб.) в виде взыскания штрафов, соответственно, в суммах 450 руб. и 2 272 руб., а также по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде взыскания штрафов в суммах 54 580 руб. и 45 181 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.04.2008 решение суда от 25.12.2007 отменил в части признания недействительным решения Инспекции от 01.06.2007 N 14 по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ в виде взыскания 54 580 руб. штрафа и взыскания в пользу налогоплательщика 500 руб. возмещения расходов по государственной пошлине. В этой части в удовлетворении заявления заявителю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.04.2008 в части признания недействительным решения налогового органа от 28.08.2007 N 5911 по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ, в виде взыскания 45 181 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению налогового органа, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ, отличается по сроку ведения деятельности без постановки на учет в налоговом органе, и в рассматриваемом случае отсутствует повторное привлечение налогоплательщика к указанной ответственности. При этом податель жалобы указывает на то, что первоначально Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4-й квартал 2006 года, а впоследствии - по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 3-й квартал 2006 года также привлечено по пункту 2 статьи 117 НК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Как видно из материалов дела, Общество с 14.12.2005 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Согласно акту от 23.04.2007 N 11981 (том 1, листы дела 43 - 45) Инспекция в ходе представленной Обществом налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2006 года установила, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.28 НК РФ осуществлялась торговля через объекты торговой стационарной сети, имеющей торговые залы в магазине "Поляна", расположенном по адресу: Архангельская обл., город Онега, ул. Свердлова, д. 9, без постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления указанной деятельности.
В связи с совершением Обществом названного правонарушения Инспекция принятым по результатам проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2006 года решением от 01.06.2007 N 14 (том 1, листы дела 8 - 10) привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде взыскания 54 580 руб. штрафа (в размере 20% доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 руб.: 272 902 руб. х 20%).
Впоследствии согласно акту от 18.07.2007 N 91 (том 1, листы дела 48 - 50) Инспекция в ходе представленной Обществом налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 года также установила, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.28 НК РФ осуществлялась торговля на спорном объекте без постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности.
По указанной декларации (за 3-й квартал 2006 года) Инспекция решением от 28.08.2007 N 5911 (том 1, листы дела 11 - 13) снова привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде взыскания 45 181 руб. штрафа (225 906 руб. х 20%).
Не согласившись с решениями налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 2 статьи 117 НК РФ, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) и в арбитражный суд.
Решениями Управления от 18.10.2007 N 19-10/14291 и N 19-10/14292 (том 1, листы дела 129 - 134) обжалуемые ненормативные акты Инспекции оставлены без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества и признавая недействительными решения Инспекции от 01.06.2007 N 14 и от 28.08.2007 N 5911 в обжалуемой части, признал необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ, поскольку у налогоплательщика не имеется обособленных подразделений на территории города Онега, в связи с чем отсутствует и обязанность встать на учет в соответствующем налоговом органе.
Апелляционная инстанция признала данный вывод суда ошибочным, не соответствующим пункту 1 статьи 83 и пункту 2 статьи 346.28 НК РФ, поскольку налогоплательщик без постановки на учет в Инспекции в период с 14.06.2006 по 06.02.2007 осуществлял деятельность в городе Онега. При этом суд апелляционной инстанции признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ и взыскание 54 580 руб. штрафа (по налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2006 года) и отменил решение суда первой инстанции по этому эпизоду.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что Общество в соответствии с оспариваемым решением Инспекции от 28.08.2007 N 5911 (по налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 года) повторно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ, что противоречит положениям пункта 2 статьи 108 НК РФ. На этом основании суд апелляционной инстанции признал необоснованным взыскание с заявителя 45 181 руб. штрафа.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным, а обжалуемое постановление не подлежащим отмене.
Пунктом 2 части 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена названным Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 83 НК РФ указано, что при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.
Согласно пункту 2 статьи 117 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.
Как видно из материалов дела, Общество с 13.07.2006 осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией по адресу: Архангельская обл., город Онега, ул. Свердлова, д. 11.
Данный факт установлен налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:
- - договором аренды нежилого помещения от 21.04.2006, заключенным Обществом с индивидуальным предпринимателем Максимовым М.А., согласно которому Общество получило в аренду торговую площадь по адресу: Архангельская обл., город Онега, ул. Свердлова, д. 11, общей площадью 54 кв.м, в том числе 35 кв.м - торговая площадь и 19 кв.м - складская площадь (том 1, листы дела 88 - 92);
- - объяснениями Максимова М.А., являющегося владельцем магазина, расположенного на спорном объекте (том 1, лист дела 74);
- - протоколом осмотра от 20.07.2006 (том 1, лист дела 75);
- - актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 20.07.2006 (том 1, листы дела 77 - 78);
- - фискальными отчетами ККМ по датам с момента работы Общества.
Так, в ходе проверки Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что доходы Общества (согласно фискальным отчетам, полученным в ходе проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением) за 4-й квартал 2006 года составили 272 902 руб., а за 3-й квартал 2006 года - 225 906 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.
Согласно пункту 2 названного Кодекса налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Порядок постановки на учет в целях реализации пункта 2 статьи 346.28 НК РФ установлен приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.12.2002 N БГ-3-09/722 "Об утверждении форм документов и порядка постановки на учет налогоплательщиков единого налога на вмененный доход в налоговых органах по месту осуществления предпринимательской деятельности" (далее - Приказ N БГ-3-09/722). Согласно указанному приказу как постановка, так и снятие с учета производятся налоговым органом на основании письменного заявления индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением или соответственно прекращением деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. С заявлением о постановке на учет индивидуальный предприниматель - налогоплательщик ЕНВД представляет копии заверенных в установленном порядке документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, а также предъявляет документ, удостоверяющий личность.
В данном случае заявитель не опровергает, что в нарушение пункта 2 статьи 346.28 НК РФ осуществлял в проверенном периоде розничную торговлю алкогольной продукцией через объекты стационарной торговой сети по адресу: Архангельская обл., город Онега, ул. Свердлова, д. 11, без постановки более 90 календарных дней на учет по месту осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Информационным письмом от 06.02.2007 N 461220 Инспекция сообщила налогоплательщику о факте учета сведений о юридическом лице с 06.02.2007 в связи с необходимостью уплаты отдельных видов налогов (том 1, листы дела 69 - 70).
Фактически Общество встало на налоговый учет в МИФНС N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06.02.2007.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что Инспекцией в данном случае действительно нарушен принцип однократности привлечения лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, закрепленный в пункте 2 статьи 108 этого же Кодекса.
В данном случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 117 НК РФ, относится к категории длящихся. Оно считается совершенным, если налоговый орган докажет, что фактически лицо осуществляло предпринимательскую деятельность без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней, независимо от количества выявленных фактов такой деятельности (свыше 90 календарных дней), поскольку иного законодателем в диспозиции статьи 117 НК РФ не установлено. Нет отсылки в названной статьей ни к налоговым периодам, ни к положениям статьи 119 НК РФ.
В данном случае налоговый орган неправильно толкует положения этой статьи в части повторности, увязывая санкцию статьи (взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей) с ее диспозицией (ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней), что применительно к налоговым правонарушениям недопустимо, поскольку приводит к нарушению положений пункта 2 статьи 108 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Согласно решению от 01.06.2007 N 14 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ, рассчитав сумму налоговой санкции с доходов за 4-й квартал 2006 года, полученных Обществом от осуществления деятельности по адресу: Архангельская обл., город Онега, ул. Свердлова, д. 11, подлежащая налогообложению ЕНВД без соответствующей постановки на учет в Инспекции в качестве налогоплательщика ЕНВД.
В соответствии с решением от 28.08.2007 N 5911 Общество повторно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ, но по результатам проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 года, то есть фактически за одно и то же правонарушение.
Поскольку решением от 01.06.2007 N 14 Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ, и взыскала с Общества 54 580 руб. штрафа, повторное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.08.2007 N 5911 за совершение этого же правонарушения и взыскание с него 45 181 руб. штрафа противоречит положениям пункта 2 статьи 108 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что в рассмотренных случаях налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения (за разные налоговые периоды), а не за совершение одного и того же налогового правонарушения, суд кассационной инстанции считает ошибочным, не основанным на положениях статьи 117 и пункта 2 статьи 108 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу постановление апелляционной инстанции от 10.04.2008 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А05-11252/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2008 ПО ДЕЛУ N А05-11252/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. по делу N А05-11252/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И., рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А05-11252/2007 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Сорокина И.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винолей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 01.06.2007 N 14 и от 28.08.2007 N 5911 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 2 статьи 117 НК РФ.
Решением от 25.12.2007 (с учетом определения от 16.01.2008 об исправлении описки; том 1, лист дела 142) суд первой инстанции (судья Калашникова В.А.) удовлетворил заявление Общества частично, признав недействительным оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, снизив суммы налоговой санкции до 400 руб. и 500 руб.) в виде взыскания штрафов, соответственно, в суммах 450 руб. и 2 272 руб., а также по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде взыскания штрафов в суммах 54 580 руб. и 45 181 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.04.2008 решение суда от 25.12.2007 отменил в части признания недействительным решения Инспекции от 01.06.2007 N 14 по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ в виде взыскания 54 580 руб. штрафа и взыскания в пользу налогоплательщика 500 руб. возмещения расходов по государственной пошлине. В этой части в удовлетворении заявления заявителю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.04.2008 в части признания недействительным решения налогового органа от 28.08.2007 N 5911 по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ, в виде взыскания 45 181 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению налогового органа, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ, отличается по сроку ведения деятельности без постановки на учет в налоговом органе, и в рассматриваемом случае отсутствует повторное привлечение налогоплательщика к указанной ответственности. При этом податель жалобы указывает на то, что первоначально Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4-й квартал 2006 года, а впоследствии - по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 3-й квартал 2006 года также привлечено по пункту 2 статьи 117 НК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Как видно из материалов дела, Общество с 14.12.2005 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Согласно акту от 23.04.2007 N 11981 (том 1, листы дела 43 - 45) Инспекция в ходе представленной Обществом налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2006 года установила, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.28 НК РФ осуществлялась торговля через объекты торговой стационарной сети, имеющей торговые залы в магазине "Поляна", расположенном по адресу: Архангельская обл., город Онега, ул. Свердлова, д. 9, без постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления указанной деятельности.
В связи с совершением Обществом названного правонарушения Инспекция принятым по результатам проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2006 года решением от 01.06.2007 N 14 (том 1, листы дела 8 - 10) привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде взыскания 54 580 руб. штрафа (в размере 20% доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 руб.: 272 902 руб. х 20%).
Впоследствии согласно акту от 18.07.2007 N 91 (том 1, листы дела 48 - 50) Инспекция в ходе представленной Обществом налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 года также установила, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.28 НК РФ осуществлялась торговля на спорном объекте без постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности.
По указанной декларации (за 3-й квартал 2006 года) Инспекция решением от 28.08.2007 N 5911 (том 1, листы дела 11 - 13) снова привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде взыскания 45 181 руб. штрафа (225 906 руб. х 20%).
Не согласившись с решениями налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 2 статьи 117 НК РФ, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) и в арбитражный суд.
Решениями Управления от 18.10.2007 N 19-10/14291 и N 19-10/14292 (том 1, листы дела 129 - 134) обжалуемые ненормативные акты Инспекции оставлены без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества и признавая недействительными решения Инспекции от 01.06.2007 N 14 и от 28.08.2007 N 5911 в обжалуемой части, признал необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ, поскольку у налогоплательщика не имеется обособленных подразделений на территории города Онега, в связи с чем отсутствует и обязанность встать на учет в соответствующем налоговом органе.
Апелляционная инстанция признала данный вывод суда ошибочным, не соответствующим пункту 1 статьи 83 и пункту 2 статьи 346.28 НК РФ, поскольку налогоплательщик без постановки на учет в Инспекции в период с 14.06.2006 по 06.02.2007 осуществлял деятельность в городе Онега. При этом суд апелляционной инстанции признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ и взыскание 54 580 руб. штрафа (по налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2006 года) и отменил решение суда первой инстанции по этому эпизоду.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что Общество в соответствии с оспариваемым решением Инспекции от 28.08.2007 N 5911 (по налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 года) повторно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ, что противоречит положениям пункта 2 статьи 108 НК РФ. На этом основании суд апелляционной инстанции признал необоснованным взыскание с заявителя 45 181 руб. штрафа.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным, а обжалуемое постановление не подлежащим отмене.
Пунктом 2 части 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена названным Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 83 НК РФ указано, что при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.
Согласно пункту 2 статьи 117 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.
Как видно из материалов дела, Общество с 13.07.2006 осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией по адресу: Архангельская обл., город Онега, ул. Свердлова, д. 11.
Данный факт установлен налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:
- - договором аренды нежилого помещения от 21.04.2006, заключенным Обществом с индивидуальным предпринимателем Максимовым М.А., согласно которому Общество получило в аренду торговую площадь по адресу: Архангельская обл., город Онега, ул. Свердлова, д. 11, общей площадью 54 кв.м, в том числе 35 кв.м - торговая площадь и 19 кв.м - складская площадь (том 1, листы дела 88 - 92);
- - объяснениями Максимова М.А., являющегося владельцем магазина, расположенного на спорном объекте (том 1, лист дела 74);
- - протоколом осмотра от 20.07.2006 (том 1, лист дела 75);
- - актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 20.07.2006 (том 1, листы дела 77 - 78);
- - фискальными отчетами ККМ по датам с момента работы Общества.
Так, в ходе проверки Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что доходы Общества (согласно фискальным отчетам, полученным в ходе проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением) за 4-й квартал 2006 года составили 272 902 руб., а за 3-й квартал 2006 года - 225 906 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.
Согласно пункту 2 названного Кодекса налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Порядок постановки на учет в целях реализации пункта 2 статьи 346.28 НК РФ установлен приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.12.2002 N БГ-3-09/722 "Об утверждении форм документов и порядка постановки на учет налогоплательщиков единого налога на вмененный доход в налоговых органах по месту осуществления предпринимательской деятельности" (далее - Приказ N БГ-3-09/722). Согласно указанному приказу как постановка, так и снятие с учета производятся налоговым органом на основании письменного заявления индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением или соответственно прекращением деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. С заявлением о постановке на учет индивидуальный предприниматель - налогоплательщик ЕНВД представляет копии заверенных в установленном порядке документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, а также предъявляет документ, удостоверяющий личность.
В данном случае заявитель не опровергает, что в нарушение пункта 2 статьи 346.28 НК РФ осуществлял в проверенном периоде розничную торговлю алкогольной продукцией через объекты стационарной торговой сети по адресу: Архангельская обл., город Онега, ул. Свердлова, д. 11, без постановки более 90 календарных дней на учет по месту осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Информационным письмом от 06.02.2007 N 461220 Инспекция сообщила налогоплательщику о факте учета сведений о юридическом лице с 06.02.2007 в связи с необходимостью уплаты отдельных видов налогов (том 1, листы дела 69 - 70).
Фактически Общество встало на налоговый учет в МИФНС N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06.02.2007.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что Инспекцией в данном случае действительно нарушен принцип однократности привлечения лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, закрепленный в пункте 2 статьи 108 этого же Кодекса.
В данном случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 117 НК РФ, относится к категории длящихся. Оно считается совершенным, если налоговый орган докажет, что фактически лицо осуществляло предпринимательскую деятельность без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней, независимо от количества выявленных фактов такой деятельности (свыше 90 календарных дней), поскольку иного законодателем в диспозиции статьи 117 НК РФ не установлено. Нет отсылки в названной статьей ни к налоговым периодам, ни к положениям статьи 119 НК РФ.
В данном случае налоговый орган неправильно толкует положения этой статьи в части повторности, увязывая санкцию статьи (взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей) с ее диспозицией (ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней), что применительно к налоговым правонарушениям недопустимо, поскольку приводит к нарушению положений пункта 2 статьи 108 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Согласно решению от 01.06.2007 N 14 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ, рассчитав сумму налоговой санкции с доходов за 4-й квартал 2006 года, полученных Обществом от осуществления деятельности по адресу: Архангельская обл., город Онега, ул. Свердлова, д. 11, подлежащая налогообложению ЕНВД без соответствующей постановки на учет в Инспекции в качестве налогоплательщика ЕНВД.
В соответствии с решением от 28.08.2007 N 5911 Общество повторно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ, но по результатам проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 года, то есть фактически за одно и то же правонарушение.
Поскольку решением от 01.06.2007 N 14 Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ, и взыскала с Общества 54 580 руб. штрафа, повторное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.08.2007 N 5911 за совершение этого же правонарушения и взыскание с него 45 181 руб. штрафа противоречит положениям пункта 2 статьи 108 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что в рассмотренных случаях налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения (за разные налоговые периоды), а не за совершение одного и того же налогового правонарушения, суд кассационной инстанции считает ошибочным, не основанным на положениях статьи 117 и пункта 2 статьи 108 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу постановление апелляционной инстанции от 10.04.2008 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А05-11252/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)