Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 N 09АП-24990/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-34279/11-91-147

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N 09АП-24990/2011-АК

Дело N А40-34279/11-91-147

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011
по делу N А40-34279/11-91-147, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Оверс" (ОГРН 1027739162780; 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 40 - 42, стр. 3)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 113184, г. Москва, ул. Ордынка М., 33, 1)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Костриков Б.Ю. по дов. от 03.11.2010;
- от заинтересованного лица - Козлов Я.В. по дов. N 188 от 27.07.2011.
установил:

ООО "Оверс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2010 г. N 14/205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. инспекцией составлен акт N 14/115 от 30.09.2010 г. и принято решение N 14/205 от 19.11.2010 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 735 248 руб.; налогоплательщику начислены пени на 19.11.2010 г. по налогу на прибыль в размере 616 170 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 676 238 руб., штрафы и пени.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в УФНС России по г. Москве, решением которого от 14.03.2011 г. N 21-19/023192 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
ООО "Аргон" в 2008 году на основании договора поставки N 8 от 01.08.2006 и дополнительного соглашения N 1 от 01.08.06 (т. 1 л.д. 52 - 54) приобрело у ООО "Оверс" продукцию различного ассортимента (продукты питания) на сумму 15 766 727 руб. НДС 1 576 673 руб. для последующей реализации на территории Ставропольского, Краснодарского краев и Республики Дагестан. Денежные средства за приобретенную продукцию перечислены ООО "Оверс" в полном объеме, продукция отгружена продавцу со склада ООО "Оверс", что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладными, складскими ведомостями движения по товару, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 1 л.д. 55 - 150, т. 2 л.д. 1 - 39). Покупная стоимость товаров отгруженных ООО "Аргон" составила 15 317 659 руб.
Налоговый орган указывает, что ООО "Оверс" в нарушение ст. 268 НК РФ необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 15 317 659 руб., отразив в расходах покупную стоимость нереализованных товаров. По мнению инспекции, товары, учтенные в 2008 году как отгруженные ООО "Аргон", в действительности никому не отгружались, а сумма 15 766 727 руб., полученная заявителем от ООО "Аргон", является не оплатой поставленных товаров, а безвозмездно полученными денежными средствами.
В обоснование данных доводов инспекция в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие данных о наличии у ООО "Аргон" основных средств, отсутствие данных о выплате генеральному директору ООО "Аргон" заработной платы и иных доходов, на показания генерального директора ООО "Аргон" Устименко А.С. и непредоставление налогоплательщиком транспортных накладных.
Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.
Между тем вывод об отсутствии основных средств сделан на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Аргон" и факта непредставления ООО "Аргон" отчетности по налогу на имущество организаций.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учета "Учет основных средств" ПБУ 6/01 под основными средствами, понимаются находящееся в собственности организации имущество, предназначенное для использования в производственной деятельности в течение длительного времени. Данное имущество является и объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. В состав имущества, декларируемого как основные средства и образующего налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций, не входят объекты приобретенные для последующей перепродажи, а также находящиеся у организации на правах аренды (пользования).
Таким образом, отсутствие собственных основных средств, не предоставление отчетности по налогу на имущество не является доказательством невозможности юридического лица осуществлять торгово-закупочную деятельность.
Более того, отсутствие у контрагента основных средств, не является основанием признания недобросовестности самого налогоплательщика и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 25.07.2001 N 138-О, где суд указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Предоставление ООО "Аргон" в налоговый орган балансов, согласно которым у организации отсутствуют основные средства, и непредоставление отчетности по налогу на имущество, при том, что общество ведет хозяйственную деятельность, предоставляя в налоговый орган не "нулевые" отчеты по налогу на прибыль, является основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении ООО "Аргон", но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - заявителя.
Отсутствие информации о выплате Устименко А.С. заработной платы и иных доходов не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами, так как не исключают возможность заключения ООО "Аргон" договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам. Отсутствие персонала, необходимых производственных мощностей, основных средств, транспортных средств не свидетельствуют о невозможности покупки и продажи товаров.
В отношении свидетельских показаний Устименко А.С. установлено, что показания Устименко А.С. получены вне рамок налоговой проверки, отсутствует поручение должностного лица налогового органа, проводившего проверку заявителя о получении показаний свидетеля по месту пребывания; протокол не является полученным в ходе мероприятий налогового контроля и не относится к допустимым доказательствам (ст. 68 АПК РФ); по содержанию показаний Устименко С.А. допрашивался в отношении иной организации.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов и реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода (налоговый вычет или уменьшение налоговой базы на расходы, связанные с этой операцией) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг) по сделке, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени либо при наличии иных обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах покупателей в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрактом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств аффилированности или взаимозависимости заявителя с контрагентом налоговым органом суду не представлено.
Нормами Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", положениями ст. ст. 51, 52, 63 Гражданского Кодекса РФ установлено, что единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.
Факт внесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, учредительные документы были проверены налогоплательщиком с использованием данных ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте ФНС РФ (т. 2 л.д. 40 - 41), а также данных Росстата (Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата - т. 2 л.д. 42 - 43). В ходе проведения переговоров заявителем были получены копии документов, подтверждающих факт государственной регистрации ООО "Аргон" (свидетельство серии 77 N 008289557 - т. 2 л.д. 44, решение N 1 о создании ООО "Аргон" - т. 2 л.д. 45); факт постановки на учет в налоговой инспекции (свидетельство серии 77 N 008289558 - т. 2 л.д. 46); полномочия генерального директора Устименко А.С. (приказ N 1 от 20.06.06 г. т. 2 л.д. 47, акт приема-передачи имущества от 20.06.06 г. - т. 2 л.д. 48).
В связи с изложенным, обществом при выборе контрагента проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
Таким образом, у заявителя отсутствовали основания сомневаться в существовании указанной организации.
В отношении довода инспекции о недействительности первичных учетных документов, подписанных неустановленным (неуполномоченным) лицом, следует отметить следующее.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении Президиума N 18162/09 от 20.04.2010 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
То есть, согласно позиции ВАС РФ для признания обоснованности или необоснованности налоговой выгоды в первую очередь необходимо устанавливать факт реальности хозяйственных операций, в частности необходимо устанавливать следующие факты: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, наличие свидетельств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.
Тот факт, что учредитель и руководитель организации контрагента одновременно является также руководителем и учредителем в 65 организациях не является в соответствии с налоговым законодательством основанием для отказа налогоплательщику в применении расходов при исчислении налога на прибыль.
Довод инспекции о непредставлении транспортных накладных отклоняется, поскольку вопрос о наличии транспортных накладных в ходе проверки не рассматривался, что следует из акта проверки. Транспортные накладные проверяющими не запрашивались.
Согласно ст. 10 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14, 15 Кодекса. Иного порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе упрощенного, закон не содержит.
Нормами Налогового кодекса РФ налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция должна соблюдать основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 130-О от 18.01.2005, несмотря на то, что Кодексом при проведении некоторых мероприятий налогового контроля не предусмотрено составление акта налоговой проверки, это само по себе не лишает налогоплательщика, возможности привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю.
В силу п. 3 ст. 101 Кодекса в решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки. Названная норма предполагает, таким образом, извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений.
Следовательно, налоговый орган был обязан известить налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении до момента вынесения решения. В данном случае, налоговый орган не известил налогоплательщика заранее о вменяемом налоговом правонарушении, тем самым, лишил налогоплательщика законного права на представление своих возражений и объяснений по существу правонарушения, в связи с чем, довод о непредставлении товарных накладных инспекции не принимается.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Вместе с тем не предоставление товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, в данном случае не имеет правового значения. В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. ООО "Оверс" не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза.
Довод инспекции о том, что товар, в силу значительной массы, не мог быть отгружен ООО "Аргон" без привлечения специализированных организаций отклоняется как неподтвержденный.
Делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, согласно которой при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отгрузка продукции, поставляемой ООО "Аргон", осуществлялась со склада ООО "Оверс" для последующей реализации на территории Ставропольского, Краснодарского краев и Республики Дагестан. Довод о том, что товар со склада ООО "Оверс" отгружен не был, сделан на основании предположений, без исследования складских помещений ООО "Оверс", складских документов, подтверждающих фактическую реализацию продукции, без опроса работников ООО "Оверс", которые отгружали продукцию поставщику.
Реальность хозяйственных операций подтверждена договором поставки, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, заполненными надлежащим образом, а также фактом оплаты поставленной продукции (т. 1 л.д. 52-150; т. 2 л.д. 1-39).
Довод инспекции о том, что оплата денежных средств не обусловлена наличием обязательств со стороны заявителя, отклоняется в связи со следующим.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль
организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. К доходам в силу п. 1 ст. 248 НК РФ, в том числе, относятся внереализационные доходы.
Пунктом 8 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признаны доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ, имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В гражданском праве определение безвозмездности закреплено в статье 423 ГК РФ. Так, пунктом 1 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ). При этом, согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Из приведенных норм права следует, что безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует какое-либо встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств.
Безвозмездное получение средств является обстоятельством хозяйственных операций и зависит от воли его участников. Из п. 2 ст. 1, ст. 209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник. Свидетельством безвозмездного получения заявителем денежных средств должна являться воля собственника этих денежных средств, направленная на отчуждение средств в пользу общества без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.
Между тем, в ходе проверки инспекции были представлены: договор, акты накладные, акты сверки, складские и бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что между ООО "Аргон" и ООО "Оверс" отсутствовало соглашение о безвозмездной передаче денежных средств.
Объяснение Устименко А.С., на которое ссылаются проверяющие, о том, что он не подписывал никаких документов по регистрируемым им юридическим лицам, не может свидетельствовать о том, что собственник денежных средств, поступивших на счет ООО "Оверс", изъявил волю на передачу средств без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-34279/11-91-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)