Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2007 года Дело N А42-6690/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4137/2007) (заявление) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 по делу N А42-6690/2006 (судья Т.К.Сигаева) по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Юрьевича к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (уведомление N 44906); от ответчика - не явился (уведомление N 44907),
предприниматель Мальцев Александр Юрьевич (далее - Предприниматель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 31.05.2006 N 02.5-28/159 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 600 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год как налоговому агенту и соответствующих пеней; доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней за 2004 - 2005 годы по эпизоду, связанному с вывозом промышленных товаров из Российской Федерации на территорию Норвегии.
Решением от 16.02.2007 суд признал недействительным решение Инспекции от 31.05.2006 N 159 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней по данным налогам за 2004 - 2005 годы по эпизоду, связанному с вывозом промышленных товаров из Российской Федерации на территорию Норвегии; доначисления налога на доходы за 2005 год (как налоговый агент); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 600 руб. В остальной части суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Поскольку А.Ю.Мальцев не уведомил суд о возможности рассмотрения дела в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает целесообразным проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж за 2003 год, а также валютного законодательства за период с 2003 года по 2005 год.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.05.2006 N 02.5-28/133 и вынесено решение от 31.05.2006 N 02.5-28/159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 1817 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 2379,79 руб.; статьей 123 НК РФ за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1474,17 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 1061,15 руб., по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 1020,32 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 950 руб. Предпринимателю доначислен налог на доходы за 2004 год в сумме 9085 руб., налог на доходы за 2005 год в сумме 21223 руб., НДС (налоговый агент) за 2005 год в сумме 1192,87 руб., НДФЛ (налоговый агент) за 2005 год в сумме 6178 руб., ЕСН (федеральный бюджет) за 2004 год в сумме 8653,79 руб., ЕСН (федеральный ФОМС) за 2004 год в сумме 180,28 руб., ЕСН (территориальный ФОМС) за 2004 год в сумме 3064,88 руб., ЕСН (федеральный бюджет) за 2005 год в сумме 14986,79 руб., ЕСН (федеральный ФОМС) за 2005 год в сумме 1632,52 руб., ЕСН (территориальный ФОМС) за 2005 год в сумме 3877,24 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3972,84 руб.; уменьшен на исчисленный в завышенных размерах ЕНВД в сумме 338,01 руб.; а также предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 8702,43 руб., неуплаченные налоги в сумме 63806,37 руб. и пени в сумме 3972,84 руб.
Не согласившись частично с законностью решения Инспекции от 31.05.2006 N 02.5-28/159, Предприниматель обратился с заявлением в суд.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оспариваемым решением Инспекции Предпринимателю как налоговому агенту доначислены к уплате НДФЛ за 2005 год в сумме 6177,60 руб. и соответствующие пени в сумме 694,26 руб.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ по указанному эпизоду, суд исходил из того, что в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Вместе с тем суд сделал вывод о правомерности начисления Предпринимателю пеней за нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ.
Апелляционная инстанция считает решение суда в данной части законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Ю.Мальцев зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Муниципальным учреждением Управления Первомайского административного округа г. Мурманска 01.09.1999.
Проверкой установлено, что в 2005 году в должности продавца-кассира с окладом 800 руб. у А.Ю.Мальцева работали три человека на основании договоров, заключенных 28.03.2005 с О.Л.Мальцевой, О.А.Соловьевой, А.Ю.Мальцевой. Согласно представленному расчету, Предприниматель как налоговый агент с доходов, выплаченных указанным физическим лицам, должен уплатить НДФЛ в сумме 6177,60 руб.
В соответствии со статьей 226 НК РФ организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии со статьей 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются согласно статьям 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Вместе с тем положения пункта 9 статьи 226 НК РФ обоснованно применены судом в отношении сумм НДФЛ, не удержанных налоговым агентом с налогоплательщиков - физических лиц, и, соответственно, не перечисленных в бюджет.
В силу пункта 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Как следует из материалов дела, Инспекция доначислила суммы налога на доходы физических лиц, прекративших трудовые отношения с Предпринимателем, поэтому у А.Ю.Мальцева отсутствует возможность удержать суммы налога с указанных физических лиц.
При таких обстоятельствах Инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств не удержанный с работников налог.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то именно пени, начисленные на основании статьи 75 НК РФ, являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05 и от 26.09.2006 N 4047/06.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления пени в сумме 694,26 руб. является правомерным.
Решением Инспекции Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 950 руб. за непредставление 9 ведомостей о выдаче заработной платы и сведений по форме 1-НДФЛ в количестве 3 штук, по форме 2-НДФЛ в количестве 3 штук, а также непредставление Предпринимателем как налоговым агентом 4 деклараций по НДС.
Предприниматель оспорил указанное решение в части привлечения его к ответственности в размере 600 руб. за непредставление в налоговый орган 9 ведомостей о выдаче заработной платы и сведений по форме 1-НДФЛ в количестве 3 штук.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя в данной части, суд обоснованно исходил из того, что для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо соблюдение двух условий: наличие законодательно закрепленной обязанности по ведению и предоставлению документов в налоговый орган, а также наличие этих документов у налогоплательщика (налогового агента).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Предприниматель не вел ни карточки по форме N 1-НДФЛ, утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-04/686, ни ведомости выплаты заработной платы, а следовательно, не имел возможности представить их в налоговый орган.
Кроме того, для привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы документы, за непредставление которых Инспекция привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, были истребованы налоговым органом. Как следует из материалов дела, в требовании N 2 без даты ведомости на выдачу заработной платы и налоговые карточки по форме N 1-НДФЛ не указаны в перечне запрошенных у Предпринимателя документов.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что Инспекция незаконно привлекла Предпринимателя к ответственности за непредставление указанных документов.
Оспариваемым решением Предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 30308 руб. и ЕСН в сумме 32305,50 руб. за 2004 - 2005 годы по доходу, полученному от реализации промышленных товаров на территории Норвегии.
Оспариваемым решением Инспекция квалифицировала вывоз Предпринимателем товара на территорию Норвегии по грузовым таможенным декларациям N 10207050/161204/0008413, 10207050/050505/0003154 как предпринимательскую деятельность и указанную в данных декларациях фактурную стоимость товара приняла в качестве продажной цены и оценила как доход Предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не доказан и материалами дела не подтвержден факт получения Предпринимателем дохода от реализации товара, вывезенного с территории Российской Федерации, а выводы о неполной уплате Предпринимателем НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 годы основаны на ничем не подтвержденных предположениях.
Указанный вывод суда Инспекцией не опровергнут при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 по делу N А42-6690/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А42-6690/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 июля 2007 года Дело N А42-6690/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4137/2007) (заявление) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 по делу N А42-6690/2006 (судья Т.К.Сигаева) по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Юрьевича к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (уведомление N 44906); от ответчика - не явился (уведомление N 44907),
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Мальцев Александр Юрьевич (далее - Предприниматель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 31.05.2006 N 02.5-28/159 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 600 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год как налоговому агенту и соответствующих пеней; доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней за 2004 - 2005 годы по эпизоду, связанному с вывозом промышленных товаров из Российской Федерации на территорию Норвегии.
Решением от 16.02.2007 суд признал недействительным решение Инспекции от 31.05.2006 N 159 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней по данным налогам за 2004 - 2005 годы по эпизоду, связанному с вывозом промышленных товаров из Российской Федерации на территорию Норвегии; доначисления налога на доходы за 2005 год (как налоговый агент); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 600 руб. В остальной части суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Поскольку А.Ю.Мальцев не уведомил суд о возможности рассмотрения дела в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает целесообразным проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж за 2003 год, а также валютного законодательства за период с 2003 года по 2005 год.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.05.2006 N 02.5-28/133 и вынесено решение от 31.05.2006 N 02.5-28/159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 1817 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 2379,79 руб.; статьей 123 НК РФ за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1474,17 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 1061,15 руб., по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 1020,32 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 950 руб. Предпринимателю доначислен налог на доходы за 2004 год в сумме 9085 руб., налог на доходы за 2005 год в сумме 21223 руб., НДС (налоговый агент) за 2005 год в сумме 1192,87 руб., НДФЛ (налоговый агент) за 2005 год в сумме 6178 руб., ЕСН (федеральный бюджет) за 2004 год в сумме 8653,79 руб., ЕСН (федеральный ФОМС) за 2004 год в сумме 180,28 руб., ЕСН (территориальный ФОМС) за 2004 год в сумме 3064,88 руб., ЕСН (федеральный бюджет) за 2005 год в сумме 14986,79 руб., ЕСН (федеральный ФОМС) за 2005 год в сумме 1632,52 руб., ЕСН (территориальный ФОМС) за 2005 год в сумме 3877,24 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3972,84 руб.; уменьшен на исчисленный в завышенных размерах ЕНВД в сумме 338,01 руб.; а также предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 8702,43 руб., неуплаченные налоги в сумме 63806,37 руб. и пени в сумме 3972,84 руб.
Не согласившись частично с законностью решения Инспекции от 31.05.2006 N 02.5-28/159, Предприниматель обратился с заявлением в суд.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оспариваемым решением Инспекции Предпринимателю как налоговому агенту доначислены к уплате НДФЛ за 2005 год в сумме 6177,60 руб. и соответствующие пени в сумме 694,26 руб.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ по указанному эпизоду, суд исходил из того, что в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Вместе с тем суд сделал вывод о правомерности начисления Предпринимателю пеней за нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ.
Апелляционная инстанция считает решение суда в данной части законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Ю.Мальцев зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Муниципальным учреждением Управления Первомайского административного округа г. Мурманска 01.09.1999.
Проверкой установлено, что в 2005 году в должности продавца-кассира с окладом 800 руб. у А.Ю.Мальцева работали три человека на основании договоров, заключенных 28.03.2005 с О.Л.Мальцевой, О.А.Соловьевой, А.Ю.Мальцевой. Согласно представленному расчету, Предприниматель как налоговый агент с доходов, выплаченных указанным физическим лицам, должен уплатить НДФЛ в сумме 6177,60 руб.
В соответствии со статьей 226 НК РФ организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии со статьей 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются согласно статьям 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Вместе с тем положения пункта 9 статьи 226 НК РФ обоснованно применены судом в отношении сумм НДФЛ, не удержанных налоговым агентом с налогоплательщиков - физических лиц, и, соответственно, не перечисленных в бюджет.
В силу пункта 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Как следует из материалов дела, Инспекция доначислила суммы налога на доходы физических лиц, прекративших трудовые отношения с Предпринимателем, поэтому у А.Ю.Мальцева отсутствует возможность удержать суммы налога с указанных физических лиц.
При таких обстоятельствах Инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств не удержанный с работников налог.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то именно пени, начисленные на основании статьи 75 НК РФ, являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05 и от 26.09.2006 N 4047/06.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления пени в сумме 694,26 руб. является правомерным.
Решением Инспекции Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 950 руб. за непредставление 9 ведомостей о выдаче заработной платы и сведений по форме 1-НДФЛ в количестве 3 штук, по форме 2-НДФЛ в количестве 3 штук, а также непредставление Предпринимателем как налоговым агентом 4 деклараций по НДС.
Предприниматель оспорил указанное решение в части привлечения его к ответственности в размере 600 руб. за непредставление в налоговый орган 9 ведомостей о выдаче заработной платы и сведений по форме 1-НДФЛ в количестве 3 штук.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя в данной части, суд обоснованно исходил из того, что для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо соблюдение двух условий: наличие законодательно закрепленной обязанности по ведению и предоставлению документов в налоговый орган, а также наличие этих документов у налогоплательщика (налогового агента).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Предприниматель не вел ни карточки по форме N 1-НДФЛ, утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-04/686, ни ведомости выплаты заработной платы, а следовательно, не имел возможности представить их в налоговый орган.
Кроме того, для привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы документы, за непредставление которых Инспекция привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, были истребованы налоговым органом. Как следует из материалов дела, в требовании N 2 без даты ведомости на выдачу заработной платы и налоговые карточки по форме N 1-НДФЛ не указаны в перечне запрошенных у Предпринимателя документов.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что Инспекция незаконно привлекла Предпринимателя к ответственности за непредставление указанных документов.
Оспариваемым решением Предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 30308 руб. и ЕСН в сумме 32305,50 руб. за 2004 - 2005 годы по доходу, полученному от реализации промышленных товаров на территории Норвегии.
Оспариваемым решением Инспекция квалифицировала вывоз Предпринимателем товара на территорию Норвегии по грузовым таможенным декларациям N 10207050/161204/0008413, 10207050/050505/0003154 как предпринимательскую деятельность и указанную в данных декларациях фактурную стоимость товара приняла в качестве продажной цены и оценила как доход Предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не доказан и материалами дела не подтвержден факт получения Предпринимателем дохода от реализации товара, вывезенного с территории Российской Федерации, а выводы о неполной уплате Предпринимателем НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 годы основаны на ничем не подтвержденных предположениях.
Указанный вывод суда Инспекцией не опровергнут при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 по делу N А42-6690/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)