Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 апреля 2005 г. Дело N А60-3675/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гавриленко О.Л., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Чистякова Н.С., спец. 1 кат., дов. от 31.01.2005; заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Перетыкин Михаил Васильевич - извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,
рассматривает 22 апреля 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Перетыкина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2005 (судья Филиппова Н.Г.) по делу N А60-3675/2005-С8 по заявлению Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Перетыкину Михаилу Васильевичу о взыскании 96554 рублей.
Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Перетыкина Михаила Васильевича недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 45888 рублей и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 50666 рублей.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Перетыкина Михаила Васильевича, который с решением не согласен в части взыскания с него единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 кварталы 2004 г. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. Предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая решение, предприниматель ссылается на пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ трехмесячного срока выставления требования об уплате налога, что, по мнению предпринимателя, нарушает его права, поскольку влечет увеличение срока на взыскание налога.
Материалами дела установлено:
Перетыкин М.В. является предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 5787 серия 1-ОИ от 24.08.1999, и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Предпринимателем представлялись налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2004 г., согласно которым сумма налога к уплате по каждой декларации составила 15296 рублей. Общая сумма названного налога, подлежащего уплате за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. - 45888 рублей.
Однако в установленный п. 11 ст. 346.32 НК РФ срок (не позднее 25 числа первого месяца, следующего за налоговым периодом) названная сумма единого налога уплачена Перетыкиным М.В. не была.
Также предпринимателем была представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 50666 рублей 60 копеек. Указанная сумма налога также не была уплачена предпринимателем в установленный ст. 346.23 НК РФ срок (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).
Выставленные инспекцией требования о добровольной уплате налогов в общей сумме 96554 рублей (N 31813 от 30.11.2004, N 32320 от 06.12.2004, N 33366 от 20.12.2004) предпринимателем в установленные сроки, до 10.12.2004, до 16.12.2004, до 30.12.2004, соответственно, исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела видно и не оспаривается предпринимателем, что недоимка по единому налогу на вмененный доход и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у заинтересованного лица имеется и предъявлена инспекцией к уплате в бюджет обоснованно.
Однако предприниматель полагает, что налоговым органом пропущен трехмесячный срок направления требования об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 кварталы 2004 г. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. Заинтересованное лицо полагает, что пропуск этого срока нарушает его права.
Доводы предпринимателя основаны на неверном толковании законодательства.
Согласно ст. 69, 70 НК РФ, требование об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, подробные данные об основаниях взимания налога, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Названный срок направления требования об уплате налога не является пресекательным и его истечение не препятствует принятию мер по взысканию задолженности в бесспорном или в судебном порядке.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ, с учетом положений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, законодательство предоставляет налоговому органу 9-месячный срок для взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам (3 месяца на выставление требования, исчисляемые с даты наступления срока уплаты налога + 6 месяцев на предъявление иска в суд). Пропуск установленного ст. 70 НК РФ трехмесячного срока выставления требования об уплате налога не нарушает права налогоплательщика, если общий 9-месячный срок взыскания недоимки не истек.
Исходя из изложенного, срок давности взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 г. истекает 26.01.2005 (срок уплаты налога до 26.04.2004 + 3 месяца на направление требования + 6 месяцев на взыскание задолженности в судебном порядке), соответственно, срок давности взыскания недоимки по указанному налогу за 2 квартал 2004 г. истекает 26.07.2005, а срок давности взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., - 30.01.2005.
Заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, было направлено в суд инспекцией 26.01.2004, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте инспекции (л. д. 42).
Таким образом, срок давности взыскания недоимки по налогам в размере 96554 рублей налоговым органом не пропущен, поскольку выставление предпринимателю требований N 31813 от 30.11.2004, N 32320 от 06.12.2004, N 33366 от 20.12.2004 об уплате задолженности по налогам не повлекло нарушение установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока давности взыскания суммы задолженности в судебном порядке.
В остальной части решение не обжалуется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 28.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.04.2005 ПО ДЕЛУ N А60-3675/2005-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
22 апреля 2005 г. Дело N А60-3675/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гавриленко О.Л., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Чистякова Н.С., спец. 1 кат., дов. от 31.01.2005; заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Перетыкин Михаил Васильевич - извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,
рассматривает 22 апреля 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Перетыкина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2005 (судья Филиппова Н.Г.) по делу N А60-3675/2005-С8 по заявлению Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Перетыкину Михаилу Васильевичу о взыскании 96554 рублей.
Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Перетыкина Михаила Васильевича недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 45888 рублей и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 50666 рублей.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Перетыкина Михаила Васильевича, который с решением не согласен в части взыскания с него единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 кварталы 2004 г. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. Предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая решение, предприниматель ссылается на пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ трехмесячного срока выставления требования об уплате налога, что, по мнению предпринимателя, нарушает его права, поскольку влечет увеличение срока на взыскание налога.
Материалами дела установлено:
Перетыкин М.В. является предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 5787 серия 1-ОИ от 24.08.1999, и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Предпринимателем представлялись налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2004 г., согласно которым сумма налога к уплате по каждой декларации составила 15296 рублей. Общая сумма названного налога, подлежащего уплате за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. - 45888 рублей.
Однако в установленный п. 11 ст. 346.32 НК РФ срок (не позднее 25 числа первого месяца, следующего за налоговым периодом) названная сумма единого налога уплачена Перетыкиным М.В. не была.
Также предпринимателем была представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 50666 рублей 60 копеек. Указанная сумма налога также не была уплачена предпринимателем в установленный ст. 346.23 НК РФ срок (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).
Выставленные инспекцией требования о добровольной уплате налогов в общей сумме 96554 рублей (N 31813 от 30.11.2004, N 32320 от 06.12.2004, N 33366 от 20.12.2004) предпринимателем в установленные сроки, до 10.12.2004, до 16.12.2004, до 30.12.2004, соответственно, исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела видно и не оспаривается предпринимателем, что недоимка по единому налогу на вмененный доход и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у заинтересованного лица имеется и предъявлена инспекцией к уплате в бюджет обоснованно.
Однако предприниматель полагает, что налоговым органом пропущен трехмесячный срок направления требования об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 кварталы 2004 г. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. Заинтересованное лицо полагает, что пропуск этого срока нарушает его права.
Доводы предпринимателя основаны на неверном толковании законодательства.
Согласно ст. 69, 70 НК РФ, требование об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, подробные данные об основаниях взимания налога, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Названный срок направления требования об уплате налога не является пресекательным и его истечение не препятствует принятию мер по взысканию задолженности в бесспорном или в судебном порядке.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ, с учетом положений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, законодательство предоставляет налоговому органу 9-месячный срок для взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам (3 месяца на выставление требования, исчисляемые с даты наступления срока уплаты налога + 6 месяцев на предъявление иска в суд). Пропуск установленного ст. 70 НК РФ трехмесячного срока выставления требования об уплате налога не нарушает права налогоплательщика, если общий 9-месячный срок взыскания недоимки не истек.
Исходя из изложенного, срок давности взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 г. истекает 26.01.2005 (срок уплаты налога до 26.04.2004 + 3 месяца на направление требования + 6 месяцев на взыскание задолженности в судебном порядке), соответственно, срок давности взыскания недоимки по указанному налогу за 2 квартал 2004 г. истекает 26.07.2005, а срок давности взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., - 30.01.2005.
Заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, было направлено в суд инспекцией 26.01.2004, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте инспекции (л. д. 42).
Таким образом, срок давности взыскания недоимки по налогам в размере 96554 рублей налоговым органом не пропущен, поскольку выставление предпринимателю требований N 31813 от 30.11.2004, N 32320 от 06.12.2004, N 33366 от 20.12.2004 об уплате задолженности по налогам не повлекло нарушение установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока давности взыскания суммы задолженности в судебном порядке.
В остальной части решение не обжалуется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)