Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Вольво Восток" к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения N 38011 от 26.10.2007 г., при участии представителей заявителя: Д., дов. N 802S-05 от 09.01.2008 г., паспорт, У.Т., дов. N 802S-05 от 09.01.2008 г., паспорт, представителя заинтересованного лица: М.Л., дов. N 05-21/2686ю от 11.09.2007 г., удостоверение УР N 408666, А., дов. N 05-21/134240 от 19.03.2008 г., удостоверение УР N 413452,
ЗАО "Вольво Восток" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решение N 38011 от 26.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо (ИФНС России N 13 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 19.03.2008 г. (том 4 л.д. 88 - 98).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ЗАО "Вольво Восток" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении ЗАО "Вольво Восток" (далее - Заявитель, общество, налогоплательщик) проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 35764/95/14 от 30.08.2007 г. (том 2 л.д. 8 - 40) и вынесено решение N 38011 от 26.10.2007 г. (том 1 л.д. 77 - 120).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 669 570 руб., в том числе в федеральный бюджет - 181 342 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 488 228 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 636 007 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 809 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 221 500 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в количестве 14 штук в виде штрафа в размере 700 руб. (по 50 руб. за каждый документ) - пункт 2.1; начислил пени по состоянию на 26.10.2007 г. по НДС в размере 1 121 431 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 844 579 руб., в том числе в федеральный бюджет - 228 740 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 615 839 руб., по НДФЛ в размере 268 392 руб., по ЕСН в размере 2 597 руб. - пункт 2.2; предложил уплатить недоимку по НДС в размере 3 180 036 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 3 347 854 руб., в том числе в федеральный бюджет - 906 710 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 441 144 руб., по ЕСН в размере 14 049 руб., по НДФЛ в размере 1 107 503 руб., а также уплатить штрафы указанные в пункте 2.1 и пени указанные в пункте 2.2 решения - пункт 2.3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 2.4.
По нарушениям связанным с процедурой рассмотрения материалов проверки, указанным Заявителем (отсутствие возможности присутствовать на рассмотрении материалов проверки, направление решения вынесенного по результатам проверки позже сроков установленных пунктом 13 статьи 101 НК РФ, отсутствие в решении доводов (возражений) приводимых налогоплательщиком и результатов рассмотрения этих доводов (возражений) судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной), вышестоящим органом или судом могут являться: 1) невыполнение должностными лицами налогового органа требований НК РФ, 2) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрение материалов налоговой проверки и представлять объяснения), 3) иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ (здесь и далее положения статей части I НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), согласно которому по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, указанный акт вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получении акта (пункты 1, 5 и 6 статьи 100 НК РФ).
Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ), при этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки не является препятствием для рассмотрения указанных материалов (абзац второй пункта 2 статьи 101 НК РФ).
Поскольку статья 101 НК РФ не содержит указание на порядок направления (вручения) проверяемому лицу (его представителю) извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то суд применяя аналогию закона (пункт 6 статьи 13 АПК РФ) считает, что порядок извещения проверяемого лица является аналогичным порядку направления (вручения) акта налоговой проверки, который в силу пункта 5 статьи 100 НК РФ вручается проверяемому лицу (его представителю) под расписку, передается иным способом свидетельствующим о дате получения либо направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации, датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.
Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки N 35764/95/14 от 30.08.2007 г. вручен помощнику главного бухгалтера С.Е. под расписку 24.09.2007 г. (отметка по получении на последнем листе акта - том 2 л.д. 40).
Письмом N 14-12/48243 от 15.10.2007 г. (том 4 л.д. 77) налоговый орган известил ЗАО "Вольво Восток" о необходимости явки на рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 22 октября в 12-00 по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 8/1 (помещение ИФНС России N 13 по г. Москве), письмо подписано исполняющим обязанности начальника Инспекции К.О. и направлено 15.10.2007 г. налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией по форме N 1 установленной Приказом Минфина России N 124н от 29.12.2000 г. (том 4 л.д. 78).
Суд не принимает довод общества об отсутствии доказательств направления извещения от 15.10.2007 г., в связи с его неполучением, со ссылкой на письмо Московского межрайонного почтамта N 3 от 14.03.2008 г. (том 5 л.д. 10) ввиду следующего.
Почтовые отправления (письменная корреспонденция) согласно пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г. (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) подразделяются на простые и регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью), которые принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручением адресату с распиской о получении.
Соответственно доказательством отправления почтовой корреспонденции (заказного письма), то есть сдача его в отделение почтовой связи для последующей доставки адресату (получателю), является квитанция составленная работниками отделения почтовой связи по форме утвержденной Приказом Минфина России N 124н от 29.12.2000 г. или кассовый чек, в котором указано наименование адресата, его адрес (индекс), стоимость отправки, дата отправки (приемки) почтового отправления (письма) и подпись работника почтового отделения.
Именно такой документ соответствующий пункту 12 Правила оказания услуг почтовой связи и составленный по форме N 1 утвержденной Приказом Минфина России N 124н от 29.12.2000 г., со всеми заполненными реквизитами был представлен в материалы дела (квитанция - том 4 л.д. 78).
Письмо Московского межрайонного почтамта N 3 от 14.03.2008 г. (том 5 л.д. 10) о том, что "заказное письмо N 110549 от 15.10.2007 г. по адресу: улица Восьмого Марта, дом 12, ЗАО "Вольво Восток" в поступлении и выдаче за период с 15.10.2007 г. по 15.11.2007 г. не значится" не опровергает факт отправки самого заказного письма, поскольку в ответе, учитывая вопрос общества (том 5 л.д. 11), речь идет не о приемке письма соответствующим отделением почтовой связи, а о поступлении заказного письма в отделение почтовой связи N 83.
Отсутствие описи вложения, а также получение других писем из налогового органа не опровергает факт отправки извещения Инспекцией налогоплательщику, поскольку НК РФ не указывает на обязательное направление акта проверки (по аналогии - извещения) с описью вложения.
Учитывая изложенное, судом установлено, что налоговый орган не нарушил порядок установленный пунктом 1 и 2 статьи 101 НК РФ рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, своевременно известил налогоплательщика о времени и месте этого рассмотрения, соответственно, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка проверяемого лица (его представителя), извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем суд считает, что Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Указанные обществом иные нарушения (несвоевременное направления решения, отсутствие в решении возражений налогоплательщика и результатов их рассмотрения), совершенные налоговым органом, не являются существенными, а также не привели к принятию заведомо неправомерного решения.
Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение N 38011 от 26.10.2007 г. первоначально было направлено уполномоченному представителю налогоплательщика (генеральному директору Л.Э.) письмом N 14-12/56696@ от 23.11.2007 г. (том 4 л.д. 75), что подтверждается описью вложения и квитанцией N 01188 (том 4 л.д. 76).
Все возражения общества отражены в оспариваемом решении (страницы 25 - 44 - том 1 л.д. 99 - 117), позиция налогового органа изложенная в акте проверки с учетом представленных письменных возражений не изменилась, что и было указано после каждого пункта возражений Заявителя.
Таким образом, судом установлено, что налоговый орган при оформлении результатов выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения не совершал нарушений статей 100, 101 НК РФ, соответственно основания для отмены решения N 38011 от 26.10.2007 г. предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.
По пунктам 1.1.1, 1.1.2 (налог на прибыль), 1.2.1, 1.2.2 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы затраты на услуги оказанные ООО "Стэнтор" по договору N С-01/06 от 01.06.2006 г. (мониторинг клиентов, представление интересов на переговорах, в государственных органах и суде) в размере 449 722 руб., услуги оказанные ООО "Трейдгрупп" по договору N 040209 от 09.02.2004 г. (поиск потенциальных покупателей - маркетинговые услуги) в размере 13 499 672 руб., а также в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ включил в состав налоговых вычетов за август 2004 года, май 2005 года, август 2006 года суммы НДС уплаченные этим организациям в размере 2 487 639 руб.
Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 4 358 825 руб., за 2005 год в размере 9 140 847 руб. (ООО "Трейдгрупп"), за 2006 год в размере 449 722 руб. (ООО "Стэнтор"), неуплате налога за 2004 год в размере 1 046 119 руб., за 2005 год в размере 2 193 803 руб., в том числе в федеральный бюджет - 594 155 руб. (6,5%), в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 599 648 руб. (17,5%), за 2006 год в размере 107 933 руб., в том числе в федеральный бюджет - 29 232 руб. (6,5%), в бюджет субъекта Российской Федерации - 78 701 руб. (17,5%), а также занижению налоговой базы и неуплату НДС за август 2004 года в размере 784 588 руб., май 2005 года в размере 1 622 100 руб., август 2006 года в размере 80 950 руб.
На неуплаченные суммы налога на прибыль и НДС начислены пени за период с установленного срока уплаты налога до 26.10.2007 г. (дата вынесения решения), также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (по налогу на прибыль штраф рассчитывался по каждому бюджету отдельно).
По данным нарушениям судом установлено следующее.
Основной деятельностью общества является приобретение автомобилей и строительной техники, импорт (ввоз) ее на территорию Российской Федерации и последующая продажа (передача в лизинг) третьим лицам непосредственно либо через ООО "ВФС Восток".
Для осуществления основной деятельности общество заключило с ООО "Стэнтор" (исполнитель) договор на оказание услуг N С-01/06 от 01.06.2006 г. (том 2 л.д. 43 - 46), предметом которого является "мониторинг контрагентов заказчика на предмет их деловой репутации и финансового состояния, представление интересов заказчика в переговорах по досудебному разрешению споров, в суде, государственных органах и других организациях и учреждениях".
Оказание услуг по договору подтверждается актами (том 2 л.д. 48, 54), исполнитель выставил заказчику счета-фактуры N 26 от 01.08.2006 г., 30 от 09.08.2006 г., 37 от 28.08.2006 г. (том 2 л.д. 49, 51, 56), оплаченные платежными поручениями (том 2 л.д. 50, 53, 57), общая стоимость оказанных услуг за август 2006 года (112 часов) составила 449 722 руб. (без НДС), НДС за август 2006 года составил 80 950 руб.
Договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета от имени ООО "Стэнтор" подписаны генеральным директором Н.
Также в рамках осуществления основной деятельности по ввозу и продаже (реализации) автомобилей и строительной техники общество заключило с ООО "Трейдгрупп" договор N 040209 от 09.02.2004 г. (том 2 л.д. 89 - 02), предметом которого являлось поиск потенциальных покупателей ввезенной на территорию Российской Федерации строительной техники и автомобилей (маркетинговые услуги), стоимость услуги на первые 20 автомобилей составляет 6,16% от их стоимости, следующие автомобили по 10 000 евро за каждый проданный (реализованный) с помощью исполнителя автомобиль.
Оказание услуг по этому договору подтверждается отчетом о выполненных работах (том 2 л.д. 94), актами приемки работ от 01.06.2004 г. и от 12.05.2005 г. (том 2 л.д. 95, 101), в соответствии с которыми был найден потенциальный покупатель 50 самосвалов "Volvo" ЗАО "АэрподромДорСтрой", исполнителем выставлены заказчику счет-фактура N 40 от 05.08.2004 г. (том 2 л.д. 93) на сумму 4 358 825 руб. (без НДС), НДС за август 2004 года составил 784 588 руб., счет-фактуру N 51 от 11.05.2005 г. (том 2 л.д. 100) на сумму 254 237 евро (9 140 847 руб.) без НДС, НДС за май 2005 года составил 45 762 евро (1 622 100 руб.), оплаченные платежными поручениями (том 2 л.д. 97 - 98, 102 - 103).
Как указал Заявитель в результате действий ООО "Трейдгрупп" был найден потенциальный покупатель (лизингополучатель) грузовых автомобилей "Volvo" ЗАО "АэрподромДорСтрой", с которым ООО ВФС Восток" были заключены договоры долгосрочного финансового лизинга N 040615ADS от 15.06.2004 г. (том 2 л.д. 104 - 113), 040305ADS от 05.03.2005 г. (том 2 л.д. 125 - 129), автомобили были проданы обществом ООО ВФС Восток" (лизингодатель) для последующей передачи в лизинг на основании договоров купли-продажи транспортных средств N 15/06-04ADS от 15.06.2004 г. (том 2 л.д. 104 - 106), 040305ADS-V от 05.03.2005 г. (том 2 л.д. 116 - 125).
Договор, отчет о выполненных работах, акты, счета-фактуры и письма от имени ООО "Трейдгрупп" подписывал генеральный директор К.
Налоговый орган, признавая неправомерным включения затрат на приобретение услуг ООО "Стэнтор" и ООО "Трейдгрупп" в состав расходов по налогу на прибыль, а НДС в состав налоговых вычетов, указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды: 1) генеральные директора организаций - исполнителей услуг (работ), чьи подписи проставлены на всех первичных учетных документах (договорах, актах, отчетах) и счетах-фактурах, не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, уполномоченными лицами не являются, не могли подписывать документы (Н. умер 28.04.2006 г.) и не подписывали их (К. согласно объяснениям документы не подписывал, генеральным директором не является); 2) указанные организации согласно полученным от налоговых органов по месту учета ответов не представляют налоговой и бухгалтерской отчетности с момента создания (ООО "Стэнтор"), представляют "нулевую" отчетность (ООО "Трейдгрупп"), не имеют работников для осуществления хозяйственной деятельности и оказания каких-либо услуг.
Суд, рассмотрев представленные Инспекцией документы, соглашается с доводом об отсутствии оснований для включения затрат по услугам в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов, а также о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ и статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.
Оказание услуг одним лицом другому лицу на основании заключенного между ними договора оказания услуг подтверждается в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) актом приемки оказанных услуг, с отражением всех необходимых реквизитов перечисленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции), подписанного руководителями организации - заказчика и организации - исполнителя услуг или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителями этих организаций.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом, в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Следовательно, акт приемки оказанных услуг, содержащий недостоверные сведения или подписанный неуполномоченным лицом не имеет юридической силы, не является первичным учетным документом и в силу требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не может подтверждать расходы на оказанные услуги, счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.
Судом установлено, что первичные учетные документы (договоры и акты приемки оказанных услуг) подтверждающие понесенные расходы за оказанные услуги и счета-фактуры от имени организации - исполнителя ООО "Стэнтор" подписаны Н., являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 4 л.д. 134 - 142) учредителем и генеральным директором, от имени организации - исполнителя ООО "Трейдгрупп" подписаны К.Д., являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 4 л.д. 102 - 109) учредителем и генеральным директором.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки получена справка из Тверского отдела ЗАГС города Москвы N 2490 от 02.05.2007 г. (том 4 л.д. 133) о смерти гражданина Н. 28 апреля 2006 года.
Согласно сопроводительного письма ИФНС России N 14 по г. Москве о проведенной встречной проверке (том 6 л.д. 43) ООО "Стэнтор" зарегистрировано 20.02.2006 г., налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась с момента государственной регистрации, лицевые счета не открывались (налоги не уплачивались), учредитель, руководитель, главный бухгалтер является одним лицом и единственным сотрудником организации, других работников в организации нет, по месту нахождения юридическое лицо не находится, на телефонные звонки не отвечает.
Соответственно, поскольку договор оказания услуг N С-01/06 от 01.06.2006 г. заключен в июне 2006 года, акты оказанных услуг и счета-фактуры составлены в августе 2006 года, в то время как генеральный директор ООО "Стэнтор" уже два месяца как умер (28.04.2006 г.), а другие работники в организации отсутствуют, то услуги данной организацией фактически не оказывались и оказываться не могли, в связи с отсутствием уполномоченных и ответственных лиц, а также смертью генерального директора, все документы якобы подтверждающие факт оказания услуг (акты) не имеют юридической силы и не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы, а выставленные организацией - исполнителем счета-фактуры, составленные с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты.
В отношении достоверности документов подтверждающих оказание услуг ООО "Трейдгрупп" сотрудниками отдела по налоговым преступлениям УВД САО г. Москвы по запросу налогового органа при проведении налоговой проверки были получены объяснения от 12.07.2007 г. К.М. - отца К.Д. (том 4 л.д. 101), который указал, что его сын никогда не являлся учредителем и (или) генеральным директором каких-либо коммерческих организаций, в том числе и ООО "Трейдгрупп".
Получить объяснения от самого К.Д. во время проведения выездной проверки (до ее окончания) не представлялось возможным, поскольку К.Д. отбывал наказание в виде лишения свободы, после его освобождения (06.12.2007 г.) сотрудником ОНП УВД САО г. Москвы были получены объяснения от гражданина К.Д. датированные 12.12.2007 г. (том 4 л.д. 100), согласно которым К.Д. ООО "Трейдгрупп" не учреждал, генеральным директором ее не являлся и не является в настоящее время, каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, накладные) с другими организациями, в том числе с ООО "Вольво Восток" не подписывал, никакие работы для этой организации не выполнял.
Судом для подтверждения достоверности указанных показаний полученных 12.12.2007 г. гражданин К.Д. неоднократно вызывался в судебные заседания в качестве свидетеля (определения от 21.02.2008 г. - том 4 л.д. 80, определение от 20.03.2008 г. - том 5 л.д. 135), однако, несмотря на надлежащее извещение в судебные заседания он не являлся, в связи с чем суд вынужден при установлении фактических обстоятельств дела руководствоваться его объяснениями от 12.12.2007 г. полученными сотрудником ОНП УВД САО г. Москвы.
Довод налогоплательщика о непринятии объяснения К.Д. в качестве допустимых доказательств по делу (статья 68 АПК РФ), в связи с отсутствием протокола допроса свидетеля произведенного налоговым органом в порядке установленном статьей 90 НК РФ, а также получением доказательств после завершения налоговой проверки (после 26.10.2007 г.) не принимаются судом ввиду следующего.
Органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в налоговых проверках по запросам последних (пункт 1 статьи 36 НК РФ), при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает использовать полученные от таких органов документы, связанные с деятельностью налогоплательщика при проведении налоговых проверок, в том числе объяснения лиц, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика, а также не содержит требований о необходимости в получении повторных объяснений от этих же лиц, но с участием налогового органа.
Суд, учитывая вызов лица, опрошенного органами внутренних дел по запросу Инспекции, в качестве свидетеля и невозможность провести его допрос в порядке установленном статьей 88 АПК РФ в связи с неявкой, принимает объяснение К.Д. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку сомнений в его показаниях Заявитель не усмотрел, никаких доказательств опровергающих эти показания не представил.
Проведение опроса К.Д. после завершения выездной налоговой проверки, учитывая его пребывание в местах лишения свободы на момент ее проведения и невозможности взять с него объяснение, а также отражение в решении соответствующих выводов на основании объяснений его отца, в силу положений статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания установленных в ходе проверки нарушения налоговым органом, учитывая Постановление Президиума ВАС РФ N 3355/07 от 07.10.2007 г., не лишает объяснение К.Д. доказательной силы и не приводит к невозможности использования этого объяснения в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего статьям 64, 68 АПК РФ.
Учитывая изложенное, документы, представленные обществом в подтверждение расходов на услуги оказанные ООО "Стэнтор" и ООО "Трейдгрупп" (договоры, акты приемки оказанных услуг) содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами организаций - исполнителей услуг), не имеют юридической силы, не являются первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 НК РФ понесенные расходы в размере 13 949 394 руб., счета-фактуры, якобы выставленные этими организациями, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), поэтому не подтверждают налоговые вычеты по НДС в размере 2 487 639 руб.
По вопросу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (незаконное увеличение расходов) и получение налоговых вычетов по НДС судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 2) в случае учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, 3) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, 4) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Основанием для признания налоговой выгоды полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. и Постановление Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.).
Согласно сопроводительным письмам ИФНС России N 14 по г. Москве в отношении проведенной встречной проверки ООО "Стэнтор" (том 6 л.д. 43), ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении проведенной встречной проверки ООО "Трейдгрупп" (том 6 л.д. 44), а также представленным Инспекцией налоговой декларации по НДС за IV квартал 2004 года, бухгалтерской отчетности за 2005 - 2006 год ООО "Трейдгрупп" (том 4 л.д. 110 - 132) указанные выше организации по месту нахождения не находятся, на требования налоговых органов по месту учета не отвечают, представляют в налоговые органы "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность (без отражения выручки полученной от оказанных услуг), работники у данных организаций отсутствуют, налоги в бюджет в течение всего периода деятельности (дата создания - декабрь 2003 года или февраль 2006 года) не уплачивались, основные средства, транспортные средства у этих организаций отсутствуют, операции по расчетным счетам приостановлены.
Указание общества о представлении отчетности ООО "Трейдгрупп" не заверенной организацией не принимается, поскольку данная налоговая и бухгалтерская отчетность (том 4 л.д. 110 - 132) является приложением к сопроводительному письму ИФНС России N 5 по г. Москве от 20.08.2007 г. N 24-09/055104 о проведенной встречной проверке (том 6 л.д. 44), соответственно содержит сведения о введенной в базу данных АИС "Налог 2 Москва" отчетности представленной непосредственно организацией.
Ссылка на бухгалтерский баланс за 2005 год (том 4 л.д. 123 - 124) в качестве "доказательства" осуществления организацией хозяйственных операций и учета выручки не принимается судом, поскольку выручка отражается в отчете о прибылях и убытках (форма N 2), который составлен без показателей ("нулевой") - том 4 л.д. 131 - 132.
Судом на основании представленного налоговым органом объяснения К.Д., являющегося генеральным директором ООО "Трейдгрупп" и справки Тверского отдела ЗАГС города Москвы о смерти Н., являющегося генеральным директором ООО "Стэнтор", за два месяца до заключения договора и "фактического" оказания услуг установлено, что лица, фамилии которых указаны на первичных учетных документах и счетах-фактурах, являющиеся по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами перечисленных организаций никакого отношения к деятельности этих компаний не имеют, генеральными директорами никогда не являлись, никакие документы, в том числе договоры, акты, отчеты и счета-фактуры не подписывали, хозяйственные операции по оказанию услуг для ЗАО "Вольво Восток" не осуществляли.
Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что физическое лица, якобы подписавшие договоры, счета-фактуры, акт, отчеты (Н., К.Д.) на оказание ЗАО "Вольво-Восток" правовых и маркетинговых услуг никакого отношения к деятельности организаций - исполнителей (ООО "Стэнтор", ООО "Трейдгрупп") не имеют, уполномоченными лицами не являются, эти компании фактически никакой реальной предпринимательской деятельностью не занимались, в налоговой отчетности операции по оказанию для Заявителя услуг не отражали, сами услуги оказать не могли в силу отсутствия управленческого персонала и каких-либо уполномоченных лиц на совершение этих операций, соответственно реальных хозяйственных операций по оказанию для общества услуг указанные организации не совершали.
Довод Заявителя о реальности хозяйственных операций по приобретению правовых и маркетинговых услуг, в связи с наличием подтверждающих документов (счетов-фактур, актов и оплаты), продажей автомобилей (передачей в лизинг) третьему лицу, которое "нашел" ООО "Трейдгрупп" не принимается судом ввиду следующего.
Реальность оказание ООО "Стэнтор", ООО "Трейдгрупп" услуг не может подтверждаться представленными документами (договорами, счетами-фактурами, актами), поскольку они в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами (не содержат подписи уполномоченных лиц, при отсутствии в организации таковых вообще), достоверных доказательств фактического наличия выполненных работ (оказанных услуг) именно этими организациями Заявитель не представил, при этом, что акты составленные ООО "Стэнтор" содержат только количество часов без указания выполненных за это время работ и фамилий исполнителя, притом что единственно возможный исполнитель Н. на момент "оказания услуги" уже умер, отчет о выполненной работе по поиску потенциальных покупателей ООО "Трейдгрупп" действительно содержит наименование организации - будущего лизингополучателя грузовых автомобилей, однако, подтверждение того, что именно уполномоченные лица данной компании осуществляли переговоры с ЗАО "АэрподромДорСтрой" не представлено.
Фактически все так называемые услуги осуществлялись только на бумаге путем составления "первичных документов" якобы их подтверждающих, никаких услуг организации - исполнителя оказывать не могли и в действительности не оказывали, поскольку как таковые эти организации не существуют (юридическое лицо не имеющее учредителя, руководителя, работников, помещения не может являться действующей организацией), хозяйственные операции они совершать не могли, в связи с отсутствием реальных руководителей или сотрудников, которые могли нести ответственность за эти операции.
Наличие записи о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) само по себе не опровергает недействительность всех документов и самих сделок, заключенных с этими лицами, поскольку при отсутствии уполномоченных лиц на заключение сделки, а также возможности оказать услугу (отсутствует помещение, работники, учредитель и генеральный директор) эти сделки в силу положений статей 161, 168 ГК РФ являются ничтожными, вне зависимости от их признания недействительными по решению суда, а документы якобы подтверждающие факт оказания услуги не имеют юридической силы и не могу подтверждать эти обстоятельства (оказание услуг), поскольку не подписаны со стороны продавца (необходимость учитывать ничтожность и мнимость сделок при решении вопроса о налоговой выгоде указана в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).
Довод о неправомерности возложения на Заявителя ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, также не принимается судом, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, суд считает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Суд считает, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
Ссылка общества наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку обе организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, сами сделки были единичными (в других периодах аналогичные договоры не заключались), при заключении договоров и подписании актов приемке оказанных услуг, оплате налогоплательщик ни разу не осведомился о наличии в компаниях - исполнителях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.
Наличие множества контрагентов (более 2 500) и общая сумма понесенных расходов (7,8 млрд. руб.) никак не влияет на обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, а также не опровергает вывод суда о фиктивности обоих сделок и фактическом отсутствии оказанных услуг.
Вывод суда о необоснованной налоговой выгоде (недобросовестности) полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) у организации, не имеющей уполномоченного лица на заключение сделки (руководитель, якобы подписавший все документы отсутствует) соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 4553/05 от 25.10.2005 г., Постановлении Президиума N 1461/07 от 24.07.2007 г., Постановлении Президиума N 3355/07 от 02.10.2007 г.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Учитывая изложенное, судом установлено, что Заявителем в 2004 - 2006 году получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оказанию ООО "Стэнтор", ООО "Трейдгрупп" услуг в размере 13 949 394 руб., неправомерного уменьшения суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты по этим организациям в размере 2 487 639 руб., в связи с чем учитывая пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. выводы Инспекции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, начисление по налогу на прибыль в размере 3 347 854 руб., НДС в размере 2 487 639 руб. законно и обоснованно.
В отношении законности начисления пеней на указанную выше недоимку и привлечения к налоговой ответственности судом установлено следующее.
Согласно представленной карте расчета пеней по НДС (том 3 л.д. 73 - 80) по состоянию на 20.09.2004 г. (срок уплаты налога за август 2004 года) имеется переплата в размере 58 964 677 руб., по состоянию на 20.06.2005 г. (срок уплаты налога за май 2005 года) имеется переплата в размере 40 186 419 руб., по состоянию на 20.09.2006 г. (срок уплаты налога за август 2006 года) переплата составляет 672 230 руб.
Начисленная налоговым органом в связи с выявленным нарушением недоимка по НДС за август 2004 года (784 588 руб.), май 2005 года (1 622 100 руб.), август 2006 года (80 950 руб.) в несколько раз меньше имеющейся у налогоплательщика переплаты, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ, пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. пени по НДС в размере 1 121 431 руб. начислены незаконно, также же как и налоговые санкции в размере 636 007 руб., при этом, НДС начисленный по решению N 38011 от 26.10.2007 г. за соответствующие налоговые периоды (август 2004 года, май 2005 года, август 2006 года) уже взыскан налоговым органом путем автоматического зачета в лицевом счете в счет имеющейся переплаты по налогу за соответствующие периоды на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ.
По налогу на прибыль организаций подлежащему уплате в федеральный бюджет согласно представленной карте расчета пеней (том 3 л.д. 48 - 61) по сроку уплаты налога за 2004 год (28.03.2005 г.) имеется переплата в размере 3 050 659 руб., по сроку уплаты налога за 2005 год (28.03.2006 г.) в лицевом счете отражена недоимка в размере 182 458 руб., по сроку уплаты налога за 2006 год (28.03.2007 г.) имеется переплата в размере 1 087 руб.
Согласно карте расчета пеней по налогу на прибыль организаций подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации (том 3 л.д. 62 - 72) по сроку уплаты налога за 2004 год (28.03.2005 г.) имеется переплата в размере 29 563 467 руб., по сроку уплаты налога за 2005 год (28.03.2006 г.) имеется переплата в размере 6 637 801 руб., по сроку уплаты налога за 2006 год (28.03.2007 г.) имеется переплата в размере 609 руб.
Недоимка по налогу на прибыль, начисленная Инспекцией в связи с установленными нарушениями, за 2004 год в федеральный бюджет (283 323 руб.), в бюджет субъекта Российской Федерации (762 794 руб.) не превышает имеющейся по состоянию на 28.03.2005 г. (срок уплаты налога за 2004 год) переплату по каждому из бюджетов (3 млн. руб. и 29 млн. руб.), следовательно, основания для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности отсутствуют (пункт 1 статьи 75, пункт 1 статьи 122, пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.), взыскание начисленной суммы налога по каждому бюджету произведено налоговым органом самостоятельно в лицевом счете в соответствии с положениями пункта 5 статьи 78 НК РФ.
За 2005 год начисления по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (1 599 648 руб.) не превышают имеющуюся по состоянию на 28.03.2006 г. переплату (6 млн. руб.), соответственно пени и штрафы начислению не подлежат, однако, по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2006 г. имеется недоимка (182 458 руб.), следовательно, пени на недоимку в размере 594 155 руб. за период с 29.03.2006 г. по 26.10.2007 г. начислены правомерно, также правомерно налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 118 831 руб. (594 155 руб. x 20%).
По состоянию на 28.03.2007 г. (срок уплаты налога за 2006 год) по обоим бюджетам имеется переплата (федеральный бюджет - 1 087 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 607 руб.), не превышающая начисленные по решению суммы налога в федеральный бюджет (29 232 руб.), в бюджет субъекта Российской Федерации (78 701 руб.), при этом, указанная переплата в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ должна быть автоматически зачтена в счет начисленной недоимки, соответственно пени и штраф должны исчисляться с суммы налога, уменьшенного на имеющуюся переплату, то есть начисление пеней за период с 29.03.2007 г. по 26.10.2007 г. и штрафа на сумму переплаты в федеральный бюджет в размере 1 087 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 607 руб. является незаконным.
Таким образом, несмотря на установленное и подтвержденное судом нарушение обществом налогового законодательства по НДС и налогу на прибыль в части расходов и вычетов по ООО "Стэнтор", ООО "Трейдгрупп", привлечение к налоговой ответственности по НДС (штраф - 636 007 руб.) и начисление пеней (1 121 431 руб.) за это нарушение является незаконным, также как и привлечение к ответственности по налогу на прибыль за 2004 год по обоим бюджетам (штраф 209 223 руб., в том числе федеральный - 56 664 руб., субъекта - 152 558 руб.), за 2005 год по бюджету субъекта Российской Федерации (штраф - 319 926 руб.), за 2006 год по обоим бюджетам на сумму имеющейся переплаты (федеральный - 217 руб., субъекта - 121 руб.) и начисление пеней на недоимку по налогу на прибыль за 2004 год (1 046 118 руб.) за период с 29.03.2005 г. по 26.10.2007 г., за 2005 год по бюджету субъекта Российской Федерации (1 559 648 руб.) за период с 29.03.2006 г. по 26.10.2007 г., за 2006 год по обоим бюджетам на сумму неучтенной переплаты по федеральному бюджету в размере 1 087 руб., по бюджету субъекта Российской Федерации в размере 607 руб.
Ссылка общества на акты сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам (том 3 л.д. 42 - 47) судом не принимается, поскольку акты сверки составлены не по срокам уплаты налога за соответствующие периоды, в отличие от карты расчета пеней, которая является распечаткой лицевого счета налогоплательщика начиная с даты первой операции и по дату печати, при этом все операции (начисление (уменьшение) налога по декларации, по налоговой проверке, уплата налога, зачеты и возвраты, уменьшения по суду) проводятся строго по соответствующим срокам уплаты налога, а не по дате проведения налоговым органом документа подтверждающего операцию, соответственно данные отраженные в карте расчета пеней соответствуют фактическим данным о недоимке или переплата на определенную дату.
По пункту 1.2.3 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ предъявил к вычету сумму НДС в размере 692 397 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО "Т-Импэкс" на продажу товара, который согласно имеющейся информации в базе данных ГТД не ввозился на территорию Российской Федерации, что привело к неуплате налога за апрель 2004 года в сумме 469 117 руб., за декабрь 2004 года в сумме 223 280 руб., начислению пеней и привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 138 479 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество на основании заключенных с ООО "Т-Импэкс" (поставщик) договора купли-продажи от 19.04.2004 г. и от 03.12.2004 г. (том 2 л.д. 142 - 150) приобрело бывшие в употреблении автомобили 2000 года выпуска, ввезенные на территорию Российской Федерации по ГТД N 10122040/301104/0004040, 10216080/160404/0014450, передача товара производилась по товарным накладным (том 3 л.д. 85 - 87), поставщиком были выставлены счет-фактура N 32 от 23.04.2004 г. (том 2 л.д. 141) на сумму НДС в размере 469 117 руб., счет-фактура N 128 от 23.12.2004 г. (том 2 л.д. 140) на сумму НДС в размере 223 280 руб., в которых были отражены номера ГТД.
Приобретенные автомобили были проданы ООО "ВФС Восток" по договору N 2/04-03pes от 02.04.2004 г. (том 6 л.д. 40 - 41), ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" по договору N 041222 SB-SF от 23.12.2004 г. (том 6 л.д. 28 - 39).
Налоговый орган на основании сведений, полученных из базы данных ФТС России о таможенных декларациях, оформляемых при ввозе и вывозе товаров, установил, что ГТД перечисленные в счетах-фактурах в базе данных отсутствуют, соответственно товар на территорию Российской Федерации не ввозился, а счета-фактуры оформлены с нарушением подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Суд не принимает указанный довод Инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, являющееся основанием налогоплательщику для принятия сумм НДС предъявленных поставщиком к налоговому вычету по НДС, должно быть указано в том числе: страна происхождения товара (подпункт 13), номер таможенной декларации (пункт 14). При этом, налогоплательщик реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация несет ответственность только за соответствие сведений о стране происхождения и номере ГТД в предъявляемых им счетах-фактурах (покупателям) сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах (от поставщиков).
Следовательно, неправильное указание поставщиком товара номера ГТД или страны происхождения товара не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленным этим поставщиком.
Суд также учитывает, что копия ГТД N 10122040/301104/0004040 (том 5 л.д. 18 - 22), а не ГТД N 10222040/301104/0004040 ошибочно указанная налоговым органом в пункте 1.2.3 решения, была представлена обществом в материалы дела, отсутствия в базе данных таможенного органа ГТД N 10216080/160404/0014450 само по себе не является доказательством отсутствие ввоза в апреле 2004 года товара, приобретенного обществом у ООО "Т-Импекс", поскольку Инспекция кроме распечатки из базы данных (том 6 л.д. 45 - 46) не представило достоверных доказательств свидетельствующих об отсутствии товара (запрос в соответствующий таможенный орган и ответ).
Кроме того, реальность самого товара подтверждается указанием в договоре купли-продажи между ООО "ВФС Восток" и Индивидуальным предпринимателем С.М. (том 5 л.д. 21 - 22) номера паспорта транспортного средства выданного Балтийской таможней 16.04.2004 г., оформлявшей ГТД N 10216080/160404/0014450.
Учитывая изложенное, судом установлено, что нарушений подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ общество при принятии к вычету суммы НДС предъявленные ООО "Т-Импекс" в размере 692 397 руб. не имелось, реальность покупки товара подтверждается копией ГТД и указанием номера ПТС выданного Балтийской таможней в договоре последующей продажи, доводы налогового органа признаны судом необоснованными, следовательно, начисление НДС за апрель 2004 года в сумме 469 117 руб., за декабрь 2004 года в сумме 223 280 руб., пени, и штраф в размере 138 479 руб. является незаконным.
По пункту 1.6.1 (НДФЛ) оспариваемого решения налоговый орган установил следующие нарушения:
(а) в нарушение статей 210, 226 НК РФ общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в размере 717 895 руб. с выплаченных в 2005 - 2006 году денежных средств (арендной платы) в размере 5 522 262 руб. физическим лицам (М.Н., Я.М., К.О., У.Б., З.), предоставившим жилые помещения работникам Заявителя по договорам найма (Л., О., Ш., Б.), а также не полностью удержало и не полностью перечислило НДФЛ в размере 108 475 руб. с сумм оплаты за работников Б. и К.В. за аренду жилых помещений в размере 702 494 руб., что в совокупности привело к занижению налоговой базы (суммы полученного дохода) в размере 6 224 756 руб., неперечислению НДФЛ налоговым агентом в бюджет в размере 826 370 руб., начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 165 274 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц - арендодателей в сроки установленные статьей 230 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб. (по 50 руб. за 14 не представленных сведения).
(б) в нарушении статей 210, 226, 252 НК РФ общество, действующее в качестве налогового агента, не удержало и не перечислило НДФЛ с выплаченного в 2006 году своим работникам дохода в денежной форме (Р., Т.А., Т.Е., Г., В., К.Д., С.А., Я.Б.) в виде переданных им подотчетных денежных средств при отсутствии документов, подтверждающих расходование этих средств для нужд организации - работодателя, что привело к занижению налоговой базы в размере 67 491 руб., неудержанию и неперечислению НДФЛ в размере 8 776 руб., начислению пеней и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 755 руб.
(в) в нарушение статьи 226 НК РФ общество несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет суммы НДФЛ удержанные с работников за 2004 - 2006 годы, что привело к неперечислению НДФЛ по филиалу в городе Химки в размере 255 547 руб., начислению пеней в размере 42 772 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 51 109 руб., неперечислению НДФЛ по филиалу в городе Санкт-Петербург в размере 10 176 руб., начислению пеней в размере 5 666 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 2 035 руб., неперечислению НДФЛ по филиалу в городе Екатеринбург в размере 5 353 руб., начислению пеней в размере 4 206 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 071 руб.
В совокупности все перечисленные в пунктах (а) - (в) нарушения привели к неперечислению НДФЛ за 2004 - 2006 годы в размере 1 107 503 руб., привлечению к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 221 500 руб., начислению пеней.
По нарушению указанному в пункте (а) судом установлено следующее.
Заявитель, действуя в качестве налогового агента для своих работников - иностранных граждан (Л., О., Ш., Б., К.В.), удерживал из заработной платы этих работников на основании их заявлений (том 3 л.д. 1 - 5) денежные средства, перечислял эти средства в качестве арендной платы на расчетные счета физических лиц (М.Н., Я.М., К.О., У.Б., З., С.Н.) - арендодателей жилых помещений, арендуемых по договорам найма указанными работниками.
Аренда жилых помещений работниками общества подтверждается представленными договором найма от 31.10.2004 г. (том 3 л.д. 129 - 135) заключенным между Л. (работник) и М.Н. (арендодатель), договором найма от 01.06.2003 г. (том 3 л.д. 111 - 115) заключенным между О. (работник) и Я.М. (арендодатель), договором найма от 25.04.2005 г. (том 4 л.д. 38 - 41) заключенным между Ш. (работник) и К.О. (арендодатель), договором найма от 04.05.2005 г. (том 4 л.д. 20 - 28) заключенным между Б. (работник) и У.Б. (арендодатель), договором найма от 19.01.2006 г. (том 4 л.д. 7 - 10) заключенным между Б. (работник) и З.М. (арендодатель), договором найма от 20.01.2005 г. (том 5 л.д. 26 - 36) заключенным между К.В. (работник) и С.Н. (арендодатель).
Начисление заработной платы указанным работникам и удержание из нее после перечисления НДФЛ денежных средств в качестве платы за наем жилого помещения (арендной платы) с перечислением физическим лицам - арендодателям (собственникам помещений) подтверждается представленными в дело расчетными листками на каждого работника, в которых отражено "квартира в доход" и "удержание квартиры", расчетными ведомостями по заработной плате, реестром платежных поручений и платежными поручениями на оплату физическим лицам - арендодателям, в том числе в отношении Л. (арендодатель М.Н. - том 3 л.д. 136 - 150), О. (арендодатель Я.М. - том 3 л.д. 116 - 128), Ш. (арендодатель К.О. - том 4 л.д. 42 - 53), Б. (арендодатель У.Б. - том 4 л.д. 29 - 37, арендодатель З.М. - том 4 л.д. 11 - 19), К.В. (том 5 л.д. 37 - 52).
Следовательно, фактически общество по заявлениям своих работников перечисляло часть заработной платы этих работников в качестве арендной платы собственникам жилых помещений (квартир), которые арендовали указанные работники, то есть Заявитель в данном случае выступал в качестве агента своих работников по перечислению от их имени арендной платы. При этом, денежные средства в оплату за жилые помещения удерживались из заработной платы работников уже после уплаты НДФЛ.
Налоговый орган на основании платежных поручений на перечисление обществом арендной платы за своих работников сделал вывод, что физическими лицами - арендодателями (собственниками арендованных работниками жилых помещений) получен от Заявителя доход в виде арендной платы, общество, являясь для этих физических лиц налоговым агентом обязано было в силу требований статьи 226 НК РФ удержать из арендной платы НДФЛ и перечислить удержанную сумму в бюджет, а также на основании статьи 230 НК РФ в срок не позднее 30 марта 2006 года и 30 марта 2007 года представить сведения о полученных физическими лицами - арендаторами доходов по форме 2-НДФЛ.
Суд, рассмотрев указанные доводы и представленные обществом документы, не принимает позицию Инспекции и считает, что Заявитель не является по отношению к физическим лицам - арендодателям налоговым агентом, соответственно у него отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с арендной платы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты) от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, при этом, в силу пункта 2 данной статьи исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 228 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получившие вознаграждение от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основании заключенных договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или аренды производят исчисление и уплату НДФЛ самостоятельно.
Из представленных Заявителем документов следует, что физические лица - арендодатели (собственники жилых помещений) фактически получали доход в виде арендной платы (платы за наем жилого помещения) не от общества, а от физических лиц - работников общества на основании заключенных с ними договоров найма, денежные средства действительно перечислялись с расчетного счета общества - юридического лица, однако от имени и по поручению его работников из их денежных средств (заработной платы).
Следовательно, собственники жилых помещений, арендуемых работниками общества, никаких доходов от Заявителя не получали, поскольку арендная плата перечислялась им из заработной платы арендаторов (работников общества), в связи с чем Заявитель по отношению к этим физическим лицам налоговым агентов не является, обязанности по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ с перечисляемых сумм арендной платы у него не имелось, соответственно начисление налога в размере 717 895 руб., пеней и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 143 579 руб., также как и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц - собственников жилых помещений в виде штрафа в размере 700 руб. является незаконным.
В отношении доводов Инспекции о невключении в налоговую базу работников Б. и К.В. сумм оплаты за жилое помещение в размере 702 494 руб., неудержании и неперечислении с этих сумм НДФЛ в размере 108 475 руб. суд, учитывая, что оплата за жилые помещения производилась за счет заработной платы этих работников считает, что отсутствие в соответствующих расчетных листах суммы удержания оплаты за жилое помещение не может являться основанием для начисления этим работникам НДФЛ.
Налоговый орган в соответствии с требованиями статей 65, 198, 200 АПК РФ обязан представлять доказательства установленным в ходе налоговой проверки нарушениям, отраженным в оспариваемом решении.
В нарушение указанных положений АПК РФ Инспекция не представила ни одного доказательства, что общество не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ с части заработной платы работников Б. и К.В., которая по их заявлениям была перечислена физическим лицам - арендодателям жилых помещений на основании договоров найма.
Указание налогового органа об отсутствии расчетных ведомостей по форме Т-51 на каждого работника и платежных ведомостей по форме Т-53 никак не влияет на отсутствие оснований для начисления НДФЛ на суммы удержанной из заработной платы и перечисленной собственникам жилых помещений арендной платы, поскольку как уже было установлено судом - доход указанные физические лица получили не от общества, а от его работников, соответственно обязаны были в силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ.
Суд также учитывает, что у Заявителя не имеется платежных и расчетных ведомостей соответствующих форм, поскольку заработная плата перечисляется на банковские карточки, доказательством начисления заработной платы, удержания НДФЛ, арендной платы за жилые помещения и перечисление налога в бюджет служат представленные в материалы дела расчетные листки по заработной плате на каждого спорного работника и расчетные ведомости, а также соответствующие платежные поручения.
По нарушению указанному в пункте (б) судом установлено следующее.
Заявитель в 2006 году выделял своим работникам денежные средства под отчет для выполнения определенных поручений или несения расходов, связанных с деятельностью общества, расходование которых подтверждаются авансовыми отчетами составленными по форме АО-1, отчетами работников по внутренней форме, квитанциями и чеками, командировочными удостоверениями и другими необходимыми документами, в том числе: Т.Е. (представительские расходы - том 4 л.д. 54 - 56), В. (представительские расходы - том 4 л.д. 57 - 60), Р. (представительские расходы - том 4 л.д. 61 - 63), Г. (расходы на командировку и представительские расходы - том 4 л.д. 64 - 74), Т.А. (представительские расходы - том 3 л.д. 29 - 31), Я. (междугородние переговоры и услуги Интернет - том 3 л.д. 11 - 21).
Налоговый орган указал, что Заявитель в нарушение статей 209, 210, 226 НК РФ исключил из налоговой базы по НДФЛ денежные средства переданные работникам общества под отчет на производственные нужды (представительские и командировочные расходы, оплата междугородней связи и Интернета) при отсутствии кассовых чеков (чеков ККМ) и отсутствие документов подтверждающих расходы самого общества (услуги связи).
Суд, рассмотрев доводы приведенные сторонами и представленные документы, соглашается с позицией Инспекции в отношении денежных средств переданных Я.Б. (35 673 руб.), в отношении остальных работников считает, что полученные ими денежные средства были использованы не на личные цели, а по заданию работодателя (общества) ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ в налоговой базе по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которых у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно пунктам 11, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директором Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993 г. (далее - Порядок ведения кассовых операций) предприятия выдают наличные денежные средства под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителем. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах (авансовый отчет составленный по форме АО-1 утвержденной Постановлением Госкомстата России N 55 от 01.08.2001 г.).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика - организации уменьшить полученные им доходы на осуществленные (понесенные) экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при условии, что эти расходы произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
Следовательно, денежные средства выданные работникам организации (физическим лицам) под отчет на осуществление хозяйственных операций от лица этой организации не являются их доходом указанным в статье 41 НК РФ, поскольку эти физические лица (работники) не могут воспользоваться полученными средствами по своему усмотрению.
При этом, доказательством использования полученных под отчет денежных средств от организации - налогоплательщика будет являться в силу пунктов 11, 13 Порядка ведения кассовых операций авансовый отчет по форме АО-1, содержащий сведения о получении и расходовании денежных средств работниками, а также первичные учетные документы соответствующие статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждающие совершение хозяйственной операции этим работником от имени организации - работодателя.
Отсутствие авансового отчета по форме АО-1, так же как и отсутствие приложенных в этому отчету первичных учетных документов подтверждающих расходование полученных под отчет от организации денежных средств (документальное подтверждение хозяйственной операции) является основанием для включения указанных денежных средств в налоговую базу этого работника, исчисление с них сумм НДФЛ, удержание и перечисление в бюджет, поскольку при отсутствии документального подтверждения расходования этих средств на нужды организации данные денежные средства будут являться доходом физического лица - работника на основании статьи 41 НК РФ, с которого в силу требований статьи 226 НК РФ налоговым агентом (организацией - работодателем) должен быть исчислен НДФЛ.
При этом, суд учитывает положения статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которого первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.
Заявитель представил в материалы дела в отношении денежных средств переданных под отчет работникам Р., Т.А., Т.Е., Г., В., К.Д., С.А. авансовые отчеты по форме АО-1, отчеты работников по обоснованию расходования выделенных денежных средств по внутренней форме общества, счета из ресторанов и квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Указанные документы подтверждают расходование выделенных денежных средств на ведение переговоров, то есть представительские расходы, осуществление которых прямо предусмотрено подпунктом 22 пункта 1 и пунктом 2 статьи 264 НК РФ (прочие расходы), отсутствие в представленных документах чека ККМ не является основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов, поскольку представленные документы (ресторанные счета и квитанции к ПКО) в силу положения статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 г. (утверждена форма ПКО и РКО) являются первичными учетными документами подтверждающими осуществление хозяйственной операции.
В отношении расходов на междугороднюю связь и Интернет в размере 35 673 руб. осуществленных работником общества Я.Б. на основании авансового отчета по форме АО-1 (том 3 л.д. 11) суд не принимает доводы Заявителя и соглашается с позицией налогового органа о необходимости включить указанные средства в налоговую базу Я.Б. в качестве полученного дохода, поскольку в подтверждение расходования полученных под отчет денежных средств налогоплательщик представил распечатки телефонных переговоров, счета и кассовые чеки ККМ (том 3 л.д. 17 - 21) выданные Я.С., соответственно доказательств расходования полученных денежных средств Я.Б. на нужды общества Заявитель не представил, указал в протоколе судебного заседания от 21.04.2008 г. (том 6 л.д. 49), что такие документы у него отсутствуют.
Указание общества, что Я.С. является женой Я.Б. судом не принимается, поскольку в подтверждение этого довода никаких доказательств не представлено, тем более, что расходы на телефонные переговоры и Интернет понесенные Я.С. не имеют никакого отношения к денежным средствам выделенным работнику общества Я.Б.
Учитывая изложенное, судом установлено, что денежные средства выданные под отчет работникам общества Р., Т.А., Т.Е., Г., В., К.Д., С.А. в размере 31 818 руб. не являются доходом этих физических лиц, поскольку их расходование на нужды налогоплательщика подтверждаются соответствующими первичными учетными документами, соответственно начисление НДФЛ в размере 4 136 руб., пеней и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 827 руб. неправомерно; денежные средства выданные под отчет работнику общества Я.Б. в размере 35 673 руб. являются доходом этого физического лица, поскольку доказательства подтверждающие расходование средств на нужды общества не представлено (отсутствуют первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции), соответственно указанные средства должны быть включены в налоговую базу этого работника, с которой должен быть исчислен НДФЛ в размере 4 637 руб., в связи с чем пени начисленные за неперечисление в бюджет данной суммы налога, а также привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 927 руб. является правомерным.
По нарушению указанному в пункте (в) судом установлено следующее.
Налоговый орган при проверке своевременности и полноты уплаты НДФЛ обществом в качестве налогового агента с начисленной ежемесячно заработной платы и иных доходов физических лиц - работников установил, что налог с начисленной заработной платы уплачивается в бюджет не своевременно и не в полном объеме, а именно:
- по филиалу в городе Химки за 2004 год - февраль 2006 года общество ежемесячно исчисленный и удержанный у работников НДФЛ перечисляло в бюджет с нарушением сроков установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ (не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика или по его поручению на счета третьих лиц в банках), что привело к начислению пеней на основании статьи 75 НК РФ в размере 890,48 руб., за 2005 год в размере 583,37 руб., за январь и февраль 2006 года в размере 2 375,46 руб. (общая сумма начисленных пеней составила 3 849,31 руб.), также Заявитель за март 2006 года начислил налог в размере 1 415 902 руб., уплатив налог в размере 1 044 130 руб., что привело к образованию недоимки по НДФЛ в размере 255 547 руб., начислению на нее пеней в размере 38 922,74 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 51 109 руб.
- по филиалу в городе Санкт-Петербург за 2004 год общество не перечислило НДФЛ за декабрь в размере 10 176 руб., пени за неуплату налога составили 132,29 руб., за 2005 год налог перечислялся с нарушением сроков установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ, что привело к начислению пеней в размере 1 511,81 руб., за 2006 год в размере 3 178,7 руб., общая сумма пеней начисленных за 3 года составила 5 666,89 руб., штраф по статье 123 НК РФ составил 2 035 руб.
- по филиалу в городе Екатеринбург за 2004 общество перечисляло НДФЛ с нарушением сроков установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ, что привело к начислению пеней за 2004 год в размере 37,89 руб., за 2005 год общество не перечислило НДФЛ за январь в размере 26 910 руб., что привело к образованию недоимки по итогам 2005 - 2006 года в размере 5 353 руб., также в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ налоговому агенту (Заявителю) начислены пени за 2005 год в размере 2 915,91 руб., за 2006 год в размере 1 252,53 руб., общая сумма начисленных за 3 года пеней составила 4 206,33 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неперечисленный налог составил 1 071 руб.
Расчет ежемесячного начисления и перечисления НДФЛ по каждому филиалу налогоплательщика и в целом по организации за 2004 - 2006 год приведен в приложении к решению (том 5 л.д. 65 - 98), указанный расчет составлен на основании расчетных ведомостей по начислению заработной платы и иных доходов работников, а также платежных документов по перечислению сумм налога в бюджет.
Заявитель оспаривает законность начисления пеней, налога и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в отношении всей суммы, при этом приводит основания подтверждающие незаконность решения только в части недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ по филиалу в городе Химки за март 2006 года (недоимка - 255 547 руб., пени - 38 922,74 руб., штраф - 51 109 руб.), указывая в остальной части на "своевременность уплаты начисленного налога на основании данных некой расчетчицы заработной платы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Общество, несмотря на неоднократные предложения суда представить свой расчет начисленного и перечисленного в бюджет НДФЛ за месяцы 2004 - 2006 годов по филиалам, по которым налоговым органом начислены пени, а также документы подтверждающие такой расчет (расчетные ведомости и платежные поручения на уплату налога), никакого расчета, документов и пояснений не представило, в связи с чем суд, учитывая, что приведенный Инспекцией расчет пеней и штрафов по НДФЛ построен на данных самого налогоплательщика, считает, что решение налогового органа в части начисления пеней по НДФЛ в размере 13 722,53 руб., привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога налоговым агентов в виде штрафа в размере 3 106 руб. законно и обоснованно.
В части начисления НДФЛ за март 2006 года в размере 255 547 руб., пеней и штрафа судом установлено, что обществом начисленная сумма налога в размере 1 415 902 руб. (отражена в расчете Инспекции) была уменьшена на суммы возвращенного налога за январь - февраль 2006 года в размере 405 974 руб. работникам - иностранцам (Б., К.Я., К.Т.) в связи с применением неправильной ставки налога за указанные периоды (30% вместо 13%), что подтверждается расчетом заработной платы за март 2006 года (том 3 л.д. 39), ведомостью расчета заработной платы по этим работникам (том 3 л.д. 40 - 41), приказами о приеме на работу, копиями паспортов и справок о доходах по форме 2-НДФЛ на этих работников (том 5 л.д. 118 - 133).
Налоговый орган при проведении совместной сверки в ходе судебного разбирательства по делу полностью согласился с доводами Заявителя и незаконностью начисления НДФЛ в размере 255 547 руб., пеней и штрафов (письменное согласие - том 6 л.д. 42), в связи с чем суд принимает позицию общества и считает, что начисление НДФЛ в размере 255 547 руб., пеней в размере 38 922,74 руб. и штрафа в размере 51 109 руб. за март 2006 года незаконно.
По вопросу о законности взыскания не удержанной и не перечисленной суммы НДФЛ налоговым агентом по всем вышеперечисленным нарушениям в размере 1 107 503 руб. суд считает, что начисление налога и предложение его уплатить является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать сумму налога, непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание производится из любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогоплательщика не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Налоговый орган вправе в случае установления фактов неудержания и неперечисления НДФЛ с выплат работникам общества, действующего в качестве налогового агента, начислить на указанные суммы налога пени в порядке установленном статьей 75 НК РФ и привлечь налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ, взыскание же НДФЛ, подлежащего фактической уплаты налогоплательщиками - физическими лицами (работниками предприятия) незаконно, поскольку прямо противоречит пункту 8 статьи 226 НК РФ.
Вывод суда о невозможности взыскания с налогового агента не удержанных и не перечисленных сумм НДФЛ соответствует позиции ВАС РФ изложенной в Постановлениях N 16499/06 от 22.05.2007 г., 4047/06 от 26.09.2006 г., 16058/05 от 16.05.2006 г.
Учитывая изложенное, судом установлено, что начисление НДФЛ и предложение его уплатить в размере 1 107 503 руб., начисление пеней на сумму недоимки по арендодателям в размере 826 370 руб., по работникам в части выданных им под отчет денежных средств (за исключением Я.Б.) в размере 4 136 руб., начисление пеней на недоимку в размере 255 547 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 217 467 руб. является незаконным, в части начисления пеней на недоимку по НДФЛ по Я.Б. в размере 4 637 руб., пеней начисленных за несвоевременную уплату налога в размере 13 722,53 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 4 033 руб. законно и обоснованно.
По пункту 1.7.1 (ЕСН) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение статей 237, 243 НК РФ не включил в налоговую базу по ЕСН за 2006 год сумму арендной платы за жилое помещение за своих работников Б. и К.В. в размере 702 494 руб., что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога в размере 14 049 руб., начисление пеней и штрафа в размере 2 809,98 руб.
Указанное нарушение уже было исследовано судом при проверке законности начисления НДФЛ (страницы 13 - 15 настоящего решения), в результате чего судом было установлено, что денежные средства перечислялись физическим лицам - арендодателям (собственникам) жилых помещений, арендуемых работниками общества по договорам найма, на основании заявлений работников и из их заработной платы, на которую соответственно начислялся НДФЛ и уплачивался ЕСН.
Налоговый орган в нарушение статей 65, 198, 200 АПК РФ доказательств получения работниками общества дохода в виде оплаты за аренду жилых помещений не представил, в связи с чем начисление ЕСН, пеней и штрафа является незаконным.
Таким образом, решение N 38011 от 26.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: (а) начисления по налогу на прибыль в размере 3 347 854 руб., НДС в размере 2 487 639 руб., пеней по налогу на прибыль за 2005 год на сумму недоимки по налогу в федеральный бюджет в размере 594 155 руб. за период с 29.03.2006 г. по 26.10.2007 г., пеней по налогу на прибыль за 2006 год на сумму недоимки по налогу в федеральный бюджет в размере 28 145 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 78 092 руб. за период с 29.03.2007 г. по 26.10.2007 г., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 124 460 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 15 618 руб. (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2), (б) начисление пеней по НДФЛ на сумму недоимки в размере 4 637 руб., привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 927 руб. (эпизод с Я.Б.) (пункт 1.6.1), (в) начисление пеней по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога по филиалам в г. Химки, Санкт-Петербург, Екатеринбург в размере 13 722,53 руб., а также на сумму недоимки по налогу в размере 15 529 руб., привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 106 руб. (пункт 1.6.2) является законным, обоснованным и соответствующим статьям 252 НК РФ, статьям 169, 171, 172 НК РФ, Постановлению Президиума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., статьям 75, 210, 226 НК РФ: в части: (а) начисления НДС в размере 692 397 руб. (пункт 1.2.3), (б) начисления пеней по НДС в размере 1 121 431 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 636 007 руб., (в) начисления пеней по налогу на прибыль на сумму недоимки за 2004 год в размере 1 046 118 руб., на сумму недоимки за 2005 год в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 599 648 руб. за период с 29.03.2006 г. по 26.10.2007 г., на сумму недоимки за 2006 год в федеральный бюджет в размере 1 087 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 609 руб. за период с 29.03.2007 г. по 26.10.2007 г., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 56 882 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 472 611 руб. (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2), (г) уплаты недоимки по НДФЛ в размере 1 107 503 руб., (д) начисления пеней по НДФЛ на сумму недоимки по налогу в размере 831 790 руб., привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 166 358 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб. (пункт 1.6.1, 1.6.3), (е) начисление пеней на сумму недоимки по НДФЛ в размере 255 547 руб., привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 51 109 руб. (пункт 1.6.2.), (ж) начисления ЕСН в размере 14 049 руб., пени и штрафа (пункт 1.7) является незаконным, противоречащим НК РФ.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России N 13 по г. Москве в пользу Заявителя в части удовлетворенных требований (4 351 752 руб. "удовлетворенные требования" x 2 000 руб. "государственная пошлина" / 12 261 612 руб. "общая сумма требований") в размере 710 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным решение N 38011 от 26.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 529 493 руб., в том числе 56 882 руб. в федеральный бюджет, 472 611 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 636 007 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 809,98 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 217 467 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в количестве 14 штук в виде штрафа в размере 700 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения); начисления пеней по состоянию на 26.10.2007 г. по НДС в размере 1 212 431 руб., по ЕСН в размере 2 597,58 руб., по налогу на прибыль организаций в части пеней начисленных на недоимку за 2004 год в размере 1 046 118 руб. за период с 29.03.2005 г. по 26.10.2007 г., пеней начисленных на недоимку за 2005 год по налогу зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 599 648 руб. за период с 29.03.2006 г. по 26.10.2007 г., пеней начисленных на недоимку за 2006 год по налогу зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 087 руб., зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 609 руб. за период с 29.03.2007 г. по 26.10.2007 г., а также пеней по НДФЛ начисленных на сумму не удержанного и не перечисленного налога в размере 1 087 337 руб. (пункт 2.2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по НДС в размере 629 397 руб., НДФЛ в размере 1 107 503 руб., ЕСН в размере 14 049 руб., пени и штрафы в соответствующем размере (пункт 2.3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2.4 резолютивной части решения), как не соответствующее НК РФ.
В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве в пользу ЗАО "Вольво Восток" государственную пошлину в размере 710 руб.
Решение в части признания недействительными решения N 38011 от 26.10.2007 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.04.2008 ПО ДЕЛУ N А40-2763/08-107-11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. по делу N А40-2763/08-107-11
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Вольво Восток" к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения N 38011 от 26.10.2007 г., при участии представителей заявителя: Д., дов. N 802S-05 от 09.01.2008 г., паспорт, У.Т., дов. N 802S-05 от 09.01.2008 г., паспорт, представителя заинтересованного лица: М.Л., дов. N 05-21/2686ю от 11.09.2007 г., удостоверение УР N 408666, А., дов. N 05-21/134240 от 19.03.2008 г., удостоверение УР N 413452,
установил:
ЗАО "Вольво Восток" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решение N 38011 от 26.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо (ИФНС России N 13 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 19.03.2008 г. (том 4 л.д. 88 - 98).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ЗАО "Вольво Восток" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении ЗАО "Вольво Восток" (далее - Заявитель, общество, налогоплательщик) проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 35764/95/14 от 30.08.2007 г. (том 2 л.д. 8 - 40) и вынесено решение N 38011 от 26.10.2007 г. (том 1 л.д. 77 - 120).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 669 570 руб., в том числе в федеральный бюджет - 181 342 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 488 228 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 636 007 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 809 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 221 500 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в количестве 14 штук в виде штрафа в размере 700 руб. (по 50 руб. за каждый документ) - пункт 2.1; начислил пени по состоянию на 26.10.2007 г. по НДС в размере 1 121 431 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 844 579 руб., в том числе в федеральный бюджет - 228 740 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 615 839 руб., по НДФЛ в размере 268 392 руб., по ЕСН в размере 2 597 руб. - пункт 2.2; предложил уплатить недоимку по НДС в размере 3 180 036 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 3 347 854 руб., в том числе в федеральный бюджет - 906 710 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 441 144 руб., по ЕСН в размере 14 049 руб., по НДФЛ в размере 1 107 503 руб., а также уплатить штрафы указанные в пункте 2.1 и пени указанные в пункте 2.2 решения - пункт 2.3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 2.4.
По нарушениям связанным с процедурой рассмотрения материалов проверки, указанным Заявителем (отсутствие возможности присутствовать на рассмотрении материалов проверки, направление решения вынесенного по результатам проверки позже сроков установленных пунктом 13 статьи 101 НК РФ, отсутствие в решении доводов (возражений) приводимых налогоплательщиком и результатов рассмотрения этих доводов (возражений) судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной), вышестоящим органом или судом могут являться: 1) невыполнение должностными лицами налогового органа требований НК РФ, 2) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрение материалов налоговой проверки и представлять объяснения), 3) иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ (здесь и далее положения статей части I НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), согласно которому по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, указанный акт вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получении акта (пункты 1, 5 и 6 статьи 100 НК РФ).
Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ), при этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки не является препятствием для рассмотрения указанных материалов (абзац второй пункта 2 статьи 101 НК РФ).
Поскольку статья 101 НК РФ не содержит указание на порядок направления (вручения) проверяемому лицу (его представителю) извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то суд применяя аналогию закона (пункт 6 статьи 13 АПК РФ) считает, что порядок извещения проверяемого лица является аналогичным порядку направления (вручения) акта налоговой проверки, который в силу пункта 5 статьи 100 НК РФ вручается проверяемому лицу (его представителю) под расписку, передается иным способом свидетельствующим о дате получения либо направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации, датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.
Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки N 35764/95/14 от 30.08.2007 г. вручен помощнику главного бухгалтера С.Е. под расписку 24.09.2007 г. (отметка по получении на последнем листе акта - том 2 л.д. 40).
Письмом N 14-12/48243 от 15.10.2007 г. (том 4 л.д. 77) налоговый орган известил ЗАО "Вольво Восток" о необходимости явки на рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 22 октября в 12-00 по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 8/1 (помещение ИФНС России N 13 по г. Москве), письмо подписано исполняющим обязанности начальника Инспекции К.О. и направлено 15.10.2007 г. налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией по форме N 1 установленной Приказом Минфина России N 124н от 29.12.2000 г. (том 4 л.д. 78).
Суд не принимает довод общества об отсутствии доказательств направления извещения от 15.10.2007 г., в связи с его неполучением, со ссылкой на письмо Московского межрайонного почтамта N 3 от 14.03.2008 г. (том 5 л.д. 10) ввиду следующего.
Почтовые отправления (письменная корреспонденция) согласно пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г. (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) подразделяются на простые и регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью), которые принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручением адресату с распиской о получении.
Соответственно доказательством отправления почтовой корреспонденции (заказного письма), то есть сдача его в отделение почтовой связи для последующей доставки адресату (получателю), является квитанция составленная работниками отделения почтовой связи по форме утвержденной Приказом Минфина России N 124н от 29.12.2000 г. или кассовый чек, в котором указано наименование адресата, его адрес (индекс), стоимость отправки, дата отправки (приемки) почтового отправления (письма) и подпись работника почтового отделения.
Именно такой документ соответствующий пункту 12 Правила оказания услуг почтовой связи и составленный по форме N 1 утвержденной Приказом Минфина России N 124н от 29.12.2000 г., со всеми заполненными реквизитами был представлен в материалы дела (квитанция - том 4 л.д. 78).
Письмо Московского межрайонного почтамта N 3 от 14.03.2008 г. (том 5 л.д. 10) о том, что "заказное письмо N 110549 от 15.10.2007 г. по адресу: улица Восьмого Марта, дом 12, ЗАО "Вольво Восток" в поступлении и выдаче за период с 15.10.2007 г. по 15.11.2007 г. не значится" не опровергает факт отправки самого заказного письма, поскольку в ответе, учитывая вопрос общества (том 5 л.д. 11), речь идет не о приемке письма соответствующим отделением почтовой связи, а о поступлении заказного письма в отделение почтовой связи N 83.
Отсутствие описи вложения, а также получение других писем из налогового органа не опровергает факт отправки извещения Инспекцией налогоплательщику, поскольку НК РФ не указывает на обязательное направление акта проверки (по аналогии - извещения) с описью вложения.
Учитывая изложенное, судом установлено, что налоговый орган не нарушил порядок установленный пунктом 1 и 2 статьи 101 НК РФ рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, своевременно известил налогоплательщика о времени и месте этого рассмотрения, соответственно, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка проверяемого лица (его представителя), извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем суд считает, что Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Указанные обществом иные нарушения (несвоевременное направления решения, отсутствие в решении возражений налогоплательщика и результатов их рассмотрения), совершенные налоговым органом, не являются существенными, а также не привели к принятию заведомо неправомерного решения.
Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение N 38011 от 26.10.2007 г. первоначально было направлено уполномоченному представителю налогоплательщика (генеральному директору Л.Э.) письмом N 14-12/56696@ от 23.11.2007 г. (том 4 л.д. 75), что подтверждается описью вложения и квитанцией N 01188 (том 4 л.д. 76).
Все возражения общества отражены в оспариваемом решении (страницы 25 - 44 - том 1 л.д. 99 - 117), позиция налогового органа изложенная в акте проверки с учетом представленных письменных возражений не изменилась, что и было указано после каждого пункта возражений Заявителя.
Таким образом, судом установлено, что налоговый орган при оформлении результатов выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения не совершал нарушений статей 100, 101 НК РФ, соответственно основания для отмены решения N 38011 от 26.10.2007 г. предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.
По пунктам 1.1.1, 1.1.2 (налог на прибыль), 1.2.1, 1.2.2 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы затраты на услуги оказанные ООО "Стэнтор" по договору N С-01/06 от 01.06.2006 г. (мониторинг клиентов, представление интересов на переговорах, в государственных органах и суде) в размере 449 722 руб., услуги оказанные ООО "Трейдгрупп" по договору N 040209 от 09.02.2004 г. (поиск потенциальных покупателей - маркетинговые услуги) в размере 13 499 672 руб., а также в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ включил в состав налоговых вычетов за август 2004 года, май 2005 года, август 2006 года суммы НДС уплаченные этим организациям в размере 2 487 639 руб.
Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 4 358 825 руб., за 2005 год в размере 9 140 847 руб. (ООО "Трейдгрупп"), за 2006 год в размере 449 722 руб. (ООО "Стэнтор"), неуплате налога за 2004 год в размере 1 046 119 руб., за 2005 год в размере 2 193 803 руб., в том числе в федеральный бюджет - 594 155 руб. (6,5%), в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 599 648 руб. (17,5%), за 2006 год в размере 107 933 руб., в том числе в федеральный бюджет - 29 232 руб. (6,5%), в бюджет субъекта Российской Федерации - 78 701 руб. (17,5%), а также занижению налоговой базы и неуплату НДС за август 2004 года в размере 784 588 руб., май 2005 года в размере 1 622 100 руб., август 2006 года в размере 80 950 руб.
На неуплаченные суммы налога на прибыль и НДС начислены пени за период с установленного срока уплаты налога до 26.10.2007 г. (дата вынесения решения), также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (по налогу на прибыль штраф рассчитывался по каждому бюджету отдельно).
По данным нарушениям судом установлено следующее.
Основной деятельностью общества является приобретение автомобилей и строительной техники, импорт (ввоз) ее на территорию Российской Федерации и последующая продажа (передача в лизинг) третьим лицам непосредственно либо через ООО "ВФС Восток".
Для осуществления основной деятельности общество заключило с ООО "Стэнтор" (исполнитель) договор на оказание услуг N С-01/06 от 01.06.2006 г. (том 2 л.д. 43 - 46), предметом которого является "мониторинг контрагентов заказчика на предмет их деловой репутации и финансового состояния, представление интересов заказчика в переговорах по досудебному разрешению споров, в суде, государственных органах и других организациях и учреждениях".
Оказание услуг по договору подтверждается актами (том 2 л.д. 48, 54), исполнитель выставил заказчику счета-фактуры N 26 от 01.08.2006 г., 30 от 09.08.2006 г., 37 от 28.08.2006 г. (том 2 л.д. 49, 51, 56), оплаченные платежными поручениями (том 2 л.д. 50, 53, 57), общая стоимость оказанных услуг за август 2006 года (112 часов) составила 449 722 руб. (без НДС), НДС за август 2006 года составил 80 950 руб.
Договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета от имени ООО "Стэнтор" подписаны генеральным директором Н.
Также в рамках осуществления основной деятельности по ввозу и продаже (реализации) автомобилей и строительной техники общество заключило с ООО "Трейдгрупп" договор N 040209 от 09.02.2004 г. (том 2 л.д. 89 - 02), предметом которого являлось поиск потенциальных покупателей ввезенной на территорию Российской Федерации строительной техники и автомобилей (маркетинговые услуги), стоимость услуги на первые 20 автомобилей составляет 6,16% от их стоимости, следующие автомобили по 10 000 евро за каждый проданный (реализованный) с помощью исполнителя автомобиль.
Оказание услуг по этому договору подтверждается отчетом о выполненных работах (том 2 л.д. 94), актами приемки работ от 01.06.2004 г. и от 12.05.2005 г. (том 2 л.д. 95, 101), в соответствии с которыми был найден потенциальный покупатель 50 самосвалов "Volvo" ЗАО "АэрподромДорСтрой", исполнителем выставлены заказчику счет-фактура N 40 от 05.08.2004 г. (том 2 л.д. 93) на сумму 4 358 825 руб. (без НДС), НДС за август 2004 года составил 784 588 руб., счет-фактуру N 51 от 11.05.2005 г. (том 2 л.д. 100) на сумму 254 237 евро (9 140 847 руб.) без НДС, НДС за май 2005 года составил 45 762 евро (1 622 100 руб.), оплаченные платежными поручениями (том 2 л.д. 97 - 98, 102 - 103).
Как указал Заявитель в результате действий ООО "Трейдгрупп" был найден потенциальный покупатель (лизингополучатель) грузовых автомобилей "Volvo" ЗАО "АэрподромДорСтрой", с которым ООО ВФС Восток" были заключены договоры долгосрочного финансового лизинга N 040615ADS от 15.06.2004 г. (том 2 л.д. 104 - 113), 040305ADS от 05.03.2005 г. (том 2 л.д. 125 - 129), автомобили были проданы обществом ООО ВФС Восток" (лизингодатель) для последующей передачи в лизинг на основании договоров купли-продажи транспортных средств N 15/06-04ADS от 15.06.2004 г. (том 2 л.д. 104 - 106), 040305ADS-V от 05.03.2005 г. (том 2 л.д. 116 - 125).
Договор, отчет о выполненных работах, акты, счета-фактуры и письма от имени ООО "Трейдгрупп" подписывал генеральный директор К.
Налоговый орган, признавая неправомерным включения затрат на приобретение услуг ООО "Стэнтор" и ООО "Трейдгрупп" в состав расходов по налогу на прибыль, а НДС в состав налоговых вычетов, указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды: 1) генеральные директора организаций - исполнителей услуг (работ), чьи подписи проставлены на всех первичных учетных документах (договорах, актах, отчетах) и счетах-фактурах, не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, уполномоченными лицами не являются, не могли подписывать документы (Н. умер 28.04.2006 г.) и не подписывали их (К. согласно объяснениям документы не подписывал, генеральным директором не является); 2) указанные организации согласно полученным от налоговых органов по месту учета ответов не представляют налоговой и бухгалтерской отчетности с момента создания (ООО "Стэнтор"), представляют "нулевую" отчетность (ООО "Трейдгрупп"), не имеют работников для осуществления хозяйственной деятельности и оказания каких-либо услуг.
Суд, рассмотрев представленные Инспекцией документы, соглашается с доводом об отсутствии оснований для включения затрат по услугам в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов, а также о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ и статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.
Оказание услуг одним лицом другому лицу на основании заключенного между ними договора оказания услуг подтверждается в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) актом приемки оказанных услуг, с отражением всех необходимых реквизитов перечисленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции), подписанного руководителями организации - заказчика и организации - исполнителя услуг или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителями этих организаций.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом, в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Следовательно, акт приемки оказанных услуг, содержащий недостоверные сведения или подписанный неуполномоченным лицом не имеет юридической силы, не является первичным учетным документом и в силу требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не может подтверждать расходы на оказанные услуги, счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.
Судом установлено, что первичные учетные документы (договоры и акты приемки оказанных услуг) подтверждающие понесенные расходы за оказанные услуги и счета-фактуры от имени организации - исполнителя ООО "Стэнтор" подписаны Н., являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 4 л.д. 134 - 142) учредителем и генеральным директором, от имени организации - исполнителя ООО "Трейдгрупп" подписаны К.Д., являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 4 л.д. 102 - 109) учредителем и генеральным директором.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки получена справка из Тверского отдела ЗАГС города Москвы N 2490 от 02.05.2007 г. (том 4 л.д. 133) о смерти гражданина Н. 28 апреля 2006 года.
Согласно сопроводительного письма ИФНС России N 14 по г. Москве о проведенной встречной проверке (том 6 л.д. 43) ООО "Стэнтор" зарегистрировано 20.02.2006 г., налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась с момента государственной регистрации, лицевые счета не открывались (налоги не уплачивались), учредитель, руководитель, главный бухгалтер является одним лицом и единственным сотрудником организации, других работников в организации нет, по месту нахождения юридическое лицо не находится, на телефонные звонки не отвечает.
Соответственно, поскольку договор оказания услуг N С-01/06 от 01.06.2006 г. заключен в июне 2006 года, акты оказанных услуг и счета-фактуры составлены в августе 2006 года, в то время как генеральный директор ООО "Стэнтор" уже два месяца как умер (28.04.2006 г.), а другие работники в организации отсутствуют, то услуги данной организацией фактически не оказывались и оказываться не могли, в связи с отсутствием уполномоченных и ответственных лиц, а также смертью генерального директора, все документы якобы подтверждающие факт оказания услуг (акты) не имеют юридической силы и не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы, а выставленные организацией - исполнителем счета-фактуры, составленные с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты.
В отношении достоверности документов подтверждающих оказание услуг ООО "Трейдгрупп" сотрудниками отдела по налоговым преступлениям УВД САО г. Москвы по запросу налогового органа при проведении налоговой проверки были получены объяснения от 12.07.2007 г. К.М. - отца К.Д. (том 4 л.д. 101), который указал, что его сын никогда не являлся учредителем и (или) генеральным директором каких-либо коммерческих организаций, в том числе и ООО "Трейдгрупп".
Получить объяснения от самого К.Д. во время проведения выездной проверки (до ее окончания) не представлялось возможным, поскольку К.Д. отбывал наказание в виде лишения свободы, после его освобождения (06.12.2007 г.) сотрудником ОНП УВД САО г. Москвы были получены объяснения от гражданина К.Д. датированные 12.12.2007 г. (том 4 л.д. 100), согласно которым К.Д. ООО "Трейдгрупп" не учреждал, генеральным директором ее не являлся и не является в настоящее время, каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, накладные) с другими организациями, в том числе с ООО "Вольво Восток" не подписывал, никакие работы для этой организации не выполнял.
Судом для подтверждения достоверности указанных показаний полученных 12.12.2007 г. гражданин К.Д. неоднократно вызывался в судебные заседания в качестве свидетеля (определения от 21.02.2008 г. - том 4 л.д. 80, определение от 20.03.2008 г. - том 5 л.д. 135), однако, несмотря на надлежащее извещение в судебные заседания он не являлся, в связи с чем суд вынужден при установлении фактических обстоятельств дела руководствоваться его объяснениями от 12.12.2007 г. полученными сотрудником ОНП УВД САО г. Москвы.
Довод налогоплательщика о непринятии объяснения К.Д. в качестве допустимых доказательств по делу (статья 68 АПК РФ), в связи с отсутствием протокола допроса свидетеля произведенного налоговым органом в порядке установленном статьей 90 НК РФ, а также получением доказательств после завершения налоговой проверки (после 26.10.2007 г.) не принимаются судом ввиду следующего.
Органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в налоговых проверках по запросам последних (пункт 1 статьи 36 НК РФ), при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает использовать полученные от таких органов документы, связанные с деятельностью налогоплательщика при проведении налоговых проверок, в том числе объяснения лиц, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика, а также не содержит требований о необходимости в получении повторных объяснений от этих же лиц, но с участием налогового органа.
Суд, учитывая вызов лица, опрошенного органами внутренних дел по запросу Инспекции, в качестве свидетеля и невозможность провести его допрос в порядке установленном статьей 88 АПК РФ в связи с неявкой, принимает объяснение К.Д. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку сомнений в его показаниях Заявитель не усмотрел, никаких доказательств опровергающих эти показания не представил.
Проведение опроса К.Д. после завершения выездной налоговой проверки, учитывая его пребывание в местах лишения свободы на момент ее проведения и невозможности взять с него объяснение, а также отражение в решении соответствующих выводов на основании объяснений его отца, в силу положений статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания установленных в ходе проверки нарушения налоговым органом, учитывая Постановление Президиума ВАС РФ N 3355/07 от 07.10.2007 г., не лишает объяснение К.Д. доказательной силы и не приводит к невозможности использования этого объяснения в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего статьям 64, 68 АПК РФ.
Учитывая изложенное, документы, представленные обществом в подтверждение расходов на услуги оказанные ООО "Стэнтор" и ООО "Трейдгрупп" (договоры, акты приемки оказанных услуг) содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами организаций - исполнителей услуг), не имеют юридической силы, не являются первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 НК РФ понесенные расходы в размере 13 949 394 руб., счета-фактуры, якобы выставленные этими организациями, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), поэтому не подтверждают налоговые вычеты по НДС в размере 2 487 639 руб.
По вопросу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (незаконное увеличение расходов) и получение налоговых вычетов по НДС судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 2) в случае учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, 3) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, 4) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Основанием для признания налоговой выгоды полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. и Постановление Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.).
Согласно сопроводительным письмам ИФНС России N 14 по г. Москве в отношении проведенной встречной проверки ООО "Стэнтор" (том 6 л.д. 43), ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении проведенной встречной проверки ООО "Трейдгрупп" (том 6 л.д. 44), а также представленным Инспекцией налоговой декларации по НДС за IV квартал 2004 года, бухгалтерской отчетности за 2005 - 2006 год ООО "Трейдгрупп" (том 4 л.д. 110 - 132) указанные выше организации по месту нахождения не находятся, на требования налоговых органов по месту учета не отвечают, представляют в налоговые органы "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность (без отражения выручки полученной от оказанных услуг), работники у данных организаций отсутствуют, налоги в бюджет в течение всего периода деятельности (дата создания - декабрь 2003 года или февраль 2006 года) не уплачивались, основные средства, транспортные средства у этих организаций отсутствуют, операции по расчетным счетам приостановлены.
Указание общества о представлении отчетности ООО "Трейдгрупп" не заверенной организацией не принимается, поскольку данная налоговая и бухгалтерская отчетность (том 4 л.д. 110 - 132) является приложением к сопроводительному письму ИФНС России N 5 по г. Москве от 20.08.2007 г. N 24-09/055104 о проведенной встречной проверке (том 6 л.д. 44), соответственно содержит сведения о введенной в базу данных АИС "Налог 2 Москва" отчетности представленной непосредственно организацией.
Ссылка на бухгалтерский баланс за 2005 год (том 4 л.д. 123 - 124) в качестве "доказательства" осуществления организацией хозяйственных операций и учета выручки не принимается судом, поскольку выручка отражается в отчете о прибылях и убытках (форма N 2), который составлен без показателей ("нулевой") - том 4 л.д. 131 - 132.
Судом на основании представленного налоговым органом объяснения К.Д., являющегося генеральным директором ООО "Трейдгрупп" и справки Тверского отдела ЗАГС города Москвы о смерти Н., являющегося генеральным директором ООО "Стэнтор", за два месяца до заключения договора и "фактического" оказания услуг установлено, что лица, фамилии которых указаны на первичных учетных документах и счетах-фактурах, являющиеся по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами перечисленных организаций никакого отношения к деятельности этих компаний не имеют, генеральными директорами никогда не являлись, никакие документы, в том числе договоры, акты, отчеты и счета-фактуры не подписывали, хозяйственные операции по оказанию услуг для ЗАО "Вольво Восток" не осуществляли.
Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что физическое лица, якобы подписавшие договоры, счета-фактуры, акт, отчеты (Н., К.Д.) на оказание ЗАО "Вольво-Восток" правовых и маркетинговых услуг никакого отношения к деятельности организаций - исполнителей (ООО "Стэнтор", ООО "Трейдгрупп") не имеют, уполномоченными лицами не являются, эти компании фактически никакой реальной предпринимательской деятельностью не занимались, в налоговой отчетности операции по оказанию для Заявителя услуг не отражали, сами услуги оказать не могли в силу отсутствия управленческого персонала и каких-либо уполномоченных лиц на совершение этих операций, соответственно реальных хозяйственных операций по оказанию для общества услуг указанные организации не совершали.
Довод Заявителя о реальности хозяйственных операций по приобретению правовых и маркетинговых услуг, в связи с наличием подтверждающих документов (счетов-фактур, актов и оплаты), продажей автомобилей (передачей в лизинг) третьему лицу, которое "нашел" ООО "Трейдгрупп" не принимается судом ввиду следующего.
Реальность оказание ООО "Стэнтор", ООО "Трейдгрупп" услуг не может подтверждаться представленными документами (договорами, счетами-фактурами, актами), поскольку они в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами (не содержат подписи уполномоченных лиц, при отсутствии в организации таковых вообще), достоверных доказательств фактического наличия выполненных работ (оказанных услуг) именно этими организациями Заявитель не представил, при этом, что акты составленные ООО "Стэнтор" содержат только количество часов без указания выполненных за это время работ и фамилий исполнителя, притом что единственно возможный исполнитель Н. на момент "оказания услуги" уже умер, отчет о выполненной работе по поиску потенциальных покупателей ООО "Трейдгрупп" действительно содержит наименование организации - будущего лизингополучателя грузовых автомобилей, однако, подтверждение того, что именно уполномоченные лица данной компании осуществляли переговоры с ЗАО "АэрподромДорСтрой" не представлено.
Фактически все так называемые услуги осуществлялись только на бумаге путем составления "первичных документов" якобы их подтверждающих, никаких услуг организации - исполнителя оказывать не могли и в действительности не оказывали, поскольку как таковые эти организации не существуют (юридическое лицо не имеющее учредителя, руководителя, работников, помещения не может являться действующей организацией), хозяйственные операции они совершать не могли, в связи с отсутствием реальных руководителей или сотрудников, которые могли нести ответственность за эти операции.
Наличие записи о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) само по себе не опровергает недействительность всех документов и самих сделок, заключенных с этими лицами, поскольку при отсутствии уполномоченных лиц на заключение сделки, а также возможности оказать услугу (отсутствует помещение, работники, учредитель и генеральный директор) эти сделки в силу положений статей 161, 168 ГК РФ являются ничтожными, вне зависимости от их признания недействительными по решению суда, а документы якобы подтверждающие факт оказания услуги не имеют юридической силы и не могу подтверждать эти обстоятельства (оказание услуг), поскольку не подписаны со стороны продавца (необходимость учитывать ничтожность и мнимость сделок при решении вопроса о налоговой выгоде указана в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).
Довод о неправомерности возложения на Заявителя ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, также не принимается судом, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, суд считает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Суд считает, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
Ссылка общества наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку обе организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, сами сделки были единичными (в других периодах аналогичные договоры не заключались), при заключении договоров и подписании актов приемке оказанных услуг, оплате налогоплательщик ни разу не осведомился о наличии в компаниях - исполнителях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.
Наличие множества контрагентов (более 2 500) и общая сумма понесенных расходов (7,8 млрд. руб.) никак не влияет на обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, а также не опровергает вывод суда о фиктивности обоих сделок и фактическом отсутствии оказанных услуг.
Вывод суда о необоснованной налоговой выгоде (недобросовестности) полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) у организации, не имеющей уполномоченного лица на заключение сделки (руководитель, якобы подписавший все документы отсутствует) соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 4553/05 от 25.10.2005 г., Постановлении Президиума N 1461/07 от 24.07.2007 г., Постановлении Президиума N 3355/07 от 02.10.2007 г.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Учитывая изложенное, судом установлено, что Заявителем в 2004 - 2006 году получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оказанию ООО "Стэнтор", ООО "Трейдгрупп" услуг в размере 13 949 394 руб., неправомерного уменьшения суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты по этим организациям в размере 2 487 639 руб., в связи с чем учитывая пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. выводы Инспекции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, начисление по налогу на прибыль в размере 3 347 854 руб., НДС в размере 2 487 639 руб. законно и обоснованно.
В отношении законности начисления пеней на указанную выше недоимку и привлечения к налоговой ответственности судом установлено следующее.
Согласно представленной карте расчета пеней по НДС (том 3 л.д. 73 - 80) по состоянию на 20.09.2004 г. (срок уплаты налога за август 2004 года) имеется переплата в размере 58 964 677 руб., по состоянию на 20.06.2005 г. (срок уплаты налога за май 2005 года) имеется переплата в размере 40 186 419 руб., по состоянию на 20.09.2006 г. (срок уплаты налога за август 2006 года) переплата составляет 672 230 руб.
Начисленная налоговым органом в связи с выявленным нарушением недоимка по НДС за август 2004 года (784 588 руб.), май 2005 года (1 622 100 руб.), август 2006 года (80 950 руб.) в несколько раз меньше имеющейся у налогоплательщика переплаты, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ, пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. пени по НДС в размере 1 121 431 руб. начислены незаконно, также же как и налоговые санкции в размере 636 007 руб., при этом, НДС начисленный по решению N 38011 от 26.10.2007 г. за соответствующие налоговые периоды (август 2004 года, май 2005 года, август 2006 года) уже взыскан налоговым органом путем автоматического зачета в лицевом счете в счет имеющейся переплаты по налогу за соответствующие периоды на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ.
По налогу на прибыль организаций подлежащему уплате в федеральный бюджет согласно представленной карте расчета пеней (том 3 л.д. 48 - 61) по сроку уплаты налога за 2004 год (28.03.2005 г.) имеется переплата в размере 3 050 659 руб., по сроку уплаты налога за 2005 год (28.03.2006 г.) в лицевом счете отражена недоимка в размере 182 458 руб., по сроку уплаты налога за 2006 год (28.03.2007 г.) имеется переплата в размере 1 087 руб.
Согласно карте расчета пеней по налогу на прибыль организаций подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации (том 3 л.д. 62 - 72) по сроку уплаты налога за 2004 год (28.03.2005 г.) имеется переплата в размере 29 563 467 руб., по сроку уплаты налога за 2005 год (28.03.2006 г.) имеется переплата в размере 6 637 801 руб., по сроку уплаты налога за 2006 год (28.03.2007 г.) имеется переплата в размере 609 руб.
Недоимка по налогу на прибыль, начисленная Инспекцией в связи с установленными нарушениями, за 2004 год в федеральный бюджет (283 323 руб.), в бюджет субъекта Российской Федерации (762 794 руб.) не превышает имеющейся по состоянию на 28.03.2005 г. (срок уплаты налога за 2004 год) переплату по каждому из бюджетов (3 млн. руб. и 29 млн. руб.), следовательно, основания для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности отсутствуют (пункт 1 статьи 75, пункт 1 статьи 122, пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.), взыскание начисленной суммы налога по каждому бюджету произведено налоговым органом самостоятельно в лицевом счете в соответствии с положениями пункта 5 статьи 78 НК РФ.
За 2005 год начисления по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (1 599 648 руб.) не превышают имеющуюся по состоянию на 28.03.2006 г. переплату (6 млн. руб.), соответственно пени и штрафы начислению не подлежат, однако, по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2006 г. имеется недоимка (182 458 руб.), следовательно, пени на недоимку в размере 594 155 руб. за период с 29.03.2006 г. по 26.10.2007 г. начислены правомерно, также правомерно налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 118 831 руб. (594 155 руб. x 20%).
По состоянию на 28.03.2007 г. (срок уплаты налога за 2006 год) по обоим бюджетам имеется переплата (федеральный бюджет - 1 087 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 607 руб.), не превышающая начисленные по решению суммы налога в федеральный бюджет (29 232 руб.), в бюджет субъекта Российской Федерации (78 701 руб.), при этом, указанная переплата в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ должна быть автоматически зачтена в счет начисленной недоимки, соответственно пени и штраф должны исчисляться с суммы налога, уменьшенного на имеющуюся переплату, то есть начисление пеней за период с 29.03.2007 г. по 26.10.2007 г. и штрафа на сумму переплаты в федеральный бюджет в размере 1 087 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 607 руб. является незаконным.
Таким образом, несмотря на установленное и подтвержденное судом нарушение обществом налогового законодательства по НДС и налогу на прибыль в части расходов и вычетов по ООО "Стэнтор", ООО "Трейдгрупп", привлечение к налоговой ответственности по НДС (штраф - 636 007 руб.) и начисление пеней (1 121 431 руб.) за это нарушение является незаконным, также как и привлечение к ответственности по налогу на прибыль за 2004 год по обоим бюджетам (штраф 209 223 руб., в том числе федеральный - 56 664 руб., субъекта - 152 558 руб.), за 2005 год по бюджету субъекта Российской Федерации (штраф - 319 926 руб.), за 2006 год по обоим бюджетам на сумму имеющейся переплаты (федеральный - 217 руб., субъекта - 121 руб.) и начисление пеней на недоимку по налогу на прибыль за 2004 год (1 046 118 руб.) за период с 29.03.2005 г. по 26.10.2007 г., за 2005 год по бюджету субъекта Российской Федерации (1 559 648 руб.) за период с 29.03.2006 г. по 26.10.2007 г., за 2006 год по обоим бюджетам на сумму неучтенной переплаты по федеральному бюджету в размере 1 087 руб., по бюджету субъекта Российской Федерации в размере 607 руб.
Ссылка общества на акты сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам (том 3 л.д. 42 - 47) судом не принимается, поскольку акты сверки составлены не по срокам уплаты налога за соответствующие периоды, в отличие от карты расчета пеней, которая является распечаткой лицевого счета налогоплательщика начиная с даты первой операции и по дату печати, при этом все операции (начисление (уменьшение) налога по декларации, по налоговой проверке, уплата налога, зачеты и возвраты, уменьшения по суду) проводятся строго по соответствующим срокам уплаты налога, а не по дате проведения налоговым органом документа подтверждающего операцию, соответственно данные отраженные в карте расчета пеней соответствуют фактическим данным о недоимке или переплата на определенную дату.
По пункту 1.2.3 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ предъявил к вычету сумму НДС в размере 692 397 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО "Т-Импэкс" на продажу товара, который согласно имеющейся информации в базе данных ГТД не ввозился на территорию Российской Федерации, что привело к неуплате налога за апрель 2004 года в сумме 469 117 руб., за декабрь 2004 года в сумме 223 280 руб., начислению пеней и привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 138 479 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество на основании заключенных с ООО "Т-Импэкс" (поставщик) договора купли-продажи от 19.04.2004 г. и от 03.12.2004 г. (том 2 л.д. 142 - 150) приобрело бывшие в употреблении автомобили 2000 года выпуска, ввезенные на территорию Российской Федерации по ГТД N 10122040/301104/0004040, 10216080/160404/0014450, передача товара производилась по товарным накладным (том 3 л.д. 85 - 87), поставщиком были выставлены счет-фактура N 32 от 23.04.2004 г. (том 2 л.д. 141) на сумму НДС в размере 469 117 руб., счет-фактура N 128 от 23.12.2004 г. (том 2 л.д. 140) на сумму НДС в размере 223 280 руб., в которых были отражены номера ГТД.
Приобретенные автомобили были проданы ООО "ВФС Восток" по договору N 2/04-03pes от 02.04.2004 г. (том 6 л.д. 40 - 41), ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" по договору N 041222 SB-SF от 23.12.2004 г. (том 6 л.д. 28 - 39).
Налоговый орган на основании сведений, полученных из базы данных ФТС России о таможенных декларациях, оформляемых при ввозе и вывозе товаров, установил, что ГТД перечисленные в счетах-фактурах в базе данных отсутствуют, соответственно товар на территорию Российской Федерации не ввозился, а счета-фактуры оформлены с нарушением подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Суд не принимает указанный довод Инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, являющееся основанием налогоплательщику для принятия сумм НДС предъявленных поставщиком к налоговому вычету по НДС, должно быть указано в том числе: страна происхождения товара (подпункт 13), номер таможенной декларации (пункт 14). При этом, налогоплательщик реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация несет ответственность только за соответствие сведений о стране происхождения и номере ГТД в предъявляемых им счетах-фактурах (покупателям) сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах (от поставщиков).
Следовательно, неправильное указание поставщиком товара номера ГТД или страны происхождения товара не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленным этим поставщиком.
Суд также учитывает, что копия ГТД N 10122040/301104/0004040 (том 5 л.д. 18 - 22), а не ГТД N 10222040/301104/0004040 ошибочно указанная налоговым органом в пункте 1.2.3 решения, была представлена обществом в материалы дела, отсутствия в базе данных таможенного органа ГТД N 10216080/160404/0014450 само по себе не является доказательством отсутствие ввоза в апреле 2004 года товара, приобретенного обществом у ООО "Т-Импекс", поскольку Инспекция кроме распечатки из базы данных (том 6 л.д. 45 - 46) не представило достоверных доказательств свидетельствующих об отсутствии товара (запрос в соответствующий таможенный орган и ответ).
Кроме того, реальность самого товара подтверждается указанием в договоре купли-продажи между ООО "ВФС Восток" и Индивидуальным предпринимателем С.М. (том 5 л.д. 21 - 22) номера паспорта транспортного средства выданного Балтийской таможней 16.04.2004 г., оформлявшей ГТД N 10216080/160404/0014450.
Учитывая изложенное, судом установлено, что нарушений подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ общество при принятии к вычету суммы НДС предъявленные ООО "Т-Импекс" в размере 692 397 руб. не имелось, реальность покупки товара подтверждается копией ГТД и указанием номера ПТС выданного Балтийской таможней в договоре последующей продажи, доводы налогового органа признаны судом необоснованными, следовательно, начисление НДС за апрель 2004 года в сумме 469 117 руб., за декабрь 2004 года в сумме 223 280 руб., пени, и штраф в размере 138 479 руб. является незаконным.
По пункту 1.6.1 (НДФЛ) оспариваемого решения налоговый орган установил следующие нарушения:
(а) в нарушение статей 210, 226 НК РФ общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в размере 717 895 руб. с выплаченных в 2005 - 2006 году денежных средств (арендной платы) в размере 5 522 262 руб. физическим лицам (М.Н., Я.М., К.О., У.Б., З.), предоставившим жилые помещения работникам Заявителя по договорам найма (Л., О., Ш., Б.), а также не полностью удержало и не полностью перечислило НДФЛ в размере 108 475 руб. с сумм оплаты за работников Б. и К.В. за аренду жилых помещений в размере 702 494 руб., что в совокупности привело к занижению налоговой базы (суммы полученного дохода) в размере 6 224 756 руб., неперечислению НДФЛ налоговым агентом в бюджет в размере 826 370 руб., начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 165 274 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц - арендодателей в сроки установленные статьей 230 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб. (по 50 руб. за 14 не представленных сведения).
(б) в нарушении статей 210, 226, 252 НК РФ общество, действующее в качестве налогового агента, не удержало и не перечислило НДФЛ с выплаченного в 2006 году своим работникам дохода в денежной форме (Р., Т.А., Т.Е., Г., В., К.Д., С.А., Я.Б.) в виде переданных им подотчетных денежных средств при отсутствии документов, подтверждающих расходование этих средств для нужд организации - работодателя, что привело к занижению налоговой базы в размере 67 491 руб., неудержанию и неперечислению НДФЛ в размере 8 776 руб., начислению пеней и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 755 руб.
(в) в нарушение статьи 226 НК РФ общество несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет суммы НДФЛ удержанные с работников за 2004 - 2006 годы, что привело к неперечислению НДФЛ по филиалу в городе Химки в размере 255 547 руб., начислению пеней в размере 42 772 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 51 109 руб., неперечислению НДФЛ по филиалу в городе Санкт-Петербург в размере 10 176 руб., начислению пеней в размере 5 666 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 2 035 руб., неперечислению НДФЛ по филиалу в городе Екатеринбург в размере 5 353 руб., начислению пеней в размере 4 206 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 071 руб.
В совокупности все перечисленные в пунктах (а) - (в) нарушения привели к неперечислению НДФЛ за 2004 - 2006 годы в размере 1 107 503 руб., привлечению к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 221 500 руб., начислению пеней.
По нарушению указанному в пункте (а) судом установлено следующее.
Заявитель, действуя в качестве налогового агента для своих работников - иностранных граждан (Л., О., Ш., Б., К.В.), удерживал из заработной платы этих работников на основании их заявлений (том 3 л.д. 1 - 5) денежные средства, перечислял эти средства в качестве арендной платы на расчетные счета физических лиц (М.Н., Я.М., К.О., У.Б., З., С.Н.) - арендодателей жилых помещений, арендуемых по договорам найма указанными работниками.
Аренда жилых помещений работниками общества подтверждается представленными договором найма от 31.10.2004 г. (том 3 л.д. 129 - 135) заключенным между Л. (работник) и М.Н. (арендодатель), договором найма от 01.06.2003 г. (том 3 л.д. 111 - 115) заключенным между О. (работник) и Я.М. (арендодатель), договором найма от 25.04.2005 г. (том 4 л.д. 38 - 41) заключенным между Ш. (работник) и К.О. (арендодатель), договором найма от 04.05.2005 г. (том 4 л.д. 20 - 28) заключенным между Б. (работник) и У.Б. (арендодатель), договором найма от 19.01.2006 г. (том 4 л.д. 7 - 10) заключенным между Б. (работник) и З.М. (арендодатель), договором найма от 20.01.2005 г. (том 5 л.д. 26 - 36) заключенным между К.В. (работник) и С.Н. (арендодатель).
Начисление заработной платы указанным работникам и удержание из нее после перечисления НДФЛ денежных средств в качестве платы за наем жилого помещения (арендной платы) с перечислением физическим лицам - арендодателям (собственникам помещений) подтверждается представленными в дело расчетными листками на каждого работника, в которых отражено "квартира в доход" и "удержание квартиры", расчетными ведомостями по заработной плате, реестром платежных поручений и платежными поручениями на оплату физическим лицам - арендодателям, в том числе в отношении Л. (арендодатель М.Н. - том 3 л.д. 136 - 150), О. (арендодатель Я.М. - том 3 л.д. 116 - 128), Ш. (арендодатель К.О. - том 4 л.д. 42 - 53), Б. (арендодатель У.Б. - том 4 л.д. 29 - 37, арендодатель З.М. - том 4 л.д. 11 - 19), К.В. (том 5 л.д. 37 - 52).
Следовательно, фактически общество по заявлениям своих работников перечисляло часть заработной платы этих работников в качестве арендной платы собственникам жилых помещений (квартир), которые арендовали указанные работники, то есть Заявитель в данном случае выступал в качестве агента своих работников по перечислению от их имени арендной платы. При этом, денежные средства в оплату за жилые помещения удерживались из заработной платы работников уже после уплаты НДФЛ.
Налоговый орган на основании платежных поручений на перечисление обществом арендной платы за своих работников сделал вывод, что физическими лицами - арендодателями (собственниками арендованных работниками жилых помещений) получен от Заявителя доход в виде арендной платы, общество, являясь для этих физических лиц налоговым агентом обязано было в силу требований статьи 226 НК РФ удержать из арендной платы НДФЛ и перечислить удержанную сумму в бюджет, а также на основании статьи 230 НК РФ в срок не позднее 30 марта 2006 года и 30 марта 2007 года представить сведения о полученных физическими лицами - арендаторами доходов по форме 2-НДФЛ.
Суд, рассмотрев указанные доводы и представленные обществом документы, не принимает позицию Инспекции и считает, что Заявитель не является по отношению к физическим лицам - арендодателям налоговым агентом, соответственно у него отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с арендной платы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты) от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, при этом, в силу пункта 2 данной статьи исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 228 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получившие вознаграждение от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основании заключенных договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или аренды производят исчисление и уплату НДФЛ самостоятельно.
Из представленных Заявителем документов следует, что физические лица - арендодатели (собственники жилых помещений) фактически получали доход в виде арендной платы (платы за наем жилого помещения) не от общества, а от физических лиц - работников общества на основании заключенных с ними договоров найма, денежные средства действительно перечислялись с расчетного счета общества - юридического лица, однако от имени и по поручению его работников из их денежных средств (заработной платы).
Следовательно, собственники жилых помещений, арендуемых работниками общества, никаких доходов от Заявителя не получали, поскольку арендная плата перечислялась им из заработной платы арендаторов (работников общества), в связи с чем Заявитель по отношению к этим физическим лицам налоговым агентов не является, обязанности по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ с перечисляемых сумм арендной платы у него не имелось, соответственно начисление налога в размере 717 895 руб., пеней и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 143 579 руб., также как и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц - собственников жилых помещений в виде штрафа в размере 700 руб. является незаконным.
В отношении доводов Инспекции о невключении в налоговую базу работников Б. и К.В. сумм оплаты за жилое помещение в размере 702 494 руб., неудержании и неперечислении с этих сумм НДФЛ в размере 108 475 руб. суд, учитывая, что оплата за жилые помещения производилась за счет заработной платы этих работников считает, что отсутствие в соответствующих расчетных листах суммы удержания оплаты за жилое помещение не может являться основанием для начисления этим работникам НДФЛ.
Налоговый орган в соответствии с требованиями статей 65, 198, 200 АПК РФ обязан представлять доказательства установленным в ходе налоговой проверки нарушениям, отраженным в оспариваемом решении.
В нарушение указанных положений АПК РФ Инспекция не представила ни одного доказательства, что общество не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ с части заработной платы работников Б. и К.В., которая по их заявлениям была перечислена физическим лицам - арендодателям жилых помещений на основании договоров найма.
Указание налогового органа об отсутствии расчетных ведомостей по форме Т-51 на каждого работника и платежных ведомостей по форме Т-53 никак не влияет на отсутствие оснований для начисления НДФЛ на суммы удержанной из заработной платы и перечисленной собственникам жилых помещений арендной платы, поскольку как уже было установлено судом - доход указанные физические лица получили не от общества, а от его работников, соответственно обязаны были в силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ.
Суд также учитывает, что у Заявителя не имеется платежных и расчетных ведомостей соответствующих форм, поскольку заработная плата перечисляется на банковские карточки, доказательством начисления заработной платы, удержания НДФЛ, арендной платы за жилые помещения и перечисление налога в бюджет служат представленные в материалы дела расчетные листки по заработной плате на каждого спорного работника и расчетные ведомости, а также соответствующие платежные поручения.
По нарушению указанному в пункте (б) судом установлено следующее.
Заявитель в 2006 году выделял своим работникам денежные средства под отчет для выполнения определенных поручений или несения расходов, связанных с деятельностью общества, расходование которых подтверждаются авансовыми отчетами составленными по форме АО-1, отчетами работников по внутренней форме, квитанциями и чеками, командировочными удостоверениями и другими необходимыми документами, в том числе: Т.Е. (представительские расходы - том 4 л.д. 54 - 56), В. (представительские расходы - том 4 л.д. 57 - 60), Р. (представительские расходы - том 4 л.д. 61 - 63), Г. (расходы на командировку и представительские расходы - том 4 л.д. 64 - 74), Т.А. (представительские расходы - том 3 л.д. 29 - 31), Я. (междугородние переговоры и услуги Интернет - том 3 л.д. 11 - 21).
Налоговый орган указал, что Заявитель в нарушение статей 209, 210, 226 НК РФ исключил из налоговой базы по НДФЛ денежные средства переданные работникам общества под отчет на производственные нужды (представительские и командировочные расходы, оплата междугородней связи и Интернета) при отсутствии кассовых чеков (чеков ККМ) и отсутствие документов подтверждающих расходы самого общества (услуги связи).
Суд, рассмотрев доводы приведенные сторонами и представленные документы, соглашается с позицией Инспекции в отношении денежных средств переданных Я.Б. (35 673 руб.), в отношении остальных работников считает, что полученные ими денежные средства были использованы не на личные цели, а по заданию работодателя (общества) ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ в налоговой базе по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которых у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно пунктам 11, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директором Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993 г. (далее - Порядок ведения кассовых операций) предприятия выдают наличные денежные средства под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителем. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах (авансовый отчет составленный по форме АО-1 утвержденной Постановлением Госкомстата России N 55 от 01.08.2001 г.).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика - организации уменьшить полученные им доходы на осуществленные (понесенные) экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при условии, что эти расходы произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
Следовательно, денежные средства выданные работникам организации (физическим лицам) под отчет на осуществление хозяйственных операций от лица этой организации не являются их доходом указанным в статье 41 НК РФ, поскольку эти физические лица (работники) не могут воспользоваться полученными средствами по своему усмотрению.
При этом, доказательством использования полученных под отчет денежных средств от организации - налогоплательщика будет являться в силу пунктов 11, 13 Порядка ведения кассовых операций авансовый отчет по форме АО-1, содержащий сведения о получении и расходовании денежных средств работниками, а также первичные учетные документы соответствующие статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждающие совершение хозяйственной операции этим работником от имени организации - работодателя.
Отсутствие авансового отчета по форме АО-1, так же как и отсутствие приложенных в этому отчету первичных учетных документов подтверждающих расходование полученных под отчет от организации денежных средств (документальное подтверждение хозяйственной операции) является основанием для включения указанных денежных средств в налоговую базу этого работника, исчисление с них сумм НДФЛ, удержание и перечисление в бюджет, поскольку при отсутствии документального подтверждения расходования этих средств на нужды организации данные денежные средства будут являться доходом физического лица - работника на основании статьи 41 НК РФ, с которого в силу требований статьи 226 НК РФ налоговым агентом (организацией - работодателем) должен быть исчислен НДФЛ.
При этом, суд учитывает положения статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которого первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.
Заявитель представил в материалы дела в отношении денежных средств переданных под отчет работникам Р., Т.А., Т.Е., Г., В., К.Д., С.А. авансовые отчеты по форме АО-1, отчеты работников по обоснованию расходования выделенных денежных средств по внутренней форме общества, счета из ресторанов и квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Указанные документы подтверждают расходование выделенных денежных средств на ведение переговоров, то есть представительские расходы, осуществление которых прямо предусмотрено подпунктом 22 пункта 1 и пунктом 2 статьи 264 НК РФ (прочие расходы), отсутствие в представленных документах чека ККМ не является основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов, поскольку представленные документы (ресторанные счета и квитанции к ПКО) в силу положения статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 г. (утверждена форма ПКО и РКО) являются первичными учетными документами подтверждающими осуществление хозяйственной операции.
В отношении расходов на междугороднюю связь и Интернет в размере 35 673 руб. осуществленных работником общества Я.Б. на основании авансового отчета по форме АО-1 (том 3 л.д. 11) суд не принимает доводы Заявителя и соглашается с позицией налогового органа о необходимости включить указанные средства в налоговую базу Я.Б. в качестве полученного дохода, поскольку в подтверждение расходования полученных под отчет денежных средств налогоплательщик представил распечатки телефонных переговоров, счета и кассовые чеки ККМ (том 3 л.д. 17 - 21) выданные Я.С., соответственно доказательств расходования полученных денежных средств Я.Б. на нужды общества Заявитель не представил, указал в протоколе судебного заседания от 21.04.2008 г. (том 6 л.д. 49), что такие документы у него отсутствуют.
Указание общества, что Я.С. является женой Я.Б. судом не принимается, поскольку в подтверждение этого довода никаких доказательств не представлено, тем более, что расходы на телефонные переговоры и Интернет понесенные Я.С. не имеют никакого отношения к денежным средствам выделенным работнику общества Я.Б.
Учитывая изложенное, судом установлено, что денежные средства выданные под отчет работникам общества Р., Т.А., Т.Е., Г., В., К.Д., С.А. в размере 31 818 руб. не являются доходом этих физических лиц, поскольку их расходование на нужды налогоплательщика подтверждаются соответствующими первичными учетными документами, соответственно начисление НДФЛ в размере 4 136 руб., пеней и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 827 руб. неправомерно; денежные средства выданные под отчет работнику общества Я.Б. в размере 35 673 руб. являются доходом этого физического лица, поскольку доказательства подтверждающие расходование средств на нужды общества не представлено (отсутствуют первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции), соответственно указанные средства должны быть включены в налоговую базу этого работника, с которой должен быть исчислен НДФЛ в размере 4 637 руб., в связи с чем пени начисленные за неперечисление в бюджет данной суммы налога, а также привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 927 руб. является правомерным.
По нарушению указанному в пункте (в) судом установлено следующее.
Налоговый орган при проверке своевременности и полноты уплаты НДФЛ обществом в качестве налогового агента с начисленной ежемесячно заработной платы и иных доходов физических лиц - работников установил, что налог с начисленной заработной платы уплачивается в бюджет не своевременно и не в полном объеме, а именно:
- по филиалу в городе Химки за 2004 год - февраль 2006 года общество ежемесячно исчисленный и удержанный у работников НДФЛ перечисляло в бюджет с нарушением сроков установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ (не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика или по его поручению на счета третьих лиц в банках), что привело к начислению пеней на основании статьи 75 НК РФ в размере 890,48 руб., за 2005 год в размере 583,37 руб., за январь и февраль 2006 года в размере 2 375,46 руб. (общая сумма начисленных пеней составила 3 849,31 руб.), также Заявитель за март 2006 года начислил налог в размере 1 415 902 руб., уплатив налог в размере 1 044 130 руб., что привело к образованию недоимки по НДФЛ в размере 255 547 руб., начислению на нее пеней в размере 38 922,74 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 51 109 руб.
- по филиалу в городе Санкт-Петербург за 2004 год общество не перечислило НДФЛ за декабрь в размере 10 176 руб., пени за неуплату налога составили 132,29 руб., за 2005 год налог перечислялся с нарушением сроков установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ, что привело к начислению пеней в размере 1 511,81 руб., за 2006 год в размере 3 178,7 руб., общая сумма пеней начисленных за 3 года составила 5 666,89 руб., штраф по статье 123 НК РФ составил 2 035 руб.
- по филиалу в городе Екатеринбург за 2004 общество перечисляло НДФЛ с нарушением сроков установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ, что привело к начислению пеней за 2004 год в размере 37,89 руб., за 2005 год общество не перечислило НДФЛ за январь в размере 26 910 руб., что привело к образованию недоимки по итогам 2005 - 2006 года в размере 5 353 руб., также в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ налоговому агенту (Заявителю) начислены пени за 2005 год в размере 2 915,91 руб., за 2006 год в размере 1 252,53 руб., общая сумма начисленных за 3 года пеней составила 4 206,33 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неперечисленный налог составил 1 071 руб.
Расчет ежемесячного начисления и перечисления НДФЛ по каждому филиалу налогоплательщика и в целом по организации за 2004 - 2006 год приведен в приложении к решению (том 5 л.д. 65 - 98), указанный расчет составлен на основании расчетных ведомостей по начислению заработной платы и иных доходов работников, а также платежных документов по перечислению сумм налога в бюджет.
Заявитель оспаривает законность начисления пеней, налога и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в отношении всей суммы, при этом приводит основания подтверждающие незаконность решения только в части недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ по филиалу в городе Химки за март 2006 года (недоимка - 255 547 руб., пени - 38 922,74 руб., штраф - 51 109 руб.), указывая в остальной части на "своевременность уплаты начисленного налога на основании данных некой расчетчицы заработной платы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Общество, несмотря на неоднократные предложения суда представить свой расчет начисленного и перечисленного в бюджет НДФЛ за месяцы 2004 - 2006 годов по филиалам, по которым налоговым органом начислены пени, а также документы подтверждающие такой расчет (расчетные ведомости и платежные поручения на уплату налога), никакого расчета, документов и пояснений не представило, в связи с чем суд, учитывая, что приведенный Инспекцией расчет пеней и штрафов по НДФЛ построен на данных самого налогоплательщика, считает, что решение налогового органа в части начисления пеней по НДФЛ в размере 13 722,53 руб., привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога налоговым агентов в виде штрафа в размере 3 106 руб. законно и обоснованно.
В части начисления НДФЛ за март 2006 года в размере 255 547 руб., пеней и штрафа судом установлено, что обществом начисленная сумма налога в размере 1 415 902 руб. (отражена в расчете Инспекции) была уменьшена на суммы возвращенного налога за январь - февраль 2006 года в размере 405 974 руб. работникам - иностранцам (Б., К.Я., К.Т.) в связи с применением неправильной ставки налога за указанные периоды (30% вместо 13%), что подтверждается расчетом заработной платы за март 2006 года (том 3 л.д. 39), ведомостью расчета заработной платы по этим работникам (том 3 л.д. 40 - 41), приказами о приеме на работу, копиями паспортов и справок о доходах по форме 2-НДФЛ на этих работников (том 5 л.д. 118 - 133).
Налоговый орган при проведении совместной сверки в ходе судебного разбирательства по делу полностью согласился с доводами Заявителя и незаконностью начисления НДФЛ в размере 255 547 руб., пеней и штрафов (письменное согласие - том 6 л.д. 42), в связи с чем суд принимает позицию общества и считает, что начисление НДФЛ в размере 255 547 руб., пеней в размере 38 922,74 руб. и штрафа в размере 51 109 руб. за март 2006 года незаконно.
По вопросу о законности взыскания не удержанной и не перечисленной суммы НДФЛ налоговым агентом по всем вышеперечисленным нарушениям в размере 1 107 503 руб. суд считает, что начисление налога и предложение его уплатить является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать сумму налога, непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание производится из любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогоплательщика не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Налоговый орган вправе в случае установления фактов неудержания и неперечисления НДФЛ с выплат работникам общества, действующего в качестве налогового агента, начислить на указанные суммы налога пени в порядке установленном статьей 75 НК РФ и привлечь налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ, взыскание же НДФЛ, подлежащего фактической уплаты налогоплательщиками - физическими лицами (работниками предприятия) незаконно, поскольку прямо противоречит пункту 8 статьи 226 НК РФ.
Вывод суда о невозможности взыскания с налогового агента не удержанных и не перечисленных сумм НДФЛ соответствует позиции ВАС РФ изложенной в Постановлениях N 16499/06 от 22.05.2007 г., 4047/06 от 26.09.2006 г., 16058/05 от 16.05.2006 г.
Учитывая изложенное, судом установлено, что начисление НДФЛ и предложение его уплатить в размере 1 107 503 руб., начисление пеней на сумму недоимки по арендодателям в размере 826 370 руб., по работникам в части выданных им под отчет денежных средств (за исключением Я.Б.) в размере 4 136 руб., начисление пеней на недоимку в размере 255 547 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 217 467 руб. является незаконным, в части начисления пеней на недоимку по НДФЛ по Я.Б. в размере 4 637 руб., пеней начисленных за несвоевременную уплату налога в размере 13 722,53 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 4 033 руб. законно и обоснованно.
По пункту 1.7.1 (ЕСН) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение статей 237, 243 НК РФ не включил в налоговую базу по ЕСН за 2006 год сумму арендной платы за жилое помещение за своих работников Б. и К.В. в размере 702 494 руб., что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога в размере 14 049 руб., начисление пеней и штрафа в размере 2 809,98 руб.
Указанное нарушение уже было исследовано судом при проверке законности начисления НДФЛ (страницы 13 - 15 настоящего решения), в результате чего судом было установлено, что денежные средства перечислялись физическим лицам - арендодателям (собственникам) жилых помещений, арендуемых работниками общества по договорам найма, на основании заявлений работников и из их заработной платы, на которую соответственно начислялся НДФЛ и уплачивался ЕСН.
Налоговый орган в нарушение статей 65, 198, 200 АПК РФ доказательств получения работниками общества дохода в виде оплаты за аренду жилых помещений не представил, в связи с чем начисление ЕСН, пеней и штрафа является незаконным.
Таким образом, решение N 38011 от 26.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: (а) начисления по налогу на прибыль в размере 3 347 854 руб., НДС в размере 2 487 639 руб., пеней по налогу на прибыль за 2005 год на сумму недоимки по налогу в федеральный бюджет в размере 594 155 руб. за период с 29.03.2006 г. по 26.10.2007 г., пеней по налогу на прибыль за 2006 год на сумму недоимки по налогу в федеральный бюджет в размере 28 145 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 78 092 руб. за период с 29.03.2007 г. по 26.10.2007 г., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 124 460 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 15 618 руб. (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2), (б) начисление пеней по НДФЛ на сумму недоимки в размере 4 637 руб., привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 927 руб. (эпизод с Я.Б.) (пункт 1.6.1), (в) начисление пеней по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога по филиалам в г. Химки, Санкт-Петербург, Екатеринбург в размере 13 722,53 руб., а также на сумму недоимки по налогу в размере 15 529 руб., привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 106 руб. (пункт 1.6.2) является законным, обоснованным и соответствующим статьям 252 НК РФ, статьям 169, 171, 172 НК РФ, Постановлению Президиума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., статьям 75, 210, 226 НК РФ: в части: (а) начисления НДС в размере 692 397 руб. (пункт 1.2.3), (б) начисления пеней по НДС в размере 1 121 431 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 636 007 руб., (в) начисления пеней по налогу на прибыль на сумму недоимки за 2004 год в размере 1 046 118 руб., на сумму недоимки за 2005 год в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 599 648 руб. за период с 29.03.2006 г. по 26.10.2007 г., на сумму недоимки за 2006 год в федеральный бюджет в размере 1 087 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 609 руб. за период с 29.03.2007 г. по 26.10.2007 г., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 56 882 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 472 611 руб. (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2), (г) уплаты недоимки по НДФЛ в размере 1 107 503 руб., (д) начисления пеней по НДФЛ на сумму недоимки по налогу в размере 831 790 руб., привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 166 358 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб. (пункт 1.6.1, 1.6.3), (е) начисление пеней на сумму недоимки по НДФЛ в размере 255 547 руб., привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 51 109 руб. (пункт 1.6.2.), (ж) начисления ЕСН в размере 14 049 руб., пени и штрафа (пункт 1.7) является незаконным, противоречащим НК РФ.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России N 13 по г. Москве в пользу Заявителя в части удовлетворенных требований (4 351 752 руб. "удовлетворенные требования" x 2 000 руб. "государственная пошлина" / 12 261 612 руб. "общая сумма требований") в размере 710 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение N 38011 от 26.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 529 493 руб., в том числе 56 882 руб. в федеральный бюджет, 472 611 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 636 007 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 809,98 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 217 467 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в количестве 14 штук в виде штрафа в размере 700 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения); начисления пеней по состоянию на 26.10.2007 г. по НДС в размере 1 212 431 руб., по ЕСН в размере 2 597,58 руб., по налогу на прибыль организаций в части пеней начисленных на недоимку за 2004 год в размере 1 046 118 руб. за период с 29.03.2005 г. по 26.10.2007 г., пеней начисленных на недоимку за 2005 год по налогу зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 599 648 руб. за период с 29.03.2006 г. по 26.10.2007 г., пеней начисленных на недоимку за 2006 год по налогу зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 087 руб., зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 609 руб. за период с 29.03.2007 г. по 26.10.2007 г., а также пеней по НДФЛ начисленных на сумму не удержанного и не перечисленного налога в размере 1 087 337 руб. (пункт 2.2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по НДС в размере 629 397 руб., НДФЛ в размере 1 107 503 руб., ЕСН в размере 14 049 руб., пени и штрафы в соответствующем размере (пункт 2.3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2.4 резолютивной части решения), как не соответствующее НК РФ.
В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве в пользу ЗАО "Вольво Восток" государственную пошлину в размере 710 руб.
Решение в части признания недействительными решения N 38011 от 26.10.2007 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)