Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2005 года Дело N Ф08-3102/2005-1258А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Рюминой А.А., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике N 4, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рюминой А.А. на решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1491/2004-12, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике N 4 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике N 4, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Рюминой А.А. 162514 рублей налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога с продаж, 15597 рублей 76 копеек пеней и 200 рублей штрафа.
Предприниматель обратилась в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.06.2004 N 102 о начислении за 2003 год указанных налогов.
Решением суда от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005, первоначальное и встречное заявления удовлетворены в части. С предпринимателя взыскано 144543 рубля налогов, из которых 99874 рубля налога на добавленную стоимость, 20910 рублей налога с продаж, 11789 рублей налога на доходы физических лиц, 11970 рублей единого социального налога; 11350 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 3097 рублей пеней по налогу с продаж. В удовлетворении остальной части заявления налоговой инспекции отказано. В части взыскания с предпринимателя 200 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц производство по делу прекращено в связи с отказом в этой части от заявления. Решение налоговой инспекции от 22.06.2004 N 102 признано недействительным в части доначисления 9339 рублей налога с продаж, 5156 рублей налога на доходы физических лиц, 3476 рублей единого социального налога, 1149 рублей пеней по налогу с продаж. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - пошив и реализация швейных изделий, поскольку являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - парикмахерские и косметические услуги, в связи с чем решение налоговой инспекции о начислении налогов по общеустановленной системе по виду деятельности - пошив и реализация швейных изделий является обоснованным.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, решение налоговой инспекции признать недействительным, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование жалобы указано, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку применение упрощенной системы налогообложения разрешено налоговой инспекцией. Соответственно, основания для начисления недоимки, пеней и штрафов по налогам, подлежавшим уплате по общей системе налогообложения, отсутствовали. Заявитель полагает, что положения Федерального закона от 7 июля 2003 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" имеют обратную силу, поэтому правовые основания для взыскания налогов с предпринимателя отсутствуют.
В отзыве налоговая инспекция просила жалобу отклонить и оставить в силе судебные акты.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2004 N 132 и вынесено решение от 22.06.2004 N 102 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 200 рублей штрафа за непредставление в установленный законом срок сведений о доходах физических лиц. Указанным решением Рюмина А.А. освобождена от налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Кодекса со ссылкой на наличие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить 99874 рубля налога на добавленную стоимость, 15446 рублей единого социального налога, 16945 рублей налога на доходы физических лиц, 30249 рублей налога с продаж, а также 11350 рублей 62 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость и 4247 рублей 14 копеек налога с продаж за 2003 год.
Требование от 05.07.2004 N 105 об уплате налогов и пеней предприниматель добровольно не исполнила, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла деятельность - парикмахерские услуги по свидетельству от 26.10.99 N 1148 с уплатой единого налога на вмененный доход, а также производство и реализацию швейных изделий на основании свидетельства от 28.11.2002 N 950 по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, предприниматели, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Суд на основании указанной правовой нормы сделал правомерный вывод о том, что предприниматель неправильно была переведена на упрощенную систему налогообложения и поэтому должна уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
При этом суд правильно указал на то, что обязанность предпринимателя по уплате налогов в соответствии с общим режимом налогообложения возникает из закона (предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации), а не на основании разрешения налоговой инспекции.
При рассмотрении дела суд проверил правильность начисления налогов по общей системе налогообложения, исходя из установленных законом налоговой базы и объекта налогообложения.
Удовлетворяя заявление налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, суд установил, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 154, статей 166 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 году не включила в налоговую базу стоимость реализованных швейных изделий и не уплатила налог в сумме 99874 рублей по операциям по реализации швейных изделий. Согласно расчету предпринимателя сумма налога на добавленную стоимость также составляет 99874 рубля.
Суд также установил, что предприниматель в нарушение статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатила налог с продаж по операциям по реализации физическим лицам товаров в сумме 20910 рублей. Данная сумма налога соответствует расчету предпринимателя.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подписали акт, согласно которому предприниматель не уплатила единый социальный налог в сумме 11970 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 11789 рублей. Указанные налоги были начислены от дохода предпринимателя в размере 90684 рублей 20 копеек.
В суд апелляционной инстанции предприниматель и налоговая инспекция представили расчеты указанных налогов. Апелляционная инстанция дала оценку расчетам и признала обоснованным расчет налоговой инспекции, согласно которому доход, подлежащий налогообложению по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, составляет 90684 рубля 20 копеек. При этом суд исходил из того, что в состав дохода обоснованно на основании статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации включены суммы налога на добавленную стоимость (99874 рубля) и налога с продаж (20910 рублей), которые не были учтены при расчете предпринимателем. В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции предприниматель не привела свои возражения против расчета дохода и налогов, который был принят судом при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях предпринимателя отсутствуют событие и вина, поскольку упрощенная система налогообложения применялась с разрешения налоговой инспекции, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что обязанность по уплате налогов возникает из закона, а не на основании разрешения налоговой инспекции. Кроме того, как видно из материалов дела, предприниматель не привлекалась к ответственности за неуплату налогов.
При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1491/2004-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 июля 2005 года Дело N Ф08-3102/2005-1258А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Рюминой А.А., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике N 4, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рюминой А.А. на решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1491/2004-12, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике N 4 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике N 4, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Рюминой А.А. 162514 рублей налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога с продаж, 15597 рублей 76 копеек пеней и 200 рублей штрафа.
Предприниматель обратилась в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.06.2004 N 102 о начислении за 2003 год указанных налогов.
Решением суда от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005, первоначальное и встречное заявления удовлетворены в части. С предпринимателя взыскано 144543 рубля налогов, из которых 99874 рубля налога на добавленную стоимость, 20910 рублей налога с продаж, 11789 рублей налога на доходы физических лиц, 11970 рублей единого социального налога; 11350 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 3097 рублей пеней по налогу с продаж. В удовлетворении остальной части заявления налоговой инспекции отказано. В части взыскания с предпринимателя 200 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц производство по делу прекращено в связи с отказом в этой части от заявления. Решение налоговой инспекции от 22.06.2004 N 102 признано недействительным в части доначисления 9339 рублей налога с продаж, 5156 рублей налога на доходы физических лиц, 3476 рублей единого социального налога, 1149 рублей пеней по налогу с продаж. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - пошив и реализация швейных изделий, поскольку являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - парикмахерские и косметические услуги, в связи с чем решение налоговой инспекции о начислении налогов по общеустановленной системе по виду деятельности - пошив и реализация швейных изделий является обоснованным.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, решение налоговой инспекции признать недействительным, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование жалобы указано, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку применение упрощенной системы налогообложения разрешено налоговой инспекцией. Соответственно, основания для начисления недоимки, пеней и штрафов по налогам, подлежавшим уплате по общей системе налогообложения, отсутствовали. Заявитель полагает, что положения Федерального закона от 7 июля 2003 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" имеют обратную силу, поэтому правовые основания для взыскания налогов с предпринимателя отсутствуют.
В отзыве налоговая инспекция просила жалобу отклонить и оставить в силе судебные акты.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2004 N 132 и вынесено решение от 22.06.2004 N 102 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 200 рублей штрафа за непредставление в установленный законом срок сведений о доходах физических лиц. Указанным решением Рюмина А.А. освобождена от налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Кодекса со ссылкой на наличие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить 99874 рубля налога на добавленную стоимость, 15446 рублей единого социального налога, 16945 рублей налога на доходы физических лиц, 30249 рублей налога с продаж, а также 11350 рублей 62 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость и 4247 рублей 14 копеек налога с продаж за 2003 год.
Требование от 05.07.2004 N 105 об уплате налогов и пеней предприниматель добровольно не исполнила, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла деятельность - парикмахерские услуги по свидетельству от 26.10.99 N 1148 с уплатой единого налога на вмененный доход, а также производство и реализацию швейных изделий на основании свидетельства от 28.11.2002 N 950 по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, предприниматели, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Суд на основании указанной правовой нормы сделал правомерный вывод о том, что предприниматель неправильно была переведена на упрощенную систему налогообложения и поэтому должна уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
При этом суд правильно указал на то, что обязанность предпринимателя по уплате налогов в соответствии с общим режимом налогообложения возникает из закона (предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации), а не на основании разрешения налоговой инспекции.
При рассмотрении дела суд проверил правильность начисления налогов по общей системе налогообложения, исходя из установленных законом налоговой базы и объекта налогообложения.
Удовлетворяя заявление налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, суд установил, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 154, статей 166 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 году не включила в налоговую базу стоимость реализованных швейных изделий и не уплатила налог в сумме 99874 рублей по операциям по реализации швейных изделий. Согласно расчету предпринимателя сумма налога на добавленную стоимость также составляет 99874 рубля.
Суд также установил, что предприниматель в нарушение статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатила налог с продаж по операциям по реализации физическим лицам товаров в сумме 20910 рублей. Данная сумма налога соответствует расчету предпринимателя.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подписали акт, согласно которому предприниматель не уплатила единый социальный налог в сумме 11970 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 11789 рублей. Указанные налоги были начислены от дохода предпринимателя в размере 90684 рублей 20 копеек.
В суд апелляционной инстанции предприниматель и налоговая инспекция представили расчеты указанных налогов. Апелляционная инстанция дала оценку расчетам и признала обоснованным расчет налоговой инспекции, согласно которому доход, подлежащий налогообложению по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, составляет 90684 рубля 20 копеек. При этом суд исходил из того, что в состав дохода обоснованно на основании статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации включены суммы налога на добавленную стоимость (99874 рубля) и налога с продаж (20910 рублей), которые не были учтены при расчете предпринимателем. В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции предприниматель не привела свои возражения против расчета дохода и налогов, который был принят судом при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях предпринимателя отсутствуют событие и вина, поскольку упрощенная система налогообложения применялась с разрешения налоговой инспекции, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что обязанность по уплате налогов возникает из закона, а не на основании разрешения налоговой инспекции. Кроме того, как видно из материалов дела, предприниматель не привлекалась к ответственности за неуплату налогов.
При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1491/2004-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2005 N Ф08-3102/2005-1258А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июля 2005 года Дело N Ф08-3102/2005-1258А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Рюминой А.А., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике N 4, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рюминой А.А. на решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1491/2004-12, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике N 4 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике N 4, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Рюминой А.А. 162514 рублей налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога с продаж, 15597 рублей 76 копеек пеней и 200 рублей штрафа.
Предприниматель обратилась в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.06.2004 N 102 о начислении за 2003 год указанных налогов.
Решением суда от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005, первоначальное и встречное заявления удовлетворены в части. С предпринимателя взыскано 144543 рубля налогов, из которых 99874 рубля налога на добавленную стоимость, 20910 рублей налога с продаж, 11789 рублей налога на доходы физических лиц, 11970 рублей единого социального налога; 11350 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 3097 рублей пеней по налогу с продаж. В удовлетворении остальной части заявления налоговой инспекции отказано. В части взыскания с предпринимателя 200 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц производство по делу прекращено в связи с отказом в этой части от заявления. Решение налоговой инспекции от 22.06.2004 N 102 признано недействительным в части доначисления 9339 рублей налога с продаж, 5156 рублей налога на доходы физических лиц, 3476 рублей единого социального налога, 1149 рублей пеней по налогу с продаж. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - пошив и реализация швейных изделий, поскольку являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - парикмахерские и косметические услуги, в связи с чем решение налоговой инспекции о начислении налогов по общеустановленной системе по виду деятельности - пошив и реализация швейных изделий является обоснованным.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, решение налоговой инспекции признать недействительным, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование жалобы указано, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку применение упрощенной системы налогообложения разрешено налоговой инспекцией. Соответственно, основания для начисления недоимки, пеней и штрафов по налогам, подлежавшим уплате по общей системе налогообложения, отсутствовали. Заявитель полагает, что положения Федерального закона от 7 июля 2003 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" имеют обратную силу, поэтому правовые основания для взыскания налогов с предпринимателя отсутствуют.
В отзыве налоговая инспекция просила жалобу отклонить и оставить в силе судебные акты.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2004 N 132 и вынесено решение от 22.06.2004 N 102 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 200 рублей штрафа за непредставление в установленный законом срок сведений о доходах физических лиц. Указанным решением Рюмина А.А. освобождена от налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Кодекса со ссылкой на наличие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить 99874 рубля налога на добавленную стоимость, 15446 рублей единого социального налога, 16945 рублей налога на доходы физических лиц, 30249 рублей налога с продаж, а также 11350 рублей 62 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость и 4247 рублей 14 копеек налога с продаж за 2003 год.
Требование от 05.07.2004 N 105 об уплате налогов и пеней предприниматель добровольно не исполнила, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла деятельность - парикмахерские услуги по свидетельству от 26.10.99 N 1148 с уплатой единого налога на вмененный доход, а также производство и реализацию швейных изделий на основании свидетельства от 28.11.2002 N 950 по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, предприниматели, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Суд на основании указанной правовой нормы сделал правомерный вывод о том, что предприниматель неправильно была переведена на упрощенную систему налогообложения и поэтому должна уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
При этом суд правильно указал на то, что обязанность предпринимателя по уплате налогов в соответствии с общим режимом налогообложения возникает из закона (предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации), а не на основании разрешения налоговой инспекции.
При рассмотрении дела суд проверил правильность начисления налогов по общей системе налогообложения, исходя из установленных законом налоговой базы и объекта налогообложения.
Удовлетворяя заявление налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, суд установил, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 154, статей 166 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 году не включила в налоговую базу стоимость реализованных швейных изделий и не уплатила налог в сумме 99874 рублей по операциям по реализации швейных изделий. Согласно расчету предпринимателя сумма налога на добавленную стоимость также составляет 99874 рубля.
Суд также установил, что предприниматель в нарушение статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатила налог с продаж по операциям по реализации физическим лицам товаров в сумме 20910 рублей. Данная сумма налога соответствует расчету предпринимателя.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подписали акт, согласно которому предприниматель не уплатила единый социальный налог в сумме 11970 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 11789 рублей. Указанные налоги были начислены от дохода предпринимателя в размере 90684 рублей 20 копеек.
В суд апелляционной инстанции предприниматель и налоговая инспекция представили расчеты указанных налогов. Апелляционная инстанция дала оценку расчетам и признала обоснованным расчет налоговой инспекции, согласно которому доход, подлежащий налогообложению по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, составляет 90684 рубля 20 копеек. При этом суд исходил из того, что в состав дохода обоснованно на основании статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации включены суммы налога на добавленную стоимость (99874 рубля) и налога с продаж (20910 рублей), которые не были учтены при расчете предпринимателем. В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции предприниматель не привела свои возражения против расчета дохода и налогов, который был принят судом при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях предпринимателя отсутствуют событие и вина, поскольку упрощенная система налогообложения применялась с разрешения налоговой инспекции, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что обязанность по уплате налогов возникает из закона, а не на основании разрешения налоговой инспекции. Кроме того, как видно из материалов дела, предприниматель не привлекалась к ответственности за неуплату налогов.
При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1491/2004-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июля 2005 года Дело N Ф08-3102/2005-1258А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Рюминой А.А., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике N 4, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рюминой А.А. на решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1491/2004-12, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике N 4 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике N 4, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Рюминой А.А. 162514 рублей налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога с продаж, 15597 рублей 76 копеек пеней и 200 рублей штрафа.
Предприниматель обратилась в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.06.2004 N 102 о начислении за 2003 год указанных налогов.
Решением суда от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005, первоначальное и встречное заявления удовлетворены в части. С предпринимателя взыскано 144543 рубля налогов, из которых 99874 рубля налога на добавленную стоимость, 20910 рублей налога с продаж, 11789 рублей налога на доходы физических лиц, 11970 рублей единого социального налога; 11350 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 3097 рублей пеней по налогу с продаж. В удовлетворении остальной части заявления налоговой инспекции отказано. В части взыскания с предпринимателя 200 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц производство по делу прекращено в связи с отказом в этой части от заявления. Решение налоговой инспекции от 22.06.2004 N 102 признано недействительным в части доначисления 9339 рублей налога с продаж, 5156 рублей налога на доходы физических лиц, 3476 рублей единого социального налога, 1149 рублей пеней по налогу с продаж. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - пошив и реализация швейных изделий, поскольку являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - парикмахерские и косметические услуги, в связи с чем решение налоговой инспекции о начислении налогов по общеустановленной системе по виду деятельности - пошив и реализация швейных изделий является обоснованным.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, решение налоговой инспекции признать недействительным, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование жалобы указано, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку применение упрощенной системы налогообложения разрешено налоговой инспекцией. Соответственно, основания для начисления недоимки, пеней и штрафов по налогам, подлежавшим уплате по общей системе налогообложения, отсутствовали. Заявитель полагает, что положения Федерального закона от 7 июля 2003 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" имеют обратную силу, поэтому правовые основания для взыскания налогов с предпринимателя отсутствуют.
В отзыве налоговая инспекция просила жалобу отклонить и оставить в силе судебные акты.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2004 N 132 и вынесено решение от 22.06.2004 N 102 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 200 рублей штрафа за непредставление в установленный законом срок сведений о доходах физических лиц. Указанным решением Рюмина А.А. освобождена от налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Кодекса со ссылкой на наличие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить 99874 рубля налога на добавленную стоимость, 15446 рублей единого социального налога, 16945 рублей налога на доходы физических лиц, 30249 рублей налога с продаж, а также 11350 рублей 62 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость и 4247 рублей 14 копеек налога с продаж за 2003 год.
Требование от 05.07.2004 N 105 об уплате налогов и пеней предприниматель добровольно не исполнила, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла деятельность - парикмахерские услуги по свидетельству от 26.10.99 N 1148 с уплатой единого налога на вмененный доход, а также производство и реализацию швейных изделий на основании свидетельства от 28.11.2002 N 950 по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, предприниматели, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Суд на основании указанной правовой нормы сделал правомерный вывод о том, что предприниматель неправильно была переведена на упрощенную систему налогообложения и поэтому должна уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
При этом суд правильно указал на то, что обязанность предпринимателя по уплате налогов в соответствии с общим режимом налогообложения возникает из закона (предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации), а не на основании разрешения налоговой инспекции.
При рассмотрении дела суд проверил правильность начисления налогов по общей системе налогообложения, исходя из установленных законом налоговой базы и объекта налогообложения.
Удовлетворяя заявление налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, суд установил, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 154, статей 166 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 году не включила в налоговую базу стоимость реализованных швейных изделий и не уплатила налог в сумме 99874 рублей по операциям по реализации швейных изделий. Согласно расчету предпринимателя сумма налога на добавленную стоимость также составляет 99874 рубля.
Суд также установил, что предприниматель в нарушение статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатила налог с продаж по операциям по реализации физическим лицам товаров в сумме 20910 рублей. Данная сумма налога соответствует расчету предпринимателя.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подписали акт, согласно которому предприниматель не уплатила единый социальный налог в сумме 11970 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 11789 рублей. Указанные налоги были начислены от дохода предпринимателя в размере 90684 рублей 20 копеек.
В суд апелляционной инстанции предприниматель и налоговая инспекция представили расчеты указанных налогов. Апелляционная инстанция дала оценку расчетам и признала обоснованным расчет налоговой инспекции, согласно которому доход, подлежащий налогообложению по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, составляет 90684 рубля 20 копеек. При этом суд исходил из того, что в состав дохода обоснованно на основании статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации включены суммы налога на добавленную стоимость (99874 рубля) и налога с продаж (20910 рублей), которые не были учтены при расчете предпринимателем. В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции предприниматель не привела свои возражения против расчета дохода и налогов, который был принят судом при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях предпринимателя отсутствуют событие и вина, поскольку упрощенная система налогообложения применялась с разрешения налоговой инспекции, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что обязанность по уплате налогов возникает из закона, а не на основании разрешения налоговой инспекции. Кроме того, как видно из материалов дела, предприниматель не привлекалась к ответственности за неуплату налогов.
При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1491/2004-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)