Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
на решение от 04.10.2007
по делу N А51-15639/06-8-376/13
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Г.
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании незаконными действий налогового органа
Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) по направлению инкассовых поручений от 01.09.2006 N 43278 на сумму 121 524, 67 руб. и N 43279 на сумму 58 820, 56 руб.
Решением суда от 04.10.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что, поскольку инспекция в нарушение установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) 60-дневного срока направила спорные инкассовые поручения в банк за пределами указанного срока, то действия налогового органа как противоречащие налоговому законодательству являются незаконными.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит решение отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В частности, не оспаривая вывод суда о пропуске инспекцией установленного срока совершения действий по принудительному взысканию недоимки по налогу, заявитель жалобы считает, что несоблюдение всей процедуры исполнения решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах в банках налогоплательщика, не является безусловным основанием для признания судом незаконными действий налогового органа по направлению в банк спорных инкассовых поручений для исполнения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимала; в отзыве на жалобу просит судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки 03.05.2006 принято решение N 24/2 о привлечении предпринимателя Гладковой Е.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в 2003 - 2005 годах единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в виде взыскания штрафа в сумме 50 226, 47 руб. Одновременно предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 278 226, 67 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 74 722, 33 руб.
03.05.2006 инспекцией выставлено требование б/н, которым налогоплательщику предложено в срок до 13.05.2006 уплатить спорные суммы налога и пени.
29.05.2006 инспекция извещением N 2840 уведомила предпринимателя о зачете суммы 66 502 руб. в счет уплаты доначисленного ЕНВД. В связи с изменением суммы недоимки по налогу налоговый орган выставил уточненное требование N 192023 от 02.06.2006, которым предложил предпринимателю в срок до 03.06.2006 уплатить ЕНВД в сумме 211 724, 67 руб. (278 226, 67 - 66 502) и пени в сумме 74 722, 33 руб.
Поскольку данное требование в установленный срок исполнено не было, инспекцией 05.06.2006 принято решение N 35677 о взыскании указанных выше налога и пени за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке, в связи с чем последняя направила в банк для исполнения инкассовые поручения N 33284 и N 33285 от 05.06.2006, которые затем письмами N 1613 и N 1614 от 16.06.2006 попросила вернуть без исполнения.
В этот же день, 16.06.2006 налоговым органом выставляется требование N 193140, которым предпринимателю предлагается уплатить в срок до 17.06.2006 ЕНВД в сумме 121 524, 67 руб. и пени в сумме 58 820, 56 руб., и в сентябре 2006 года направляются в банк инкассовые поручения NN 43278 и 43279 от 01.09.2006 о взыскании указанных сумм налога и пени на основании решения N 35677 от 05.06.2006.
Предприниматель не согласилась с действиями налогового органа и обратилась в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал действия налогового органа по направлению спорных инкассовых поручений для исполнения в банк с нарушением установленного НК РФ 60-дневного срока незаконными как противоречащие действующему налоговому законодательству.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Пунктом 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при отзыве их налоговым органом.
Этот вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, а также в постановлениях от 27.11.2007 N 8661/07 и от 15.01.2008 N 8922.
В связи с изложенным является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что несоблюдение всей процедуры исполнения решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в том числе в части несоблюдения указанного 60-дневного срока, не является безусловным основанием для признания действий налогового органа незаконными. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого судебного решения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2007 по делу N А51-15639/06-8-376/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2008 N Ф03-А51/08-2/216 ПО ДЕЛУ N А51-15639/06-8-376/13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/216
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
на решение от 04.10.2007
по делу N А51-15639/06-8-376/13
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Г.
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании незаконными действий налогового органа
Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) по направлению инкассовых поручений от 01.09.2006 N 43278 на сумму 121 524, 67 руб. и N 43279 на сумму 58 820, 56 руб.
Решением суда от 04.10.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что, поскольку инспекция в нарушение установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) 60-дневного срока направила спорные инкассовые поручения в банк за пределами указанного срока, то действия налогового органа как противоречащие налоговому законодательству являются незаконными.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит решение отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В частности, не оспаривая вывод суда о пропуске инспекцией установленного срока совершения действий по принудительному взысканию недоимки по налогу, заявитель жалобы считает, что несоблюдение всей процедуры исполнения решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах в банках налогоплательщика, не является безусловным основанием для признания судом незаконными действий налогового органа по направлению в банк спорных инкассовых поручений для исполнения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимала; в отзыве на жалобу просит судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки 03.05.2006 принято решение N 24/2 о привлечении предпринимателя Гладковой Е.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в 2003 - 2005 годах единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в виде взыскания штрафа в сумме 50 226, 47 руб. Одновременно предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 278 226, 67 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 74 722, 33 руб.
03.05.2006 инспекцией выставлено требование б/н, которым налогоплательщику предложено в срок до 13.05.2006 уплатить спорные суммы налога и пени.
29.05.2006 инспекция извещением N 2840 уведомила предпринимателя о зачете суммы 66 502 руб. в счет уплаты доначисленного ЕНВД. В связи с изменением суммы недоимки по налогу налоговый орган выставил уточненное требование N 192023 от 02.06.2006, которым предложил предпринимателю в срок до 03.06.2006 уплатить ЕНВД в сумме 211 724, 67 руб. (278 226, 67 - 66 502) и пени в сумме 74 722, 33 руб.
Поскольку данное требование в установленный срок исполнено не было, инспекцией 05.06.2006 принято решение N 35677 о взыскании указанных выше налога и пени за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке, в связи с чем последняя направила в банк для исполнения инкассовые поручения N 33284 и N 33285 от 05.06.2006, которые затем письмами N 1613 и N 1614 от 16.06.2006 попросила вернуть без исполнения.
В этот же день, 16.06.2006 налоговым органом выставляется требование N 193140, которым предпринимателю предлагается уплатить в срок до 17.06.2006 ЕНВД в сумме 121 524, 67 руб. и пени в сумме 58 820, 56 руб., и в сентябре 2006 года направляются в банк инкассовые поручения NN 43278 и 43279 от 01.09.2006 о взыскании указанных сумм налога и пени на основании решения N 35677 от 05.06.2006.
Предприниматель не согласилась с действиями налогового органа и обратилась в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал действия налогового органа по направлению спорных инкассовых поручений для исполнения в банк с нарушением установленного НК РФ 60-дневного срока незаконными как противоречащие действующему налоговому законодательству.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Пунктом 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при отзыве их налоговым органом.
Этот вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, а также в постановлениях от 27.11.2007 N 8661/07 и от 15.01.2008 N 8922.
В связи с изложенным является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что несоблюдение всей процедуры исполнения решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в том числе в части несоблюдения указанного 60-дневного срока, не является безусловным основанием для признания действий налогового органа незаконными. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого судебного решения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2007 по делу N А51-15639/06-8-376/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)