Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клишина Е.А.
16 октября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам
Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Морозова Н.А.,
судей Алексеева А.Н. и Пономаревой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Т.А.
дело по кассационной жалобе истца - начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области Я. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2008 года,
инспекция Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Киришская ИФНС) обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 213.439 руб. 00 коп., пеней по НДФЛ в сумме 16.910 руб. 77 коп. и штрафных санкций по НДФЛ в сумме 53.359 руб. 75 коп., а всего в сумме 283.709 руб. 52 коп.
В обоснование иска Киришская ИФНС ссылалась на результаты выездной налоговой проверки налогоплательщика Ш. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 год, в связи с которыми решением, принятым 10 марта 2008 года заместителем начальника Киришской ИФНС, Ш. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. В этой связи Киришская ИФНС требовала судебной защиты государственных интересов (л.д. 1 - 7).
Решением Киришского городского суда от 22 августа 2008 года в удовлетворении иска Киришской ИФНС отказано (л.д. 93 - 96).
Начальник Киришской ИФНС N 4 Я. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 августа 2008 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, при этом полагала, что решение вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства (л.д. 97 - 102).
После поступления дела с кассационной жалобой для кассационного рассмотрения в Ленинградский областной *** Ш. представил письменные возражения, где критически оценивал доводы кассационной жалобы, просил оставить решения суда без изменения (л.д. 107 - 110
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица - представителя Киришской ИФНС А., ответчика Ш., представителя ответчика Ш. - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки в период с 28 сентября 2007 года по 23 ноября 2007 года составлен акт N 03-13/2 (л.д. 34 - 40), положенный в основу решения заместителя начальника Киришской ИФНС Т. от 10 марта 2008 года N 03-13/07 о привлечении Ш. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)) и п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации), при этом данным решением предусмотрено начисление пеней по состоянию на 10 марта 2008 года в сумме 16.910 руб. 77 коп., Ш. предложено уплатить недоимку в сумме 213.439 руб. 00 коп., штрафы в общей сумме 53.359 руб. 75 коп. (42.687 = 80 + 10.671. = 95) и начисленные пени (л.д. 43 - 54).
С учетом подачи Ш. жалобы на решение Киришской ИФНС от 10 марта 2008 года решением заместителя руководителя Управления ФНС по Ленинградской области от 4 мая 2008 года N 20-09-07/05493 жалоба Ш. на решение Киришской ИФНС от 10 марта 2008 года оставлена без удовлетворения (л.д. 55 - 60).
Таким образом, решение нижестоящего налогового органа в силу п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом - в данном конкретном случае решение о привлечении Ш. вступило в законную силу 4 мая 2008 года.
Представленные Киришской ИФНС доказательства свидетельствуют о том, что в обеспечение исполнения решения о привлечении Ш. к налоговой ответственности в адрес ответчика 26 мая 2008 года направлено требование N 660 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому срок добровольного исполнения Ш. определен до 20 июня 2008 года (л.д. 72).
Отсутствие уплаты Ш. причитающихся ко взысканию недоимки по налогу, пеней и штрафов послужило основанием для предъявления 1 августа 2008 года Киришской ИФНС иска в Киришский городской суд (л.д. 1 - 7).
Разрешая иск Киришской ИФНС по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать необоснованным, поскольку судом первой инстанции при постановлении 22 августа 2008 года решения об отказе в удовлетворении иска не принято во внимание то обстоятельство, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вступило в законную силу, ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ не оспорено в судебном порядке, тогда как предметом судебного разбирательства является иск Киришской ИФНС о взыскании недоимки по налогу, пеней и штрафов, а не иск Ш. об оспаривании решения налогового органа.
Между тем, в соответствии со ст. 101.3 НК РФ, введенной в действие с 1 января 2007 года Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ, установлено, что:
1. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
2. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
3. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Киришской ИФНС, нарушил правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 101, 138 НК РФ и ч. 1 ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В этой связи решение суда от 22 августа 2008 года подлежит отмене. Однако с учетом достаточности собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.
Принимая во внимание, что решение заместителя начальника Киришской ИФНС от 10 марта 2008 года о привлечении Ш. к налоговой ответственности находится в правовом поле - вступило в законную силу 4 мая 2008 года, направленное в адрес ответчика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа оставлено Ш. без добровольного исполнения, суд кассационной инстанции находит наличие оснований для удовлетворения иска Киришской ИФНС и присуждения с Ш. в доход государства недоимки по уплате НДФЛ за 2006 год в сумме 213.439 руб. 00 коп. по причине занижения налоговой базы по НДФЛ на сумму 2.597.000 руб. 00 коп.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость двух объектов недвижимости, проданных Ш. в 2006 году себе в убыток более чем на 20% - на 955.159 руб. 54 коп. (при расходах на строительство этих квартир в 2.378.159 руб. 54 коп. квартиры проданы за 1.423.000 руб. 00 коп. - л.д. 61 - 71), подтверждена заключением N 1.361, составленным 10 декабря 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", имеющим лицензию на право осуществления оценочной деятельности объектов недвижимости, и составляет 4.020.000 руб. 00 коп. (2.430.000 руб. 00 коп. + 1.590.000 руб. 00 коп.) (л.д. 8 - 33). Отсюда занижение налоговой базы составляет денежную сумму в 2.597.000 руб. 00 коп. (4.020.000 руб. 00 коп. - 1.423.000 руб. 00 коп., где сумма в 1.423.000 руб. 00 коп. указана Ш. в налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за 2006 год в качестве дохода от продажи двух квартир - л.д. 63, 66).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью возражений ответчика, которые основаны на неправильном толковании действующего гражданского и налогового законодательства и находятся в отрыве от представленных истцом письменных доказательств, обоснованность сведений которых в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорена ответчиком доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости - ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.
С учетом указанной Ш. в налоговой декларации за 2006 год суммы дохода, полученного им по месту работы и от продажи двух квартир, в 4.377.260 руб. 69 коп. (л.д. 63) размер фактического дохода составит 6.974.260 руб. 69 коп. (4.377.260 руб. 69 коп. + 2.597.000 руб. 00 коп.).
Поэтому за минусом суммы дохода, не подлежащего налогообложению, в 4.000 руб. 00 коп. и суммы расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, в 2.378.159 руб. 54 коп. (1.423.000 руб. 00 коп. + 955.159 руб. 54 коп.) налоговая база составит 4.592.101 руб. 15 коп. (6.974.260 руб. 69 коп. - /4.000 руб. 00 коп. + 2.378.159 руб. 54 коп./.
При ставке налога в 13 процентов сумма налога, исчисленного к уплате, составит 596.973 руб. 00 коп. (4.592.101 руб. 15 коп. х 0,13).
Согласно налоговой декларации (л.д. 63) и справки о доходах с места работы (л.д. 69) Ш. произвел оплату налога в сумме 383.534 руб. 00 коп. В этой связи размер налога, подлежащего со Ш. уплате, составит 213.439 руб. 00 коп. (596.973 руб. 00 коп. - 383.534 руб. 00 коп.).
Судебная коллегия, действуя в соответствии со ст. 75 НК РФ, находит наличие оснований для присуждения со Ш. в доход государства пени за каждый день просрочки платежа с учетом в процентной ставки пени, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что на период задолженности:
за 203 дня с 16 июля 2007 года по 3 февраля 2008 года с учетом установленной в этот период времени ставки рефинансирования в 10 процентов размер пеней составит 14.442 руб. 69 коп. (213.439 руб. 00 коп. х 0,0333333% х 203)
за 36 дней за период с 4 февраля 2008 года по 10 марта 2008 года с учетом установленной в этот период времени ставки рефинансирования в 10,25 процента размер пеней составит 2.625 руб. 30 коп. (213.439 руб. 00 коп. х 0,0341667% х 36).
Однако, исходя из правила, содержащегося в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает возможным присудить ко взысканию со Ш. пени за задержку платежа в заявленных истцом размерах, а именно за период с 16 июля 2007 года по 3 февраля 2008 года 14.298 руб. 28 коп. и за период с 4 февраля 2008 года по 10 марта 2008 года 2.612 руб. 49 коп.
При таких обстоятельствах общий размер пеней составляет 16.910 руб. 77 коп. (14.298 руб. 28 коп. + 2.612 руб. 49 коп.).
Нарушение Ш. налогового законодательства - п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) и п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации), подтвержденное вступившим в законную силу решением налогового органа (л.д. 43 - 54, 55 - 60), является основанием для взыскания со Ш. в доход государства присужденных штрафных санкций:
по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), что составляет 42.687 руб. 80 коп. (213.439 руб. 00 коп. х 0,20),
по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей, что с учетом отправки Ш. налоговой декларации по почте 5 мая 2007 года (л.д. 61) при сроке сдачи налоговой декларации согласно п. 1 ст. 229 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и составляет 10.671 руб. 95 коп. (213.439 руб. 00 коп. х 0,05).
Таким образом, общий размер штрафных санкций составляет 53.359 руб. 75 коп. (42.687 руб. 80 коп. + 10.671 руб. 95 коп.).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что со стороны Ш. отсутствует спор относительно факта несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации, тогда как суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в том числе и в этой части, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел обоснование вывода об отсутствии основания для удовлетворения данной части иска.
С учетом изложенного общий размер взыскания со Ш. в доход государства составляет 283.709 руб. 52 коп. (213.439 руб. 00 коп. + 16.910 руб. 77 коп. + 53.359 руб. 75 коп.).
Действуя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из удовлетворения иска по требованиям имущественного характера в общей сумме 283.709 руб. 52 коп., судебная коллегия присуждает с Ш. в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой Киришская ИФНС в силу п. 19 ч. 11 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена при подаче иска в суд, в сумме 4.437 руб. 10 коп. (2.600 руб. 00 коп. + 1% суммы, превышающей 100.000 рублей, а именно 183.709 руб. 52 коп.).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2008 года отменить.
Взыскать с Ш. в доход государства - получатель УФК по Ленинградской области (ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области) недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 213.439 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16.910 руб. 77 коп. и штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 53.359 руб. 75 коп., а всего в сумме 283.709 руб. 52 коп. (Двести восемьдесят три тысячи семьсот девять рублей 52 копеек).
Взыскать с Ш. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4.437 руб. 10 коп. (Четыре тысячи четыреста тридцать семь рублей 10 копеек).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2008 N 33-2858
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. N 33-2858
Судья Клишина Е.А.
16 октября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам
Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Морозова Н.А.,
судей Алексеева А.Н. и Пономаревой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Т.А.
дело по кассационной жалобе истца - начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области Я. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2008 года,
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Киришская ИФНС) обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 213.439 руб. 00 коп., пеней по НДФЛ в сумме 16.910 руб. 77 коп. и штрафных санкций по НДФЛ в сумме 53.359 руб. 75 коп., а всего в сумме 283.709 руб. 52 коп.
В обоснование иска Киришская ИФНС ссылалась на результаты выездной налоговой проверки налогоплательщика Ш. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 год, в связи с которыми решением, принятым 10 марта 2008 года заместителем начальника Киришской ИФНС, Ш. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. В этой связи Киришская ИФНС требовала судебной защиты государственных интересов (л.д. 1 - 7).
Решением Киришского городского суда от 22 августа 2008 года в удовлетворении иска Киришской ИФНС отказано (л.д. 93 - 96).
Начальник Киришской ИФНС N 4 Я. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 августа 2008 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, при этом полагала, что решение вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства (л.д. 97 - 102).
После поступления дела с кассационной жалобой для кассационного рассмотрения в Ленинградский областной *** Ш. представил письменные возражения, где критически оценивал доводы кассационной жалобы, просил оставить решения суда без изменения (л.д. 107 - 110
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица - представителя Киришской ИФНС А., ответчика Ш., представителя ответчика Ш. - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки в период с 28 сентября 2007 года по 23 ноября 2007 года составлен акт N 03-13/2 (л.д. 34 - 40), положенный в основу решения заместителя начальника Киришской ИФНС Т. от 10 марта 2008 года N 03-13/07 о привлечении Ш. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)) и п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации), при этом данным решением предусмотрено начисление пеней по состоянию на 10 марта 2008 года в сумме 16.910 руб. 77 коп., Ш. предложено уплатить недоимку в сумме 213.439 руб. 00 коп., штрафы в общей сумме 53.359 руб. 75 коп. (42.687 = 80 + 10.671. = 95) и начисленные пени (л.д. 43 - 54).
С учетом подачи Ш. жалобы на решение Киришской ИФНС от 10 марта 2008 года решением заместителя руководителя Управления ФНС по Ленинградской области от 4 мая 2008 года N 20-09-07/05493 жалоба Ш. на решение Киришской ИФНС от 10 марта 2008 года оставлена без удовлетворения (л.д. 55 - 60).
Таким образом, решение нижестоящего налогового органа в силу п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом - в данном конкретном случае решение о привлечении Ш. вступило в законную силу 4 мая 2008 года.
Представленные Киришской ИФНС доказательства свидетельствуют о том, что в обеспечение исполнения решения о привлечении Ш. к налоговой ответственности в адрес ответчика 26 мая 2008 года направлено требование N 660 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому срок добровольного исполнения Ш. определен до 20 июня 2008 года (л.д. 72).
Отсутствие уплаты Ш. причитающихся ко взысканию недоимки по налогу, пеней и штрафов послужило основанием для предъявления 1 августа 2008 года Киришской ИФНС иска в Киришский городской суд (л.д. 1 - 7).
Разрешая иск Киришской ИФНС по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать необоснованным, поскольку судом первой инстанции при постановлении 22 августа 2008 года решения об отказе в удовлетворении иска не принято во внимание то обстоятельство, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вступило в законную силу, ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ не оспорено в судебном порядке, тогда как предметом судебного разбирательства является иск Киришской ИФНС о взыскании недоимки по налогу, пеней и штрафов, а не иск Ш. об оспаривании решения налогового органа.
Между тем, в соответствии со ст. 101.3 НК РФ, введенной в действие с 1 января 2007 года Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ, установлено, что:
1. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
2. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
3. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Киришской ИФНС, нарушил правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 101, 138 НК РФ и ч. 1 ст. 56 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В этой связи решение суда от 22 августа 2008 года подлежит отмене. Однако с учетом достаточности собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.
Принимая во внимание, что решение заместителя начальника Киришской ИФНС от 10 марта 2008 года о привлечении Ш. к налоговой ответственности находится в правовом поле - вступило в законную силу 4 мая 2008 года, направленное в адрес ответчика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа оставлено Ш. без добровольного исполнения, суд кассационной инстанции находит наличие оснований для удовлетворения иска Киришской ИФНС и присуждения с Ш. в доход государства недоимки по уплате НДФЛ за 2006 год в сумме 213.439 руб. 00 коп. по причине занижения налоговой базы по НДФЛ на сумму 2.597.000 руб. 00 коп.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость двух объектов недвижимости, проданных Ш. в 2006 году себе в убыток более чем на 20% - на 955.159 руб. 54 коп. (при расходах на строительство этих квартир в 2.378.159 руб. 54 коп. квартиры проданы за 1.423.000 руб. 00 коп. - л.д. 61 - 71), подтверждена заключением N 1.361, составленным 10 декабря 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", имеющим лицензию на право осуществления оценочной деятельности объектов недвижимости, и составляет 4.020.000 руб. 00 коп. (2.430.000 руб. 00 коп. + 1.590.000 руб. 00 коп.) (л.д. 8 - 33). Отсюда занижение налоговой базы составляет денежную сумму в 2.597.000 руб. 00 коп. (4.020.000 руб. 00 коп. - 1.423.000 руб. 00 коп., где сумма в 1.423.000 руб. 00 коп. указана Ш. в налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за 2006 год в качестве дохода от продажи двух квартир - л.д. 63, 66).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью возражений ответчика, которые основаны на неправильном толковании действующего гражданского и налогового законодательства и находятся в отрыве от представленных истцом письменных доказательств, обоснованность сведений которых в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не оспорена ответчиком доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости - ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.
С учетом указанной Ш. в налоговой декларации за 2006 год суммы дохода, полученного им по месту работы и от продажи двух квартир, в 4.377.260 руб. 69 коп. (л.д. 63) размер фактического дохода составит 6.974.260 руб. 69 коп. (4.377.260 руб. 69 коп. + 2.597.000 руб. 00 коп.).
Поэтому за минусом суммы дохода, не подлежащего налогообложению, в 4.000 руб. 00 коп. и суммы расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, в 2.378.159 руб. 54 коп. (1.423.000 руб. 00 коп. + 955.159 руб. 54 коп.) налоговая база составит 4.592.101 руб. 15 коп. (6.974.260 руб. 69 коп. - /4.000 руб. 00 коп. + 2.378.159 руб. 54 коп./.
При ставке налога в 13 процентов сумма налога, исчисленного к уплате, составит 596.973 руб. 00 коп. (4.592.101 руб. 15 коп. х 0,13).
Согласно налоговой декларации (л.д. 63) и справки о доходах с места работы (л.д. 69) Ш. произвел оплату налога в сумме 383.534 руб. 00 коп. В этой связи размер налога, подлежащего со Ш. уплате, составит 213.439 руб. 00 коп. (596.973 руб. 00 коп. - 383.534 руб. 00 коп.).
Судебная коллегия, действуя в соответствии со ст. 75 НК РФ, находит наличие оснований для присуждения со Ш. в доход государства пени за каждый день просрочки платежа с учетом в процентной ставки пени, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что на период задолженности:
за 203 дня с 16 июля 2007 года по 3 февраля 2008 года с учетом установленной в этот период времени ставки рефинансирования в 10 процентов размер пеней составит 14.442 руб. 69 коп. (213.439 руб. 00 коп. х 0,0333333% х 203)
за 36 дней за период с 4 февраля 2008 года по 10 марта 2008 года с учетом установленной в этот период времени ставки рефинансирования в 10,25 процента размер пеней составит 2.625 руб. 30 коп. (213.439 руб. 00 коп. х 0,0341667% х 36).
Однако, исходя из правила, содержащегося в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает возможным присудить ко взысканию со Ш. пени за задержку платежа в заявленных истцом размерах, а именно за период с 16 июля 2007 года по 3 февраля 2008 года 14.298 руб. 28 коп. и за период с 4 февраля 2008 года по 10 марта 2008 года 2.612 руб. 49 коп.
При таких обстоятельствах общий размер пеней составляет 16.910 руб. 77 коп. (14.298 руб. 28 коп. + 2.612 руб. 49 коп.).
Нарушение Ш. налогового законодательства - п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) и п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации), подтвержденное вступившим в законную силу решением налогового органа (л.д. 43 - 54, 55 - 60), является основанием для взыскания со Ш. в доход государства присужденных штрафных санкций:
по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), что составляет 42.687 руб. 80 коп. (213.439 руб. 00 коп. х 0,20),
по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей, что с учетом отправки Ш. налоговой декларации по почте 5 мая 2007 года (л.д. 61) при сроке сдачи налоговой декларации согласно п. 1 ст. 229 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и составляет 10.671 руб. 95 коп. (213.439 руб. 00 коп. х 0,05).
Таким образом, общий размер штрафных санкций составляет 53.359 руб. 75 коп. (42.687 руб. 80 коп. + 10.671 руб. 95 коп.).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что со стороны Ш. отсутствует спор относительно факта несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации, тогда как суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в том числе и в этой части, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел обоснование вывода об отсутствии основания для удовлетворения данной части иска.
С учетом изложенного общий размер взыскания со Ш. в доход государства составляет 283.709 руб. 52 коп. (213.439 руб. 00 коп. + 16.910 руб. 77 коп. + 53.359 руб. 75 коп.).
Действуя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из удовлетворения иска по требованиям имущественного характера в общей сумме 283.709 руб. 52 коп., судебная коллегия присуждает с Ш. в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой Киришская ИФНС в силу п. 19 ч. 11 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена при подаче иска в суд, в сумме 4.437 руб. 10 коп. (2.600 руб. 00 коп. + 1% суммы, превышающей 100.000 рублей, а именно 183.709 руб. 52 коп.).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2008 года отменить.
Взыскать с Ш. в доход государства - получатель УФК по Ленинградской области (ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области) недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 213.439 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16.910 руб. 77 коп. и штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 53.359 руб. 75 коп., а всего в сумме 283.709 руб. 52 коп. (Двести восемьдесят три тысячи семьсот девять рублей 52 копеек).
Взыскать с Ш. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4.437 руб. 10 коп. (Четыре тысячи четыреста тридцать семь рублей 10 копеек).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)