Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 г. Дело N Ф09-437/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Игоря Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А50-12291/06 Арбитражного суда Пермской области.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Синьковская Л.М. (доверенность от 14.12.2006).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 03.05.2006 N 68.
Решением суда от 08.09.2006 (судья Аликина Е.Н.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафа с заниженного дохода в размере 11106550 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2004 г., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с заниженного дохода в размере 268500 руб. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения Арбитражного суда Пермской области, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДФЛ за 2004 г. инспекция пришла к выводу о занижении им налоговой базы по налогу, возникшей в результате того, что налогоплательщиком не были учтены все доходы, полученные им в 2004 г. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа.
Полагая, что доначисление налоговых платежей с суммы дохода в размере 11106550 руб. 06 коп. является необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части, Арбитражный суд Пермской области исходил из того, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 11106550 руб. 06 коп. не являются доходом от предпринимательской деятельности, который подлежит обложению НДФЛ.
Апелляционный суд, сделав вывод о недоказанности налогоплательщиком факта предоставления ему индивидуальным предпринимателем Горчаковским А.С. займа в сумме 268500 руб., частично отменил решение суда первой инстанции.
Вывод апелляционного суда является правильным, основан на материалах дела.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком в налоговом периоде.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса (ст. 210 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 227 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что денежные средства в сумме 268500 руб. подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат. Из первичных бухгалтерских документов не следует факт реального получения налогоплательщиком займа в сумме 268500 руб.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о соответствии оспариваемого решения инспекции нормам налогового законодательства в части доначисления НДФЛ за 2004 г., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса с дохода в размере 268500 руб. является правильным.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов апелляционного суда, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А50-12291/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007 N Ф09-437/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-12291/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 г. Дело N Ф09-437/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Игоря Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А50-12291/06 Арбитражного суда Пермской области.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Синьковская Л.М. (доверенность от 14.12.2006).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 03.05.2006 N 68.
Решением суда от 08.09.2006 (судья Аликина Е.Н.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафа с заниженного дохода в размере 11106550 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2004 г., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с заниженного дохода в размере 268500 руб. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения Арбитражного суда Пермской области, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДФЛ за 2004 г. инспекция пришла к выводу о занижении им налоговой базы по налогу, возникшей в результате того, что налогоплательщиком не были учтены все доходы, полученные им в 2004 г. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа.
Полагая, что доначисление налоговых платежей с суммы дохода в размере 11106550 руб. 06 коп. является необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части, Арбитражный суд Пермской области исходил из того, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 11106550 руб. 06 коп. не являются доходом от предпринимательской деятельности, который подлежит обложению НДФЛ.
Апелляционный суд, сделав вывод о недоказанности налогоплательщиком факта предоставления ему индивидуальным предпринимателем Горчаковским А.С. займа в сумме 268500 руб., частично отменил решение суда первой инстанции.
Вывод апелляционного суда является правильным, основан на материалах дела.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком в налоговом периоде.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса (ст. 210 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 227 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что денежные средства в сумме 268500 руб. подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат. Из первичных бухгалтерских документов не следует факт реального получения налогоплательщиком займа в сумме 268500 руб.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о соответствии оспариваемого решения инспекции нормам налогового законодательства в части доначисления НДФЛ за 2004 г., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса с дохода в размере 268500 руб. является правильным.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов апелляционного суда, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А50-12291/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)