Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2001 года Дело N Ф09-493/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 07.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10636/2000 по иску Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми к ООО "Эридана" о взыскании 710 руб.
Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители их в суд не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО "Эридана" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 710 руб. - за недоплату налога на прибыль в 1999 г. в сумме 3550 руб.
Решением от 07.12.2000 арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение от 07.12.2000 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение ст. ст. 82, 87, 122 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 5.2 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" N 37 от 10.08.1995.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г. Перми по результатам камеральной проверки расчетов ООО "Эридана" по налогу на прибыль за 1999 год составлен акт от 29.06.2000 N 650 и принято решение от 14.07.2000 N 650 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (в сумме 710 руб.), за взысканием которого истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие состава правонарушения в действиях ответчика, так как не проводилась документальная проверка, а только камеральная.
Арбитражным судом не учтено, что в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, а ст. 122 НК РФ не содержит ограничений на возможность применения этой санкции только по выборочной проверке. Кроме того, глава 16 НК РФ предусматривает виды ответственности при отсутствии выездной проверки.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных налоговых льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 31.03.1999 N 62-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с 01.04.1999 ставка налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет снижена до 11 процентов, в бюджеты субъектов РФ - не выше 19 процентов... В связи с этим исчисленные суммы налога на прибыль за первое полугодие, девять месяцев и 1999 год по указанным ставкам увеличиваются на сумму налога на прибыль, исчисленную от фактической прибыли за первый квартал по ставке в виде разницы ставки, установленной до 01.04.1999, и ставки, установленной с 01.04.1999 года.
Из материалов дела и расчетов общества за первый квартал 1999 года и за 1999 год следует, что большая часть прибыли (85248 руб.) получена в первом квартале 1999 года, когда действовала ставка налога 35%. За 1999 год прибыль ООО "Эридана" составила 71000 рублей, то есть за последующие три квартала года общество фактически понесло убытки.
В связи с отмеченным, общество неправомерно исчислило сумму налога на прибыль за 1999 год, исходя из ставки налога 30%.
В силу того, что Федеральным законом от 31.03.1999 N 62-ФЗ ставка налога на прибыль изменена не с 01.01.1999, а с 01.04.2000 (уменьшена до 30%), действия налогового органа правомерны, так как названный Закон обратной силы не имеет.
Однако в материалах дела отсутствует лицевая карточка налогоплательщика за 1999 год, поэтому суд не может сделать вывод о факте переплаты на конец года (за счет уплаты авансового платежа за первый квартал 1999 года по ставке 35% с суммы прибыли, превышающей сумму прибыли по году) только по лицевому счету за 2000 год (л. д. 10).
При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение с целью установления судом состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, то есть наличия реальной недоплаты налога на прибыль на конец 1999 года.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 07.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10636/2000 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2001 N Ф09-493/2001-АК ПО ДЕЛУ N А50-10636/2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 марта 2001 года Дело N Ф09-493/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 07.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10636/2000 по иску Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми к ООО "Эридана" о взыскании 710 руб.
Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители их в суд не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО "Эридана" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 710 руб. - за недоплату налога на прибыль в 1999 г. в сумме 3550 руб.
Решением от 07.12.2000 арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение от 07.12.2000 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение ст. ст. 82, 87, 122 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 5.2 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" N 37 от 10.08.1995.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г. Перми по результатам камеральной проверки расчетов ООО "Эридана" по налогу на прибыль за 1999 год составлен акт от 29.06.2000 N 650 и принято решение от 14.07.2000 N 650 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (в сумме 710 руб.), за взысканием которого истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие состава правонарушения в действиях ответчика, так как не проводилась документальная проверка, а только камеральная.
Арбитражным судом не учтено, что в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, а ст. 122 НК РФ не содержит ограничений на возможность применения этой санкции только по выборочной проверке. Кроме того, глава 16 НК РФ предусматривает виды ответственности при отсутствии выездной проверки.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных налоговых льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 31.03.1999 N 62-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с 01.04.1999 ставка налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет снижена до 11 процентов, в бюджеты субъектов РФ - не выше 19 процентов... В связи с этим исчисленные суммы налога на прибыль за первое полугодие, девять месяцев и 1999 год по указанным ставкам увеличиваются на сумму налога на прибыль, исчисленную от фактической прибыли за первый квартал по ставке в виде разницы ставки, установленной до 01.04.1999, и ставки, установленной с 01.04.1999 года.
Из материалов дела и расчетов общества за первый квартал 1999 года и за 1999 год следует, что большая часть прибыли (85248 руб.) получена в первом квартале 1999 года, когда действовала ставка налога 35%. За 1999 год прибыль ООО "Эридана" составила 71000 рублей, то есть за последующие три квартала года общество фактически понесло убытки.
В связи с отмеченным, общество неправомерно исчислило сумму налога на прибыль за 1999 год, исходя из ставки налога 30%.
В силу того, что Федеральным законом от 31.03.1999 N 62-ФЗ ставка налога на прибыль изменена не с 01.01.1999, а с 01.04.2000 (уменьшена до 30%), действия налогового органа правомерны, так как названный Закон обратной силы не имеет.
Однако в материалах дела отсутствует лицевая карточка налогоплательщика за 1999 год, поэтому суд не может сделать вывод о факте переплаты на конец года (за счет уплаты авансового платежа за первый квартал 1999 года по ставке 35% с суммы прибыли, превышающей сумму прибыли по году) только по лицевому счету за 2000 год (л. д. 10).
При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение с целью установления судом состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, то есть наличия реальной недоплаты налога на прибыль на конец 1999 года.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10636/2000 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)