Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска на решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-6856/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисяна Нарека Грайровича (ИНН 540439683313, ОГРНП 307540406500049) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Саркисяна Нарека Грайровича - Кондратьев В.Ю. по доверенности от 19.12.2011;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска - Немцева В.Г. по доверенности от 30.12.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Саркисян Нарек Грайрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - инспекция) от 28.09.2011 N 11-23/36 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год в сумме 1 870 209 рублей, за 2010 год в сумме 3 043 050 рублей, пени в сумме 376 877 рублей 18 копеек, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с неполной уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в размере 363 194 рублей 10 копеек, за 2010 год в размере 556 923 рублей 80 копеек.
Решением от 24.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2012 и постановление от 19.07.2012 отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Инспекция считает ошибочным вывод судов о применении к рассматриваемой ситуации положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
Инспекция ссылается на то, что применение метода аналогии при исчислении спорного налога невозможно в связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков.
Инспекция полагает, что с целью сокрытия документов за 2009-2010 годы предприниматель инициировал кражу документов, которой фактически не было.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.
В ходе выездной проверки установлено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по производству ювелирных изделий (код ОКВЭД 36.22.5).
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2011 N 11-23/36 и вынесено решение от 28.09.2011 N 11-23/36, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде 1 006 344 рублей штрафа.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 5 031 720 рублей недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и пени, начисленные за его несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления указанного налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных предпринимателем расходов при исчислении налога, уплаченного в связи с применением УСН, ввиду непредставления первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за 2009-2010 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.12.2011 N 720 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 64 903 рублей 10 копеек. Резолютивная часть решения инспекции дополнена абзацем: "уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог в сумме 82 616 рублей (за 2008 год), 135 596 рублей (за 2009 год), 258 431 рублей (за 2010 год)".
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части начисления за 2009-2010 годы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что инспекцией расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, указанной им в декларациях за 2009 - 2010 годы, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). В случае частичного отсутствия первичных бухгалтерских документов, инспекции следовало определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в этом пункте.
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса).
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Наряду с указанными положениями подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Судами установлено, что по требованию инспекции от 07.04.2011 N 12657 предпринимателем были представлены только документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год. На момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем по причине кражи не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы за 2009-2010 годы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода.
В связи с этим суды правильно указали, что данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Судами установлено, что инспекция исчислила предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, с использованием информации о доходах предпринимателя, указанной им в декларациях за 2009 - 2010 годы, и расходов, определенных инспекцией на основании выписок движения по расчетному счету предпринимателя.
Судами также установлено, что рентабельность продаж предприятий и организаций Новосибирской области по виду экономической деятельности "производство ювелирных изделий" составила в 2009 году 6%, в 2010 году - 3,8% (справка Новосибирскстата от 26.09.2011 N 20-06-10/137). По оспариваемому решению инспекции рентабельность предпринимателя составила в 2009 году 94,5% и в 2010 году 81,3%.
С учетом таких обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что неприменение инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса повлекло неправомерное доначисление предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисление пеней и штрафа.
При этом суды правомерно указали на то, что инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства отсутствия зарегистрированных в Новосибирской области налогоплательщиков с основным видом деятельности "производство ювелирных изделий" (код ОКВЭД 36.22.5), применяющих упрощенную систему налогообложения, при которой объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Суды сделали правильный вывод о том, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Такое толкование судами положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств предпринимателя.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что в установленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса случаях инспекция вправе, а не обязана исчислять налоги расчетным путем, основаны на ошибочном толковании положений названной нормы права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
То обстоятельство, что в числе похищенных документов указаны договор аренды, трудовые договоры, которые, по мнению инспекции, могут быть восстановлены, а допрошенные в качестве свидетелей физические лица отрицают факт сдачи ими предпринимателю лома золотых изделий, не исключает обязанность налогового органа при непредставлении предпринимателем первичных документов определить реальный размер его налогового обязательства, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств в обоснование довода кассационной жалобы об отсутствии факта кражи первичных бухгалтерских документов у предпринимателя.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А45-6856/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А45-6856/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска на решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-6856/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисяна Нарека Грайровича (ИНН 540439683313, ОГРНП 307540406500049) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Саркисяна Нарека Грайровича - Кондратьев В.Ю. по доверенности от 19.12.2011;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска - Немцева В.Г. по доверенности от 30.12.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Саркисян Нарек Грайрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - инспекция) от 28.09.2011 N 11-23/36 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год в сумме 1 870 209 рублей, за 2010 год в сумме 3 043 050 рублей, пени в сумме 376 877 рублей 18 копеек, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с неполной уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в размере 363 194 рублей 10 копеек, за 2010 год в размере 556 923 рублей 80 копеек.
Решением от 24.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2012 и постановление от 19.07.2012 отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Инспекция считает ошибочным вывод судов о применении к рассматриваемой ситуации положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
Инспекция ссылается на то, что применение метода аналогии при исчислении спорного налога невозможно в связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков.
Инспекция полагает, что с целью сокрытия документов за 2009-2010 годы предприниматель инициировал кражу документов, которой фактически не было.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.
В ходе выездной проверки установлено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по производству ювелирных изделий (код ОКВЭД 36.22.5).
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2011 N 11-23/36 и вынесено решение от 28.09.2011 N 11-23/36, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде 1 006 344 рублей штрафа.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 5 031 720 рублей недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и пени, начисленные за его несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления указанного налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных предпринимателем расходов при исчислении налога, уплаченного в связи с применением УСН, ввиду непредставления первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за 2009-2010 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.12.2011 N 720 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 64 903 рублей 10 копеек. Резолютивная часть решения инспекции дополнена абзацем: "уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог в сумме 82 616 рублей (за 2008 год), 135 596 рублей (за 2009 год), 258 431 рублей (за 2010 год)".
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части начисления за 2009-2010 годы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что инспекцией расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, указанной им в декларациях за 2009 - 2010 годы, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). В случае частичного отсутствия первичных бухгалтерских документов, инспекции следовало определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в этом пункте.
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса).
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Наряду с указанными положениями подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Судами установлено, что по требованию инспекции от 07.04.2011 N 12657 предпринимателем были представлены только документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год. На момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем по причине кражи не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы за 2009-2010 годы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода.
В связи с этим суды правильно указали, что данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Судами установлено, что инспекция исчислила предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, с использованием информации о доходах предпринимателя, указанной им в декларациях за 2009 - 2010 годы, и расходов, определенных инспекцией на основании выписок движения по расчетному счету предпринимателя.
Судами также установлено, что рентабельность продаж предприятий и организаций Новосибирской области по виду экономической деятельности "производство ювелирных изделий" составила в 2009 году 6%, в 2010 году - 3,8% (справка Новосибирскстата от 26.09.2011 N 20-06-10/137). По оспариваемому решению инспекции рентабельность предпринимателя составила в 2009 году 94,5% и в 2010 году 81,3%.
С учетом таких обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что неприменение инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса повлекло неправомерное доначисление предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисление пеней и штрафа.
При этом суды правомерно указали на то, что инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства отсутствия зарегистрированных в Новосибирской области налогоплательщиков с основным видом деятельности "производство ювелирных изделий" (код ОКВЭД 36.22.5), применяющих упрощенную систему налогообложения, при которой объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Суды сделали правильный вывод о том, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Такое толкование судами положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств предпринимателя.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что в установленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса случаях инспекция вправе, а не обязана исчислять налоги расчетным путем, основаны на ошибочном толковании положений названной нормы права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
То обстоятельство, что в числе похищенных документов указаны договор аренды, трудовые договоры, которые, по мнению инспекции, могут быть восстановлены, а допрошенные в качестве свидетелей физические лица отрицают факт сдачи ими предпринимателю лома золотых изделий, не исключает обязанность налогового органа при непредставлении предпринимателем первичных документов определить реальный размер его налогового обязательства, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств в обоснование довода кассационной жалобы об отсутствии факта кражи первичных бухгалтерских документов у предпринимателя.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)