Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2005 г. Дело N А62-5113/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (правопреемник ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска) на Решение от 24.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5113/04,
Предприниматель Семченкова С.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения от 28.07.2004 N 07/444 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговой инспекцией заявлены встречные требования к предпринимателю о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафной санкции в сумме 1621904,4 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2004 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Семченковой С.И. отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания 1032283,32 руб., в том числе по налогу с продаж - 377431,97 руб., пени в размере 58886,06 руб., налогу на добавленную стоимость - 67694 руб., пени в сумме 463107,65 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 49145 руб. и пени - 5018,64 руб., а также штрафа в сумме 11000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.04.2005 решение изменено. Признано недействительным оспариваемое решение ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска в части взыскания налога на доходы физических лиц, пени по этому налогу, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога с продаж и предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за 2003 год и налогу на добавленную стоимость за тот же период.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель Семченкова С.И. с 13.10.97 осуществляет торгово-закупочную деятельность промышленными и продовольственными товарами, внешнеэкономическую деятельность.
В 2003 году предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля", что подтверждается выданными инспекцией свидетельствами от 06.11.2002 ЕН 67 N 255034 и от 13.11.2002 ЕН 67 N 255056.
В период с 09.02.2004 по 07.04.2004 инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель Семченкова С.И. в проверяемом периоде (с 01.01.2001 по 31.12.2003) осуществляла изготовление и реализацию кур-гриль через передвижные специально оборудованные прицепы "Тонар" по семи адресам г. Смоленска, при этом предприниматель исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем Семченковой С.И. в 2003 году специального налогового режима в связи с тем, что приготовление и реализация кур-гриль за наличный расчет относится к виду деятельности "общественное питание", а поскольку у предпринимателя нет специальных помещений (площадей) для обслуживания, то начислять единый налог на вмененный доход по этому виду деятельности нельзя и, следовательно, должна применяться общая система налогообложения.
Решением налогового органа от 28.07.2004 N 07/444 произведено начисление налога с продаж в размере 377431,97 руб., НДС в сумме 463107,65 руб., пени по налогу с продаж - 58886,06 руб., НДС - 67694 руб., а также применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж в сумме 75486,39 руб., НДС в сумме 92621,53 руб., по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в сумме 200547,7 руб., по НДС в сумме 222138,43 руб. Помимо этого, инспекцией налог на доходы физических лиц в сумме 49145 руб. начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату данного налога и применен штраф в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что деятельность ИП Семченковой С.И. осуществлялась на основании разрешений на право торговли с тонаров с использованием установки куры-гриль за регистрационными номерами 67 от 27.11.2002 и 1 от 01.04.2003, выданных зам. главы администрации г. Смоленска и главой администрации Промышленного района г. Смоленска.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что предприниматель Семченкова С.И., предпринимательская деятельность которой заключается в изготовлении кур-гриль в передвижных специально оборудованных прицепах "Тонар" с целью их дальнейшей продажи и получения прибыли, является производителем данной продукции, а способ реализации собственной продукции не может влиять на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров. Таким образом, предприниматель не может претендовать на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", а обороты по реализации указанной продукции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Семченкова С.И. выплачивала вознаграждения шести физическим лицам с 10.04.2003 из расчета 600 руб. в месяц, при этом в 2003 году НДФЛ удержан в сумме 2101 руб., налоговые вычеты не применялись. Учитывая количество отработанных дней в проверяемом периоде, а также суммы ежедневной заработной платы налоговой инспекцией произведен расчет дохода, выплаченного работникам предпринимателем Семченковой С.И., с сумм НДФЛ, подлежащих удержанию с работников, - 49145 руб., пени за несвоевременное удержание НДФЛ в размере 5018,64 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя как налогового агента налога на доходы физических лиц и пени, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Инспекция указывает на наличие у налогового агента обязанности уплатить налог с доходов физических лиц и пени в связи с неудержанием налога на доходы, выплаченные налогоплательщику. Однако согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных ст. 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисленная инспекцией спорная сумма налога на доходы физических лиц не удержана с налогоплательщика, а пени в размере 5018 руб. начислены на сумму налога, не исчисленную, не удержанную и не перечисленную.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального права.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость, а также посчитали неправомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога с продаж.
Так, согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Налогового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п. 2 данной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства того, что налоговый орган своими действиями, как то: принятие налоговых деклараций по ЕНВД, камеральные проверки этих деклараций, отсутствие замечаний по ним - тем самым одобрял применение в 2003 году данным предпринимателем специального налогового режима и налоговая инспекция в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации имела возможность установить неправомерное применение ЕНВД, однако указания с ее стороны относительно данного обстоятельства отсутствовали.
Судебным актом апелляционной инстанции налог с продаж и соответствующие пени взысканы с предпринимателя, поэтому ссылка в жалобе инспекции на то, что Семченкова С.И. является плательщиком указанного налога, несостоятельна.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку вывода судебных инстанций.
Между тем полномочия арбитражного суда кассационной инстанции установлены ст. 287 АПК РФ. Среди данных полномочий отсутствует такое основание для отмены судебного акта, как несогласие с произведенной судом первой и (или) апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела.
Судебные инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и, отразив результаты оценки в судебных актах, пришли к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении указанных налоговых правонарушений.
Налоговым органом обжалуется решение и постановление Арбитражного суда Смоленской области, но поскольку постановлением апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт изменен, то кассационной коллегией постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5113/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 27 июля 2005 г. Дело N А62-5113/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (правопреемник ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска) на Решение от 24.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5113/04,
Предприниматель Семченкова С.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения от 28.07.2004 N 07/444 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговой инспекцией заявлены встречные требования к предпринимателю о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафной санкции в сумме 1621904,4 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2004 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Семченковой С.И. отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания 1032283,32 руб., в том числе по налогу с продаж - 377431,97 руб., пени в размере 58886,06 руб., налогу на добавленную стоимость - 67694 руб., пени в сумме 463107,65 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 49145 руб. и пени - 5018,64 руб., а также штрафа в сумме 11000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.04.2005 решение изменено. Признано недействительным оспариваемое решение ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска в части взыскания налога на доходы физических лиц, пени по этому налогу, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога с продаж и предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за 2003 год и налогу на добавленную стоимость за тот же период.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель Семченкова С.И. с 13.10.97 осуществляет торгово-закупочную деятельность промышленными и продовольственными товарами, внешнеэкономическую деятельность.
В 2003 году предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля", что подтверждается выданными инспекцией свидетельствами от 06.11.2002 ЕН 67 N 255034 и от 13.11.2002 ЕН 67 N 255056.
В период с 09.02.2004 по 07.04.2004 инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель Семченкова С.И. в проверяемом периоде (с 01.01.2001 по 31.12.2003) осуществляла изготовление и реализацию кур-гриль через передвижные специально оборудованные прицепы "Тонар" по семи адресам г. Смоленска, при этом предприниматель исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем Семченковой С.И. в 2003 году специального налогового режима в связи с тем, что приготовление и реализация кур-гриль за наличный расчет относится к виду деятельности "общественное питание", а поскольку у предпринимателя нет специальных помещений (площадей) для обслуживания, то начислять единый налог на вмененный доход по этому виду деятельности нельзя и, следовательно, должна применяться общая система налогообложения.
Решением налогового органа от 28.07.2004 N 07/444 произведено начисление налога с продаж в размере 377431,97 руб., НДС в сумме 463107,65 руб., пени по налогу с продаж - 58886,06 руб., НДС - 67694 руб., а также применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж в сумме 75486,39 руб., НДС в сумме 92621,53 руб., по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в сумме 200547,7 руб., по НДС в сумме 222138,43 руб. Помимо этого, инспекцией налог на доходы физических лиц в сумме 49145 руб. начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату данного налога и применен штраф в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что деятельность ИП Семченковой С.И. осуществлялась на основании разрешений на право торговли с тонаров с использованием установки куры-гриль за регистрационными номерами 67 от 27.11.2002 и 1 от 01.04.2003, выданных зам. главы администрации г. Смоленска и главой администрации Промышленного района г. Смоленска.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что предприниматель Семченкова С.И., предпринимательская деятельность которой заключается в изготовлении кур-гриль в передвижных специально оборудованных прицепах "Тонар" с целью их дальнейшей продажи и получения прибыли, является производителем данной продукции, а способ реализации собственной продукции не может влиять на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров. Таким образом, предприниматель не может претендовать на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", а обороты по реализации указанной продукции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Семченкова С.И. выплачивала вознаграждения шести физическим лицам с 10.04.2003 из расчета 600 руб. в месяц, при этом в 2003 году НДФЛ удержан в сумме 2101 руб., налоговые вычеты не применялись. Учитывая количество отработанных дней в проверяемом периоде, а также суммы ежедневной заработной платы налоговой инспекцией произведен расчет дохода, выплаченного работникам предпринимателем Семченковой С.И., с сумм НДФЛ, подлежащих удержанию с работников, - 49145 руб., пени за несвоевременное удержание НДФЛ в размере 5018,64 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя как налогового агента налога на доходы физических лиц и пени, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Инспекция указывает на наличие у налогового агента обязанности уплатить налог с доходов физических лиц и пени в связи с неудержанием налога на доходы, выплаченные налогоплательщику. Однако согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных ст. 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисленная инспекцией спорная сумма налога на доходы физических лиц не удержана с налогоплательщика, а пени в размере 5018 руб. начислены на сумму налога, не исчисленную, не удержанную и не перечисленную.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального права.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость, а также посчитали неправомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога с продаж.
Так, согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Налогового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п. 2 данной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства того, что налоговый орган своими действиями, как то: принятие налоговых деклараций по ЕНВД, камеральные проверки этих деклараций, отсутствие замечаний по ним - тем самым одобрял применение в 2003 году данным предпринимателем специального налогового режима и налоговая инспекция в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации имела возможность установить неправомерное применение ЕНВД, однако указания с ее стороны относительно данного обстоятельства отсутствовали.
Судебным актом апелляционной инстанции налог с продаж и соответствующие пени взысканы с предпринимателя, поэтому ссылка в жалобе инспекции на то, что Семченкова С.И. является плательщиком указанного налога, несостоятельна.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку вывода судебных инстанций.
Между тем полномочия арбитражного суда кассационной инстанции установлены ст. 287 АПК РФ. Среди данных полномочий отсутствует такое основание для отмены судебного акта, как несогласие с произведенной судом первой и (или) апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела.
Судебные инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и, отразив результаты оценки в судебных актах, пришли к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении указанных налоговых правонарушений.
Налоговым органом обжалуется решение и постановление Арбитражного суда Смоленской области, но поскольку постановлением апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт изменен, то кассационной коллегией постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5113/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2005 ПО ДЕЛУ N А62-5113/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 июля 2005 г. Дело N А62-5113/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (правопреемник ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска) на Решение от 24.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5113/04,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Семченкова С.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения от 28.07.2004 N 07/444 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговой инспекцией заявлены встречные требования к предпринимателю о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафной санкции в сумме 1621904,4 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2004 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Семченковой С.И. отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания 1032283,32 руб., в том числе по налогу с продаж - 377431,97 руб., пени в размере 58886,06 руб., налогу на добавленную стоимость - 67694 руб., пени в сумме 463107,65 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 49145 руб. и пени - 5018,64 руб., а также штрафа в сумме 11000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.04.2005 решение изменено. Признано недействительным оспариваемое решение ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска в части взыскания налога на доходы физических лиц, пени по этому налогу, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога с продаж и предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за 2003 год и налогу на добавленную стоимость за тот же период.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель Семченкова С.И. с 13.10.97 осуществляет торгово-закупочную деятельность промышленными и продовольственными товарами, внешнеэкономическую деятельность.
В 2003 году предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля", что подтверждается выданными инспекцией свидетельствами от 06.11.2002 ЕН 67 N 255034 и от 13.11.2002 ЕН 67 N 255056.
В период с 09.02.2004 по 07.04.2004 инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель Семченкова С.И. в проверяемом периоде (с 01.01.2001 по 31.12.2003) осуществляла изготовление и реализацию кур-гриль через передвижные специально оборудованные прицепы "Тонар" по семи адресам г. Смоленска, при этом предприниматель исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем Семченковой С.И. в 2003 году специального налогового режима в связи с тем, что приготовление и реализация кур-гриль за наличный расчет относится к виду деятельности "общественное питание", а поскольку у предпринимателя нет специальных помещений (площадей) для обслуживания, то начислять единый налог на вмененный доход по этому виду деятельности нельзя и, следовательно, должна применяться общая система налогообложения.
Решением налогового органа от 28.07.2004 N 07/444 произведено начисление налога с продаж в размере 377431,97 руб., НДС в сумме 463107,65 руб., пени по налогу с продаж - 58886,06 руб., НДС - 67694 руб., а также применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж в сумме 75486,39 руб., НДС в сумме 92621,53 руб., по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в сумме 200547,7 руб., по НДС в сумме 222138,43 руб. Помимо этого, инспекцией налог на доходы физических лиц в сумме 49145 руб. начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату данного налога и применен штраф в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что деятельность ИП Семченковой С.И. осуществлялась на основании разрешений на право торговли с тонаров с использованием установки куры-гриль за регистрационными номерами 67 от 27.11.2002 и 1 от 01.04.2003, выданных зам. главы администрации г. Смоленска и главой администрации Промышленного района г. Смоленска.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что предприниматель Семченкова С.И., предпринимательская деятельность которой заключается в изготовлении кур-гриль в передвижных специально оборудованных прицепах "Тонар" с целью их дальнейшей продажи и получения прибыли, является производителем данной продукции, а способ реализации собственной продукции не может влиять на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров. Таким образом, предприниматель не может претендовать на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", а обороты по реализации указанной продукции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Семченкова С.И. выплачивала вознаграждения шести физическим лицам с 10.04.2003 из расчета 600 руб. в месяц, при этом в 2003 году НДФЛ удержан в сумме 2101 руб., налоговые вычеты не применялись. Учитывая количество отработанных дней в проверяемом периоде, а также суммы ежедневной заработной платы налоговой инспекцией произведен расчет дохода, выплаченного работникам предпринимателем Семченковой С.И., с сумм НДФЛ, подлежащих удержанию с работников, - 49145 руб., пени за несвоевременное удержание НДФЛ в размере 5018,64 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя как налогового агента налога на доходы физических лиц и пени, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Инспекция указывает на наличие у налогового агента обязанности уплатить налог с доходов физических лиц и пени в связи с неудержанием налога на доходы, выплаченные налогоплательщику. Однако согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных ст. 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисленная инспекцией спорная сумма налога на доходы физических лиц не удержана с налогоплательщика, а пени в размере 5018 руб. начислены на сумму налога, не исчисленную, не удержанную и не перечисленную.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального права.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость, а также посчитали неправомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога с продаж.
Так, согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Налогового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п. 2 данной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства того, что налоговый орган своими действиями, как то: принятие налоговых деклараций по ЕНВД, камеральные проверки этих деклараций, отсутствие замечаний по ним - тем самым одобрял применение в 2003 году данным предпринимателем специального налогового режима и налоговая инспекция в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации имела возможность установить неправомерное применение ЕНВД, однако указания с ее стороны относительно данного обстоятельства отсутствовали.
Судебным актом апелляционной инстанции налог с продаж и соответствующие пени взысканы с предпринимателя, поэтому ссылка в жалобе инспекции на то, что Семченкова С.И. является плательщиком указанного налога, несостоятельна.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку вывода судебных инстанций.
Между тем полномочия арбитражного суда кассационной инстанции установлены ст. 287 АПК РФ. Среди данных полномочий отсутствует такое основание для отмены судебного акта, как несогласие с произведенной судом первой и (или) апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела.
Судебные инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и, отразив результаты оценки в судебных актах, пришли к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении указанных налоговых правонарушений.
Налоговым органом обжалуется решение и постановление Арбитражного суда Смоленской области, но поскольку постановлением апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт изменен, то кассационной коллегией постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5113/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 июля 2005 г. Дело N А62-5113/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (правопреемник ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска) на Решение от 24.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5113/04,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Семченкова С.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения от 28.07.2004 N 07/444 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговой инспекцией заявлены встречные требования к предпринимателю о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафной санкции в сумме 1621904,4 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2004 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Семченковой С.И. отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания 1032283,32 руб., в том числе по налогу с продаж - 377431,97 руб., пени в размере 58886,06 руб., налогу на добавленную стоимость - 67694 руб., пени в сумме 463107,65 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 49145 руб. и пени - 5018,64 руб., а также штрафа в сумме 11000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.04.2005 решение изменено. Признано недействительным оспариваемое решение ИМНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска в части взыскания налога на доходы физических лиц, пени по этому налогу, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога с продаж и предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за 2003 год и налогу на добавленную стоимость за тот же период.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель Семченкова С.И. с 13.10.97 осуществляет торгово-закупочную деятельность промышленными и продовольственными товарами, внешнеэкономическую деятельность.
В 2003 году предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля", что подтверждается выданными инспекцией свидетельствами от 06.11.2002 ЕН 67 N 255034 и от 13.11.2002 ЕН 67 N 255056.
В период с 09.02.2004 по 07.04.2004 инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель Семченкова С.И. в проверяемом периоде (с 01.01.2001 по 31.12.2003) осуществляла изготовление и реализацию кур-гриль через передвижные специально оборудованные прицепы "Тонар" по семи адресам г. Смоленска, при этом предприниматель исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем Семченковой С.И. в 2003 году специального налогового режима в связи с тем, что приготовление и реализация кур-гриль за наличный расчет относится к виду деятельности "общественное питание", а поскольку у предпринимателя нет специальных помещений (площадей) для обслуживания, то начислять единый налог на вмененный доход по этому виду деятельности нельзя и, следовательно, должна применяться общая система налогообложения.
Решением налогового органа от 28.07.2004 N 07/444 произведено начисление налога с продаж в размере 377431,97 руб., НДС в сумме 463107,65 руб., пени по налогу с продаж - 58886,06 руб., НДС - 67694 руб., а также применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж в сумме 75486,39 руб., НДС в сумме 92621,53 руб., по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в сумме 200547,7 руб., по НДС в сумме 222138,43 руб. Помимо этого, инспекцией налог на доходы физических лиц в сумме 49145 руб. начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату данного налога и применен штраф в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что деятельность ИП Семченковой С.И. осуществлялась на основании разрешений на право торговли с тонаров с использованием установки куры-гриль за регистрационными номерами 67 от 27.11.2002 и 1 от 01.04.2003, выданных зам. главы администрации г. Смоленска и главой администрации Промышленного района г. Смоленска.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что предприниматель Семченкова С.И., предпринимательская деятельность которой заключается в изготовлении кур-гриль в передвижных специально оборудованных прицепах "Тонар" с целью их дальнейшей продажи и получения прибыли, является производителем данной продукции, а способ реализации собственной продукции не может влиять на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров. Таким образом, предприниматель не может претендовать на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", а обороты по реализации указанной продукции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Семченкова С.И. выплачивала вознаграждения шести физическим лицам с 10.04.2003 из расчета 600 руб. в месяц, при этом в 2003 году НДФЛ удержан в сумме 2101 руб., налоговые вычеты не применялись. Учитывая количество отработанных дней в проверяемом периоде, а также суммы ежедневной заработной платы налоговой инспекцией произведен расчет дохода, выплаченного работникам предпринимателем Семченковой С.И., с сумм НДФЛ, подлежащих удержанию с работников, - 49145 руб., пени за несвоевременное удержание НДФЛ в размере 5018,64 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя как налогового агента налога на доходы физических лиц и пени, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Инспекция указывает на наличие у налогового агента обязанности уплатить налог с доходов физических лиц и пени в связи с неудержанием налога на доходы, выплаченные налогоплательщику. Однако согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных ст. 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисленная инспекцией спорная сумма налога на доходы физических лиц не удержана с налогоплательщика, а пени в размере 5018 руб. начислены на сумму налога, не исчисленную, не удержанную и не перечисленную.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального права.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость, а также посчитали неправомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога с продаж.
Так, согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Налогового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п. 2 данной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства того, что налоговый орган своими действиями, как то: принятие налоговых деклараций по ЕНВД, камеральные проверки этих деклараций, отсутствие замечаний по ним - тем самым одобрял применение в 2003 году данным предпринимателем специального налогового режима и налоговая инспекция в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации имела возможность установить неправомерное применение ЕНВД, однако указания с ее стороны относительно данного обстоятельства отсутствовали.
Судебным актом апелляционной инстанции налог с продаж и соответствующие пени взысканы с предпринимателя, поэтому ссылка в жалобе инспекции на то, что Семченкова С.И. является плательщиком указанного налога, несостоятельна.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку вывода судебных инстанций.
Между тем полномочия арбитражного суда кассационной инстанции установлены ст. 287 АПК РФ. Среди данных полномочий отсутствует такое основание для отмены судебного акта, как несогласие с произведенной судом первой и (или) апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела.
Судебные инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и, отразив результаты оценки в судебных актах, пришли к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении указанных налоговых правонарушений.
Налоговым органом обжалуется решение и постановление Арбитражного суда Смоленской области, но поскольку постановлением апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт изменен, то кассационной коллегией постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5113/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)