Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2001 г. Дело N КА-А40/6139-00
ООО "Юфкон и ТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной инспекции МНС России по контролю за алкогольной и табачной продукцией о признании недействительным ее решения N 5 от 27.06.2000 о взыскании с общества сумм доначисленных акцизов, налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов, штрафов за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, штрафов за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы по акту N 32-19/84 от 26.05.2000 выездной налоговой проверки за период с 01.01.99 по 01.04.2000.
Решением от 19.09.2000, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, поскольку он является изготовителем подакцизной парфюмерно - косметической продукции, не прошедшей государственную регистрацию.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который ссылается на то, что суду в отношении выпускаемой им продукции следовало применить норму права, регулирующую порядок обложения акцизами спиртосодержащей продукции с денатурирующими добавками.
Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец в доказательство выпуска им денатурированной продукции парфюмерно - косметического назначения (лосьоны, одеколоны) представил письма Центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и НИИ синтетических и натуральных душистых веществ.
Согласно части второй ст. 1 Федерального закона "Об акцизах" в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах" от 14.02.98 акцизами облагается спиртосодержащая продукция (за исключением денатурированной).
При этом в соответствии с частью третьей ст. 1 Закона в целях настоящего Федерального закона денатурированной спиртосодержащей продукцией признается спиртосодержащая продукция из всех видов сырья, которая содержит денатурирующие добавки, исключающие возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции, и изготовлена в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией.
Поскольку истцом не представлено документов о согласовании с федеральным органом исполнительной власти нормативной документации, в соответствии с которой им выпускаются одеколон "Тройной", лосьоны "Мятный" и "Огуречный", судом не применена часть первая ст. 1 Закона в отношении производимой им продукции.
По имеющимся в деле материалам указанная продукция является парфюмерно - косметической с объемной долей спирта этилового свыше 12 процентов.
В связи с этим судом применена часть четвертая ст. 1 Закона, на основании которой к подакцизной спиртосодержащей продукции не относится парфюмерно - косметическая продукция с объемной долей этилового спирта свыше 12 процентов в том случае, если она прошла государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку последнее условие истцом не соблюдено, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе пользоваться льготным налогообложением.
Между тем судом не проведен анализ нормативных правовых актов, регулирующих порядок согласования с федеральным органом исполнительной власти нормативной документации по выпуску денатурированной спиртосодержащей продукции, а также государственной регистрации в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти парфюмерно - косметической продукции с объемной долей этилового спирта свыше 12 процентов, с целью выяснения вопроса о том, касаются ли указанные требования Закона определенных видов продукции, выпускаемых всеми производителями, либо конкретной продукции, изготавливаемой данным производителем.
Судом не дана оценка доводу истца о неправильном применении ответчиком ставки акциза, установленной для безводного (стопроцентного) этилового спирта, в то время как им выпускаются лосьоны и одеколоны.
Судебные акты не содержат доводов о том, почему судом не принята во внимание ссылка истца на то, что задержка получения им соответствующих свидетельств на изготавливаемую им продукцию вызвана перерегистрацией его учредительных документов.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые в противоречие со ст. ст. 127, 159 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Одновременно с выяснением вышеназванных вопросов суду необходимо установить, в чем выразилось грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, за которое истец привлечен к ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
решение от 19.09.2000 и постановление от 13.11.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-27345/00-14-449 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2001 N КА-А40/6139-00
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2001 г. Дело N КА-А40/6139-00
ООО "Юфкон и ТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной инспекции МНС России по контролю за алкогольной и табачной продукцией о признании недействительным ее решения N 5 от 27.06.2000 о взыскании с общества сумм доначисленных акцизов, налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов, штрафов за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, штрафов за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы по акту N 32-19/84 от 26.05.2000 выездной налоговой проверки за период с 01.01.99 по 01.04.2000.
Решением от 19.09.2000, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, поскольку он является изготовителем подакцизной парфюмерно - косметической продукции, не прошедшей государственную регистрацию.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который ссылается на то, что суду в отношении выпускаемой им продукции следовало применить норму права, регулирующую порядок обложения акцизами спиртосодержащей продукции с денатурирующими добавками.
Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец в доказательство выпуска им денатурированной продукции парфюмерно - косметического назначения (лосьоны, одеколоны) представил письма Центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и НИИ синтетических и натуральных душистых веществ.
Согласно части второй ст. 1 Федерального закона "Об акцизах" в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах" от 14.02.98 акцизами облагается спиртосодержащая продукция (за исключением денатурированной).
При этом в соответствии с частью третьей ст. 1 Закона в целях настоящего Федерального закона денатурированной спиртосодержащей продукцией признается спиртосодержащая продукция из всех видов сырья, которая содержит денатурирующие добавки, исключающие возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции, и изготовлена в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией.
Поскольку истцом не представлено документов о согласовании с федеральным органом исполнительной власти нормативной документации, в соответствии с которой им выпускаются одеколон "Тройной", лосьоны "Мятный" и "Огуречный", судом не применена часть первая ст. 1 Закона в отношении производимой им продукции.
По имеющимся в деле материалам указанная продукция является парфюмерно - косметической с объемной долей спирта этилового свыше 12 процентов.
В связи с этим судом применена часть четвертая ст. 1 Закона, на основании которой к подакцизной спиртосодержащей продукции не относится парфюмерно - косметическая продукция с объемной долей этилового спирта свыше 12 процентов в том случае, если она прошла государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку последнее условие истцом не соблюдено, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе пользоваться льготным налогообложением.
Между тем судом не проведен анализ нормативных правовых актов, регулирующих порядок согласования с федеральным органом исполнительной власти нормативной документации по выпуску денатурированной спиртосодержащей продукции, а также государственной регистрации в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти парфюмерно - косметической продукции с объемной долей этилового спирта свыше 12 процентов, с целью выяснения вопроса о том, касаются ли указанные требования Закона определенных видов продукции, выпускаемых всеми производителями, либо конкретной продукции, изготавливаемой данным производителем.
Судом не дана оценка доводу истца о неправильном применении ответчиком ставки акциза, установленной для безводного (стопроцентного) этилового спирта, в то время как им выпускаются лосьоны и одеколоны.
Судебные акты не содержат доводов о том, почему судом не принята во внимание ссылка истца на то, что задержка получения им соответствующих свидетельств на изготавливаемую им продукцию вызвана перерегистрацией его учредительных документов.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые в противоречие со ст. ст. 127, 159 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Одновременно с выяснением вышеназванных вопросов суду необходимо установить, в чем выразилось грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, за которое истец привлечен к ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2000 и постановление от 13.11.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-27345/00-14-449 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)