Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-11903/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2006 по делу N А47-2879/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Прунов Андрей Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2006 N 16-05/706.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2006 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными п. 1 оспариваемого решения инспекции в части начисления санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 23374 руб., предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 38603 руб. 55 коп.; п. 2 решения в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 116870 руб.; п. 3 в части начисления пеней в сумме 23843 руб. 14 коп.; п. 4 в части начисления ЕНВД в сумме 116870 руб., пеней в сумме 23843 руб. 14 коп., налоговых санкций в сумме 61977 руб. 55 коп., всего 202690 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 346.29, п. 1 ст. 346.32 Кодекса, п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 7 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-Ш-03.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата предпринимателем ЕНВД за I - IV кварталы 2003 г., I - IV кварталы 2004 г., I - III кварталы 2005 г. в сумме 135714 руб.
В частности, ЕНВД уплачен не полностью в связи с неверным определением физического показателя базовой доходности, учитываемого при его исчислении по розничной торговле, осуществляемой в торговой точке, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1, отдел N 219, предпринимателем применен показатель "торговое место", тогда как подлежит применению показатель "площадь торгового зала". Кроме того, предпринимателем не отражена деятельность, осуществляемая в торговых местах N 10б, 1226, находящихся по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта, Центральный рынок, а также занижен физический показатель "площадь торгового зала" по торговым точкам N 31, 32, расположенным в павильоне N 1 по тому же адресу.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.01.2006 N 16-07/2 и принято решение от 31.01.2006 N 16-05/706 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 76473 руб. 15 коп., о доначислении ЕНВД в указанной сумме, пеней в сумме 25948 руб. 67 коп.
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правильности примененных предпринимателем в проверяемом периоде показателей базовой доходности, физического показателя и корректирующего коэффициента по спорным торговым объектам, а также из обоснованности доначисления ЕНВД за III, IV кварталы 2004 г., I - III кварталы 2005 г., соответствующих пеней и штрафов.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 346.26 - 346.29 Кодекса, Закону Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-Ш-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области для определенных видов деятельности".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арендуемое предпринимателем торговое место N 219 (г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1) находится в принадлежащем открытому акционерному обществу "Торговый дом "Форштадт" здании блока цехов, имеющем производственное назначение и не отвечающем определению "стационарная торговая сеть", данному в ст. 346.27 Кодекса. Таким образом, инспекцией неправомерно был произведен расчет ЕНВД на основании физического показателя "площадь торгового зала".
Также судом установлено, что площадь торгового зала торговых мест N 31, 32 (г. Оренбург, ул. 8 Марта, Центральный рынок) до ноября 2005 г. составляла 5,4 кв. м (секция N 32 использовалась в качестве складского помещения), а с ноября 2005 г. в результате реконструкции - 16,2 кв. м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вывод инспекции о занижении предпринимателем указанного показателя является необоснованным.
В отношении торговых мест N 10б, 122б (г. Оренбург, ул. 8 Марта, Центральный рынок) судом на основании исследования материалов дела установлено отсутствие предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о незаконности доначисления инспекцией ЕНВД, пеней, штрафов с необоснованным применением указанных показателей.
Вместе с тем, поскольку ЕНВД за III, IV кварталы 2004 г., I - III кварталы 2005 г. предпринимателем не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации в инспекцию не представлялись, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении части заявленных требований, произведя расчет ЕНВД за данные периоды по торговым объектам N 31, 32, 219, пеней и налоговых санкций с учетом подлежащих применению показателей.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2006 по делу N А47-2879/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007 N Ф09-11903/06-С3 ПО ДЕЛУ N А47-2879/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-11903/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2006 по делу N А47-2879/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Прунов Андрей Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2006 N 16-05/706.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2006 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными п. 1 оспариваемого решения инспекции в части начисления санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 23374 руб., предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 38603 руб. 55 коп.; п. 2 решения в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 116870 руб.; п. 3 в части начисления пеней в сумме 23843 руб. 14 коп.; п. 4 в части начисления ЕНВД в сумме 116870 руб., пеней в сумме 23843 руб. 14 коп., налоговых санкций в сумме 61977 руб. 55 коп., всего 202690 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 346.29, п. 1 ст. 346.32 Кодекса, п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 7 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-Ш-03.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата предпринимателем ЕНВД за I - IV кварталы 2003 г., I - IV кварталы 2004 г., I - III кварталы 2005 г. в сумме 135714 руб.
В частности, ЕНВД уплачен не полностью в связи с неверным определением физического показателя базовой доходности, учитываемого при его исчислении по розничной торговле, осуществляемой в торговой точке, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1, отдел N 219, предпринимателем применен показатель "торговое место", тогда как подлежит применению показатель "площадь торгового зала". Кроме того, предпринимателем не отражена деятельность, осуществляемая в торговых местах N 10б, 1226, находящихся по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта, Центральный рынок, а также занижен физический показатель "площадь торгового зала" по торговым точкам N 31, 32, расположенным в павильоне N 1 по тому же адресу.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.01.2006 N 16-07/2 и принято решение от 31.01.2006 N 16-05/706 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 76473 руб. 15 коп., о доначислении ЕНВД в указанной сумме, пеней в сумме 25948 руб. 67 коп.
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правильности примененных предпринимателем в проверяемом периоде показателей базовой доходности, физического показателя и корректирующего коэффициента по спорным торговым объектам, а также из обоснованности доначисления ЕНВД за III, IV кварталы 2004 г., I - III кварталы 2005 г., соответствующих пеней и штрафов.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 346.26 - 346.29 Кодекса, Закону Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-Ш-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области для определенных видов деятельности".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арендуемое предпринимателем торговое место N 219 (г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/1) находится в принадлежащем открытому акционерному обществу "Торговый дом "Форштадт" здании блока цехов, имеющем производственное назначение и не отвечающем определению "стационарная торговая сеть", данному в ст. 346.27 Кодекса. Таким образом, инспекцией неправомерно был произведен расчет ЕНВД на основании физического показателя "площадь торгового зала".
Также судом установлено, что площадь торгового зала торговых мест N 31, 32 (г. Оренбург, ул. 8 Марта, Центральный рынок) до ноября 2005 г. составляла 5,4 кв. м (секция N 32 использовалась в качестве складского помещения), а с ноября 2005 г. в результате реконструкции - 16,2 кв. м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вывод инспекции о занижении предпринимателем указанного показателя является необоснованным.
В отношении торговых мест N 10б, 122б (г. Оренбург, ул. 8 Марта, Центральный рынок) судом на основании исследования материалов дела установлено отсутствие предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о незаконности доначисления инспекцией ЕНВД, пеней, штрафов с необоснованным применением указанных показателей.
Вместе с тем, поскольку ЕНВД за III, IV кварталы 2004 г., I - III кварталы 2005 г. предпринимателем не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации в инспекцию не представлялись, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении части заявленных требований, произведя расчет ЕНВД за данные периоды по торговым объектам N 31, 32, 219, пеней и налоговых санкций с учетом подлежащих применению показателей.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2006 по делу N А47-2879/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)