Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Музыкантова М.Х.
Солодилов А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бобровский Д.М. - представитель (доверенность от 09.11.2010)
- от ответчика: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области Шарабарин А.Л. - представитель (доверенность от 02.02.2010);
- от соответчика: Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Коваленко М.Ю. - представитель (доверенность от 24.06.2010)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 25.08.2010 по делу N А67-3581/2010 (судья Черская Ю.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Рукавишникова Владимира Викторовича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области
с привлечением в качестве соответчика Управления Федеральной налоговой службы по Томской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рукавишников Владимир Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Рукавишников В.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Томской области (далее по тексту - ответчик, инспекция) от 12.02.2010 г. N 9, в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 3 - 10, т. 2 л.д. 4, т. 4 л.д. 41 - 42, 64).
В ходе судебного заседания заявителем представлено уточнение заявленных требований (т. 4 л.д. 43, 80, 56 - 60, 74 - 77), в соответствии с которым Рукавишников В.В. просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Томской области от 12.02.2010 г. N 9 в редакции Управления ФНС РФ N 115 от 20.04.2010 г.
При этом, в качестве единственного основания заявленных требований (с учетом уточнений) представитель заявителя указала, что частично оспариваемое решение является незаконным и нарушает права заявителя по причине незаконного получения и использования налоговым органом информации по п. 2 ст. 93.1 НК РФ (полученной до начала выездной налоговой проверки), которая явилась причиной доначисления налогов, пени, штрафов.
От остальных оснований, изложенных в ранее поданном заявлении, представитель Рукавишникова В.В. отказалась. Кроме этого, представитель заявителя заявила отказ от требований о признании недействительным ненормативного акта в части НДФЛ, в том числе:
налог - 6682 руб. (п. 3.1. п. п. 16), налоговые санкции по ст. 123 НК РФ - 1336 руб. (п. 1 п. п. 17 Решения), пени - 1252 руб. (п. 2.3. Решения).
Судом первой инстанции установлено, что отказ заявителя от требований о признании недействительным ненормативного акта в части НДФЛ, в том числе: налог - 6682 руб. (п. 3.1. п. п. 16), налоговые санкции по ст. 123 НК РФ - 1336 руб. (п. 1 п. п. 17 Решения), пени - 1252 руб. (п. 2.3. Решения) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом.
Учитывая, изложенное, суд первой инстанции рассматривал дело исходя из уточненного предмета требований, применительно к уточненным основаниям заявителя.
Определением суда от 16.06.2010 г. в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - соответчик, Управление).
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области от 12.02.2010 г. N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вступившее в силу в соответствии с Решением УФНС по Томской области N 115 от 20.04.2010 г. вынесенное в отношении Рукавишникова Владимира Викторовича, проверенное на соответствие Налогового кодекса Российской Федерации в части:
1) предложения уплатить недоимку в размере 256325 руб. (п. 3.1. резолютивной части Решения);
2) привлечения Заявителя к налоговой ответственности в сумме 57 753 руб. (п. 1 резолютивной части Решения);
3) начисления пени в сумме 54 985 руб. (п. 2 резолютивной части Решения).
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Рукавишникова В.В. В остальной части требований Рукавишникова Владимира Викторовича производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.
Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве представленном в суд в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления согласился с доводами апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Рукавишников Владимир Викторович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России N 5 по Томской области, внесен в ЕГРИП за ОГРН 304702826700037.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Томской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Рукавишникова В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены Актом N 46 от 31.12.2009 г.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, вынесено Решение N 9 от 12.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вручено налогоплательщику 12.02.2010 г.
Рукавишников В.В., не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, оспорил Решение МИФНС России N 4 по Томской области от 12.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично в судебном порядке.
Признание частично незаконным и отмена вышеуказанного Решения явилось предметом требований заявителя по настоящему делу в суде первой инстанции.
Удовлетворяя в части заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно статьям 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что обжалуемым частично Решением N 9 от 12.02.2010 г. Рукавишников В.В. в том числе:
- - привлечен к ответственности: - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: ЕНВД 1 квартал 2007 г. - 3924 руб.; ЕНВД 2 квартал 2007 г. - 2597 руб.; ЕНВД 3 квартал 2007 г. - 2515 руб.; ЕНВД 4 квартал 2007 г. - 2464 руб.; ЕНВД 1 квартал 2008 г. - 3121 руб.; ЕНВД 2 квартал 2008 г. - 2328 руб.; ЕНВД 3 квартал 2008 г. - 2467 руб.; ЕНВД 4 квартал 2008 г. - 1053 руб.; НДС 3 квартал 2008 г. - 34920 руб.; ЕСН ФБ 2008 г. - 454 руб.; ЕСН ФФОМС 2008 г. - 50 руб.; ЕСН ТФОМС 2008 г. - 118 руб.; НДФЛ (с доходов индивидуальных предпринимателей) 2008 г. - 809 руб.; - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по: ЕСН ФБ за 2008 г. - 681 руб.; ЕСН ФФОМС за 2008 г. - 75 руб.; ТФОМС за 2008 г. - 177 руб., всего в размере 57 753 руб. (п. 1 п. п. 1 - 16 Решения);
- - налогоплательщику начислены пени: по НДС - 31432 руб.; ЕНВД - 23058 руб.; ЕСН ФБ - 157 руб.; ЕСН ФФОМС - 17 руб.; ЕСН ТФОМС - 41 руб.; НДФЛ (с доходов индивидуальных предпринимателей) - 280 руб., всего в размере 54985 руб. (п. 2 п. п. 1 - 2, 4 - 7 Решения);
- - заявителю предложено уплатить недоимку: ЕНВД 1 квартал 2006 г. - 9791 руб.; ЕНВД 4 квартал 2006 г. - 8986 руб.; ЕНВД 1 квартал 2007 г. - 7901 руб.; ЕНВД 2 квартал 2007 г. - 4843 руб.; ЕНВД 3 квартал 2007 г. - 6550 руб.; ЕНВД 4 квартал 2007 г. - 6550 руб.; ЕНВД 1 квартал 2008 г. - 11096 руб.; ЕНВД 2 квартал 2008 г. - 7219 руб.; ЕНВД 3 квартал 2008 г. - 8599 руб.; ЕНВД 4 квартал 2008 г. - 3037 руб.; НДС 3 квартал 2008 г. - 174600 руб.; ЕСН ФБ 2008 г. - 2270 руб.; ЕСН ФФОМС 2008 г. - 249 руб.; ЕСН ТФОМС 2008 г. - 591 руб.; НДФЛ (с доходов индивидуальных предпринимателей) 2008 г. - 4043 руб., всего в размере 256325 руб. (п. 3.1. Решения).
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве основания незаконности принятого ненормативного правового акта (с учетом уточнения) по мнению заявителя, является то, что налоговый орган произвел доначисление налогов и сборов, начислил пени, Рукавишников В.В. привлечен к налоговой ответственности на основании документов, полученных до начала выездной налоговой проверки.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также с нарушением принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Решение о проведении выездной налоговой проверки N 17 в отношении предпринимателя Рукавишникова В.В. вынесено 18.11.2009 г., заявитель ознакомлен с указанным документом также 18.11.2009 г.
В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Материалами дела установлено, что ответчиком направлялись поручения об истребовании информации (документов) в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в связи с проведением вне рамок налоговых проверок иных мероприятий налогового контроля, в связи с чем у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информация относительно конкретных сделок: - Поручение N 30 от 15.06.2009 г. в ИФНС России по г. Томску об истребовании у ЗАО "Нефтепромбурсервис" (ответ с информацией направлен Ответчику письмом от 30.06.2009 г.); - Поручение N 33 в МРИ N 6 по Томской области об истребовании у ОАО "Томская нефтегазования компания" (ответ с информацией направлен Ответчику письмом от 07.08.2009 г.); - Поручение N 31 от 17.06.2009 г. в ИФНС России по г. Томску об истребовании у ООО "Сиббурнефть" (ответ с информацией направлен Ответчику письмом от 08.07.2009 г.); - Поручение N 34 от 18.06.2009 г. в ИФНС России по г. Томску об истребовании у Сибирского филиала ОАО "Востокгеология" (ответ с информацией направлен Ответчику письмом от 08.07.2009 г.). Кроме этого, в адрес МУЗ "Колпашевская центральная районная больница" направлено Требование N 29 от 18.06.2009 г. о представлении документов (информации) в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, послужившие основанием для доначисления предпринимателю сумм обязательных платежей, были истребованы, а также получены соответствующие доказательства до начала выездной налоговой проверки Рукавишникова В.В.
В соответствии с п. п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.
Из Акта N 46 от 31.12.2009 г. выездной налоговой проверки и Решения N 9 от 12.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что оспариваемое частично Решение, а именно в части привлечения к ответственности: всего в размере 57 753 руб. (п. 1 п. п. 1 - 16 Решения); начисления пени: всего в размере 54985 руб. (п. 2 п. п. 1 - 2, 4 - 7 Решения); предложения уплатить недоимку: всего в размере 256325 руб. (п. 3.1. Решения), с учетом частичного представления налогоплательщиком документов на проверку, произведено налоговым по документам, полученным в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от контрагентов Рукавишникова В.В.
В суде первой инстанции представителем налогового органа были представлены пояснения, в соответствии с которыми оспариваемое Решение МРИ N 4 от 12.02.2010 г. N 9 в обжалуемой Заявителем части принято на основании документов, полученных до начала выездной налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки, с нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств (а именно с нарушением ст. ст. 82, 100, 101 НК РФ) совершенного правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Иных положений об истребовании доказательств в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ Налоговый кодекс РФ не содержит.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении Рукавишникова В.В. выносилось Решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет делать вывод о том, что налоговый орган, осуществляя выездную налоговую проверку, должен действовать в рамках предоставленных ему полномочий, которые расширительному толкованию не подлежат.
То есть в соответствии с п. п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчиков об отсутствии в ст. ст. 100, 101 запретов на получение доказательств вне рамок выездных налоговых проверок.
Из акта налоговой проверки N 46 от 31.12.2009 г. и приложенных к нему документов следует, что в них указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные не в ходе налоговой проверки. В оспариваемом частично Решении N 9 от 12.02.2010 г. изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, не как они были установлены в ходе проведенной проверки, а были получены до начала ее проведения.
Следовательно, оспариваемое частично решение в части предложения уплатить недоимку в размере 256325 руб. (п. 3.1. резолютивной части Решения) вынесено с существенным нарушением норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок привлечения к налоговой ответственности, а в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Учитывая, что начисление ЕНВД 1 квартал 2006 г. - 9791 руб.; ЕНВД 4 квартал 2006 г. - 8986 руб.; ЕНВД 1 квартал 2007 г. - 7901 руб.; ЕНВД 2 квартал 2007 г. - 4843 руб.; ЕНВД 3 квартал 2007 г. - 6550 руб.; ЕНВД 4 квартал 2007 г. - 6550 руб.; ЕНВД 1 квартал 2008 г. - 11096 руб.; ЕНВД 2 квартал 2008 г. - 7219 руб.; ЕНВД 3 квартал 2008 г. - 8599 руб.; ЕНВД 4 квартал 2008 г. - 3037 руб.; НДС 3 квартал 2008 г. - 174600 руб.; ЕСН ФБ 2008 г. - 2270 руб.; ЕСН ФФОМС 2008 г. - 249 руб.; ЕСН ТФОМС 2008 г. - 591 руб.; НДФЛ (с доходов индивидуальных предпринимателей) 2008 г. - 4043 руб., всего в размере 256325 руб. (п. 3.1. Решения) произведено с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал начисление пени за несвоевременную уплату указанных платежа неправомерным, а обжалуемое Решение от 12.02.2010 г. N 9 относительно обжалуемых указанных пеней (по НДС - 31432 руб.; ЕНВД - 23058 руб.; ЕСН ФБ - 157 руб.; ЕСН ФФОМС - 17 руб.; ЕСН ТФОМС - 41 руб.; НДФЛ (с доходов индивидуальных предпринимателей) - 280 руб., всего в размере 54985 руб. (п. 2 п. п. 1 - 2, 4 - 7 Решения)) не основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Исходя из п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). При этом, исходя из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Учитывая, что начисление вышеуказанных обязательных платежей произведено с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение Рукавишникова В.В. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: ЕНВД 1 квартал 2007 г. - 3924 руб.; ЕНВД 2 квартал 2007 г. - 2597 руб.; ЕНВД 3 квартал 2007 г. - 2515 руб.; ЕНВД 4 квартал 2007 г. - 2464 руб.; ЕНВД 1 квартал 2008 г. - 3121 руб.; ЕНВД 2 квартал 2008 г. - 2328 руб.; ЕНВД 3 квартал 2008 г. - 2467 руб.; ЕНВД 4 квартал 2008 г. - 1053 руб.; НДС 3 квартал 2008 г. - 34920 руб.; ЕСН ФБ 2008 г. - 454 руб.; ЕСН ФФОМС 2008 г. - 50 руб.; ЕСН ТФОМС 2008 г. - 118 руб.; НДФЛ (с доходов индивидуальных предпринимателей) 2008 г. - 809 руб.; - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по: ЕСН ФБ за 2008 г. - 681 руб.; ЕСН ФФОМС за 2008 г. - 75 руб.; ТФОМС за 2008 г. - 177 руб., всего в размере 57 753 руб. (п. 1 п. п. 1 - 16 Решения) не основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает арбитражный суд.
Ответчиком доказательств правомерности вынесения Решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Томской области от 12.02.2010 г. N 9 (вступившего в силу в соответствии с Решением УФНС по Томской области N 115 от 20.04.2010 г.) в части: предложения уплатить недоимку в размере 256325 руб. (п. 3.1. резолютивной части Решения); привлечения Заявителя к налоговой ответственности в сумме 57 753 руб. (п. 1 резолютивной части Решения); начисления пени в сумме 54 985 руб. (п. 2 резолютивной части Решения) не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а равно без приведения доказательств, подтверждающих законность вынесенного административным органом постановления, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010 по делу N А67-3581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2010 N 07АП-9115/10 ПО ДЕЛУ N А67-3581/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 07АП-9115/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Музыкантова М.Х.
Солодилов А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бобровский Д.М. - представитель (доверенность от 09.11.2010)
- от ответчика: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области Шарабарин А.Л. - представитель (доверенность от 02.02.2010);
- от соответчика: Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Коваленко М.Ю. - представитель (доверенность от 24.06.2010)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 25.08.2010 по делу N А67-3581/2010 (судья Черская Ю.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Рукавишникова Владимира Викторовича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области
с привлечением в качестве соответчика Управления Федеральной налоговой службы по Томской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рукавишников Владимир Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Рукавишников В.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Томской области (далее по тексту - ответчик, инспекция) от 12.02.2010 г. N 9, в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 3 - 10, т. 2 л.д. 4, т. 4 л.д. 41 - 42, 64).
В ходе судебного заседания заявителем представлено уточнение заявленных требований (т. 4 л.д. 43, 80, 56 - 60, 74 - 77), в соответствии с которым Рукавишников В.В. просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Томской области от 12.02.2010 г. N 9 в редакции Управления ФНС РФ N 115 от 20.04.2010 г.
При этом, в качестве единственного основания заявленных требований (с учетом уточнений) представитель заявителя указала, что частично оспариваемое решение является незаконным и нарушает права заявителя по причине незаконного получения и использования налоговым органом информации по п. 2 ст. 93.1 НК РФ (полученной до начала выездной налоговой проверки), которая явилась причиной доначисления налогов, пени, штрафов.
От остальных оснований, изложенных в ранее поданном заявлении, представитель Рукавишникова В.В. отказалась. Кроме этого, представитель заявителя заявила отказ от требований о признании недействительным ненормативного акта в части НДФЛ, в том числе:
налог - 6682 руб. (п. 3.1. п. п. 16), налоговые санкции по ст. 123 НК РФ - 1336 руб. (п. 1 п. п. 17 Решения), пени - 1252 руб. (п. 2.3. Решения).
Судом первой инстанции установлено, что отказ заявителя от требований о признании недействительным ненормативного акта в части НДФЛ, в том числе: налог - 6682 руб. (п. 3.1. п. п. 16), налоговые санкции по ст. 123 НК РФ - 1336 руб. (п. 1 п. п. 17 Решения), пени - 1252 руб. (п. 2.3. Решения) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом.
Учитывая, изложенное, суд первой инстанции рассматривал дело исходя из уточненного предмета требований, применительно к уточненным основаниям заявителя.
Определением суда от 16.06.2010 г. в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - соответчик, Управление).
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области от 12.02.2010 г. N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вступившее в силу в соответствии с Решением УФНС по Томской области N 115 от 20.04.2010 г. вынесенное в отношении Рукавишникова Владимира Викторовича, проверенное на соответствие Налогового кодекса Российской Федерации в части:
1) предложения уплатить недоимку в размере 256325 руб. (п. 3.1. резолютивной части Решения);
2) привлечения Заявителя к налоговой ответственности в сумме 57 753 руб. (п. 1 резолютивной части Решения);
3) начисления пени в сумме 54 985 руб. (п. 2 резолютивной части Решения).
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Рукавишникова В.В. В остальной части требований Рукавишникова Владимира Викторовича производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.
Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве представленном в суд в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления согласился с доводами апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Рукавишников Владимир Викторович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России N 5 по Томской области, внесен в ЕГРИП за ОГРН 304702826700037.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Томской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Рукавишникова В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены Актом N 46 от 31.12.2009 г.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, вынесено Решение N 9 от 12.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вручено налогоплательщику 12.02.2010 г.
Рукавишников В.В., не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, оспорил Решение МИФНС России N 4 по Томской области от 12.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично в судебном порядке.
Признание частично незаконным и отмена вышеуказанного Решения явилось предметом требований заявителя по настоящему делу в суде первой инстанции.
Удовлетворяя в части заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно статьям 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что обжалуемым частично Решением N 9 от 12.02.2010 г. Рукавишников В.В. в том числе:
- - привлечен к ответственности: - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: ЕНВД 1 квартал 2007 г. - 3924 руб.; ЕНВД 2 квартал 2007 г. - 2597 руб.; ЕНВД 3 квартал 2007 г. - 2515 руб.; ЕНВД 4 квартал 2007 г. - 2464 руб.; ЕНВД 1 квартал 2008 г. - 3121 руб.; ЕНВД 2 квартал 2008 г. - 2328 руб.; ЕНВД 3 квартал 2008 г. - 2467 руб.; ЕНВД 4 квартал 2008 г. - 1053 руб.; НДС 3 квартал 2008 г. - 34920 руб.; ЕСН ФБ 2008 г. - 454 руб.; ЕСН ФФОМС 2008 г. - 50 руб.; ЕСН ТФОМС 2008 г. - 118 руб.; НДФЛ (с доходов индивидуальных предпринимателей) 2008 г. - 809 руб.; - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по: ЕСН ФБ за 2008 г. - 681 руб.; ЕСН ФФОМС за 2008 г. - 75 руб.; ТФОМС за 2008 г. - 177 руб., всего в размере 57 753 руб. (п. 1 п. п. 1 - 16 Решения);
- - налогоплательщику начислены пени: по НДС - 31432 руб.; ЕНВД - 23058 руб.; ЕСН ФБ - 157 руб.; ЕСН ФФОМС - 17 руб.; ЕСН ТФОМС - 41 руб.; НДФЛ (с доходов индивидуальных предпринимателей) - 280 руб., всего в размере 54985 руб. (п. 2 п. п. 1 - 2, 4 - 7 Решения);
- - заявителю предложено уплатить недоимку: ЕНВД 1 квартал 2006 г. - 9791 руб.; ЕНВД 4 квартал 2006 г. - 8986 руб.; ЕНВД 1 квартал 2007 г. - 7901 руб.; ЕНВД 2 квартал 2007 г. - 4843 руб.; ЕНВД 3 квартал 2007 г. - 6550 руб.; ЕНВД 4 квартал 2007 г. - 6550 руб.; ЕНВД 1 квартал 2008 г. - 11096 руб.; ЕНВД 2 квартал 2008 г. - 7219 руб.; ЕНВД 3 квартал 2008 г. - 8599 руб.; ЕНВД 4 квартал 2008 г. - 3037 руб.; НДС 3 квартал 2008 г. - 174600 руб.; ЕСН ФБ 2008 г. - 2270 руб.; ЕСН ФФОМС 2008 г. - 249 руб.; ЕСН ТФОМС 2008 г. - 591 руб.; НДФЛ (с доходов индивидуальных предпринимателей) 2008 г. - 4043 руб., всего в размере 256325 руб. (п. 3.1. Решения).
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве основания незаконности принятого ненормативного правового акта (с учетом уточнения) по мнению заявителя, является то, что налоговый орган произвел доначисление налогов и сборов, начислил пени, Рукавишников В.В. привлечен к налоговой ответственности на основании документов, полученных до начала выездной налоговой проверки.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также с нарушением принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Решение о проведении выездной налоговой проверки N 17 в отношении предпринимателя Рукавишникова В.В. вынесено 18.11.2009 г., заявитель ознакомлен с указанным документом также 18.11.2009 г.
В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Материалами дела установлено, что ответчиком направлялись поручения об истребовании информации (документов) в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в связи с проведением вне рамок налоговых проверок иных мероприятий налогового контроля, в связи с чем у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информация относительно конкретных сделок: - Поручение N 30 от 15.06.2009 г. в ИФНС России по г. Томску об истребовании у ЗАО "Нефтепромбурсервис" (ответ с информацией направлен Ответчику письмом от 30.06.2009 г.); - Поручение N 33 в МРИ N 6 по Томской области об истребовании у ОАО "Томская нефтегазования компания" (ответ с информацией направлен Ответчику письмом от 07.08.2009 г.); - Поручение N 31 от 17.06.2009 г. в ИФНС России по г. Томску об истребовании у ООО "Сиббурнефть" (ответ с информацией направлен Ответчику письмом от 08.07.2009 г.); - Поручение N 34 от 18.06.2009 г. в ИФНС России по г. Томску об истребовании у Сибирского филиала ОАО "Востокгеология" (ответ с информацией направлен Ответчику письмом от 08.07.2009 г.). Кроме этого, в адрес МУЗ "Колпашевская центральная районная больница" направлено Требование N 29 от 18.06.2009 г. о представлении документов (информации) в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, послужившие основанием для доначисления предпринимателю сумм обязательных платежей, были истребованы, а также получены соответствующие доказательства до начала выездной налоговой проверки Рукавишникова В.В.
В соответствии с п. п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.
Из Акта N 46 от 31.12.2009 г. выездной налоговой проверки и Решения N 9 от 12.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что оспариваемое частично Решение, а именно в части привлечения к ответственности: всего в размере 57 753 руб. (п. 1 п. п. 1 - 16 Решения); начисления пени: всего в размере 54985 руб. (п. 2 п. п. 1 - 2, 4 - 7 Решения); предложения уплатить недоимку: всего в размере 256325 руб. (п. 3.1. Решения), с учетом частичного представления налогоплательщиком документов на проверку, произведено налоговым по документам, полученным в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от контрагентов Рукавишникова В.В.
В суде первой инстанции представителем налогового органа были представлены пояснения, в соответствии с которыми оспариваемое Решение МРИ N 4 от 12.02.2010 г. N 9 в обжалуемой Заявителем части принято на основании документов, полученных до начала выездной налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки, с нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств (а именно с нарушением ст. ст. 82, 100, 101 НК РФ) совершенного правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Иных положений об истребовании доказательств в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ Налоговый кодекс РФ не содержит.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении Рукавишникова В.В. выносилось Решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет делать вывод о том, что налоговый орган, осуществляя выездную налоговую проверку, должен действовать в рамках предоставленных ему полномочий, которые расширительному толкованию не подлежат.
То есть в соответствии с п. п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчиков об отсутствии в ст. ст. 100, 101 запретов на получение доказательств вне рамок выездных налоговых проверок.
Из акта налоговой проверки N 46 от 31.12.2009 г. и приложенных к нему документов следует, что в них указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные не в ходе налоговой проверки. В оспариваемом частично Решении N 9 от 12.02.2010 г. изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, не как они были установлены в ходе проведенной проверки, а были получены до начала ее проведения.
Следовательно, оспариваемое частично решение в части предложения уплатить недоимку в размере 256325 руб. (п. 3.1. резолютивной части Решения) вынесено с существенным нарушением норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок привлечения к налоговой ответственности, а в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Учитывая, что начисление ЕНВД 1 квартал 2006 г. - 9791 руб.; ЕНВД 4 квартал 2006 г. - 8986 руб.; ЕНВД 1 квартал 2007 г. - 7901 руб.; ЕНВД 2 квартал 2007 г. - 4843 руб.; ЕНВД 3 квартал 2007 г. - 6550 руб.; ЕНВД 4 квартал 2007 г. - 6550 руб.; ЕНВД 1 квартал 2008 г. - 11096 руб.; ЕНВД 2 квартал 2008 г. - 7219 руб.; ЕНВД 3 квартал 2008 г. - 8599 руб.; ЕНВД 4 квартал 2008 г. - 3037 руб.; НДС 3 квартал 2008 г. - 174600 руб.; ЕСН ФБ 2008 г. - 2270 руб.; ЕСН ФФОМС 2008 г. - 249 руб.; ЕСН ТФОМС 2008 г. - 591 руб.; НДФЛ (с доходов индивидуальных предпринимателей) 2008 г. - 4043 руб., всего в размере 256325 руб. (п. 3.1. Решения) произведено с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал начисление пени за несвоевременную уплату указанных платежа неправомерным, а обжалуемое Решение от 12.02.2010 г. N 9 относительно обжалуемых указанных пеней (по НДС - 31432 руб.; ЕНВД - 23058 руб.; ЕСН ФБ - 157 руб.; ЕСН ФФОМС - 17 руб.; ЕСН ТФОМС - 41 руб.; НДФЛ (с доходов индивидуальных предпринимателей) - 280 руб., всего в размере 54985 руб. (п. 2 п. п. 1 - 2, 4 - 7 Решения)) не основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Исходя из п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). При этом, исходя из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Учитывая, что начисление вышеуказанных обязательных платежей произведено с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение Рукавишникова В.В. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: ЕНВД 1 квартал 2007 г. - 3924 руб.; ЕНВД 2 квартал 2007 г. - 2597 руб.; ЕНВД 3 квартал 2007 г. - 2515 руб.; ЕНВД 4 квартал 2007 г. - 2464 руб.; ЕНВД 1 квартал 2008 г. - 3121 руб.; ЕНВД 2 квартал 2008 г. - 2328 руб.; ЕНВД 3 квартал 2008 г. - 2467 руб.; ЕНВД 4 квартал 2008 г. - 1053 руб.; НДС 3 квартал 2008 г. - 34920 руб.; ЕСН ФБ 2008 г. - 454 руб.; ЕСН ФФОМС 2008 г. - 50 руб.; ЕСН ТФОМС 2008 г. - 118 руб.; НДФЛ (с доходов индивидуальных предпринимателей) 2008 г. - 809 руб.; - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по: ЕСН ФБ за 2008 г. - 681 руб.; ЕСН ФФОМС за 2008 г. - 75 руб.; ТФОМС за 2008 г. - 177 руб., всего в размере 57 753 руб. (п. 1 п. п. 1 - 16 Решения) не основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает арбитражный суд.
Ответчиком доказательств правомерности вынесения Решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Томской области от 12.02.2010 г. N 9 (вступившего в силу в соответствии с Решением УФНС по Томской области N 115 от 20.04.2010 г.) в части: предложения уплатить недоимку в размере 256325 руб. (п. 3.1. резолютивной части Решения); привлечения Заявителя к налоговой ответственности в сумме 57 753 руб. (п. 1 резолютивной части Решения); начисления пени в сумме 54 985 руб. (п. 2 резолютивной части Решения) не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а равно без приведения доказательств, подтверждающих законность вынесенного административным органом постановления, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010 по делу N А67-3581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)