Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/3235
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" на решение от 16.06.2004 по делу N А73-1862/2004-10 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения от 13.01.2004 N 06-62/53.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальолово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным в части решения от 13.01.2004 N 06-62/53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция по налогам и сборам предъявила встречное заявление с требованием о взыскании с общества налоговых санкций, уточненная сумма которых составила 762717 руб. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование рассмотрено совместно с первоначальным заявлением.
Решением суда от 16.06.2004 в удовлетворении требований общества отказано, а встречное требование инспекции по налогам и сборам удовлетворено. Арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении обществом норм налогового законодательства, предписывающих право налогоплательщика применять налоговую ставку 0 процентов при расчете налога на добычу полезных ископаемых. При рассмотрении требований общества относительно доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость суд установил отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для возмещения из бюджета этого налога в сумме 776688 руб., поэтому инспекция по налогам и сборам своим решением правомерно доначислила названные налоги, пени и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности. Отсюда взыскание судом налоговых санкций соответствует нормам налогового законодательства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество подало кассационную жалобу на данное судебное решение и предлагает его отменить, принять новое решение, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы, поддержанных представителем общества, указывалось на то, что судом неправильно истолкованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие отнесение отходов производства к некондиционным запасам, что предоставляло налогоплательщику право производить налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых по налоговой ставке 0 процентов.
Оспаривая выводы суда относительно неправомерного доначисления решением налогового органа налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности, заявитель жалобы полагает, что требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) им были соблюдены, поэтому право на возмещение из бюджета уплаченных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость у общества имелось.
Представители инспекции по налогам и сборам против отмены решения возражают, считают, что судом нормы налогового законодательства применены правильно. Отзыв на жалобу не представлен.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2000 по 31.07.2003, инспекцией по налогам и сборам составлен акт от 09.12.2003 N 06-62, на основании которого решением от 13.01.2004 N 06-62/53 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по НДС в сумме 243478 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 476233 руб. Доначисление этим же решением налогов составило соответственно 1890065 руб. и 2381167 руб. и соразмерно налогам начислены пени. Кроме того, этим же решением инспекция по налогам и сборам применила налоговую ответственность по названной налоговой норме по налогу на прибыль в сумме 45780 руб., по налогу на владельцев транспортных средств - 451 руб. и доначислила названные налоги и пени.
Решение налогового органа обществом оспорено в части доначисления НДС, налога на добычу полезных ископаемых, причитающихся пеней и привлечения к налоговой ответственности. Основанием для признания общества совершившим налоговое правонарушение инспекцией по налогам и сборам послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе проверки.
В составе доначисленной к уплате суммы НДС числится сумма 776688 руб., составившая излишне предъявленную к возмещению из бюджета по счетам-фактурам, признанным налоговым органом не соответствующим нормам налогового законодательства, регулирующим порядок возмещения данного налога, уплачиваемого организациям-поставщикам.
При обосновании своих выводов относительно доначисления налога на добычу полезных ископаемых инспекция по налогам и сборам указала на неправомерное применение налогоплательщиком в 2002 году налоговой ставки 0 процентов по этому налогу, поскольку при отсутствии законодательно установленного разрешения Правительства Российской Федерации об отнесении запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам налогообложение по налоговой ставке 0 процентов неправомерно. Отсюда оспариваемым решением доначислены пени и применен штраф.
В судебном порядке оспорены названные две позиции, отраженные в решении налогового органа.
Учитывая, что с доначислением налога на прибыль и с владельцев транспортных средств, пеней по этим налогам и применением налоговой ответственности налогоплательщик согласился и не заявлял требования об обжаловании в этой части решения налогового органа, арбитражный суд при рассмотрении встречного заявления инспекции по налогам и сборам о взыскании налоговых санкций удовлетворил ее требования в заявленном объеме.
В кассационном порядке общество обжаловало судебные решения с учетом встречного требования налогового органа в части взыскания штрафов в суммах 240253 руб. и 476233 руб., приходящихся на доначисленный налог на добавленную стоимость и налог на добычу полезных ископаемых и соответственно пеней.
Доводы жалобы проверены кассационной инстанцией, но отклонены как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Как установлено инспекцией по налогам и сборам и не оспорено обществом, налогообложение в проверенном периоде добытого полезного ископаемого проводилась налогоплательщиком в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ. Данная норма права устанавливает порядок налогообложения по налоговой ставке 0 процентов в случае добычи полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения). Отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик полагал, что поскольку протоколом N 8 заседания Дальневосточной территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых от 02.02.2000 он освобожден от платежей за пользование недрами ввиду отнесения отходов хвостохранилища на кл. Первом (отходы производства Солнечного ГОКа) к некондиционным, инспекция по налогам и сборам необоснованно сочла отсутствие у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов.
Между тем обществом не принято во внимание, что такое право у налогоплательщика возникает при наличии решения Министерства природных ресурсов Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 "Об утверждении Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства" утверждены названные Правила. Таким образом, учитывая, что статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" определено введение в действие с 01.01.2002 главы 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых", общество не вправе было производить, начиная с 01.01.2002, налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых по налоговой ставке 0 процентов иначе, чем в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ.
Общество не оспаривает установленные судом обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, о том, что оно не обращалось в 2002 году в Министерство природных ресурсов Российской Федерации с заявлением о рассмотрении вопроса для получения разрешения об отнесении перерабатываемых отходов производства (хвостов) Солнечного ГОКа, заскладированных в ключе Первом, к некондиционным запасам.
Поэтому решение арбитражного суда в рассмотренной части основано на правильном применении норм налогового законодательства.
Подлежат отклонению доводы жалобы об ошибочном выводе суда относительно правомерного доначисления по решению налогового органа налога на добавленную стоимость в сумме 776668 руб., пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства, с которым связано наступление определенных налоговых последствий, в данном случае - возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость согласно счетам-фактурам, по которым уплачен НДС организациям-поставщикам, является обязательным. Не оспариваются по существу в жалобе выводы суда о несоответствии находящихся в споре и исследованных судом при рассмотрении дела названных документов требования пункта 5 статьи 169 НК РФ, в том числе отсутствие в них достоверных сведений о грузополучателе и грузоотправителе, индивидуальных номеров налогоплательщика, адресов. В этой связи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, что закреплено пунктом 2 этой же нормы права.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 16.06.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1862/2004-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 декабря 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/3235
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" на решение от 16.06.2004 по делу N А73-1862/2004-10 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения от 13.01.2004 N 06-62/53.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальолово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным в части решения от 13.01.2004 N 06-62/53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция по налогам и сборам предъявила встречное заявление с требованием о взыскании с общества налоговых санкций, уточненная сумма которых составила 762717 руб. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование рассмотрено совместно с первоначальным заявлением.
Решением суда от 16.06.2004 в удовлетворении требований общества отказано, а встречное требование инспекции по налогам и сборам удовлетворено. Арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении обществом норм налогового законодательства, предписывающих право налогоплательщика применять налоговую ставку 0 процентов при расчете налога на добычу полезных ископаемых. При рассмотрении требований общества относительно доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость суд установил отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для возмещения из бюджета этого налога в сумме 776688 руб., поэтому инспекция по налогам и сборам своим решением правомерно доначислила названные налоги, пени и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности. Отсюда взыскание судом налоговых санкций соответствует нормам налогового законодательства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество подало кассационную жалобу на данное судебное решение и предлагает его отменить, принять новое решение, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы, поддержанных представителем общества, указывалось на то, что судом неправильно истолкованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие отнесение отходов производства к некондиционным запасам, что предоставляло налогоплательщику право производить налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых по налоговой ставке 0 процентов.
Оспаривая выводы суда относительно неправомерного доначисления решением налогового органа налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности, заявитель жалобы полагает, что требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) им были соблюдены, поэтому право на возмещение из бюджета уплаченных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость у общества имелось.
Представители инспекции по налогам и сборам против отмены решения возражают, считают, что судом нормы налогового законодательства применены правильно. Отзыв на жалобу не представлен.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2000 по 31.07.2003, инспекцией по налогам и сборам составлен акт от 09.12.2003 N 06-62, на основании которого решением от 13.01.2004 N 06-62/53 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по НДС в сумме 243478 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 476233 руб. Доначисление этим же решением налогов составило соответственно 1890065 руб. и 2381167 руб. и соразмерно налогам начислены пени. Кроме того, этим же решением инспекция по налогам и сборам применила налоговую ответственность по названной налоговой норме по налогу на прибыль в сумме 45780 руб., по налогу на владельцев транспортных средств - 451 руб. и доначислила названные налоги и пени.
Решение налогового органа обществом оспорено в части доначисления НДС, налога на добычу полезных ископаемых, причитающихся пеней и привлечения к налоговой ответственности. Основанием для признания общества совершившим налоговое правонарушение инспекцией по налогам и сборам послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе проверки.
В составе доначисленной к уплате суммы НДС числится сумма 776688 руб., составившая излишне предъявленную к возмещению из бюджета по счетам-фактурам, признанным налоговым органом не соответствующим нормам налогового законодательства, регулирующим порядок возмещения данного налога, уплачиваемого организациям-поставщикам.
При обосновании своих выводов относительно доначисления налога на добычу полезных ископаемых инспекция по налогам и сборам указала на неправомерное применение налогоплательщиком в 2002 году налоговой ставки 0 процентов по этому налогу, поскольку при отсутствии законодательно установленного разрешения Правительства Российской Федерации об отнесении запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам налогообложение по налоговой ставке 0 процентов неправомерно. Отсюда оспариваемым решением доначислены пени и применен штраф.
В судебном порядке оспорены названные две позиции, отраженные в решении налогового органа.
Учитывая, что с доначислением налога на прибыль и с владельцев транспортных средств, пеней по этим налогам и применением налоговой ответственности налогоплательщик согласился и не заявлял требования об обжаловании в этой части решения налогового органа, арбитражный суд при рассмотрении встречного заявления инспекции по налогам и сборам о взыскании налоговых санкций удовлетворил ее требования в заявленном объеме.
В кассационном порядке общество обжаловало судебные решения с учетом встречного требования налогового органа в части взыскания штрафов в суммах 240253 руб. и 476233 руб., приходящихся на доначисленный налог на добавленную стоимость и налог на добычу полезных ископаемых и соответственно пеней.
Доводы жалобы проверены кассационной инстанцией, но отклонены как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Как установлено инспекцией по налогам и сборам и не оспорено обществом, налогообложение в проверенном периоде добытого полезного ископаемого проводилась налогоплательщиком в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ. Данная норма права устанавливает порядок налогообложения по налоговой ставке 0 процентов в случае добычи полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения). Отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик полагал, что поскольку протоколом N 8 заседания Дальневосточной территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых от 02.02.2000 он освобожден от платежей за пользование недрами ввиду отнесения отходов хвостохранилища на кл. Первом (отходы производства Солнечного ГОКа) к некондиционным, инспекция по налогам и сборам необоснованно сочла отсутствие у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов.
Между тем обществом не принято во внимание, что такое право у налогоплательщика возникает при наличии решения Министерства природных ресурсов Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 "Об утверждении Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства" утверждены названные Правила. Таким образом, учитывая, что статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" определено введение в действие с 01.01.2002 главы 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых", общество не вправе было производить, начиная с 01.01.2002, налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых по налоговой ставке 0 процентов иначе, чем в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ.
Общество не оспаривает установленные судом обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, о том, что оно не обращалось в 2002 году в Министерство природных ресурсов Российской Федерации с заявлением о рассмотрении вопроса для получения разрешения об отнесении перерабатываемых отходов производства (хвостов) Солнечного ГОКа, заскладированных в ключе Первом, к некондиционным запасам.
Поэтому решение арбитражного суда в рассмотренной части основано на правильном применении норм налогового законодательства.
Подлежат отклонению доводы жалобы об ошибочном выводе суда относительно правомерного доначисления по решению налогового органа налога на добавленную стоимость в сумме 776668 руб., пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства, с которым связано наступление определенных налоговых последствий, в данном случае - возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость согласно счетам-фактурам, по которым уплачен НДС организациям-поставщикам, является обязательным. Не оспариваются по существу в жалобе выводы суда о несоответствии находящихся в споре и исследованных судом при рассмотрении дела названных документов требования пункта 5 статьи 169 НК РФ, в том числе отсутствие в них достоверных сведений о грузополучателе и грузоотправителе, индивидуальных номеров налогоплательщика, адресов. В этой связи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, что закреплено пунктом 2 этой же нормы права.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 16.06.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1862/2004-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2004 N Ф03-А73/04-2/3235
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/3235
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" на решение от 16.06.2004 по делу N А73-1862/2004-10 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения от 13.01.2004 N 06-62/53.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальолово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным в части решения от 13.01.2004 N 06-62/53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция по налогам и сборам предъявила встречное заявление с требованием о взыскании с общества налоговых санкций, уточненная сумма которых составила 762717 руб. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование рассмотрено совместно с первоначальным заявлением.
Решением суда от 16.06.2004 в удовлетворении требований общества отказано, а встречное требование инспекции по налогам и сборам удовлетворено. Арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении обществом норм налогового законодательства, предписывающих право налогоплательщика применять налоговую ставку 0 процентов при расчете налога на добычу полезных ископаемых. При рассмотрении требований общества относительно доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость суд установил отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для возмещения из бюджета этого налога в сумме 776688 руб., поэтому инспекция по налогам и сборам своим решением правомерно доначислила названные налоги, пени и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности. Отсюда взыскание судом налоговых санкций соответствует нормам налогового законодательства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество подало кассационную жалобу на данное судебное решение и предлагает его отменить, принять новое решение, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы, поддержанных представителем общества, указывалось на то, что судом неправильно истолкованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие отнесение отходов производства к некондиционным запасам, что предоставляло налогоплательщику право производить налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых по налоговой ставке 0 процентов.
Оспаривая выводы суда относительно неправомерного доначисления решением налогового органа налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности, заявитель жалобы полагает, что требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) им были соблюдены, поэтому право на возмещение из бюджета уплаченных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость у общества имелось.
Представители инспекции по налогам и сборам против отмены решения возражают, считают, что судом нормы налогового законодательства применены правильно. Отзыв на жалобу не представлен.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2000 по 31.07.2003, инспекцией по налогам и сборам составлен акт от 09.12.2003 N 06-62, на основании которого решением от 13.01.2004 N 06-62/53 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по НДС в сумме 243478 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 476233 руб. Доначисление этим же решением налогов составило соответственно 1890065 руб. и 2381167 руб. и соразмерно налогам начислены пени. Кроме того, этим же решением инспекция по налогам и сборам применила налоговую ответственность по названной налоговой норме по налогу на прибыль в сумме 45780 руб., по налогу на владельцев транспортных средств - 451 руб. и доначислила названные налоги и пени.
Решение налогового органа обществом оспорено в части доначисления НДС, налога на добычу полезных ископаемых, причитающихся пеней и привлечения к налоговой ответственности. Основанием для признания общества совершившим налоговое правонарушение инспекцией по налогам и сборам послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе проверки.
В составе доначисленной к уплате суммы НДС числится сумма 776688 руб., составившая излишне предъявленную к возмещению из бюджета по счетам-фактурам, признанным налоговым органом не соответствующим нормам налогового законодательства, регулирующим порядок возмещения данного налога, уплачиваемого организациям-поставщикам.
При обосновании своих выводов относительно доначисления налога на добычу полезных ископаемых инспекция по налогам и сборам указала на неправомерное применение налогоплательщиком в 2002 году налоговой ставки 0 процентов по этому налогу, поскольку при отсутствии законодательно установленного разрешения Правительства Российской Федерации об отнесении запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам налогообложение по налоговой ставке 0 процентов неправомерно. Отсюда оспариваемым решением доначислены пени и применен штраф.
В судебном порядке оспорены названные две позиции, отраженные в решении налогового органа.
Учитывая, что с доначислением налога на прибыль и с владельцев транспортных средств, пеней по этим налогам и применением налоговой ответственности налогоплательщик согласился и не заявлял требования об обжаловании в этой части решения налогового органа, арбитражный суд при рассмотрении встречного заявления инспекции по налогам и сборам о взыскании налоговых санкций удовлетворил ее требования в заявленном объеме.
В кассационном порядке общество обжаловало судебные решения с учетом встречного требования налогового органа в части взыскания штрафов в суммах 240253 руб. и 476233 руб., приходящихся на доначисленный налог на добавленную стоимость и налог на добычу полезных ископаемых и соответственно пеней.
Доводы жалобы проверены кассационной инстанцией, но отклонены как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Как установлено инспекцией по налогам и сборам и не оспорено обществом, налогообложение в проверенном периоде добытого полезного ископаемого проводилась налогоплательщиком в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ. Данная норма права устанавливает порядок налогообложения по налоговой ставке 0 процентов в случае добычи полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения). Отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик полагал, что поскольку протоколом N 8 заседания Дальневосточной территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых от 02.02.2000 он освобожден от платежей за пользование недрами ввиду отнесения отходов хвостохранилища на кл. Первом (отходы производства Солнечного ГОКа) к некондиционным, инспекция по налогам и сборам необоснованно сочла отсутствие у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов.
Между тем обществом не принято во внимание, что такое право у налогоплательщика возникает при наличии решения Министерства природных ресурсов Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 "Об утверждении Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства" утверждены названные Правила. Таким образом, учитывая, что статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" определено введение в действие с 01.01.2002 главы 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых", общество не вправе было производить, начиная с 01.01.2002, налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых по налоговой ставке 0 процентов иначе, чем в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ.
Общество не оспаривает установленные судом обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, о том, что оно не обращалось в 2002 году в Министерство природных ресурсов Российской Федерации с заявлением о рассмотрении вопроса для получения разрешения об отнесении перерабатываемых отходов производства (хвостов) Солнечного ГОКа, заскладированных в ключе Первом, к некондиционным запасам.
Поэтому решение арбитражного суда в рассмотренной части основано на правильном применении норм налогового законодательства.
Подлежат отклонению доводы жалобы об ошибочном выводе суда относительно правомерного доначисления по решению налогового органа налога на добавленную стоимость в сумме 776668 руб., пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства, с которым связано наступление определенных налоговых последствий, в данном случае - возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость согласно счетам-фактурам, по которым уплачен НДС организациям-поставщикам, является обязательным. Не оспариваются по существу в жалобе выводы суда о несоответствии находящихся в споре и исследованных судом при рассмотрении дела названных документов требования пункта 5 статьи 169 НК РФ, в том числе отсутствие в них достоверных сведений о грузополучателе и грузоотправителе, индивидуальных номеров налогоплательщика, адресов. В этой связи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, что закреплено пунктом 2 этой же нормы права.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1862/2004-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/3235
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" на решение от 16.06.2004 по делу N А73-1862/2004-10 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения от 13.01.2004 N 06-62/53.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальолово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным в части решения от 13.01.2004 N 06-62/53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция по налогам и сборам предъявила встречное заявление с требованием о взыскании с общества налоговых санкций, уточненная сумма которых составила 762717 руб. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование рассмотрено совместно с первоначальным заявлением.
Решением суда от 16.06.2004 в удовлетворении требований общества отказано, а встречное требование инспекции по налогам и сборам удовлетворено. Арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении обществом норм налогового законодательства, предписывающих право налогоплательщика применять налоговую ставку 0 процентов при расчете налога на добычу полезных ископаемых. При рассмотрении требований общества относительно доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость суд установил отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для возмещения из бюджета этого налога в сумме 776688 руб., поэтому инспекция по налогам и сборам своим решением правомерно доначислила названные налоги, пени и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности. Отсюда взыскание судом налоговых санкций соответствует нормам налогового законодательства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество подало кассационную жалобу на данное судебное решение и предлагает его отменить, принять новое решение, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы, поддержанных представителем общества, указывалось на то, что судом неправильно истолкованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие отнесение отходов производства к некондиционным запасам, что предоставляло налогоплательщику право производить налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых по налоговой ставке 0 процентов.
Оспаривая выводы суда относительно неправомерного доначисления решением налогового органа налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности, заявитель жалобы полагает, что требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) им были соблюдены, поэтому право на возмещение из бюджета уплаченных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость у общества имелось.
Представители инспекции по налогам и сборам против отмены решения возражают, считают, что судом нормы налогового законодательства применены правильно. Отзыв на жалобу не представлен.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2000 по 31.07.2003, инспекцией по налогам и сборам составлен акт от 09.12.2003 N 06-62, на основании которого решением от 13.01.2004 N 06-62/53 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по НДС в сумме 243478 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 476233 руб. Доначисление этим же решением налогов составило соответственно 1890065 руб. и 2381167 руб. и соразмерно налогам начислены пени. Кроме того, этим же решением инспекция по налогам и сборам применила налоговую ответственность по названной налоговой норме по налогу на прибыль в сумме 45780 руб., по налогу на владельцев транспортных средств - 451 руб. и доначислила названные налоги и пени.
Решение налогового органа обществом оспорено в части доначисления НДС, налога на добычу полезных ископаемых, причитающихся пеней и привлечения к налоговой ответственности. Основанием для признания общества совершившим налоговое правонарушение инспекцией по налогам и сборам послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе проверки.
В составе доначисленной к уплате суммы НДС числится сумма 776688 руб., составившая излишне предъявленную к возмещению из бюджета по счетам-фактурам, признанным налоговым органом не соответствующим нормам налогового законодательства, регулирующим порядок возмещения данного налога, уплачиваемого организациям-поставщикам.
При обосновании своих выводов относительно доначисления налога на добычу полезных ископаемых инспекция по налогам и сборам указала на неправомерное применение налогоплательщиком в 2002 году налоговой ставки 0 процентов по этому налогу, поскольку при отсутствии законодательно установленного разрешения Правительства Российской Федерации об отнесении запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам налогообложение по налоговой ставке 0 процентов неправомерно. Отсюда оспариваемым решением доначислены пени и применен штраф.
В судебном порядке оспорены названные две позиции, отраженные в решении налогового органа.
Учитывая, что с доначислением налога на прибыль и с владельцев транспортных средств, пеней по этим налогам и применением налоговой ответственности налогоплательщик согласился и не заявлял требования об обжаловании в этой части решения налогового органа, арбитражный суд при рассмотрении встречного заявления инспекции по налогам и сборам о взыскании налоговых санкций удовлетворил ее требования в заявленном объеме.
В кассационном порядке общество обжаловало судебные решения с учетом встречного требования налогового органа в части взыскания штрафов в суммах 240253 руб. и 476233 руб., приходящихся на доначисленный налог на добавленную стоимость и налог на добычу полезных ископаемых и соответственно пеней.
Доводы жалобы проверены кассационной инстанцией, но отклонены как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Как установлено инспекцией по налогам и сборам и не оспорено обществом, налогообложение в проверенном периоде добытого полезного ископаемого проводилась налогоплательщиком в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ. Данная норма права устанавливает порядок налогообложения по налоговой ставке 0 процентов в случае добычи полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения). Отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик полагал, что поскольку протоколом N 8 заседания Дальневосточной территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых от 02.02.2000 он освобожден от платежей за пользование недрами ввиду отнесения отходов хвостохранилища на кл. Первом (отходы производства Солнечного ГОКа) к некондиционным, инспекция по налогам и сборам необоснованно сочла отсутствие у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов.
Между тем обществом не принято во внимание, что такое право у налогоплательщика возникает при наличии решения Министерства природных ресурсов Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 "Об утверждении Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства" утверждены названные Правила. Таким образом, учитывая, что статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" определено введение в действие с 01.01.2002 главы 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых", общество не вправе было производить, начиная с 01.01.2002, налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых по налоговой ставке 0 процентов иначе, чем в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ.
Общество не оспаривает установленные судом обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, о том, что оно не обращалось в 2002 году в Министерство природных ресурсов Российской Федерации с заявлением о рассмотрении вопроса для получения разрешения об отнесении перерабатываемых отходов производства (хвостов) Солнечного ГОКа, заскладированных в ключе Первом, к некондиционным запасам.
Поэтому решение арбитражного суда в рассмотренной части основано на правильном применении норм налогового законодательства.
Подлежат отклонению доводы жалобы об ошибочном выводе суда относительно правомерного доначисления по решению налогового органа налога на добавленную стоимость в сумме 776668 руб., пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства, с которым связано наступление определенных налоговых последствий, в данном случае - возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость согласно счетам-фактурам, по которым уплачен НДС организациям-поставщикам, является обязательным. Не оспариваются по существу в жалобе выводы суда о несоответствии находящихся в споре и исследованных судом при рассмотрении дела названных документов требования пункта 5 статьи 169 НК РФ, в том числе отсутствие в них достоверных сведений о грузополучателе и грузоотправителе, индивидуальных номеров налогоплательщика, адресов. В этой связи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, что закреплено пунктом 2 этой же нормы права.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1862/2004-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)