Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 октября 2006 г. Дело N А41-К2-8162/06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч., К., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С.М., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - представитель, доверенность от 01.08.2006; от ответчика (должника): Г. - начальник отдела выездных проверок, доверенность от 30.10.2006 N 07-33/0313, М. - ведущий специалист, доверенность от 13.01.2006 N 07-02/0009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной регистрационной службы Российской Федерации N 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2006 г. по делу N А41-К2-8162/06, принятое судьей С.А., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Серпуховское текстильно-швейное объединение "Пролетарий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Серпуховское текстильно-швейное объединение "Пролетарий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области о признании недействительным решения N 23 от 22.02.2006 в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю (земельного налога) за 2003 - 2005 гг. в виде штрафа в сумме 327,7 тыс. руб. (подпункт "б" пункта 1 решения), доначисления налога на землю (земельного налога) за период с 2003 - 2005 гг. в сумме 1638,4 тыс. руб. (абзац 3 подпункта "б" пункта 2.2 решения), начисления пени по налогу на землю (земельному налогу) в сумме 408 тыс. руб. (абзац 2 подпункта "в" пункта 2.2 решения), уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 6165,1 тыс. руб.
Решением суда от 27 июля 2006 г. по делу А41-К2-8162/06 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "СТШО "Пролетарий" были привлечены заемные средства в виде кредитов и займов в сумме 115623 тыс. руб. с целью пополнения оборотных активов, а именно: приобретение товарно-материальных ценностей.
Часть заемных средств в сумме 51691 тыс. руб. использована обществом не на приобретение товарно-материальных ценностей, а направлена на погашение ранее полученных кредитов, данные расходы не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Также налоговая служба указала, что отсутствие у налогоплательщика документов, свидетельствующих о наличии у него объекта налогообложения, является нарушением пункта 3 статьи 23 НК РФ. Представленная в налоговую службу Администрацией Серпуховского района информации об организациях, имеющих на территории Серпуховского района земельные участки, с указанием площади земельного участка, его местонахождения и цели использования, свидетельствует о том, что обществом при расчете земельного налога не включалась площадь земельного участка размером 3,41 га, выделенного предприятию под строительство отделочного цеха.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части признания недействительным пункта 2.1 решения Межрайонной инспекций ФНС РФ N 6 по Московской области N 23 от 22.02.2006 (уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 6155,1 тыс. руб.).
Материалами дела установлено: в период с 15.11.2005 по 13.01.2006 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "СТШО "Пролетарий" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.10.2005, в том числе: по налогу на прибыль, по единому социальному налогу с 01.01.2004 по 31.12.2004; по транспортному налогу, налогу на имущество, по плате за пользование водными объектами с 01.01.2003 по 31.12.2004; по водному налогу с 01.01.2005 по 30.09.2005; по налогу с продаж, сбору на содержание милиции, платежам за загрязнение окружающей среды с 01.01.2003 по 31.12.2003; по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2003 по 30.09.2005; по налогу на доходы физических лиц с 01.04.2004 по 31.10.2005; по земельному налогу с 01.01.2003 по 01.07.2005.
Результаты проверки отражены в акте от 01.02.2006 N 18 (л.д. 21 - 37 т. 1).
Актом проверки установлена неполная уплата земельного налога в сумме 1638,4 тыс. руб., в том числе: за 2003 г. - 490,5 тыс. руб., за 2004 г. - 544,5 тыс. руб., за 2005 г. - 598,9 тыс. руб. в результате неисчисления и неуплаты земельного налога с земельного участка, расположенного под зданием отделочного цеха.
На балансе общества числится здание отделочного цеха и расположенный под ним земельный участок, площадь которого по данным земельного комитета Серпуховского района составляет 3,41 га. Налогоплательщик не заявлял данный земельный участок в налоговых декларациях, не исчислял и не уплачивал в бюджет земельный налог за этот земельный участок в 2003, 2004, 2005 гг.
Также налоговой службой установлено, что обществом завышена сумма убытка, заявленного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 10113,2 тыс. руб., в результате: завышения расходов, произведенных в налоговом периоде на сумму 3948,1 тыс. руб.; завышения внереализационных расходов на сумму 6165,1 тыс. руб.
Основанием вывода налоговой службы о завышении внереализационных расходов в сумме 6165,1 тыс. руб. явилось то, что заемные средства в сумме 51691 тыс. руб. использованы обществом не на приобретение товарно-материальных ценностей, а направлена на погашение ранее полученных кредитов, данные расходы не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку экономически не оправданы.
22.02.2006 и.о. руководителя Межрайонной инспекций ФНС РФ N 6 по Московской области принято решение N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество, в том числе: привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2002 - 2005 гг. в виде штрафа в сумме 327,7 руб., обществу предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 1638,4 тыс. руб. и пени за его несвоевременную уплату - 408 тыс. руб., также обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 6165,1 тыс. (на сумму внереализационных расходов).
Посчитав решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области от 22.02.2006 N 23 в указанной части не соответствующим требованиям налогового законодательства, ОАО "СТШО "Пролетарий" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению земельного налога, начислению пени за его несвоевременную уплату и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд пришел к обоснованному выводу о включении обществом в налоговых декларациях платы за землю по спорному земельному участку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ОАО "СТШО "Пролетарий" в бессрочном пользовании находится земельный участок площадью 20,21 га (земли поселений), расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Пролетарский, из которых: 8,4 га - земли, расположенные под производственными зданиями и корпусами, 7,21 га - земли, расположенные под очистными сооружениями, 3,5 га - земли, расположенные под пионерским лагерем, 1,1 га - земли, расположенные под электроподстанцией.
Из перечня земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) ОАО "СТШО "Пролетарий", утвержденного заместителем Министра промышленности, науки и технологий РФ, следует, что общая площадь земельного участка 20,21 га, площадь под объектами мобилизационного назначения 15,61 га.
В соответствии с пунктом 1 перечня, земельный участок площадью 0,5494 га, на котором расположен красильно-отделочный цех N 8, входит в земельный участок площадью 3,41 га, который в свою очередь входит в состав земельного участка площадью 8,4 га.
Представленная налоговая отчетность по земельному налогу за 1997 - 2002 гг. (40 - 57 т. 1) свидетельствует о том, что площадь земельных участков в предыдущих налоговых периодах составляла 20,21 га. Данные о неправильном исчислении земельного налога до 2003 г. отсутствуют.
Согласно справке отдела по Серпуховскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 21.03.2006 N 441-3 с 01.01.2003 ОАО "СТШО "Пролетарий" земель под строительство не выделялось.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь каждого доказательства в их совокупности.
Налоговые декларации за период с 1997 г. по 2002 г. в совокупности и взаимной связи с перечнем земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) ОАО "СТШО "Пролетарий" и справкой от 21.03.2006 N 441-3 отдела по Серпуховскому района Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области свидетельствуют о неправомерности вывода Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области о том, что земельный участок площадью 3,41 га не включался при расчете земельного налога в 2003, 2004, 2005 гг.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 3,41 га входит в площадь земельного участка 8,4 га, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В нарушение указанных норм Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Московской области не представлено доказательств опровергающих доводы заявителя и выводы суда относительно того, что земельный участок площадью 3,41 га входит в площадь земельного участка 8,4 га.
Апелляционный суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области от 22.02.2006 N 23 в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 6165,1 тыс. руб. не подлежат удовлетворению.
Актом проверки установлено и не оспаривается обществом, в 2004 г. ОАО "СТШО "Пролетарий" были получены денежные средства в сумме 115623 тыс. руб. в виде кредитов и займов.
В соответствии с кредитными договорами и договорами займа обществом привлечены денежные средства для приобретений товарно-материальных ценностей, на оплату выполненных работ (услуг), на выплату заработной платы.
Сумма начисленных процентов составила 13792,2 тыс. руб., при этом часть полученных в 2004 г. заемных средств 51691 тыс. руб. использована на погашение ранее взятых кредитов и займов, проценты по которым составили 6165,1 тыс. руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 269 НК РФ проценты по долговым обязательствам отнесены в налоговом учете к внереализационным расходам.
Отражение займов и кредитов в бухгалтерском учете регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" ПБУ 15/2001, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 02.08.2001, в соответствии с которым при недостаточности собственных средств организации привлекают займы и кредиты для следующих целей: приобретение и изготовление инвестиционных активов, приобретение и изготовление нематериальных активов, относящихся к инвестиционным активам, приобретение материально-производственных запасов, оплата выполненных подрядчиками работ (услуг), прочие расходы (погашение задолженности по налогам и сборам, на выдачу заработной платы и пр.).
В соответствии с пунктом 11 ПБУ 15/2001 затраты, связанные с получением и использованием займов и кредитов, включают в себя в том числе: проценты, причитающиеся к оплате заимодавцам и кредиторам по полученным от них займам и кредитам.
В пункте 16 указано, что проценты по займам и кредитам начисляются согласно условиям договоров.
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н, материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.
Пунктом 6 ПБУ 5/01 определено, что под фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением материально-производственных запасов; таможенные пошлины; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением единицы материально-производственных запасов; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретены материально-производственные запасы; затраты по заготовке и доставке материально-производственных запасов до места их использования, включая расходы по страхованию. Данные затраты включают, в частности, затраты по заготовке и доставке материально-производственных запасов; затраты по содержанию заготовительно-складского подразделения организации, затраты за услуги транспорта по доставке материально-производственных запасов до места их использования, если они не включены в цену материально-производственных запасов, установленную договором; начисленные проценты по кредитам, предоставленным поставщиками (коммерческий кредит); начисленные до принятия к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения этих запасов; затраты по доведению материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях. Данные затраты включают затраты организации по подработке, сортировке, фасовке и улучшению технических характеристик полученных запасов, не связанные с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов.
Следовательно, проценты, уплаченные по кредитам и займам, полученным для погашения других кредитов и займов, не могут быть включены в себестоимость продукции и отнесены к внереализационным расходом, поскольку не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, а именно: данные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены для погашения кредитов и займов, используемых для целей получения дохода.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2006 г. по делу А41-К2-8162/06 изменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области удовлетворить частично.
В признании недействительным пункта 2.1 решения N 23 от 22.02.2006 (уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 6165,1 тыс. руб.) отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2006, 08.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8162/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 октября 2006 г. Дело N А41-К2-8162/06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч., К., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С.М., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - представитель, доверенность от 01.08.2006; от ответчика (должника): Г. - начальник отдела выездных проверок, доверенность от 30.10.2006 N 07-33/0313, М. - ведущий специалист, доверенность от 13.01.2006 N 07-02/0009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной регистрационной службы Российской Федерации N 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2006 г. по делу N А41-К2-8162/06, принятое судьей С.А., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Серпуховское текстильно-швейное объединение "Пролетарий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Серпуховское текстильно-швейное объединение "Пролетарий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области о признании недействительным решения N 23 от 22.02.2006 в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю (земельного налога) за 2003 - 2005 гг. в виде штрафа в сумме 327,7 тыс. руб. (подпункт "б" пункта 1 решения), доначисления налога на землю (земельного налога) за период с 2003 - 2005 гг. в сумме 1638,4 тыс. руб. (абзац 3 подпункта "б" пункта 2.2 решения), начисления пени по налогу на землю (земельному налогу) в сумме 408 тыс. руб. (абзац 2 подпункта "в" пункта 2.2 решения), уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 6165,1 тыс. руб.
Решением суда от 27 июля 2006 г. по делу А41-К2-8162/06 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "СТШО "Пролетарий" были привлечены заемные средства в виде кредитов и займов в сумме 115623 тыс. руб. с целью пополнения оборотных активов, а именно: приобретение товарно-материальных ценностей.
Часть заемных средств в сумме 51691 тыс. руб. использована обществом не на приобретение товарно-материальных ценностей, а направлена на погашение ранее полученных кредитов, данные расходы не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Также налоговая служба указала, что отсутствие у налогоплательщика документов, свидетельствующих о наличии у него объекта налогообложения, является нарушением пункта 3 статьи 23 НК РФ. Представленная в налоговую службу Администрацией Серпуховского района информации об организациях, имеющих на территории Серпуховского района земельные участки, с указанием площади земельного участка, его местонахождения и цели использования, свидетельствует о том, что обществом при расчете земельного налога не включалась площадь земельного участка размером 3,41 га, выделенного предприятию под строительство отделочного цеха.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части признания недействительным пункта 2.1 решения Межрайонной инспекций ФНС РФ N 6 по Московской области N 23 от 22.02.2006 (уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 6155,1 тыс. руб.).
Материалами дела установлено: в период с 15.11.2005 по 13.01.2006 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "СТШО "Пролетарий" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.10.2005, в том числе: по налогу на прибыль, по единому социальному налогу с 01.01.2004 по 31.12.2004; по транспортному налогу, налогу на имущество, по плате за пользование водными объектами с 01.01.2003 по 31.12.2004; по водному налогу с 01.01.2005 по 30.09.2005; по налогу с продаж, сбору на содержание милиции, платежам за загрязнение окружающей среды с 01.01.2003 по 31.12.2003; по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2003 по 30.09.2005; по налогу на доходы физических лиц с 01.04.2004 по 31.10.2005; по земельному налогу с 01.01.2003 по 01.07.2005.
Результаты проверки отражены в акте от 01.02.2006 N 18 (л.д. 21 - 37 т. 1).
Актом проверки установлена неполная уплата земельного налога в сумме 1638,4 тыс. руб., в том числе: за 2003 г. - 490,5 тыс. руб., за 2004 г. - 544,5 тыс. руб., за 2005 г. - 598,9 тыс. руб. в результате неисчисления и неуплаты земельного налога с земельного участка, расположенного под зданием отделочного цеха.
На балансе общества числится здание отделочного цеха и расположенный под ним земельный участок, площадь которого по данным земельного комитета Серпуховского района составляет 3,41 га. Налогоплательщик не заявлял данный земельный участок в налоговых декларациях, не исчислял и не уплачивал в бюджет земельный налог за этот земельный участок в 2003, 2004, 2005 гг.
Также налоговой службой установлено, что обществом завышена сумма убытка, заявленного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 10113,2 тыс. руб., в результате: завышения расходов, произведенных в налоговом периоде на сумму 3948,1 тыс. руб.; завышения внереализационных расходов на сумму 6165,1 тыс. руб.
Основанием вывода налоговой службы о завышении внереализационных расходов в сумме 6165,1 тыс. руб. явилось то, что заемные средства в сумме 51691 тыс. руб. использованы обществом не на приобретение товарно-материальных ценностей, а направлена на погашение ранее полученных кредитов, данные расходы не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку экономически не оправданы.
22.02.2006 и.о. руководителя Межрайонной инспекций ФНС РФ N 6 по Московской области принято решение N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество, в том числе: привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2002 - 2005 гг. в виде штрафа в сумме 327,7 руб., обществу предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 1638,4 тыс. руб. и пени за его несвоевременную уплату - 408 тыс. руб., также обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 6165,1 тыс. (на сумму внереализационных расходов).
Посчитав решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области от 22.02.2006 N 23 в указанной части не соответствующим требованиям налогового законодательства, ОАО "СТШО "Пролетарий" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению земельного налога, начислению пени за его несвоевременную уплату и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд пришел к обоснованному выводу о включении обществом в налоговых декларациях платы за землю по спорному земельному участку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ОАО "СТШО "Пролетарий" в бессрочном пользовании находится земельный участок площадью 20,21 га (земли поселений), расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Пролетарский, из которых: 8,4 га - земли, расположенные под производственными зданиями и корпусами, 7,21 га - земли, расположенные под очистными сооружениями, 3,5 га - земли, расположенные под пионерским лагерем, 1,1 га - земли, расположенные под электроподстанцией.
Из перечня земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) ОАО "СТШО "Пролетарий", утвержденного заместителем Министра промышленности, науки и технологий РФ, следует, что общая площадь земельного участка 20,21 га, площадь под объектами мобилизационного назначения 15,61 га.
В соответствии с пунктом 1 перечня, земельный участок площадью 0,5494 га, на котором расположен красильно-отделочный цех N 8, входит в земельный участок площадью 3,41 га, который в свою очередь входит в состав земельного участка площадью 8,4 га.
Представленная налоговая отчетность по земельному налогу за 1997 - 2002 гг. (40 - 57 т. 1) свидетельствует о том, что площадь земельных участков в предыдущих налоговых периодах составляла 20,21 га. Данные о неправильном исчислении земельного налога до 2003 г. отсутствуют.
Согласно справке отдела по Серпуховскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 21.03.2006 N 441-3 с 01.01.2003 ОАО "СТШО "Пролетарий" земель под строительство не выделялось.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь каждого доказательства в их совокупности.
Налоговые декларации за период с 1997 г. по 2002 г. в совокупности и взаимной связи с перечнем земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) ОАО "СТШО "Пролетарий" и справкой от 21.03.2006 N 441-3 отдела по Серпуховскому района Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области свидетельствуют о неправомерности вывода Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области о том, что земельный участок площадью 3,41 га не включался при расчете земельного налога в 2003, 2004, 2005 гг.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 3,41 га входит в площадь земельного участка 8,4 га, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В нарушение указанных норм Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Московской области не представлено доказательств опровергающих доводы заявителя и выводы суда относительно того, что земельный участок площадью 3,41 га входит в площадь земельного участка 8,4 га.
Апелляционный суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области от 22.02.2006 N 23 в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 6165,1 тыс. руб. не подлежат удовлетворению.
Актом проверки установлено и не оспаривается обществом, в 2004 г. ОАО "СТШО "Пролетарий" были получены денежные средства в сумме 115623 тыс. руб. в виде кредитов и займов.
В соответствии с кредитными договорами и договорами займа обществом привлечены денежные средства для приобретений товарно-материальных ценностей, на оплату выполненных работ (услуг), на выплату заработной платы.
Сумма начисленных процентов составила 13792,2 тыс. руб., при этом часть полученных в 2004 г. заемных средств 51691 тыс. руб. использована на погашение ранее взятых кредитов и займов, проценты по которым составили 6165,1 тыс. руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 269 НК РФ проценты по долговым обязательствам отнесены в налоговом учете к внереализационным расходам.
Отражение займов и кредитов в бухгалтерском учете регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" ПБУ 15/2001, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 02.08.2001, в соответствии с которым при недостаточности собственных средств организации привлекают займы и кредиты для следующих целей: приобретение и изготовление инвестиционных активов, приобретение и изготовление нематериальных активов, относящихся к инвестиционным активам, приобретение материально-производственных запасов, оплата выполненных подрядчиками работ (услуг), прочие расходы (погашение задолженности по налогам и сборам, на выдачу заработной платы и пр.).
В соответствии с пунктом 11 ПБУ 15/2001 затраты, связанные с получением и использованием займов и кредитов, включают в себя в том числе: проценты, причитающиеся к оплате заимодавцам и кредиторам по полученным от них займам и кредитам.
В пункте 16 указано, что проценты по займам и кредитам начисляются согласно условиям договоров.
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н, материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.
Пунктом 6 ПБУ 5/01 определено, что под фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением материально-производственных запасов; таможенные пошлины; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением единицы материально-производственных запасов; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретены материально-производственные запасы; затраты по заготовке и доставке материально-производственных запасов до места их использования, включая расходы по страхованию. Данные затраты включают, в частности, затраты по заготовке и доставке материально-производственных запасов; затраты по содержанию заготовительно-складского подразделения организации, затраты за услуги транспорта по доставке материально-производственных запасов до места их использования, если они не включены в цену материально-производственных запасов, установленную договором; начисленные проценты по кредитам, предоставленным поставщиками (коммерческий кредит); начисленные до принятия к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения этих запасов; затраты по доведению материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях. Данные затраты включают затраты организации по подработке, сортировке, фасовке и улучшению технических характеристик полученных запасов, не связанные с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов.
Следовательно, проценты, уплаченные по кредитам и займам, полученным для погашения других кредитов и займов, не могут быть включены в себестоимость продукции и отнесены к внереализационным расходом, поскольку не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, а именно: данные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены для погашения кредитов и займов, используемых для целей получения дохода.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2006 г. по делу А41-К2-8162/06 изменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области удовлетворить частично.
В признании недействительным пункта 2.1 решения N 23 от 22.02.2006 (уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 6165,1 тыс. руб.) отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)