Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2005 г. Дело N А60-18937/2005-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Голубевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании 02.08.2005 дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю Зеленину Павлу Геннадьевичу о взыскании 45425,22 рублей,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Швецов Н.И., начальник отдела, доверенность N 31 от 02.08.2005, Соснина Л.А., гл. госналогинспектор, доверенность N 24 от 29.06.2005; от заинтересованного лица - Зеленин П.Г., индивидуальный предприниматель, паспорт 65 04 N 204691, выдан Невьянским ГОВД Свердловской области 24.06.2003, свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 004367188.
Процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
Заявитель с учетом уточненных требований просит взыскать с ИП Зеленина П.Г. в доход бюджета 45425,22 рублей, в том числе: задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2001 г. - 2002 г. в размере 13451,03 рублей, пени за нарушение срока уплаты единого налога в сумме 8311,88 рублей, по единому социальному налогу в размере 13102,34 рублей, соответствующие пени в сумме 6571,50 рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 2620,47 рублей, неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН в сумме 1368 рублей.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало. В обоснование возражений ссылается на уплату названных видов налогов в полном объеме в соответствии с имеющимся патентом и необоснованность действий налогового органа по переквалификации вида деятельности, осуществляемого индивидуальным предпринимателем.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
В период с 17.11.2004 по 21.12.2004 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 17 по Свердловской области на основании решения N 138 от 17.11.2004 проведена выездная налоговая проверка заинтересованного лица по вопросам правильности, своевременности исчисления и перечисления единого социального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 131 от 22.12.2004 и вынесено решение N 19 от 01.02.2005 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1368 рублей за неуплату (неполную уплату) стоимости патента на осуществление рекламной деятельности, а также за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2620,47 рублей.
Отмеченным решением заинтересованному лицу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2001 г. - 2002 г. в размере 13451,03 рублей, единый социальный налог в размере 13102,34 рублей, начислены пени за нарушение сроков уплаты названных видов налогов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 заинтересованное лицо осуществляло предпринимательскую деятельность на основании патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности АМ 66465939, АМ 66472500 по виду деятельности "информационные услуги". Стоимость патента за 2001 г. составила 2500 рублей, годовая стоимость патента в 2002 г. - 4560 руб. Данные суммы заинтересованным лицом в бюджет уплачены полностью.
Вместе с тем, при проведении налоговых мероприятий по контролю налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Зеленин П.Г. в 2001 - 2002 г. фактически осуществлял иной вид деятельности, а именно занимался рекламной деятельностью.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления заинтересованному лицу упомянутого вида налога, исходя из разницы стоимости патента на оказание информационных услуг и осуществление рекламной деятельности, предусмотренной Областным законом от 24.11.2000 N 35-ОЗ "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в Свердловской области", в сумме 7500 рублей в 2001 г. и 6840 рублей в 2002 г. При этом налоговый орган учел уплату налогоплательщиком в проверяемом периоде годовой стоимости патента на распространение информации.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, вывод налогового органа о том, что заинтересованное лицо в проверяемом периоде осуществляло рекламную деятельность, основан на толковании условий договоров на оказание информационных услуг от 05.01.2001 N 852153 и от 08.01.2001 N 7852153, заключенных индивидуальным предпринимателем с ООО "Орифлейм Екатеринбург", актов сдачи-приемки оказанных услуг по названным договорам и положения о вознаграждениях предпринимателям, в соответствии с которыми заинтересованное лицо оказывает услуги по поиску потенциальных покупателей, формированию информационной базы покупателей продукции ООО "Орифлейм Екатеринбург", способствует заключению договоров купли-продажи между покупателями и компанией, за что в соответствии с упомянутым положением получает вознаграждение (бонус) рекрутирования.
В целях поиска потенциальных покупателей индивидуальный предприниматель может проводить семинары, информационные встречи, презентации своими силами и за свой счет.
Суд полагает, что вывод налогового органа об осуществлении заинтересованным лицом рекламной деятельности на основании отмеченных договоров является ошибочным, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта РФ в зависимости от вида деятельности. Ставки единого налога и годовая стоимость патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в Свердловской области, установлены Законом Свердловской области "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в Свердловской области".
Согласно ст. 2 Закона РФ "О рекламе", реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес физических, юридических лиц к этим товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Распространителем рекламы является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени, а также иным способом.
Раздел "К" группы 743 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 содержит описание видов деятельности, связанных с предоставлением услуг по рекламе рекламных агентов: создание и размещение рекламы клиентов в периодических изданиях, газетах, на радио, телевидении; уличная реклама, например, на афишных тумбах, рекламных щитах, досках объявлений, в обрамлении; оформление витрин, проектирование выставочных залов, расклейку рекламных карточек в машинах, автобусах и т.д.; представительство в средствах массовой информации, т.е. покупка времени и места для рекламы, осуществляемой с помощью средств массовой информации; распространение и доставка рекламного материала или образцов; аренда места рекламы.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", информация - это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их предоставления.
Деятельность по распространению оперативно-коммерческой информации определена в подгруппе 9222 раздела "О" упомянутого Классификатора (ОК 004-93) и включает виды деятельности, связанные с обеспечением пользователей оперативно-коммерческой информацией о спросе и предложении на рынке.
К договорам оказания информационных услуг применяются правила статьи 779 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд полагает, что налоговым органом не представлено доказательств оказания ИП Зелениным П.Г. рекламных услуг, поскольку оказанные услуги, предусмотренные указанным выше договором (п. 2), не могут рассматриваться как реклама. Семинары, ознакомительные встречи, презентации и др. мероприятия в силу договора проводятся с покупателями, состоящими с компанией в договорных отношениях, и перечень которых уже содержится в информационном банке компании, тогда как согласно ст. 2 Закона РФ "О рекламе" рекламой признается информация для неопределенного круга лиц.
Также суд отмечает, что, распространяя информацию о продукции ООО "Орифлейм" среди его потенциальных покупателей, предприниматель, между тем, не является ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем, ни распространителем рекламы в смысле, придаваемом этим понятиям Федеральным законом "О рекламе".
Материалы налоговой проверки не содержат конкретных данных о том, каким образом заинтересованное лицо осуществляло свою деятельность, каким образом и кому распространялась реклама о продукции компании "Орифлейм Екатеринбург". Вывод об осуществлении рекламной деятельности сделан только на основании анализа договоров заинтересованного лица с ООО "Орифлейм Екатеринбург", из которых следует, по мнению налогового органа, что предприниматель обязуется оказывать услуги рекламного характера.
Исходя из норм статьи 11 Налогового кодекса РФ, институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено Кодексом.
Распространяемые заинтересованным лицом в рамках договора с ООО "Орифлейм Екатеринбург" сведения подпадают под понятие информации, данное в статье 2 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации".
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд считает, что налоговый орган неправомерно расценил деятельность ИП Зеленина П.Г. как оказание рекламных услуг, начислил налоги, соответствующие пени, а также привлек заинтересованное лицо к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Ссылка заявителя на договоры на оказание информационных услуг от 05.01.2001 N 852153 и от 08.01.2001 N 7852153, заключенные ИП Зелениным П.Г. с ООО "Орифлейм Екатеринбург", как на доказательство осуществления налогоплательщиком рекламной деятельности не принимается судом во внимание, поскольку из содержания и наименования договора следует, что осуществляемая заинтересованным лицом деятельность не является рекламной и, следовательно, вид деятельности предпринимателя соответствует заявленному при получении патента.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Свердловской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Зеленина П.Г. в доход бюджета 45425,22 рублей отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.08.2005 ПО ДЕЛУ N А60-18937/2005-С10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2005 г. Дело N А60-18937/2005-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Голубевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании 02.08.2005 дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю Зеленину Павлу Геннадьевичу о взыскании 45425,22 рублей,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Швецов Н.И., начальник отдела, доверенность N 31 от 02.08.2005, Соснина Л.А., гл. госналогинспектор, доверенность N 24 от 29.06.2005; от заинтересованного лица - Зеленин П.Г., индивидуальный предприниматель, паспорт 65 04 N 204691, выдан Невьянским ГОВД Свердловской области 24.06.2003, свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 004367188.
Процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
Заявитель с учетом уточненных требований просит взыскать с ИП Зеленина П.Г. в доход бюджета 45425,22 рублей, в том числе: задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2001 г. - 2002 г. в размере 13451,03 рублей, пени за нарушение срока уплаты единого налога в сумме 8311,88 рублей, по единому социальному налогу в размере 13102,34 рублей, соответствующие пени в сумме 6571,50 рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 2620,47 рублей, неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН в сумме 1368 рублей.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало. В обоснование возражений ссылается на уплату названных видов налогов в полном объеме в соответствии с имеющимся патентом и необоснованность действий налогового органа по переквалификации вида деятельности, осуществляемого индивидуальным предпринимателем.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
В период с 17.11.2004 по 21.12.2004 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 17 по Свердловской области на основании решения N 138 от 17.11.2004 проведена выездная налоговая проверка заинтересованного лица по вопросам правильности, своевременности исчисления и перечисления единого социального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 131 от 22.12.2004 и вынесено решение N 19 от 01.02.2005 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1368 рублей за неуплату (неполную уплату) стоимости патента на осуществление рекламной деятельности, а также за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2620,47 рублей.
Отмеченным решением заинтересованному лицу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2001 г. - 2002 г. в размере 13451,03 рублей, единый социальный налог в размере 13102,34 рублей, начислены пени за нарушение сроков уплаты названных видов налогов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 заинтересованное лицо осуществляло предпринимательскую деятельность на основании патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности АМ 66465939, АМ 66472500 по виду деятельности "информационные услуги". Стоимость патента за 2001 г. составила 2500 рублей, годовая стоимость патента в 2002 г. - 4560 руб. Данные суммы заинтересованным лицом в бюджет уплачены полностью.
Вместе с тем, при проведении налоговых мероприятий по контролю налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Зеленин П.Г. в 2001 - 2002 г. фактически осуществлял иной вид деятельности, а именно занимался рекламной деятельностью.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления заинтересованному лицу упомянутого вида налога, исходя из разницы стоимости патента на оказание информационных услуг и осуществление рекламной деятельности, предусмотренной Областным законом от 24.11.2000 N 35-ОЗ "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в Свердловской области", в сумме 7500 рублей в 2001 г. и 6840 рублей в 2002 г. При этом налоговый орган учел уплату налогоплательщиком в проверяемом периоде годовой стоимости патента на распространение информации.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, вывод налогового органа о том, что заинтересованное лицо в проверяемом периоде осуществляло рекламную деятельность, основан на толковании условий договоров на оказание информационных услуг от 05.01.2001 N 852153 и от 08.01.2001 N 7852153, заключенных индивидуальным предпринимателем с ООО "Орифлейм Екатеринбург", актов сдачи-приемки оказанных услуг по названным договорам и положения о вознаграждениях предпринимателям, в соответствии с которыми заинтересованное лицо оказывает услуги по поиску потенциальных покупателей, формированию информационной базы покупателей продукции ООО "Орифлейм Екатеринбург", способствует заключению договоров купли-продажи между покупателями и компанией, за что в соответствии с упомянутым положением получает вознаграждение (бонус) рекрутирования.
В целях поиска потенциальных покупателей индивидуальный предприниматель может проводить семинары, информационные встречи, презентации своими силами и за свой счет.
Суд полагает, что вывод налогового органа об осуществлении заинтересованным лицом рекламной деятельности на основании отмеченных договоров является ошибочным, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта РФ в зависимости от вида деятельности. Ставки единого налога и годовая стоимость патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в Свердловской области, установлены Законом Свердловской области "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в Свердловской области".
Согласно ст. 2 Закона РФ "О рекламе", реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес физических, юридических лиц к этим товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Распространителем рекламы является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени, а также иным способом.
Раздел "К" группы 743 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 содержит описание видов деятельности, связанных с предоставлением услуг по рекламе рекламных агентов: создание и размещение рекламы клиентов в периодических изданиях, газетах, на радио, телевидении; уличная реклама, например, на афишных тумбах, рекламных щитах, досках объявлений, в обрамлении; оформление витрин, проектирование выставочных залов, расклейку рекламных карточек в машинах, автобусах и т.д.; представительство в средствах массовой информации, т.е. покупка времени и места для рекламы, осуществляемой с помощью средств массовой информации; распространение и доставка рекламного материала или образцов; аренда места рекламы.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", информация - это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их предоставления.
Деятельность по распространению оперативно-коммерческой информации определена в подгруппе 9222 раздела "О" упомянутого Классификатора (ОК 004-93) и включает виды деятельности, связанные с обеспечением пользователей оперативно-коммерческой информацией о спросе и предложении на рынке.
К договорам оказания информационных услуг применяются правила статьи 779 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд полагает, что налоговым органом не представлено доказательств оказания ИП Зелениным П.Г. рекламных услуг, поскольку оказанные услуги, предусмотренные указанным выше договором (п. 2), не могут рассматриваться как реклама. Семинары, ознакомительные встречи, презентации и др. мероприятия в силу договора проводятся с покупателями, состоящими с компанией в договорных отношениях, и перечень которых уже содержится в информационном банке компании, тогда как согласно ст. 2 Закона РФ "О рекламе" рекламой признается информация для неопределенного круга лиц.
Также суд отмечает, что, распространяя информацию о продукции ООО "Орифлейм" среди его потенциальных покупателей, предприниматель, между тем, не является ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем, ни распространителем рекламы в смысле, придаваемом этим понятиям Федеральным законом "О рекламе".
Материалы налоговой проверки не содержат конкретных данных о том, каким образом заинтересованное лицо осуществляло свою деятельность, каким образом и кому распространялась реклама о продукции компании "Орифлейм Екатеринбург". Вывод об осуществлении рекламной деятельности сделан только на основании анализа договоров заинтересованного лица с ООО "Орифлейм Екатеринбург", из которых следует, по мнению налогового органа, что предприниматель обязуется оказывать услуги рекламного характера.
Исходя из норм статьи 11 Налогового кодекса РФ, институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено Кодексом.
Распространяемые заинтересованным лицом в рамках договора с ООО "Орифлейм Екатеринбург" сведения подпадают под понятие информации, данное в статье 2 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации".
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд считает, что налоговый орган неправомерно расценил деятельность ИП Зеленина П.Г. как оказание рекламных услуг, начислил налоги, соответствующие пени, а также привлек заинтересованное лицо к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Ссылка заявителя на договоры на оказание информационных услуг от 05.01.2001 N 852153 и от 08.01.2001 N 7852153, заключенные ИП Зелениным П.Г. с ООО "Орифлейм Екатеринбург", как на доказательство осуществления налогоплательщиком рекламной деятельности не принимается судом во внимание, поскольку из содержания и наименования договора следует, что осуществляемая заинтересованным лицом деятельность не является рекламной и, следовательно, вид деятельности предпринимателя соответствует заявленному при получении патента.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Свердловской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Зеленина П.Г. в доход бюджета 45425,22 рублей отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ГОЛУБЕВА Т.А.
ГОЛУБЕВА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)