Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от ООО "Коммунальник": директор Романча М.Д., Гилязов В.Г., по доверенности от 19.09.2008 г.,
от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт юридического отдела Хомова Н.Д., по доверенности от 24.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 марта 2010 года по делу N А32-21754/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края
о признании недействительным в части решения,
принятое судьей Диденко В.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Гулькевичскому району) о признании недействительным решения N 111 от 29.09.2008 в части взыскания пени по НДС в сумме 44284 руб., пени по ЕНВД в сумме 19153 руб., штрафов за неполную уплату ЕНВД в сумме 10368 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в сумме 6326 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. в сумме 13754 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме 14237 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в сумме 2826 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г. в сумме 7323 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. в сумме 10651 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 г. в сумме 5924 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2009, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Судебный акт мотивирован тем, что общество, уплачивая налоги по общей системе налогообложения, с выставлением контрагентам счетов-фактур с выделением НДС, подпадало под применение упрощенной системы налогообложения. В связи с тем, что деятельность общества подпадала по УСН, оно не являлось плательщиком НДС и не вправе было предъявлять суммы оспариваемого налога к возмещению. Между тем применение обществом налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога. В связи с этим, доначисление обществу НСД в сумме 194 126 рублей, заявленного к возмещению в 2006 году, соответствующих пеней и санкций незаконно.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А32-21754/2008-19/376 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить размер начисленных налогов, наличие либо отсутствии вины общества в совершении правонарушений.
В ходе нового рассмотрения дела ООО "Коммунальник" 09.02.2010 заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило суд признать недействительным решение ИФНС по Гулькевичскому району N 111 от 29.09.2008 в части доначисления пени по НДС в сумме 44284 рублей, пени по ЕНВД в сумме 19153 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 10368 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ по ЕНВД в общей сумме 61041 рублей. От остальной части требований ООО "Коммунальник" отказалось (л.д. 45-46 т. 6).
Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 15 марта 2010 года суд признал недействительным решение ИФНС по Гулькевичскому району N 111 от 29.09.2008 о привлечении ООО "Коммунальник" к ответственности в части доначисления штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 30520,50 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 10368 руб., пени по НДС в сумме 44284 руб., пени по ЕНВД в сумме 19153 руб. В части доначисления штрафов по ст. 119 НК РФ в сумме 30520,50 руб. в удовлетворении требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
Решение мотивировано тем, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом как основание для доначисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в бюджет в виде излишней уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения и по общей системе налогообложения. Доначисление штрафа по ст. 119 НК РФ является обоснованным ввиду доказанности совершения правонарушения в виде неподачи налоговых деклараций. Вместе с тем, суд установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и снизил размер штрафа по ст. 119 НК РФ до 30520,5 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Гулькевичскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществу правомерно доначислены ЕНВД и пени по ЕНВД в размере 19153 рублей и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 71409 рублей. Суд необоснованно применил ст. 112 НК РФ и снизил сумму штрафа, поскольку общество не заявляло об этом. Также правомерно доначислен НДС, поскольку на момент вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доложил жалобу, просит отменить решение суда в части признания решения налоговой инспекции недействительным.
Представители ООО "Коммунальник" в судебном заседании возражали против жалобы по доводам представленного отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края от 23.06.2008 N 323 налоговыми инспекторами ИФНС по Гулькевичскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "Коммунальник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2006 - 2007 годы (по НДФЛ с 17.01.2006 по 31.05.2008). Проверкой выявлены налоговые правонарушения, в том числе, неполная уплата НДС в 2006 году в сумме 194 126 рублей; неполная уплата ЕНВД - 36 004 рублей за 2006 год и 67 674 рублей за 2007 год; непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за второй - четвертый кварталы 2006 года, за первый - четвертый кварталы 2007 года, что отражено в акте от 27.08.2008 N 102 выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также приложенных к нему материалов, и.о. начальника ИФНС по Гулькевичскому району вынесено решение от 29.09.2008 N 111 о привлечении ООО "Коммунальник" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов и несвоевременное предоставление деклараций по ЕНВД к штрафам в общей сумме 89 205 рублей. Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе: по НДС, ЕНВД и НДФЛ в общей сумме 386 782 рублей, пени в общей сумме 70 411 рублей.
Считая незаконным решение ИФНС по Гулькевичскому району N 111 от 29.09.2008 в части доначисления пени по НДС в сумме 44284 рублей, пени по ЕНВД в сумме 19153 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 10368 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ по ЕНВД в общей сумме 61041 рублей, ООО "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Как установлено судом, с момента образования в январе 2006 года общество "Коммунальник" осуществляло оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и услуг по ремонту автотранспортных средств. При этом общество в 2006 году применяло общую систему налогообложения, а в 2007 году перешло на упрощенную систему налогообложения.
В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных периодах) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением сессии муниципального образования Гулькевичского района от 28.10.2005 N 5 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Гулькевичский район" для указанных видов деятельности введена система налогообложения ЕНВД.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пункты 2 и 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщиков единого налога, подав соответствующее заявление в налоговый орган в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложением единым налогом. Налоговый орган обязан выдать уведомление о постановке на налоговый учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Таким образом, обязанность по уплате ЕНВД возникает в связи с ведением организацией или индивидуальным предпринимателем вида предпринимательской деятельности, подлежащего налогообложению единым налогом.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Коммунальник" в спорный период 2006-2007 г.г. необоснованно применяло общую и упрощенную систему налогообложения, поскольку в силу вида осуществляемой деятельности должно было применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. В связи с этим, у налогового органа имелись правовые основания для начисления налогоплательщику налогов по указанной системе - ЕНВД.
Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период ООО "Коммунальник", не являясь плательщиком НДС, выставляло контрагентам счета-фактуры с выделенным НДС.
Основанием для доначисления инспекцией обществу за 2006 год НДС в сумме 194 126 рублей послужило то обстоятельство, что налогоплательщик заявил о возмещении из бюджета указанной суммы, не являясь плательщиком указанного налога.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право на применение налоговых вычетов по НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с названной главой Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), предъявленные покупателю, который не является плательщиком НДС либо освобожден от исчисления и уплаты НДС, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры, в котором выделена сумма налога.
Статьей 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
С учетом изложенного, ООО "Коммунальник" неправомерно предъявило к возмещении НДС в сумме 194126 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у налогового органа имелись основания для начисления обществу ЕНВД и НДС.
Вместе с тем, исследовав с учетом указаний кассационной инстанции материалы дела, в том числе имеющиеся в деле налоговые декларации, выписки из лицевого счета налогоплательщика, а также представленные в материалы дела при новом рассмотрении дела заявления налогоплательщика и решения налогового органа о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов, суд установил следующее.
На момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения N 111 от 29.09.2008, с учетом установленного налоговым органом необоснованного применения налогоплательщиком в 2006 - 2007 г.г. общей и упрощенной системы налогообложения, у ООО "Коммунальник" имелась переплата по налогам, поскольку фактически уплаченная обществом за спорный период сумма налогов значительно превышала суммы налогов, исчисленных налоговой инспекцией и соответствующей действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Пунктом 1 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с ч. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 78 НК РФ налоговый орган в силу своей компетенции должен самостоятельно устанавливать факты излишней уплаты налогов, сообщать о них налогоплательщику, а также осуществлять возврат излишне уплаченных налогов и их зачет в случае наличия у налогоплательщика недоимки.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в сроки, исходя из которых начислены пени, у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогам, которая могла и должна была быть зачтена налоговым органом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Коммунальник" не было допущено правонарушение в виде неуплаты налогов в бюджет (денежные средства поступили в бюджет в виде излишней уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения и по общей системе налогообложения), также отсутствуют доказательства поступления денежных средств в бюджет с нарушением установленных сроков, что исключает начисление обществу штрафа за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10368 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 44284 рублей по НДС и 19153 рублей по ЕНВД. Решение ИФНС по Гулькевичскому району N 111 от 29.09.2008 в части указанных сумм является недействительным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что на момент вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС, поскольку как указано ранее, у налогоплательщика имелись переплата по иным видам налогов, которые могли быть зачтены в счет погашения недоимки по НДС. Зачет в счет уплаты НДС зависел, в том числе и от действий налогового органа. Инспекция при вынесении решения от 29.09.08. N 111 должна была учитывать наличие у общества переплат в рамках определенных бюджетов и произвести соответствующие зачеты.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о правомерности действий налогового органа по привлечению ООО "Коммунальник" к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД. Материалами дела подтверждается совершение обществом указанного правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельства и снизил размер штрафа.
Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что суд необоснованно применил ст. 112 НК РФ и снизил сумму штрафа, поскольку общество не заявляло об этом.
В силу положений ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).
- Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Так, смягчающими ответственность обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, положения ст. ст. 112, 114 НК РФ не только не устанавливают запрета на выявление смягчающих ответственность обстоятельства, но и закрепляют обязанность как налогового органа, так и суда по выявлению обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения заблуждение налогоплательщика относительно режима налогообложения осуществляемой им деятельности по оказанию транспортных услуг, отсутствие умысла на совершение вмененных налоговых правонарушений. Из решения налогового органа следует, что указанные обстоятельства не тождественны обстоятельствам, учтенным в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика налоговым органом при вынесении оспариваемого решения N 111 ОТ 29.09.2008.
Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 19 Постановления Пленума от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" разъяснено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, с учетом указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, судом первой инстанции было признано правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 30520,50 руб., что составляет 50 процентов от суммы штрафа, определенной налоговым органом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 15.03.2010. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ИФНС по Гулькевичскому району, которая освобождена от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. по делу N А32-21754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2010 N 15АП-4954/2010 ПО ДЕЛУ N А32-21754/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N 15АП-4954/2010
Дело N А32-21754/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от ООО "Коммунальник": директор Романча М.Д., Гилязов В.Г., по доверенности от 19.09.2008 г.,
от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт юридического отдела Хомова Н.Д., по доверенности от 24.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 марта 2010 года по делу N А32-21754/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края
о признании недействительным в части решения,
принятое судьей Диденко В.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Гулькевичскому району) о признании недействительным решения N 111 от 29.09.2008 в части взыскания пени по НДС в сумме 44284 руб., пени по ЕНВД в сумме 19153 руб., штрафов за неполную уплату ЕНВД в сумме 10368 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в сумме 6326 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. в сумме 13754 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме 14237 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в сумме 2826 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г. в сумме 7323 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. в сумме 10651 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 г. в сумме 5924 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2009, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Судебный акт мотивирован тем, что общество, уплачивая налоги по общей системе налогообложения, с выставлением контрагентам счетов-фактур с выделением НДС, подпадало под применение упрощенной системы налогообложения. В связи с тем, что деятельность общества подпадала по УСН, оно не являлось плательщиком НДС и не вправе было предъявлять суммы оспариваемого налога к возмещению. Между тем применение обществом налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога. В связи с этим, доначисление обществу НСД в сумме 194 126 рублей, заявленного к возмещению в 2006 году, соответствующих пеней и санкций незаконно.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А32-21754/2008-19/376 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить размер начисленных налогов, наличие либо отсутствии вины общества в совершении правонарушений.
В ходе нового рассмотрения дела ООО "Коммунальник" 09.02.2010 заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило суд признать недействительным решение ИФНС по Гулькевичскому району N 111 от 29.09.2008 в части доначисления пени по НДС в сумме 44284 рублей, пени по ЕНВД в сумме 19153 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 10368 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ по ЕНВД в общей сумме 61041 рублей. От остальной части требований ООО "Коммунальник" отказалось (л.д. 45-46 т. 6).
Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 15 марта 2010 года суд признал недействительным решение ИФНС по Гулькевичскому району N 111 от 29.09.2008 о привлечении ООО "Коммунальник" к ответственности в части доначисления штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 30520,50 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 10368 руб., пени по НДС в сумме 44284 руб., пени по ЕНВД в сумме 19153 руб. В части доначисления штрафов по ст. 119 НК РФ в сумме 30520,50 руб. в удовлетворении требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
Решение мотивировано тем, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом как основание для доначисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в бюджет в виде излишней уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения и по общей системе налогообложения. Доначисление штрафа по ст. 119 НК РФ является обоснованным ввиду доказанности совершения правонарушения в виде неподачи налоговых деклараций. Вместе с тем, суд установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и снизил размер штрафа по ст. 119 НК РФ до 30520,5 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Гулькевичскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществу правомерно доначислены ЕНВД и пени по ЕНВД в размере 19153 рублей и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 71409 рублей. Суд необоснованно применил ст. 112 НК РФ и снизил сумму штрафа, поскольку общество не заявляло об этом. Также правомерно доначислен НДС, поскольку на момент вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доложил жалобу, просит отменить решение суда в части признания решения налоговой инспекции недействительным.
Представители ООО "Коммунальник" в судебном заседании возражали против жалобы по доводам представленного отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края от 23.06.2008 N 323 налоговыми инспекторами ИФНС по Гулькевичскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "Коммунальник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2006 - 2007 годы (по НДФЛ с 17.01.2006 по 31.05.2008). Проверкой выявлены налоговые правонарушения, в том числе, неполная уплата НДС в 2006 году в сумме 194 126 рублей; неполная уплата ЕНВД - 36 004 рублей за 2006 год и 67 674 рублей за 2007 год; непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за второй - четвертый кварталы 2006 года, за первый - четвертый кварталы 2007 года, что отражено в акте от 27.08.2008 N 102 выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также приложенных к нему материалов, и.о. начальника ИФНС по Гулькевичскому району вынесено решение от 29.09.2008 N 111 о привлечении ООО "Коммунальник" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов и несвоевременное предоставление деклараций по ЕНВД к штрафам в общей сумме 89 205 рублей. Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе: по НДС, ЕНВД и НДФЛ в общей сумме 386 782 рублей, пени в общей сумме 70 411 рублей.
Считая незаконным решение ИФНС по Гулькевичскому району N 111 от 29.09.2008 в части доначисления пени по НДС в сумме 44284 рублей, пени по ЕНВД в сумме 19153 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 10368 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ по ЕНВД в общей сумме 61041 рублей, ООО "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Как установлено судом, с момента образования в январе 2006 года общество "Коммунальник" осуществляло оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и услуг по ремонту автотранспортных средств. При этом общество в 2006 году применяло общую систему налогообложения, а в 2007 году перешло на упрощенную систему налогообложения.
В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных периодах) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением сессии муниципального образования Гулькевичского района от 28.10.2005 N 5 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Гулькевичский район" для указанных видов деятельности введена система налогообложения ЕНВД.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пункты 2 и 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщиков единого налога, подав соответствующее заявление в налоговый орган в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложением единым налогом. Налоговый орган обязан выдать уведомление о постановке на налоговый учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Таким образом, обязанность по уплате ЕНВД возникает в связи с ведением организацией или индивидуальным предпринимателем вида предпринимательской деятельности, подлежащего налогообложению единым налогом.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Коммунальник" в спорный период 2006-2007 г.г. необоснованно применяло общую и упрощенную систему налогообложения, поскольку в силу вида осуществляемой деятельности должно было применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. В связи с этим, у налогового органа имелись правовые основания для начисления налогоплательщику налогов по указанной системе - ЕНВД.
Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период ООО "Коммунальник", не являясь плательщиком НДС, выставляло контрагентам счета-фактуры с выделенным НДС.
Основанием для доначисления инспекцией обществу за 2006 год НДС в сумме 194 126 рублей послужило то обстоятельство, что налогоплательщик заявил о возмещении из бюджета указанной суммы, не являясь плательщиком указанного налога.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право на применение налоговых вычетов по НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с названной главой Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), предъявленные покупателю, который не является плательщиком НДС либо освобожден от исчисления и уплаты НДС, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры, в котором выделена сумма налога.
Статьей 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
С учетом изложенного, ООО "Коммунальник" неправомерно предъявило к возмещении НДС в сумме 194126 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у налогового органа имелись основания для начисления обществу ЕНВД и НДС.
Вместе с тем, исследовав с учетом указаний кассационной инстанции материалы дела, в том числе имеющиеся в деле налоговые декларации, выписки из лицевого счета налогоплательщика, а также представленные в материалы дела при новом рассмотрении дела заявления налогоплательщика и решения налогового органа о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов, суд установил следующее.
На момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения N 111 от 29.09.2008, с учетом установленного налоговым органом необоснованного применения налогоплательщиком в 2006 - 2007 г.г. общей и упрощенной системы налогообложения, у ООО "Коммунальник" имелась переплата по налогам, поскольку фактически уплаченная обществом за спорный период сумма налогов значительно превышала суммы налогов, исчисленных налоговой инспекцией и соответствующей действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Пунктом 1 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с ч. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 78 НК РФ налоговый орган в силу своей компетенции должен самостоятельно устанавливать факты излишней уплаты налогов, сообщать о них налогоплательщику, а также осуществлять возврат излишне уплаченных налогов и их зачет в случае наличия у налогоплательщика недоимки.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в сроки, исходя из которых начислены пени, у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогам, которая могла и должна была быть зачтена налоговым органом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Коммунальник" не было допущено правонарушение в виде неуплаты налогов в бюджет (денежные средства поступили в бюджет в виде излишней уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения и по общей системе налогообложения), также отсутствуют доказательства поступления денежных средств в бюджет с нарушением установленных сроков, что исключает начисление обществу штрафа за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10368 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 44284 рублей по НДС и 19153 рублей по ЕНВД. Решение ИФНС по Гулькевичскому району N 111 от 29.09.2008 в части указанных сумм является недействительным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что на момент вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС, поскольку как указано ранее, у налогоплательщика имелись переплата по иным видам налогов, которые могли быть зачтены в счет погашения недоимки по НДС. Зачет в счет уплаты НДС зависел, в том числе и от действий налогового органа. Инспекция при вынесении решения от 29.09.08. N 111 должна была учитывать наличие у общества переплат в рамках определенных бюджетов и произвести соответствующие зачеты.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о правомерности действий налогового органа по привлечению ООО "Коммунальник" к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД. Материалами дела подтверждается совершение обществом указанного правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельства и снизил размер штрафа.
Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что суд необоснованно применил ст. 112 НК РФ и снизил сумму штрафа, поскольку общество не заявляло об этом.
В силу положений ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).
- Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Так, смягчающими ответственность обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, положения ст. ст. 112, 114 НК РФ не только не устанавливают запрета на выявление смягчающих ответственность обстоятельства, но и закрепляют обязанность как налогового органа, так и суда по выявлению обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения заблуждение налогоплательщика относительно режима налогообложения осуществляемой им деятельности по оказанию транспортных услуг, отсутствие умысла на совершение вмененных налоговых правонарушений. Из решения налогового органа следует, что указанные обстоятельства не тождественны обстоятельствам, учтенным в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика налоговым органом при вынесении оспариваемого решения N 111 ОТ 29.09.2008.
Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 19 Постановления Пленума от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" разъяснено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, с учетом указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, судом первой инстанции было признано правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 30520,50 руб., что составляет 50 процентов от суммы штрафа, определенной налоговым органом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 15.03.2010. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ИФНС по Гулькевичскому району, которая освобождена от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. по делу N А32-21754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)