Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 года Дело N А05-20094/05-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании предпринимателя Рыпаковой И.Н. (паспорт), рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2006 по делу N А05-20094/05-26 (судья Ипаев С.Г.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Рыпаковой Ирины Николаевны 3268 руб. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 года и 653 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2006 в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ и статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что предприниматель осуществляет торговлю в стационарной торговой сети и должен уплачивать ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
В судебном заседании предприниматель Рыпакова И.Н. отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Предприниматель Рыпакова И.Н. уплачивает единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля. По результатам проверки налоговой декларации предпринимателя за 4-й квартал 2004 года инспекцией составлен акт от 13.04.2005 и вынесено решение от 12.07.2005 N 31/460 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 653 руб. 60 коп. штрафа. За указанный налоговый период предприниматель Рыпакова И.Н. уплатила ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место" по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" и базовой доходности 6000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Инспекция считает, что предприниматель должен уплачивать ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовой доходности 1200 руб. в месяц.
В решении инспекции от 12.07.2005 N 31/460 указано, что предприниматель Рыпакова И.Н. арендует для торговли 20 кв. метров по договору аренды, при этом реквизиты договора аренды не указаны (лист дела 17). Сведения, указанные инспекцией в решении, не соответствуют действительности. В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2003 к договору аренды торгового места от 01.01.2003 N 27/11-03, согласно которому налогоплательщик арендует 27,2 кв. метра торговой площади в магазине "Евгений" по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 88.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что налоговым органом при составлении акта 13.04.2005 и принятии решения от 12.07.2005 N 31/460 не установлено, что арендуемое предпринимателем для торговли место соответствует признакам магазина, установленным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Спор между сторонами сводится к следующему. Налогоплательщик считает, что расчет ЕНВД должен производиться с применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что при расчете должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Кассационная коллегия на основании анализа положений статей 346.26, 346.29 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации считает правильным вывод суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении "розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади".
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что инспекция не доказала факт осуществления предпринимателем торговли через магазин. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные предпринимателю Рыпаковой И.Н. заместителем руководителя Федеральной налоговой службы России от 28.12.2005 N 22-2-16/2314 (лист дела 65).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2006 по делу N А05-20094/05-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А05-20094/05-26
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года Дело N А05-20094/05-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании предпринимателя Рыпаковой И.Н. (паспорт), рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2006 по делу N А05-20094/05-26 (судья Ипаев С.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Рыпаковой Ирины Николаевны 3268 руб. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 года и 653 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2006 в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ и статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что предприниматель осуществляет торговлю в стационарной торговой сети и должен уплачивать ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
В судебном заседании предприниматель Рыпакова И.Н. отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Предприниматель Рыпакова И.Н. уплачивает единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля. По результатам проверки налоговой декларации предпринимателя за 4-й квартал 2004 года инспекцией составлен акт от 13.04.2005 и вынесено решение от 12.07.2005 N 31/460 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 653 руб. 60 коп. штрафа. За указанный налоговый период предприниматель Рыпакова И.Н. уплатила ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место" по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" и базовой доходности 6000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Инспекция считает, что предприниматель должен уплачивать ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовой доходности 1200 руб. в месяц.
В решении инспекции от 12.07.2005 N 31/460 указано, что предприниматель Рыпакова И.Н. арендует для торговли 20 кв. метров по договору аренды, при этом реквизиты договора аренды не указаны (лист дела 17). Сведения, указанные инспекцией в решении, не соответствуют действительности. В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2003 к договору аренды торгового места от 01.01.2003 N 27/11-03, согласно которому налогоплательщик арендует 27,2 кв. метра торговой площади в магазине "Евгений" по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 88.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что налоговым органом при составлении акта 13.04.2005 и принятии решения от 12.07.2005 N 31/460 не установлено, что арендуемое предпринимателем для торговли место соответствует признакам магазина, установленным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Спор между сторонами сводится к следующему. Налогоплательщик считает, что расчет ЕНВД должен производиться с применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что при расчете должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Кассационная коллегия на основании анализа положений статей 346.26, 346.29 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации считает правильным вывод суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении "розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади".
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что инспекция не доказала факт осуществления предпринимателем торговли через магазин. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные предпринимателю Рыпаковой И.Н. заместителем руководителя Федеральной налоговой службы России от 28.12.2005 N 22-2-16/2314 (лист дела 65).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2006 по делу N А05-20094/05-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
САМСОНОВА Л.А.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)